Retribuzione dirigente medico: no extra per debito orario

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28731/2024, ha stabilito che un dirigente medico non ha diritto a un compenso aggiuntivo per le ore di lavoro supplementare svolte a causa di un erroneo calcolo del cosiddetto “debito orario” da parte dell’Azienda Sanitaria. La Corte ha ribadito che la retribuzione dirigente medico si basa sul principio di onnicomprensività, essendo una somma fissa mensile che remunera tutte le prestazioni rese, indipendentemente dal tempo effettivo impiegato. Pertanto, il lavoro eccedentario non dà diritto a una retribuzione extra, ma può, al massimo, fondare una richiesta di risarcimento per danno alla salute o di riposi compensativi, che devono però essere specificamente provati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Dirigente Medico: Niente Extra per Ore Eccedenti da Errato Calcolo del Debito Orario

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento fondamentale sulla retribuzione dirigente medico, stabilendo che il principio di onnicomprensività dello stipendio esclude il diritto a compensi aggiuntivi per le ore di lavoro prestate in eccesso a causa di un errato calcolo del cosiddetto “debito orario” da parte dell’ente sanitario. Questa decisione ribalta le sentenze di merito e delinea con precisione i confini della remunerazione dirigenziale nel settore pubblico.

I fatti di causa

Il caso ha origine dalla domanda di un dirigente medico che aveva citato in giudizio la propria Azienda Sanitaria Locale (ASL). Il medico contestava il sistema di calcolo del “debito orario” utilizzato dall’ASL per le giornate di assenza legittima, come ferie e permessi. L’ASL, infatti, per un turno lavorativo giornaliero di 6 ore e 20 minuti (per un totale di 38 ore settimanali), computava solo 6 ore per ogni giorno di assenza.

Questa differenza creava un “debito” fittizio di 20 minuti al giorno, che il medico era costretto a recuperare svolgendo lavoro supplementare. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al medico, condannando l’ASL al pagamento delle differenze retributive per le ore lavorate in più. L’Azienda Sanitaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La questione della retribuzione del dirigente medico e l’onnicomprensività

L’ASL ha basato il proprio ricorso sul principio di onnicomprensività della retribuzione dirigente medico. Secondo la difesa, lo stipendio di un dirigente del Servizio Sanitario Nazionale non è legato a un rigido orario di lavoro, ma remunera la funzione nel suo complesso. Di conseguenza, eventuali ore lavorate in eccesso non possono essere considerate “lavoro straordinario” da retribuire a parte, ma rientrano nei doveri legati alla posizione ricoperta. Si tratterebbe, al più, di un credito orario da utilizzare per riposi compensativi.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ASL, ribaltando le sentenze precedenti. Gli Ermellini hanno affermato un principio di diritto molto chiaro: il dirigente medico che agisce per l’esatto adempimento contrattuale non può ottenere più della retribuzione mensile che gli spetta. Tale retribuzione è stabilita su base mensile e non oraria, ed è “omnicomprensiva di tutte le prestazioni dal medesimo rese”.

Il suo ammontare, quindi, non ha nulla a che vedere con il tempo effettivo dedicato al lavoro. La Corte ha specificato che il dirigente non ha diritto a essere compensato per il lavoro eccedente l’orario contrattuale, anche se questo è dipeso da un erroneo criterio di calcolo del debito orario adottato dall’ASL. La retribuzione mensile copre già tutte le funzioni e i compiti attribuiti, inclusi gli incarichi conferiti in ragione dell’ufficio.

La Suprema Corte ha sottolineato che il sistema retributivo per i dirigenti medici è flessibile e incentivante, basato sulla valorizzazione degli obiettivi perseguiti e non sul mero computo delle ore lavorate. Il limite delle 38 ore settimanali non rappresenta un massimo invalicabile, ma un “minimo prestazionale”. Pertanto, il superamento di tale soglia non genera automaticamente un diritto a un compenso economico aggiuntivo.

Conclusioni e implicazioni pratiche

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Se da un lato nega il diritto a una monetizzazione automatica delle ore eccedenti, dall’altro non lascia il dirigente privo di tutela. La Corte ha infatti indicato che, in una situazione del genere, il medico potrebbe far valere la responsabilità datoriale a titolo risarcitorio.

Ciò significa che, qualora il lavoro in eccesso abbia causato un pregiudizio concreto alla salute, alla personalità morale o al diritto al riposo, il dirigente potrà chiedere un risarcimento del danno. Tuttavia, tale danno non è presunto, ma dovrà essere specificamente allegato e provato, anche attraverso presunzioni semplici. In alternativa, il lavoro extra potrebbe tradursi in un credito orario da utilizzare per riposi compensativi, ma non in un pagamento aggiuntivo. Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale che mira a distinguere nettamente la figura del dirigente da quella del lavoratore subordinato con orario rigido, valorizzando la natura funzionale e orientata ai risultati della retribuzione dirigente medico.

Un dirigente medico ha diritto a un compenso extra per le ore lavorate in più a causa di un errato calcolo del “debito orario” da parte dell’azienda sanitaria?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la retribuzione del dirigente medico è onnicomprensiva e stabilita su base mensile, non oraria. Pertanto, non ha diritto a un compenso aggiuntivo per il lavoro eccedente, anche se causato da un errore di calcolo dell’azienda.

Cosa significa il principio di “onnicomprensività della retribuzione” per un dirigente medico?
Significa che lo stipendio mensile remunera tutte le funzioni e i compiti attribuiti al dirigente, indipendentemente dal tempo effettivo dedicato al lavoro. Copre l’intera prestazione lavorativa legata alla sua posizione, senza prevedere una retribuzione separata per le ore che superano l’orario contrattuale standard.

Se non ha diritto a un compenso, come può essere tutelato il dirigente medico che lavora ore in eccesso?
Il dirigente può agire in giudizio per ottenere un risarcimento del danno, ma solo se dimostra di aver subito un pregiudizio concreto alla salute, alla vita di relazione o al diritto al riposo a causa del lavoro eccessivo. In alternativa, le ore in più potrebbero essere convertite in riposi compensativi, ma non in un pagamento monetario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28731 Anno 2024

AULA B

Civile Ord. Sez. L Num. 28731 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 668/2024 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, domicilio digitale presso EMAIL; EMAIL, EMAIL rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME; COGNOME NOME, COGNOME NOME

-ricorrente – contro

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato – Dirigente medico – Lavoro su turni – ‘Debito orario’

R.G.N. 668/2024

Ud. 25/10/2024 CC

NOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 2799/2023 depositata il 10/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 25/10/2024 dal AVV_NOTAIO

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 2799/2023, depositata in data 10 luglio 2023, la Corte d’appello di Napoli, nella regolare costituzione dell’appellata NOME NOME, ha respinto il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Avellino n. 636/2022, pubblicata in data 13 maggio 2021, la quale aveva condannato l’appellante alla corresponsione in favore dell’appellata dell’importo di € 3.654,81 a titolo di recupero dell’errato calcolo del debito orario assolto nelle giornate di ferie.
NOME COGNOME, infatti, aveva adito il Tribunale di Avellino e, premesso di essere dirigente medico, aveva contestato il sistema di calcolo del cd. debito orario giornaliero adottato dall’RAGIONE_SOCIALE in occasione delle assenze per ferie, permessi ecc. nel periodo 1° gennaio 2013 -28 febbraio 2018.

Aveva, in particolare, riferito che, nei giorni di assenza, il turno di lavoro – la cui durata era quantificata in 6 ore e 20 minuti al giorno, per un totale di 38 ore settimanali – veniva calcolato dalla RAGIONE_SOCIALE nella misura di sole 6 ore giornaliere, contrariamente a quanto accadeva per

i giorni di presenza in servizio, in tal modo determinando un errato e maggiore debito orario ed il conseguente onere di svolgimento di lavoro supplementare per il recupero dello stesso.

L’odiern o controricorrente aveva quindi chiesto di accertare e dichiarare l’illegittimità del sistema di calcolo adoperato dall’RAGIONE_SOCIALE, con conseguente condanna al pagamento delle differenze retributive.

Accolta in prime cure la domanda e proposto appello da parte di RAGIONE_SOCIALE, la Corte d’appello di Napoli ha respinto il gravame osservando che, sebbene non potesse invocarsi il concetto di ‘lavoro straordinario’, a venire in rilievo nel caso in esame era invece il problema di un corretto computo delle ore lavorative nei giorni di legittima assenza e che, qualora l’RAGIONE_SOCIALE avesse computato correttamente l’orario lavorativo in considerazione delle assenze, il debito orario sarebbe stato certamente differente o inesistente, e l’appellata avrebbe prestato il corretto numero di ore lavorative.
Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Napoli ricorre l’RAGIONE_SOCIALE.

Resiste con controricorso NOME NOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo si denuncia violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro ai sensi dell’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., in relazione agli artt. 24 -27 d.lgs. n. 165/2001 e all’art. 14 del C.C.N.L. dell’Area dirigenza medica del 3.11.2005; si lamenta violazione del principio di onnicomprensività della retribuzione.

La ricorrente osserva che nella vigenza del principio di onnicomprensività della retribuzione, al dirigente medico non può essere in ogni caso concessa alcuna remunerazione di orario eccedente quello contrattualmente previsto anche se, come nella specie, d erivante da un erroneo calcolo del ‘debito orario’ giornaliero.

Assume che la Corte partenopea sia incorsa in errore perché, da un lato, ha correttamente ritenuto non potesse venire in considerazione il concetto di lavoro straordinario ma, dall’altro, in contraddizione rispetto alle premesse, ha rilevato che il lavoro eccedentario (rispetto alle 38 ore settimanali), svolto a causa dell’erroneo computo delle ore di assenza (per ferie, permessi ecc.), debba essere comunque remunerato, ciò in violazione del principio di onnicomprensività della retribuzione.
Argomenta ulteriormente che il calcolo del debito mensile del dirigente è stato sempre calcolato sulla base di 38 ore settimanali e che il calcolo del debito orario non si è mai tradotto in una decurtazione economica della retribuzione, essendo finalizzato unicamente a rilevare l’effettiva presenza in servizio ed essendo la retribuzione strettamente correlata alle ore di lavoro complessivamente svolte.

Deduce, infine, che un eventuale svolgimento di ore lavorative in eccesso non avrebbe mai potuto tradursi in un supplemento di retribuzione, proprio in virtù del principio di onnicomprensività della retribuzione del dirigente e della non configurabilità di un diritto a compensi per lavoro straordinario, ma si sarebbe, al più, tradotto in un credito orario da impiegare per il godimento di riposi compensativi.

Il ricorso è fondato, sulla base di quanto questa Corte ha già avuto modo di statuire nelle sentenze con cui sono stati decisi altri ricorsi sostanzialmente sovrapponibili al presente, alle cui più ampie motivazioni si rinvia ai sensi dell’art. 118 disp . att. c.p.c. (Cass. nn.

20796/2024; 21129/2024; 21529/2024; 21530/2024; 21567/2024; 21575/2024; 21886/2024; 21887/2024).

In quei precedenti è stato affermato il seguente principio di diritto, al quale si intende qui dare continuità: «Il dirigente medico che eserciti un’azione di esatto adempimento non può ottenere nulla più della retribuzione mensile a lui spettante, la quale è stabilita, su base mensile e non oraria, in misura omnicomprensiva di tutte le prestazioni dal medesimo rese, senza che il suo ammontare abbia nulla a che vedere con il tempo effettivo dedicato al lavoro. In particolare, egli non ha diritto ad essere compensato per il lavoro eccedente rispetto all’orario indicato dalla contrattazione collettiva, pure se esso sia dipeso dall’erroneo criterio di calcolo adottato dall’RAGIONE_SOCIALE per determinare il debito orario minimo assolto; in tale evenienza, potrà eventualmente far valere la responsabilità datoriale a titolo risarcitorio, ove abbia patito un pregiudizio concreto alla salute, alla personalità morale o al riposo, che dovrà specificamente allegare e provare, anche attraverso presunzioni semplici» .
Sulla base di un dettagliato esame dei CCNL succedutisi nel tempo, si è ivi giunti a «una ricostruzione complessiva del sistema retributivo scelto per compensare l’attività dei dirigenti medici, anche non apicali (v. Cass. 4 giugno 2012, n. 8958; Cass. 16 ottobre 2015, n. 21010), che depone in senso univoco per la non configurabilità del lavoro eccedentario da parte di tutti i dirigenti medici, in ragione della sussistenza di un regime orario flessibile delle loro prestazioni e di un sistema di retribuzione incentivante basato sulla valorizzazione degli obiettivi perseguiti, anziché sul computo del tempo impiegato per lo svolgimento delle prestazioni lavorative» e che l’organizzazione dei turni di lavoro «non ha alcun legame con il diritto alla retribuzione del medico, la quale è stabilita, invece, su base mensile e in misura
omnicomprensiva di tutte le prestazioni dal medesimo rese, conformemente al disposto dell’art. 24, comma 3, del d.lgs. n. 165 del 2001, per il quale ‘Il trattamento economico determinato ai sensi dei commi 1 e 2 remunera tutte le funzioni ed i compiti attribuiti ai dirigenti in base a quanto previsto dal presente decreto, nonché qualsiasi incarico ad essi conferito in ragione del loro ufficio o comunque conferito dall’amministrazione presso cui prestano servizio o su designazione della stessa (…)’.

Tale retribuzione non è computata, allora, ad ore e il suo ammontare nulla ha a che vedere con il tempo effettivo dedicato al lavoro, tanto che copre pure il periodo legittimamente non destinato all’esecuzione della prestazione in senso stretto.

Pertanto, se il dipendente ha fornito una prestazione almeno pari a quella prevista nel contratto, egli non può ottenere, a titolo retributivo, un importo maggiore di quello spettante contrattualmente.

In particolare, una simile richiesta non può essere ricollegata al superamento del limite, sopra indicato, di 38 ore che, in realtà, rappresenta non un massimo, ma un minimo prestazionale».

Da tali condivisibili argomenti consegue l’accoglimento del ricorso, con cassazione dell’impugnata sentenza.

Inoltre, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito (art. 384, comma 2, c.p.c.) con reiezione dell’originario ricorso del lavoratore.

Nonostante la totale soccombenza del controricorrente, si ravvisano i presupposti per la compensazione delle spese dell’intero processo, considerato il solo recentissimo affermarsi di un chiaro orientamento di legittimità.

P. Q. M.

La Corte,

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, respinge l’originaria domanda del controricorrente; compensa le spese dell’intero processo. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.