Retribuzione dirigente medico: no a extra per orario

Un dirigente medico ha richiesto differenze retributive sostenendo che il datore di lavoro calcolasse erroneamente le ore di assenza (ferie, malattia), costringendola a lavorare di più per raggiungere il monte ore settimanale. Sebbene i tribunali di primo e secondo grado le avessero dato ragione, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che la retribuzione dirigente medico è onnicomprensiva e su base mensile, non oraria. Pertanto, anche un calcolo errato non genera automaticamente il diritto a un compenso extra, che è invece legato al raggiungimento degli obiettivi e non al tempo impiegato. L’eventuale lavoro eccessivo può dare diritto a un risarcimento del danno, ma non a un’integrazione della retribuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Dirigente Medico: la Cassazione chiarisce il principio di onnicomprensività

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante interpretazione sul tema della retribuzione dirigente medico, stabilendo che questa ha natura onnicomprensiva e non è legata al mero calcolo delle ore lavorate. La decisione ribalta l’esito dei primi due gradi di giudizio e chiarisce che un errore nel computo del debito orario durante le assenze non dà automaticamente diritto a un compenso extra per il lavoro eccedente.

I Fatti di Causa

Una dirigente medico dipendente di un’Azienda Sanitaria Locale aveva citato in giudizio il proprio datore di lavoro per ottenere il pagamento di differenze retributive. La controversia nasceva da un presunto errore nel calcolo del debito orario giornaliero in caso di assenze giustificate come ferie, malattia o festività. L’Azienda riconosceva 6 ore per ogni giorno di assenza, mentre la lavoratrice sosteneva che, sulla base di un orario settimanale di 38 ore distribuito su 6 giorni, il valore corretto fosse di 6 ore e 20 minuti. Questa discrepanza, secondo la ricorrente, la costringeva a svolgere un maggior numero di ore di lavoro effettivo per coprire l’orario settimanale, generando così il diritto a un compenso aggiuntivo.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano accolto la domanda della dirigente, condannando l’Azienda Sanitaria al pagamento delle differenze richieste. L’Azienda, tuttavia, ha proposto ricorso per cassazione.

L’errato calcolo del debito orario e la retribuzione dirigente medico

La questione centrale sottoposta alla Suprema Corte riguardava la natura della retribuzione dei dirigenti medici e il suo rapporto con l’orario di lavoro. L’Azienda Sanitaria ha basato il suo ricorso sul principio di “onnicomprensività della retribuzione”, sostenendo che lo stipendio di un dirigente non è calcolato su base oraria, ma è una somma forfettaria mensile che remunera tutte le funzioni e i compiti assegnati. Di conseguenza, anche se il metodo di calcolo del debito orario fosse stato errato, ciò non avrebbe potuto far sorgere un diritto a differenze retributive, ma al massimo a un risarcimento del danno, da provare separatamente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso dell’Azienda Sanitaria, ribaltando le sentenze precedenti. Richiamando un orientamento giurisprudenziale consolidato, la Corte ha affermato il seguente principio di diritto: “Il dirigente medico che eserciti un’azione di esatto adempimento non può ottenere nulla più della retribuzione mensile a lui spettante, la quale è stabilita, su base mensile e non oraria, in misura onnicomprensiva di tutte le prestazioni dal medesimo rese, senza che il suo ammontare abbia nulla a che vedere con il tempo effettivo dedicato al lavoro.”

Secondo i giudici, il sistema retributivo dei dirigenti medici è pensato per compensare l’attività nel suo complesso, valorizzando il raggiungimento degli obiettivi piuttosto che il tempo impiegato. L’orario di 38 ore settimanali non rappresenta un tetto massimo, ma un “minimo prestazionale”. La retribuzione mensile copre tutte le funzioni e i compiti attribuiti, in linea con l’art. 24 del D.Lgs. 165/2001.

Di conseguenza, un eventuale lavoro eccedente, anche se causato da un errore di calcolo dell’amministrazione, non dà diritto a un compenso aggiuntivo a titolo retributivo. Il dirigente potrà, semmai, agire in giudizio per ottenere un risarcimento del danno, ma solo se dimostra di aver subito un pregiudizio concreto alla salute, alla personalità morale o al riposo, fornendo prove specifiche anche tramite presunzioni semplici.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha respinto la domanda originaria della lavoratrice. La sentenza stabilisce un punto fermo sulla natura della retribuzione dirigente medico, sganciandola da una rigida logica oraria. Per i dirigenti medici, lo stipendio non è la somma delle ore lavorate, ma il corrispettivo forfettario per la funzione svolta. Qualsiasi richiesta legata a un presunto surplus di lavoro deve essere inquadrata non come una richiesta di integrazione salariale, ma come una domanda di risarcimento per un danno specifico e provato.

Un dirigente medico ha diritto a un compenso extra se lavora più ore a causa di un errato calcolo del suo debito orario da parte dell’azienda?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la retribuzione del dirigente medico è onnicomprensiva e stabilita su base mensile, non oraria. Pertanto, non spetta un compenso aggiuntivo per il lavoro eccedente che derivi da un errore di calcolo, in quanto la retribuzione copre tutte le prestazioni rese.

L’orario settimanale di 38 ore per un dirigente medico è un limite massimo?
No, la sentenza chiarisce che le 38 ore settimanali rappresentano un minimo prestazionale e non un massimo. Il sistema retributivo è basato su obiettivi e flessibilità, non sul rigido computo del tempo impiegato.

In quali casi un dirigente medico può chiedere un risarcimento per aver lavorato ore in più?
Può farlo solo a titolo di risarcimento del danno, non come differenza retributiva. Il dirigente dovrà dimostrare di aver subito un pregiudizio concreto alla salute, alla personalità morale o al riposo, allegando e provando specificamente il danno patito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27864 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 27864 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6666/2024 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliata in Roma presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, con diritto di ricevere le comunicazioni agli indicati indirizzi PEC, degli AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME dai quali è rappresentata e difesa

– ricorrente –

contro

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2857/2023 de lla Corte d’Appello di Napoli, depositata il 26.9.2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24.10.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’attuale controricorrente, dirigente medico dipendente della RAGIONE_SOCIALE, convenne in giudizio la datrice di lavoro per chiederne la condanna al pagamento delle differenze retributive asseritamente maturate per effetto dell’errato calcolo del debito orario assolto mediante le assenze per ferie, festività, malattie e similari. In particolare, l’allora ricorrente contestava all’RAGIONE_SOCIALE il riconoscimento di sole 6 ore di debito assolto per ogni giornata di assenza giustificata, a fronte di un debito orario settimanale di 38 ore, che, diviso per le 6 giornate lavorative della settimana, avrebbe dovuto portare al riconoscimento di un debito assolto di 6 ore e 20 minuti. Da ciò sarebbe conseguita la necessità di un indebito maggior tempo di lavoro effettivo per coprire l’ orario settimanale di 38 ore.
La domanda della dirigente venne accolta dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice del lavoro, e la sentenza di primo grado venne confermata dalla Corte d’Appello di Napoli, rigettando il gravame dell’RAGIONE_SOCIALE

Contro la sentenza della Corte territoriale l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

La lavoratrice si è difesa con controricorso.

L ‘ attuale ricorrente ha depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente si deve osservare che il ricorso è ammissibile, nel senso che -contrariamente a quanto eccepito dalla controricorrente -espone i fatti di causa essenziali

all’illustrazione del la critica svolta nei confronti della sentenza impugnata e le norme di diritto e di contratto collettivo che si assumono violate (art. 366 c.p.c.).

Ciò posto, con l’unico motivo di ricorso si denuncia «Violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in relazione all’art. 24 del d.lgs. n. 165 del 2001 , all’art. 27 medesimo decreto, nonché all’art. 14 del CCNL della Dirigenza Medica del 3.11.2005».

La ricorrente invoca il «principio di onnicomprensività della retribuzione» del personale con qualifica di dirigente, per sostenere che l’eventuale erroneità del metod o di calcolo del debito orario assolto nelle giornate di assenza (metodo che dichiara di avere nel frattempo spontaneamente modificato) non avrebbe potuto comunque far sorgere il diritto della dirigente al pagamento di differenze retributive.

Il ricorso è fondato, sulla base di quanto questa Corte ha già avuto modo di statuire nelle sentenze con cui sono stati decisi altri ricorsi sostanzialmente sovrapponibili al presente, alle cui più ampie motivazioni si rinvia ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c. (Cass. nn. 20796/2024; 21129/2024; 21529/2024; 21530/2024; 21567/2024; 21575/2024; 21886/2024; 21887/2024).

In quei precedenti è stato affermato il seguente principio di diritto, al quale si intende qui dare continuità: « Il dirigente medico che eserciti un’azione di esatto adempimento non può ottenere nulla più della retribuzione mensile a lui spettante, la quale è stabilita, su base mensile e non oraria, in misura omnicomprensiva di tutte le prestazioni dal medesimo rese,

senza che il suo ammontare abbia nulla a che vedere con il tempo effettivo dedicato al lavoro. In particolare, egli non ha diritto ad essere compensato per il lavoro eccedente rispetto all’orario indicato dalla contrattazione collettiva, pure se esso sia d ipeso dall’erroneo criterio di calcolo adottato dall’ASL per determinare il debito orario minimo assolto; in tale evenienza, potrà eventualmente far valere la responsabilità datoriale a titolo risarcitorio, ove abbia patito un pregiudizio concreto alla salute, alla personalità morale o al riposo, che dovrà specificamente allegare e provare, anche attraverso presunzioni semplici ».
Sulla base di un dettagliato esame dei CCNL succedutisi nel tempo, si è ivi giunti a « una ricostruzione complessiva del sistema retributivo scelto per compensare l ‘ attività dei dirigenti medici, anche non apicali (v. Cass. 4 giugno 2012, n. 8958; Cass. 16 ottobre 2015, n. 21010), che depone in senso univoco per la non configurabilità del lavoro eccedentario da parte di tutti i dirigenti medici, in ragione della sussistenza di un regime orario flessibile delle loro prestazioni e di un sistema di retribuzione incentivante basato sulla valorizzazione degli obiettivi perseguiti, anziché sul computo del tempo impiegato per lo svolgimento delle prestazioni lavorative » e che l’organizzazione dei turni di lavoro « non ha alcun legame con il diritto alla retribuzione del medico, la quale è stabilita, invece, su base mensile e in misura omnicomprensiva di tutte le prestazioni dal medesimo rese, conformemente al disposto dell’art. 24, comma 3, del d.lgs. n. 165 del 2001, per il quale ‘ Il trattamento economico determinato ai sensi dei commi 1 e 2 remunera tutte le funzioni ed i compiti attribuiti ai dirigenti in base a quanto previsto dal presente decreto, nonché qualsiasi
incarico ad essi conferito in ragione del loro ufficio o comunque conferito dall ‘ amministrazione presso cui prestano servizio o su designazione della stessa (…) ‘ .

Tale retribuzione non è computata, allora, ad ore e il suo ammontare nulla ha a che vedere con il tempo effettivo dedicato al lavoro, tanto che copre pure il periodo legittimamente non destinato all’esecuzione della prestazione in senso stretto.

Pertanto, se il dipendente ha fornito una prestazione almeno pari a quella prevista nel contratto, egli non può ottenere, a titolo retributivo, un importo maggiore di quello spettante contrattualmente.

In particolare, una simile richiesta non può essere ricollegata al superamento del limite, sopra indicato, di 38 ore che, in realtà, rappresenta non un massimo, ma un minimo prestazionale ».

Da tali condivisibili argomenti consegue l’accoglimento del ricorso, con cassazione del l’impugnata sentenza . Inoltre, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito (art. 384, comma 2, c.p.c.) con reiezione dell’originario ricorso del la lavoratrice.

Nonostante la totale soccombenza della lavoratrice, si ravvisano i presupposti per la compensazione delle spese dell’intero processo , considerati il diverso esito dei due gradi di merito e il solo recentissimo affermarsi di un chiaro orientamento di legittimità.

6 . Si dà atto che, in base all’esito del giudizio, non sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, respinge l’originaria domanda del la lavoratrice;

compensa le spese dell’intero processo . Così deciso in Roma, il 24.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.