Retribuzione Direttore Sanitario: i nuovi limiti

Un ex dirigente medico ha agito contro un’Azienda Sanitaria Locale per ottenere differenze sulla Retribuzione Direttore Sanitario, lamentando il mancato rispetto del limite minimo garantito. La Corte d’Appello ha accolto la domanda, parametrando il compenso a quello del direttore di dipartimento. L’Azienda ha presentato ricorso in Cassazione contestando l’individuazione del dirigente apicale di riferimento e l’interpretazione dei limiti retributivi (minimo e massimo) previsti dal d.P.C.M. 502/1995. La Suprema Corte, rilevando la complessità della questione e l’assenza di precedenti specifici, ha disposto il rinvio in udienza pubblica per una decisione di rilievo nomofilattico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Direttore Sanitario: la Cassazione analizza i limiti minimi

La determinazione della Retribuzione Direttore Sanitario rappresenta un tema di estrema complessità nel panorama del diritto del lavoro pubblico. Recentemente, la Corte di Cassazione è stata chiamata a intervenire su una controversia riguardante il cosiddetto “limite minimo garantito” per le figure apicali delle Aziende Sanitarie Locali. La questione centrale riguarda come debba essere calcolato il compenso di un direttore sanitario quando i parametri della contrattazione collettiva entrano in conflitto con i tetti massimi stabiliti dalla normativa statale.

Il caso: differenze retributive e parametri di riferimento

Un dirigente medico, dopo aver ricoperto l’incarico di vertice sanitario presso una ASL, ha contestato il trattamento economico ricevuto. Secondo il ricorrente, la retribuzione percepita era inferiore a quella spettante ai sensi del d.P.C.M. n. 502 del 1995. Il punto di attrito risiede nell’interpretazione del “limite minimo”, ovvero il trattamento previsto per le posizioni apicali della dirigenza medica. Mentre la Corte d’Appello ha identificato tale parametro nella figura del direttore di dipartimento, l’Azienda Sanitaria sostiene che il riferimento debba essere il dirigente di struttura complessa, con conseguenti impatti economici significativi.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno analizzato il ricorso dell’Azienda Sanitaria, che lamentava la violazione delle norme sulla Retribuzione Direttore Sanitario. La Corte ha rilevato che non esistono precedenti di legittimità che abbiano affrontato funditus la questione del “doppio tetto” (minimo e massimo). In particolare, si deve stabilire se il limite dell’80% del trattamento del Direttore Generale sia invalicabile o se debba cedere il passo al minimo garantito dalla contrattazione collettiva per le posizioni apicali.

L’individuazione del dirigente apicale

Un altro nodo cruciale riguarda l’individuazione della figura professionale a cui agganciare il calcolo. La normativa rinvia alla contrattazione collettiva, ma la prassi aziendale e i diversi inquadramenti (direttore di dipartimento vs dirigente di struttura complessa) creano incertezze applicative. La Cassazione deve chiarire se l’aggancio debba avvenire in astratto o in concreto, guardando alla retribuzione effettivamente più elevata all’interno dell’ente.

Le motivazioni

Le motivazioni che hanno spinto il Collegio a rinviare la causa in udienza pubblica risiedono nella necessità di garantire una funzione nomofilattica. La Corte ha osservato che i temi trattati, pur essendo contigui a precedenti decisioni, presentano profili di novità assoluta. La scelta tra un’interpretazione che prevede un unico limite massimo e una che invece tutela un minimo retributivo inderogabile richiede un approfondimento che solo l’udienza pubblica, con l’interlocuzione diretta tra le parti e il Pubblico Ministero, può garantire.

Le conclusioni

Le conclusioni di questa ordinanza interlocutoria non risolvono ancora il merito, ma tracciano la strada per una sentenza che farà scuola. Le implicazioni pratiche per le Aziende Sanitarie sono enormi: una decisione favorevole ai dirigenti potrebbe comportare esborsi milionari per arretrati retributivi, mentre una lettura restrittiva confermerebbe la supremazia dei tetti di spesa pubblici sulla contrattazione collettiva. Resta fondamentale per le amministrazioni monitorare l’evoluzione di questo giudizio per adeguare i futuri contratti individuali dei vertici sanitari.

Qual è il limite massimo per la retribuzione di un direttore sanitario?
Secondo la normativa vigente, il trattamento economico non può superare l’ottanta per cento del trattamento base attribuito al direttore generale dell’azienda sanitaria.

Cosa si intende per limite minimo garantito nel settore sanitario?
Si riferisce al diritto del direttore sanitario di percepire un compenso non inferiore a quello previsto dai contratti collettivi per le posizioni apicali della dirigenza medica.

Chi è considerato dirigente apicale per il calcolo del compenso?
La questione è oggetto di dibattito giudiziario: si oscilla tra l’identificazione con il direttore di dipartimento o con il dirigente di struttura complessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 2711 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 2711 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/02/2026

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

Oggetto

Direttore sanitario -Retribuzione -Limite minimo contrattuale -Art. 2 d.P.C.M. n. 502 del 1995, modif. d.P.C.M. n. 319 del 2001.

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 22/01/2026

sul ricorso 29314-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3349/2022 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 27/09/2022 R.G.N. 832/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/01/2026 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, confermando la sentenza del Tribunale della medesima città, accoglieva la domanda di NOME COGNOME, il quale premesso di aver ricoperto l’incarico di direttore sanitario della (soppressa) RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE 2, di seguito anche indicata solo come RAGIONE_SOCIALE ) dall’11.9.2008 al 22.2.2009 e dal 25.3.2009 al 17.4.2013 – lamentava di aver percepito una retribuzione inferiore a quella dovutagli ai sensi del d.P.C.M. n. 502 del 1995, poiché la datrice di lavoro non aveva fatto salvo il cd. ‘limite minimo garantito’, ovvero il trattamento previsto per le posizioni apicali della dirigenza medica, identificate in quelle del direttore di dipartimento e chiedeva, conseguentemente, la condanna della datrice al pagamento di € 124.273,97, oltre accessori.
Avverso detta pronunzia propone ricorso per cassazione in unico motivo la parte datoriale indicata in epigrafe.

Resiste NOME COGNOME con controricorso.

L’RAGIONE_SOCIALE deposita altresì memorie.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, comma 5, d.P.C.M. n. 502 del 1995, come modif. dal d.P.C.M. n. 319 del 2001, oltre che degli artt. 15 e ss. del d.lgs. n. 502 e ss. del 1992 e del c.c.n.l. dirigenza sanitaria dell’8.6.2000.

Parte ricorrente lamenta l’erroneità della sentenza qui all’attenzione per due ordini di ragioni: a) perché interpreta la locuzione, contenuta nell’art. 2, comma 5, del d.P.C.M. n. 502

del 1995 e s.m.i. ‘ salvo il limite minimo di cui al primo periodo’ nel senso che il direttore sanitario ha sempre diritto alla percezione di un trattamento economico non inferiore a quello riconosciuto dalla contrattazione RAGIONE_SOCIALE in favore del dirigente apicale, anche quando detto trattamento sia superiore all’80% del trattamento base attribuito al direttore generale; b) perché identifica il dirigente apicale di cui alla citata norma nel direttore di dipartimento, anziché nel dirigente di struttura complessa.
Sostiene che il richiamato art. 2 prevede, invece, due parametri di riferimento, uno minimo ed uno massimo, che vanno entrambi rispettati. Insiste che sarebbe pertanto irragionevole il riconoscimento al dirigente medico di un trattamento economico di gran lunga superiore al limite massimo fissato dalla norma.

Aggiunge ancora che l’art. 2 cit., nel disporre la commisurazione della retribuzione del direttore sanitario la parametra non alla ‘retribuzione’, ma alla ‘posizione’ del dirigente apicale, quindi, ad una funzione (anziché ad una retribuzione) di riferimento per tutte le aziende a prescindere dalla loro articolazione interna e dalle singole retribuzioni dei direttori di dipartimento che, in quanto oggetto di contrattazione aziendale, subiscono fisiologici scostamenti da ente ad ente.

Rimarca, ancora – al fine di ulteriormente sostenere che la posizione apicale cui agganciare la retribuzione è quella del dirigente di struttura complessa che l’art. 2 cit. fa rinvio, quanto a detta individuazione, alla contrattazione RAGIONE_SOCIALE (e non alle disposizioni del d.lgs. n. 502 del 1999 richiamate in sentenza dalla Corte territoriale) e che l’art. 27 del c.c.n.l. dell’8.6.2000 (cui evidentemente il d.P.C.M. rinvia) quanto alle tipologie di incarichi conferibili ai dirigenti individua l ‘ incarico di direzione di struttura complessa, ricomprendendo in esso l’incarico di direttore di dipartiment o, disponendo, poi, al comma 5 della
medesima norma che ‘Tra le strutture complesse per Dipartimento si intendono quelle strutture individuate dall’azienda per l’attuazione dei processi organizzativi integrati (…)’.

Conclude, infine, che nella retribuzione del direttore di dipartimento non vanno computate le voci accessorie della retribuzione erogate al direttore di dipartimento e, nello specifico, l’indennità di direzione ex art. 39 c.c.n.l. e il trattamento economico di cui all’art. 38 del c.c.n.l.

Il ricorso per cassazione pone, quindi, sul tappeto due questioni:

la prima, attiene all’individuazione del dirigente apicale (dirigente di struttura complessa o direttore di dipartimento) cui va ancorata la retribuzione del direttore sanitario;

b) la seconda, invece, sempre concernente l’interpretazione del citato del d.P.C.M. n. 502 del 1995, come novellato dal d.P.C.M. n. 319/2001 (art. 2, comma 5) si dipana nella scelta tra due alternative ermeneutiche: 1) la previsione da parte della norma citata di due limiti nella fissazione della retribuzione, uno massimo ( rappresentato dall’80% del trattamento economico attribuito al direttore generale) ed uno minimo (non inferiore a quello previsto dalla contrattazione RAGIONE_SOCIALE per le posizioni apicali della dirigenza, in questo caso medica, venendo in rilievo la posizione del direttore sanitario); 2) ovvero l’individuazione di un unico limite , dovendosi leggere la disposizione in commento (cfr. art. 2 cit.) nel senso che la locuzione ‘ salvo il limit e minimo di cui al primo periodo’ dispone che il direttore sanitario ha sempre diritto alla percezione di un trattamento economico non inferiore a quello riconosciuto dalla contrattazione RAGIONE_SOCIALE in favore del dirigente apicale, anche
qualora sia superiore all’80% del trattamento base attribuito al direttore generale.

Così ricostruite le questioni a decidersi, il Collegio dà atto che i precedenti di questa Corte (cfr. Cass. n. 26515/2013, Cass. n. 7303/2020, Cass. n. 12351/2021, Cass. n. 25623/2024) si sono occupati di temi contigui a quelli qui in rilievo, ma giammai specificamente di quelli all’attenzione nel presente giudizio.

In particolare, per quanto qui in rilievo, in relazione alla questione posta sub b) l’interpretazione della locuzione ‘ salvo il limite minimo di cui al primo periodo’ – è utile rammentare quanto Cass. n. 25623/2024, con ampio rinvio ed adesione a Cass. n. 12359/2021, ha già precisato, ovvero che: a) il trattamento del direttore generale, a differenza di quello dei direttori sanitario e amministrativo, è previsto dall’art. 1 del d.P.C.M. n. 502 del 1995 con riferimento a precisi parametri, senza un chiaro richiamo alla contrattazione RAGIONE_SOCIALE, con la previsione di un tetto massimo e la facoltà di un aumento percentuale in presenza di determinati requisiti; b) il trattamento del direttore sanitario e del direttore amministrativo ( ex art. 2 del d.P.C.M., come novellato dal d.P.C.M. n. 319 del 2001) è collegato espressamente a quello previsto dalla contrattazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rispettivamente per le posizioni apicali della dirigenza medica ed amministrativa, prevedendo come tetto massimo: l’ottanta per cento del trattamento base attribuito al direttore generale.
L’interpretazione della citata normativa (art. 2, comma 5) nel senso della previsione, di un doppio tetto, minimo e massimo, o per converso della previsione di un unico tetto, non è stata tuttavia affermata funditus da questa Corte.

Quanto alla seconda delle questioni poste in ricorso, ovvero quale sia la posizione apicale, in relazione alla quale va

parametrato il limite minimo della posizione retributiva, del pari non vi sono precedenti di legittimità, potendosi riassumere il tema in decisione nella verifica se l’aggancio alle posizioni apicali, cui la norma in commento fa rinvio, debba intendersi compiuta in astratto rinviando semplicemente alle posizioni di dirigente di struttura complessa o in concreto declinandosi, al contrario, con riguardo alla retribuzione più elevata all’interno dell’azienda (nella specie, quella del direttore di dipartimento) . 6. In relazione ad entrambi i temi in discussione, osserva il Collegio, è necessario procedere all’ esame in udienza pubblica, nell’attuale assetto del giudizio di legittimità ‘luogo’ privilegiato nel quale devono essere assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il P.M., le decisioni di rilevanza nomofilattica (v. Cass. n. 6274/2023; Cass. n. 19115/2017), quali sono quelle qui all’attenzione.

P.Q.M.

rinvia a nuovo ruolo per fissazione dell’udienza pubblica.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, il 22.1.2026

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.