Retribuzione dipendente in comando: chi paga?

La Corte di Cassazione ha chiarito che, in caso di un dipendente pubblico in comando, l’obbligo di corrispondere l’intera retribuzione, inclusi gli straordinari, spetta all’amministrazione di appartenenza. Quest’ultima rimane l’unico datore di lavoro formale e il soggetto legittimato passivo nell’azione legale del lavoratore. La norma che prevede il rimborso da parte dell’ente utilizzatore regola esclusivamente i rapporti interni tra le due amministrazioni e non incide sul diritto del dipendente a ricevere il proprio stipendio dall’ente di provenienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione dipendente in comando: la Cassazione fa chiarezza

La questione della retribuzione del dipendente in comando è un tema cruciale nel diritto del lavoro pubblico. Spesso, un lavoratore si trova a prestare servizio per un’amministrazione diversa da quella da cui dipende formalmente, generando dubbi su chi debba farsi carico del suo stipendio, specialmente per le voci accessorie come gli straordinari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un’interpretazione definitiva, stabilendo un principio chiaro a tutela del lavoratore.

I Fatti del Caso

Un Ispettore Capo della Polizia Locale, dipendente di un Comune, era stato assegnato in posizione di comando per diversi anni presso la Procura della Repubblica di un Tribunale. Durante questo periodo, l’Ispettore aveva maturato numerose ore di lavoro straordinario. Non vedendosele retribuire, aveva ottenuto un decreto ingiuntivo contro il Comune, suo datore di lavoro formale, per ottenere il pagamento delle somme dovute.

Il Comune si era opposto, sostenendo di non essere tenuto al pagamento. In secondo grado, la Corte d’Appello aveva dato ragione all’ente locale, affermando che, sulla base della normativa vigente (art. 70, d.lgs. 165/2001), il pagamento del trattamento accessorio, come lo straordinario, fosse a carico diretto dell’amministrazione utilizzatrice (la Procura) e non dell’amministrazione di appartenenza (il Comune).

Le motivazioni della Cassazione sulla retribuzione del dipendente in comando

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione d’appello, accogliendo il ricorso del lavoratore. Gli Ermellini hanno chiarito che la Corte territoriale ha commesso un errore nell’interpretare l’articolo 70, comma 12, del d.lgs. 165/2001.

La Distinzione Chiave: Rapporto di Lavoro vs. Rapporto tra Enti

Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra due piani differenti:
1. Il rapporto di lavoro: questo intercorre unicamente tra il dipendente e l’amministrazione di appartenenza. Anche durante il comando, la titolarità del rapporto di lavoro non cambia. Il Comune, nel caso di specie, rimane l’unico e solo datore di lavoro.
2. Il rapporto tra amministrazioni: l’art. 70 regola esclusivamente le relazioni economiche tra l’ente di appartenenza e l’ente utilizzatore. La norma stabilisce un meccanismo di rimborso secondo cui l’ente che beneficia della prestazione lavorativa deve rimborsare all’ente di appartenenza il costo del trattamento fondamentale.

Questa norma, quindi, non incide sul diritto del lavoratore a percepire l’intera retribuzione dal suo datore di lavoro. Presuppone, anzi, che l’amministrazione di appartenenza abbia già anticipato tutte le somme dovute al dipendente.

Il Principio di Diritto e la tutela del lavoratore

La Cassazione ha affermato un principio fondamentale: il dipendente in comando ha il diritto di agire in giudizio esclusivamente nei confronti del proprio datore di lavoro formale (l’ente di appartenenza) per ottenere il pagamento di tutte le componenti della sua retribuzione, sia fondamentali che accessorie.

L’ente di appartenenza è l’unico legittimato passivo nell’azione giudiziaria promossa dal lavoratore. Sarà poi onere di tale ente, se del caso, rivalersi sull’amministrazione utilizzatrice per ottenere il rimborso delle somme pagate, sulla base delle normative e degli accordi specifici intercorsi tra gli enti.

Le conclusioni

La sentenza rafforza la posizione del lavoratore pubblico in comando, evitandogli di doversi districare nelle complesse dinamiche economiche tra diverse amministrazioni. Il suo unico interlocutore e responsabile per la retribuzione rimane il suo datore di lavoro originario. Questa decisione stabilisce che i meccanismi di rimborso tra enti pubblici sono una questione interna che non può pregiudicare il diritto fondamentale del dipendente a ricevere puntualmente e integralmente quanto gli spetta per il lavoro svolto.

A chi deve rivolgersi un dipendente pubblico in comando per ottenere il pagamento dello stipendio e degli straordinari?
Deve rivolgersi esclusivamente alla propria amministrazione di appartenenza, che rimane l’unico datore di lavoro titolare del rapporto e quindi l’unico soggetto obbligato al pagamento.

L’amministrazione che utilizza il dipendente in comando è responsabile del pagamento diretto dello straordinario?
No, non direttamente nei confronti del lavoratore. La responsabilità verso il dipendente è sempre dell’amministrazione di appartenenza. L’amministrazione utilizzatrice è tenuta a rimborsare i costi all’ente di appartenenza secondo le norme e gli accordi vigenti tra le due amministrazioni.

Qual è la funzione dell’art. 70, comma 12, del D.Lgs. 165/2001?
Questa norma non regola il rapporto tra dipendente e datore di lavoro, ma disciplina i rapporti finanziari tra l’amministrazione di appartenenza e quella utilizzatrice. Stabilisce un meccanismo di rimborso per i costi del personale in comando, ma non sposta l’obbligo retributivo dal datore di lavoro formale al lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28952 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28952 Anno 2025

Presidente: TRICOMI IRENE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20652-2023 proposto da:

MILAZZO ANGELO, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 356/2023 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 11/04/2023 R.G.N. 677/2020; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del

16/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 16/10/2025

–

Con sentenza dell’11 aprile 2023, la Corte d’Appello di Catania, in riforma RAGIONE_SOCIALE decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, accoglieva l’opposizione proposta dal Comune RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto ingiuntivo ottenuto da NOME COGNOME COGNOME volto a consegui re dall’Ente datore il pagamento delle somme maturate a titolo di lavoro straordinario prestato dall’istante, Ispettore Capo RAGIONE_SOCIALE Polizia locale in posizione di comando presso la Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE negli anni dal 2009 al 2016, quale componente del contingente ivi destinato per l’esercizio di funzioni di polizia giudiziaria, disattendendo l’azionata pretesa creditoria.
La decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto non gravare sul Comune di RAGIONE_SOCIALE il pagamento dell’elemento retributivo accessorio oggetto dell’azione monitoria ai sensi dell’art. 70, comma 12, d.lgs. n. 165/2001, secondo cui l’a mministrazione che utilizza il personale distaccato rimborsa all’amministrazione di appartenenza l’onere relativo al trattamento fondamentale, da leggersi nel senso che all’amministrazione distaccante compete l’anticipazione del solo trattamento economico fondamentale, con diritto al rimborso da parte del RAGIONE_SOCIALE, essendo, viceversa, a carico diretto dell’amministrazione utilizzatrice il pagamento del trattamento accessorio per il quale non è previsto il rimborso. Per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a due motivi, assistiti da memoria, cui resiste, con controricorso, il Comune di RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo (art. 360, n.3, cpc), il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 45, commi 1 e 3, e 70, comma 12, d.lgs. n. 165/2001, 19, comma 2, CCNL Enti Locali e RAGIONE_SOCIALE dichiarazione congiunta allegata al

–

CCNL Enti Locali 22.1.2004, degli artt. 12 preleggi e 1362 c.c., in relazione al Protocollo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE tra Procura e Comune RAGIONE_SOCIALE dell’1.12.2016, RAGIONE_SOCIALE circolare del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 2.12.2009 e del principio di irriducibilità RAGIONE_SOCIALE retribuzione, lamenta la non conformità a diritto RAGIONE_SOCIALE decisione resa dal la Corte territoriale contrastando l’interpretazione da questa accolta dell’art. 70, comma 12, d.lgs. n. 165/2001 con le caratteristiche proprie dell’istituto del distacco in cui la titolarità del rapporto permane in capo all’amministrazione di provenienza e con la disciplina a riguardo posta dalla contrattazione collettiva imponendosi una lettura RAGIONE_SOCIALE norma come volta a disciplinare il solo rapporto tra gli enti sicché la previsione non incide sul diritto del dipendente pubblico a percepire dall’ente datore il complessivo trattamento economico ma regola tra le parti la ripartizione degli oneri, fermo restando il diritto al rimborso del trattamento fondamentale all’amministrazione di appartenen za tenuta, quindi, all’anticipazione.
Con il secondo motivo (art. 360, n. 5, cpc) , denunciando il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, il ricorrente imputa alla Corte territoriale la mancata considerazione degli elementi di fatto acquisiti agli atti attestanti la sussistenza dell’obbligo retributivo in capo al Co mune di RAGIONE_SOCIALE, elementi dati dall’essere il lavoro straordinario svolto eccedente il normale monte ore e relativo a esigenze eccezionali, imprevedibili e non programmabili così da sottrarsi alla prevista autorizzazione, dall’aver il Comune di RAGIONE_SOCIALE provveduto al pagamento delle ore di lavoro straordinario per l’intero negli anni 2007 e 2008 e relativamente agli acconti per gli anni dal 2009 al 2016, dall’essersi il Comune di RAGIONE_SOCIALE impegnato in ipotesi di mancato pagamento integrale dello straordinario, alla commutazione del periodo corrispondente in riposo
–

–

compensativo, dall’essere la richiesta dal ricorrente avanzata al Comune di RAGIONE_SOCIALE limitata al saldo dello straordinario o alla commutazione in riposo compensativo, dalla previsione dell’ originario accordo del 15.10.2013 tra il Comune e la Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE che prevedeva ogni onere retributivo a carico del Comune, dal protocollo operativo dal 2017 che stabiliva lo straordinario a carico RAGIONE_SOCIALE Procura.

Nell’esaminare i motivi di ricorso, o ccorre premettere che l ‘art. 5 del d.lgs. 28/7/1989, n. 271, stabilisce, al comma 2, che «quando lo richiedono particolari esigenze di specializzazione dell’attività di polizia giudiziaria, su richiesta del procuratore generale presso la Corte di appello e del procuratore RAGIONE_SOCIALE Repubblica interessato, possono essere applicati presso le sezioni, con provvedimento delle amministrazioni di appartenenza, ufficiali e agenti di polizia giudiziaria di altri organi (…)».
L’art. 70 del d.lgs. 30/3/2001, n. 165, prevede, poi, al comma 12, che «in tutti i casi, anche se previsti da normative speciali, nei quali enti RAGIONE_SOCIALE territoriali, enti RAGIONE_SOCIALE o altre amministrazioni pubbliche, dotati di autonomia finanziaria sono tenute ad autorizzare l’utilizzazione da parte di altre pubbliche amministrazioni per personale, in posizione di comando, di fuori ruolo, o in altra analoga posizione, l’amministrazione che utilizza il personale rimborsa all’amministratore di appartenenza l’onere relativo al trattamento fondamentale».
Questa Corte ha già avuto modo di affermare che la nozione di comando , a cui va ricondotta l’applicazione in questione, descrive il fenomeno per cui il pubblico impiegato, titolare di un posto di ruolo presso una Pubblica Amministrazione, viene

–

temporaneamente a prestare servizio presso altra Amministrazione o presso altro ente pubblico e importa, da un lato, l’obbligo di prestare servizio presso un ufficio od un ente diverso da quello di appartenenza e, dall’altro, la dispensa dagli obblighi di servizio verso l’Amministrazione di origine. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che nel comando – che determina una dissociazione fra titolarità del rapporto d’ufficio, che resta immutata, ed esercizio dei poteri di gestione – si modifica il c.d. rapporto di servizio, atteso che il dipendente è inserito, sia sotto il profilo organizzativo-funzionale, sia sotto quello gerarchico e disciplinare, nell’amministrazione di destinazione, a favore RAGIONE_SOCIALE quale egli presta esclusivamente la sua opera (Cass., n. 13482 del 2018). In linea generale non vi è alcuna alterazione del rapporto di lavoro, ma, comunque, si verifica una rilevante modificazione in senso oggettivo dello stesso, perché il dipendente è destinato a prestare servizio, in via ordinaria e abi tuale, presso un’organizzazione diversa da quella di appartenenza (Cass. n. 4390 del 2024).
Si è poi affermato che in materia di richiesta per il riconoscimento di indennità economiche, il lavoratore, indipendentemente dalla qualificazione RAGIONE_SOCIALE sua posizione come “distacco” o “comando”, ha il diritto di promuovere azione nei confronti dell’ente titolare del rapporto di impiego, esercitabile con riguardo al trattamento economico previsto dalla disciplina collettiva del comparto di provenienza (Cass., n. 188871 del 2024).

Entrambi i motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, si rivelano meritevoli di accoglimento.

Erroneamente la Corte d’Appello ha interpretato l’art. 70, comma 12, d.lgs. n. 165/2001, come riferito al rapporto tra

–

amministrazione e dipendente, individuando distinti soggetti obbligati all’adempimento dell’onere retributivo del lavoratore distaccato , l’amministrazione di appartenenza per il trattamento fondamentale e l’amministrazione di destinazione per il trattamento accessorio.

Detta norma, invece, regola il rapporto tra le due amministrazioni, peraltro con il meccanismo del rimborso, che presuppone l’anticipazione da parte dell’amministrazione di appartenenza.

Dunque, in ragione RAGIONE_SOCIALE natura dell’istituto del comando, (nella specie ex art. 5, comma 2, del d.lgs. 28/7/1989, n. 271), il datore di lavoro di appartenenza è legittimato passivo, come nel caso in esame, rispetto a ll’azione promossa dal lavoratore per la corresponsione RAGIONE_SOCIALE retribuzione, nella specie voce straordinario.

Ciò non toglie che il datore di lavoro, con rituale e corretta instaurazione del contraddittorio nei confronti dell’ Amministrazione di destinazione, agisca nei confronti di quest’ultima per il rimborso del trattamento fondamentale erogato, come previsto espressamente dall’art. 70 , comma 12, cit., nonché, anche in ragione delle convenzioni intercorse tra le parti, per chiedere di essere tenuto indenne dalla corresponsione di trattamenti accessori, quali lo straordinario, che risultino dovuti al lavoratore.
Nella specie, tuttavia, il giudizio è rimasto circoscritto al rapporto tra il lavoratore e il Comune datore di lavoro di appartenenza, parti in causa.

Il fatto che, dal punto di vista sostanziale, sia il soggetto utilizzatore a sopportare, in ultima istanza, il trattamento del dipendente (il che si spiega con la circostanza che la PRAGIONE_SOCIALE di appartenenza non può rifiutare il suo consenso, siccome il

dipendente va ad operare nell’interesse RAGIONE_SOCIALE P.A. di destinazione) non può consentire di ignorare la circostanza che l’ente tenuto formalmente a pagare la retribuzione del lavoratore è l’ente di appartenenza , salvo il diritto al rimborso (v., Cass. 1471 del 2024).

Il ricorso va dunque accolto per quanto di ragione e la sentenza impugnata cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Catania, in diversa composizione, che provvederà in conformità, disponendo, altresì, per l’attribuzione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio , alla Corte d’Appello di Catania, in diversa composizione Così deciso in Roma nell’adunanza camerale RAGIONE_SOCIALE Sezione Lavoro del 16.10.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.