Retribuzione di risultato: quando è dovuta ai medici?

Un gruppo di medici specialisti ha citato in giudizio la propria Azienda Sanitaria per ottenere il pagamento dell’indennità di risultato per gli anni 2015 e 2016. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. La sentenza stabilisce che, per avere diritto alla retribuzione di risultato legata a specifici obiettivi, non è sufficiente il loro raggiungimento, ma sono necessari due elementi fondamentali previsti dall’Accordo Collettivo Nazionale: la stipula di un apposito Accordo Attuativo Aziendale che definisca tali obiettivi e la costituzione di un fondo specifico per la loro remunerazione. In assenza di questi presupposti formali, il diritto al compenso non sorge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione di Risultato per Medici: Accordo Aziendale e Fondi sono Indispensabili

La questione della retribuzione di risultato per i medici convenzionati torna al centro del dibattito con una recente ordinanza della Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito in modo definitivo quali sono i presupposti imprescindibili affinché i medici possano rivendicare questa componente variabile dello stipendio. La sentenza sottolinea che il semplice raggiungimento degli obiettivi non è sufficiente se mancano gli atti formali richiesti dalla contrattazione collettiva: un accordo aziendale specifico e la costituzione di un apposito fondo economico. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti di Causa

Un nutrito gruppo di medici specialisti ambulatoriali convenzionati con un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) ha agito in giudizio per richiedere il pagamento dell’indennità di risultato relativa agli anni 2015 e 2016. In primo grado, il Tribunale aveva parzialmente accolto la loro domanda, riconoscendo il diritto limitatamente all’anno 2015.

Tuttavia, la Corte d’Appello, riformando la prima sentenza, ha respinto integralmente le richieste dei medici. La motivazione dei giudici di secondo grado si è fondata sull’analisi dell’Accordo Collettivo Nazionale (ACN) di categoria, il quale subordina l’erogazione di tali compensi alla definizione di “specifici obiettivi” attraverso un Accordo Attuativo Aziendale e alla costituzione di un fondo dedicato. La Corte territoriale ha accertato che, per gli anni in questione, non era stato stipulato alcun accordo di questo tipo, né era stato creato il relativo fondo. Di conseguenza, secondo i giudici, il diritto alla retribuzione non era mai sorto.

I medici hanno quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente l’illogicità della motivazione e l’errata interpretazione delle prove, tra cui una delibera aziendale che, a loro dire, attestava il raggiungimento degli obiettivi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei medici, confermando in toto la sentenza della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso, fornendo una chiara interpretazione della disciplina collettiva in materia di compensi incentivanti.

La Corte ha stabilito che la procedura prevista dall’ACN non è una mera formalità, ma un elemento sostanziale. Per poter pretendere la retribuzione di risultato, è necessario che l’Azienda Sanitaria e le rappresentanze sindacali abbiano preventivamente negoziato e siglato un accordo che identifichi con precisione gli obiettivi da raggiungere (siano essi individuali o di gruppo) e abbiano stanziato le risorse economiche in un fondo apposito.

Le Motivazioni della Sentenza sulla Retribuzione di Risultato

La decisione della Suprema Corte si basa su un’argomentazione logica e rigorosa, che chiarisce la distinzione tra le diverse forme di retribuzione variabile e il ruolo degli accordi aziendali.

La Distinzione tra Tipologie di Obiettivi

I giudici hanno spiegato che la contrattazione collettiva prevede diverse tipologie di compensi legati alla performance. Un conto sono gli emolumenti connessi al raggiungimento di obiettivi generali della struttura, che possono essere remunerati sulla base di valutazioni complessive. Altro conto è la retribuzione di risultato legata a “specifici obiettivi” individuali o di gruppo. Quest’ultima, oggetto della richiesta dei medici, richiede un percorso negoziale specifico e formalizzato a livello locale.

La delibera aziendale citata dai ricorrenti, secondo la Corte, si riferiva a obiettivi di performance generali e non a quelli specifici che avrebbero dato diritto al compenso richiesto. Pertanto, non vi era contraddizione nel riconoscere il raggiungimento di certi risultati generali e, al contempo, negare il pagamento del bonus specifico in assenza della procedura richiesta.

L’Insufficienza delle Prove Addotte

La Corte ha ribadito che l’interpretazione dei documenti e la valutazione delle prove sono di competenza dei giudici di merito. In questo caso, la Corte d’Appello aveva logicamente motivato perché un “schema di liquidazione” trovato dai medici fosse un mero atto interno ipotetico e non un accordo formale, e perché la delibera del 2015 non potesse fondare il diritto richiesto. Non sussisteva quindi alcun travisamento della prova, ma solo una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità.

Fondo come Elemento Costitutivo e non Mera Condizione

Di particolare rilievo è il rigetto dell’argomento secondo cui la mancata costituzione del fondo da parte dell’ASL dovesse considerarsi una condizione non avveratasi per fatto imputabile al debitore. La Cassazione ha chiarito un punto cruciale: la previsione e la costituzione del fondo economico non sono una semplice condizione esterna per il pagamento, ma un fatto costitutivo del diritto stesso. In altre parole, se l’accordo aziendale non viene stipulato e il fondo non viene creato, il diritto alla retribuzione di risultato non nasce affatto. Non si può, quindi, pretendere un pagamento per un diritto mai venuto ad esistenza.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale per tutti i rapporti di lavoro regolati da contrattazione collettiva che prevedono forme di retribuzione incentivante. Il diritto a tali compensi non deriva automaticamente dal lavoro svolto o dai risultati ottenuti, ma è strettamente subordinato al rispetto delle procedure formali di negoziazione e di stanziamento dei fondi previste dagli accordi nazionali. Per i medici e, in generale, per i lavoratori, questa sentenza sottolinea l’importanza di vigilare affinché le procedure di contrattazione di secondo livello (aziendale o territoriale) vengano effettivamente attivate e concluse. Per le amministrazioni, essa ribadisce l’onere di seguire scrupolosamente le regole procedurali per evitare contenziosi e garantire trasparenza nella gestione delle risorse destinate alla performance.

Perché è stata negata ai medici la retribuzione di risultato pur avendo raggiunto gli obiettivi?
La retribuzione è stata negata perché, secondo la Corte di Cassazione, mancavano i presupposti formali indispensabili previsti dall’Accordo Collettivo Nazionale: la stipula di un apposito Accordo Attuativo Aziendale che definisse gli specifici obiettivi e la costituzione di un fondo economico dedicato. Senza questi elementi, il diritto al compenso non sorge.

La mancata creazione del fondo da parte dell’Azienda Sanitaria può essere considerata una colpa che fa scattare comunque il diritto al pagamento?
No. La Corte ha chiarito che la creazione del fondo non è una mera condizione per il pagamento, ma un “fatto costitutivo” del diritto stesso. Ciò significa che se il fondo non viene istituito attraverso la contrattazione aziendale, il diritto alla retribuzione di risultato non viene mai ad esistenza e, di conseguenza, non può essere preteso.

Un documento interno dell’azienda che prevede la liquidazione dei bonus può sostituire un accordo sindacale formale?
No, la sentenza ha stabilito che un mero schema di liquidazione interno, formulato in via ipotetica, non ha il valore di un accordo formale e non è sufficiente a far sorgere il diritto alla retribuzione di risultato. È indispensabile un accordo negoziato e sottoscritto con le rappresentanze sindacali, come previsto dalla contrattazione collettiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13654 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13654 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18081/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME rappresentati e difesi dall’Avv. COGNOME

– ricorrenti –

AZIENDA RAGIONE_SOCIALE NAPOLI INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’avv. COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2085/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 6.6.2023, R.G.N. 1743/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

18/2/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1. la Corte d’Appello di Napoli, in riforma della sentenza del Tribunale della stessa città, ha integralmente rigettato la domanda, accolta dal giudice di prime cure limitatamente all’anno 2015, con la quale i ricorrenti meglio indicati in epigrafe avevano chiesto, nella loro veste di medici specialisti ambulatoriali presso l’Azienda Sanitaria Locale Napoli 1 Centro (di seguito ASL), con rapporto disciplinato dal pertinente Accordo Collettivo Nazionale (di seguito, ACN), il pagamento dell’indennità di risultato per gli anni 2015 e 2016;
la Corte territoriale ha preso le mosse dagli artt. 3, co. 4 e 39 dell’ACN 2015, rimarcando come tali norme rimettano ad un Accordo Attuativo Aziendale, adottato in conformità con l’Accordo Integrativo Regionale, la definizione delle prestazioni individuali o in forma aggregata finalizzate a ‘specifici obiettivi’;

la sentenza ha quindi evidenziato come per gli anni 2015, 2016 e 2017 non fosse stato formato alcun Accordo Attuativo Aziendale ed ha precisato che la delibera n. 1265 del 2015 aveva avuto riguardo alla quota variabile, già percepita dagli interessati, di cui all’art. 42 dell’ACN e non gli obiettivi specifici, individuali o in forma aggregata, di cui all’art. 39 dell’ACN cit.;

ciò secondo quanto chiarito dalla delibera n. 711/2018, che aveva altresì precisato come non si potesse individuare ex post il fondo per i programmi e progetti finalizzati delle annate precedenti, sicché era solo per l’anno 2018 che venivano avviate le trattative di fissazione del fondo e degli specifici obiettivi da remunerare attraverso esso;

la Corte distrettuale escludeva altresì che potesse dispiegare effetto in favore dei ricorrenti lo schema di liquidazione per l’anno 2015, reperito in sede di accesso agli atti, in quanto si trattava di atto interno, formulato in via ipotetica ed era comunque mancata la costituzione del necessario fondo, tanto che le rappresentanze sindacali avevano formulato proposte di liquidazione sulla base del fondo deliberato per il 2014;

in mancanza della procedura sindacale per gli anni di riferimento e del fondo per la remunerazione degli obiettivi specifici, la cui responsabilità ricadeva su entrambe le parti sociali, non essendovi stata alcuna sollecitazione ad intraprendere le debite procedure, le voci rivendicate non potevano essere quindi attribuite;

i medici hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi, ai quali la ASL ha replicato con controricorso;

sono in atti memorie di ambo le parti;

CONSIDERATO CHE

1. il primo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c. per l’assenza e comunque l’illogicità e contraddittorietà della motivazione della sentenza impugnata; il motivo afferma che mancherebbe nella sentenza impugnata qualsiasi riferimento al percorso argomentativo che consenta di

individuare in che modo e su quali basi si sia formato il convincimento della Corte territoriale;

secondo i ricorrenti non appare credibile che lo schema di liquidazione in atti potesse essere ridotto alla valenza di un mero atto interno, visto che la sua stessa formazione attestava che la verifica era stata effettuata in relazione alla circostanza che gli obiettivi erano stati raggiunti;

analogamente, era illogico e contraddittorio che, a fronte della delibera n. 1256 del 2015 che dava atto del raggiungimento degli obiettivi, si sostenesse che la retribuzione di risultato non avrebbe potuto essere riconosciuta per quell’anno proprio perché era mancata la verifica degli obiettivi, senza contare che la conclusione secondo cui la delibera n. 1256 si sarebbe riferita ad obiettivi diversi da quelli rilevanti per la retribuzione di risultato era stata raggiunta sulla base del contenuto di una delibera del 2018 assunta dalla ASL dopo che erano iniziati i giudizi con cui i medici rivendicavano il riconoscimento dei loro diritti;
il secondo motivo assume la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. (art. 360 n. 4 c.p.c.) ed errore di percezione sulla documentazione probatoria e sull’attività istruttoria espletata;

con esso si sostiene che la sentenza impugnata avrebbe travisato il senso della delibera n. 1256 del 2015, il cui tenore testuale era riferito all’indennità di risultato ed agli obiettivi prestazionali per l’anno 2015, come del resto avallato anche dalle deposizioni testimoniali raccolte in altra causa i cui verbali erano stati acquisiti anche al presente giudizio;

il terzo motivo è rubricato come violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1366, 1367 e 1355 c.c., in relazione all’art. 39 dell’ACN e con esso si sostiene che la Corte territoriale avrebbe mal inteso il significato di quest’ultima norma collettiva in quanto, mentre i primi tre commi di essa riguardavano obiettivi propri del solo personale ambulatoriale e subordinati effettivamente al

realizzarsi di accordi aziendali ed alla destinazione di fondi, il quarto comma concerneva progetti e programmi finalizzati, concernenti il personale dipendente e convenzionato, sicché, essendo emerso in sede testimoniale che per i dirigenti medici ed il personale del comparto erano stati ritenuti raggiunti quegli obiettivi, non si poteva poi ritenere che essi non lo fossero stati per quanto riguardava gli specialisti ambulatoriali;

il quarto motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., con riferimento all’art. 1359 c.c. in tema di avveramento della condizione;

esso muove dal rilievo per cui era documentalmente provato il raggiungimento degli obiettivi stabiliti dalla ASL;

pertanto – si aggiunge – se anche dovesse ritenersi corrispondente al vero che era mancata la costituzione del fondo necessario per i corrispondenti pagamenti, ciò sarebbe da imputare alla parte pubblica, che avrebbe tenuto un comportamento contrario agli obblighi di buona fede da cui derivava la necessità di operare in modo da conservare integre le ragioni dell’altra parte (art. 1358 c.c.) e non impedire l’avverarsi della condizione;

il mancato avverarsi della condizione per fatto imputabile alla parte che aveva un interesse contrario rispetto al suo realizzarsi comportava che essa, ai sensi dell’art. 1359 c.c., doveva considerarsi avverata e dunque i conseguenti pagamenti erano comunque dovuti;

i motivi vanno esaminati congiuntamente, secondo la loro consecuzione, anche logica;

va intanto detto che, avendo il Tribunale disatteso la domanda con riferimento alle annate diverse successive al 2015, senza che i medici abbiano interposto appello, solo quanto riguarda tale annata può essere oggetto di ulteriore disamina in questa sede;

va poi detto che la regolamentazione, per quanto qui interessa, discende da due diversi ACN propri dei medici ambulatoriali, ovverosia quello del 2005 e quello del 2015;

la disciplina contenute nei due ACN è sostanzialmente sovrapponibile -derivando rispettivamente dagli artt. 31 e 42 dell’ACN del 2005 e dagli artt. 39 e 42 dell’ACN del 2015 – il che esime dall’affrontare tematiche sul piano del diritto intertemporale;

4.1 ciò posto e procedendo all’interpretazione diretta degli ACN, cui questa S.C. è legittimata e tenuta (Cass. 9 novembre 2018, n. 28764), i compensi dovuti ai medici convenzionati ambulatoriali sul piano della retribuzione per obiettivi, risultato o comunque

incentivante sono:

emolumenti connessi a « prestazioni e … attività individuali o in forma aggregata per raggiungere specifici obiettivi » (art. 39, co. 2 ACN 2015; art. 31, co. 3 ACN 2005, ove le attività in forma aggregata sono individuate come « di gruppo ») richiamati poi in via di riepilogo nella definizione della remunerazione agli artt. 41 co. 9 (e 42, co. 8) ACN 2015 e all’art. 42, co. 8 ACN 2005 (compensi per performance individuali, in forma aggregata o di gruppo);

emolumenti, destinati a confluire, secondo il testo dell’art. 41 ACN 2015 e 42 ACN 2005, co. 1 lett. b), nella quota variabile della retribuzione conseguente « nell’ambito dei programmi regionali ed aziendali » al « raggiungimento di standard organizzativi, di processo, di livello erogativo, di partecipazione agli obiettivi e al governo della compatibilità, nonché per il raggiungimento degli obiettivi di qualificazione, appropriatezza e governo della compatibilità » (compensi per performance generali);
emolumenti connessi a « prestazioni aggiuntive » secondo « modalità regolate dagli accordi regionali e/o aziendali, allo scopo di migliorare l’efficacia e l’efficienza dei servizi nell’area specialistica » (art. 31, co. 4, ACN 2005; art. 39, co. 3 ACN 2015) (compensi per prestazioni aggiuntive);

l’art. 39, co. 4, ACN 2015 (e 31, co. 5, ACN 2005) regola la retribuzione connessa ad « attività svolta dagli specialisti ambulatoriali e dai professionisti » nel contesto di « progetti e programmi finalizzati concernenti il personale dipendente e convenzionato » rispetto alla quale è prevista la valutazione « agli effetti economici (retribuzione di risultato)» e ciò «in riferimento agli obiettivi raggiunti, sulla base della verifica e della valutazione effettuate dall’Azienda » (ACN 2015) o « in proporzione all’impegno orario del sanitario convenzionato che vi partecipa » (ACN 2005); si tratta di ipotesi che non è munita di autonomia rispetto ai casi previsti dall’art. 39, co. 2 ACN 2015 o 31, co. 3 ACN 2005, essendo inserita nel contesto della regolazione dei progetti finalizzati individuali, in forma aggregata o di gruppo e contenendo al proprio interno il richiamo a ‘progetti’ e ‘programmi’, sicché la portata delle norme è semplicemente quella di precisare che spetta all’Azienda la verifica rispetto al raggiungimento degli obiettivi prefissati (ACN 2015) o che essa si effettua su base oraria (ACN 2005);
5.

su tali premesse, non possono intanto ritenersi fondate le censure – essenzialmente contenute nel primo motivo -riguardanti la motivazione della sentenza impugnata;

5.1

è infatti da escludere che sia mancato un iter motivazionale perché, come anche si è esposto nello storico di lite, la Corte territoriale ha ritenuto che fossero mancati, per l’erogazione della quota per gli specifici obiettivi individuali o in forma aggregata (lett a di cui

sopra) gli accordi regionali ed aziendali ed anche il corrispondente stoccaggio di fondi e ciò integra appieno un percorso argomentativo ben percepibile nel suo tenore logico;

5.2

quanto al senso attribuito dalla Corte territoriale allo schema di liquidazione per l’anno 2015, è evidente che le corrispondenti conclusioni appartengono all’ambito del convincimento di merito, da censurare secondo le norme che riguardano quest’ultimo e non intercetta dunque un vizio di inesistenza o apparenza della motivazione, da quest’ultimo punto di vista potendosi anzi dire che la qualificazione come atto ‘interno’ esprime una portata ben precisa attribuita al documento che esclude alla radice l’assenza del processo motivazionale;
peraltro, proprio la ricostruzione dell’assetto collettivo dei diritti alla retribuzione di risultato dei medici ambulatoriali convenzionati ha evidenziato come esso, al di là della remunerazione degli obiettivi dell’intera struttura ( supra , punto 4.1 lett. b), postuli la previa fissazione con accordi regionali ed aziendali di obiettivi individuali, in forma aggregata o di gruppo ( supra , punto 4.1 lett. a), sicché la mera ipoteticità, su cui la sentenza, dopo avere precedentemente evidenziato l’assenza delle procedure collettive di determinazione degli obiettivi, fa leva, esprime un convincimento la cui linearità è chiara;
infine, quanto alla delibera n. 1256, è ancora il distinguo che esiste tra obiettivi specifici individuali, in forma aggregata o di gruppo ( supra punto 4.1 lett. a) e obiettivi, in ipotesi anch’essi individuati in modo specifico, dell’intera struttura (punto 4.1. lett. b), ad escludere che, pur riguardando tutti quegli emolumenti forme di compenso per ‘risultato’, possa dirsi in sé manifestamente contraddittorio e fonte -in ipotesi -di motivazione ‘apparente’, l’essersi ritenuto che in quel contesto si fosse dato atto del
raggiungimento degli obiettivi e al contempo si denegasse la retribuzione di risultato;

infatti, il riconoscimento di quella delibera ben poteva riguardare il diritto alla quota variabile in ragione del raggiungimento dei valori di performance comuni – che nella sentenza impugnata si afferma fosse stato anche oggetto di pagamento -ed invece il diniego espresso dalla Corte d’Appello riguardare quanto preteso per obiettivi individuali o in forma aggregata o per gruppi, che la Corte distrettuale ha ritenuto non essere stati mai fissati per gli anni 2015, 2016 e 2017;

quanto appena detto consente di risolvere anche il tema proposto con il secondo motivo, in quanto il ragionamento della Corte territoriale, rispetto alla delibera n. 1256 ha una sua precisa logica, appena riepilogata nei termini appena detti, sicché non si può parlare in alcun modo di travisamento della prova o del senso del documento, quanto di formazione di un certo convincimento rispetto alla portata di quella Delibera, che pertiene al merito e non può esser genericamente censurato in sede di legittimità (Cass. 4 aprile 2022, n. 10745);
5.3

è parimenti da escludere che, ad inficiare il senso attribuito dalla Corte territoriale alla delibera n. 1265, possano stare deposizioni testimoniali provenienti da altri giudizi o il fatto che si siano desunti elementi di convincimento dalla successiva delibera del 2018, assunta a causa in corso;

quanto a quest’ultima, essa è stata utilizzata come profilo di riscontro rispetto ad una delibera del 2015 che già, per quanto di essa trascritto anche nel ricorso per cassazione, faceva generico riferimento ad « obiettivi prestazionali …ai fini della … retribuzione di risultato per il personale » e dunque ad un documento rispetto al quale non era ingiustificato il riferimento alle performance generali, di cui supra punto 4.1. lett. b), anche perché comunque non vi

erano stati accordi finalizzati alla valorizzazione di progetti specifici « individuali o in forma aggregata » o di gruppo, secondo le dizioni degli ACN già precedentemente riepilogate, né fissazione dei fondi; vale poi il principio per cui la denuncia di difformità rispetto alle attese ed alle deduzioni della parte ricorrente sul valore e sul significato attribuiti agli elementi delibati risolve il motivo di ricorso in un’inammissibile istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento di quest’ultimo tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, certamente estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass., S.U., 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass., S.U., 25 ottobre 2013, n. 24148; da ultimo, Cass. 22 novembre 2023, n. 32505), oltre a quanto si è già detto sulla pertinenza al merito dell’interpretazione dei documenti e qui, in particolare, delle delibere dell’ente;
quanto alle deposizioni, oltre a riguardare esse altri giudizi e risultare qui ben difficile verificarne la coerenza e pregnanza rispetto alla presente causa, vi è da dire che la valorizzazione di esse in luogo di quanto desumibile in via documentale attiene alla valutazione dell’istruttoria e quindi ancora al merito e non è come tale censurabile in sede di legittimità;

anche perché, come è noto, non solo va esclusa in sé la denuncia di travisamento della prova (Cass., S.U., 5 marzo 2024, n. 5792), ma, con la modifica dell’art. 360 n. 5 c.p.c., non vi è più spazio per censure di mera insufficienza della motivazione (Cass. S.U., 7 aprile 2014, n. 8053), ma solo per la denuncia di omesso esame di specifici fatti decisivi, che non è quanto addotto con il primo e secondo motivo;

il terzo motivo, facendo leva sul disposto dell’art. 39, co. 4 ACN, sostiene, come si è detto, che la Corte territoriale avrebbe erroneamente ragionato solo sugli emolumenti di risultato

rivenienti dalle procedure di cui ai primi tre commi della norma collettiva e non su quanto previsto dal menzionato quarto comma; il motivo è infondato, in quanto, come si è detto, la portata dell’art. 39, co. 4, non è quella di introdurre una diversa voce di compenso incentivante o di risultato, ma solo di chiarire che la valutazione finale rispetto agli obiettivi in esso menzionati, spetta comunque all’Azienda (ACN 2015) o va svolta su base oraria (ACN 2005), fermi restando i vincoli procedurali e di copertura prevista in generale dagli artt. 39, co. 2, ACN 2015 e 31, co. 2, ACN 2005; l’assenza dei presupposti per il riconoscimento di compensi per obiettivi individuali, in forma aggregata o di gruppo esclude dunque che la norma possa in sé fondare un diverso ed autonomo diritto al corrispettivo;
7.

il quarto motivo, come detto, si fonda sulla valorizzazione della capienza dei fondi o sull’allocazione nei fondi di quanto necessario a soddisfare la retribuzione di risultato come condizione, ai sensi degli artt. 1353 ss. c.c., del diritto alla percezione di tale retribuzione;

tale impostazione non può essere condivisa, perché la individuazione dei fondi è fatto costitutivo del corrispondente diritto e non mera condizione di esso;

al di là di ciò, è comunque superfluo discutere di fondi, ove, per il 2015, a fronte dell’assunto fatto sostanzialmente proprio dalla Corte territoriale – che, come si è visto, resiste all’impugnazione secondo cui per gli obiettivi di performance comuni vi era stato pagamento e gli obiettivi riguardanti progetti ‘specifici’, e quindi individuali o in forma aggregata o per gruppi, non erano stati fissati, ogni questione sui fondi è ininfluente, perché comunque non vi sarebbero diritti da soddisfare;
d’altra parte – si rileva – neanche è stata proposta un’azione di tipo risarcitorio per perdita di chance , quale effetto dell’omessa

fissazione degli obiettivi ‘specifici’ e dell’omesso stoccaggio dei fondi, sicché non vi è da porsi interrogativi su tale profilo (che tra l’altro presupporrebbe la dimostrazione di un obbligo datoriale di stabilire anche quegli obiettivi ‘specifici’) e dunque nulla quaestio ; 8.

il ricorso va dunque integralmente disatteso;

le complessità interpretative della disciplina collettiva giustificano la compensazione delle spese anche per questo grado di giudizio.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese del giudizio di cassazione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.