Retribuzione di posizione negata a precari regionali

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo di dipendenti a tempo determinato di un’amministrazione regionale che richiedevano il riconoscimento della retribuzione di posizione. I lavoratori, assunti con qualifiche tecniche, sostenevano di aver diritto al trattamento economico completo della terza fascia dirigenziale dopo una riorganizzazione normativa. La Corte ha stabilito che la norma sulla transizione a tale fascia aveva carattere transitorio ed era riservata solo al personale di ruolo già in possesso della qualifica dirigenziale, escludendo quindi i ricorrenti che non soddisfacevano tale requisito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione di Posizione Negata a Precari Regionali: La Cassazione Fa Chiarezza

L’ordinanza n. 5081/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel pubblico impiego: il diritto alla retribuzione di posizione per i lavoratori a tempo determinato. La Suprema Corte ha stabilito che l’equiparazione economica tra personale precario e di ruolo non è automatica, specialmente quando l’accesso a determinate qualifiche e ai relativi benefici economici è regolato da norme transitorie e specifiche, destinate unicamente al personale di ruolo.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un gruppo di professionisti tecnici, assunti con contratti a tempo determinato da un’amministrazione regionale per essere impiegati in progetti di pubblica utilità. I loro contratti prevedevano un trattamento economico iniziale corrispondente a quello dell’VIII livello del personale regionale.

Successivamente, una legge regionale ha soppresso l’VIII livello, facendolo confluire nella terza fascia dirigenziale. I lavoratori hanno quindi richiesto il riconoscimento del trattamento economico completo previsto per tale fascia, inclusa la cosiddetta retribuzione di posizione, una componente fissa dello stipendio legata alle responsabilità dell’incarico. La Regione aveva invece concesso loro solo lo stipendio tabellare base della nuova fascia, escludendo gli emolumenti accessori.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le richieste dei lavoratori, motivando che il loro contratto non prevedeva un inquadramento in una fascia specifica, ma solo un trattamento economico parametrato per relationem a quello del personale di ruolo, senza un’estensione automatica di tutti gli istituti contrattuali. I lavoratori hanno quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e la Retribuzione di Posizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso in parte inammissibile e in parte infondato, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici hanno chiarito che l’equiparazione tra lavoratori a tempo determinato e personale di ruolo non può estendersi a benefici economici derivanti da norme speciali e transitorie.

Il punto centrale della decisione è l’interpretazione della legge regionale che ha istituito la terza fascia dirigenziale. Secondo la Corte, questa norma aveva un carattere transitorio ed era specificamente riservata al personale tecnico di ruolo già in servizio al momento della sua entrata in vigore. Non era, quindi, una norma di inquadramento generale applicabile a tutti.

Di conseguenza, i ricorrenti, essendo lavoratori a tempo determinato, non possedevano la ‘qualifica dirigenziale’ richiesta, il cui accesso è subordinato a un pubblico concorso. Pertanto, non potevano beneficiare del passaggio automatico alla terza fascia dirigenziale né, di conseguenza, della relativa retribuzione di posizione.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, dal punto di vista procedurale, il ricorso è stato giudicato inammissibile per aver criticato l’interpretazione del contratto individuale di lavoro da parte della Corte d’Appello limitandosi a proporre una lettura alternativa, senza specificare quali canoni ermeneutici fossero stati violati. Allo stesso modo, il riferimento a una precedente sentenza favorevole (giudicato) è stato ritenuto troppo generico per poter essere valutato.

Nel merito, la motivazione decisiva riguarda la natura della normativa regionale. La legge che ha istituito la terza fascia dirigenziale non era destinata a inquadrare ex novo il personale, ma a gestire una fase di transizione per una categoria specifica di dipendenti già di ruolo e con determinate qualifiche. Mancando questi presupposti, i lavoratori a tempo determinato non potevano rivendicare un diritto che la legge non aveva mai inteso concedere loro. La Corte ha ribadito che l’attribuzione di qualifiche dirigenziali nel pubblico impiego segue regole rigorose, legate al superamento di concorsi pubblici, e non può derivare da un’interpretazione estensiva di norme transitorie.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio importante nel diritto del lavoro pubblico: la parità di trattamento tra lavoratori a termine e a tempo indeterminato trova un limite nelle disposizioni normative che legano specifici benefici a requisiti formali, come il possesso di una determinata qualifica ottenuta tramite concorso. Il semplice svolgimento di mansioni analoghe o il riferimento contrattuale a un certo livello retributivo non sono sufficienti per rivendicare l’applicazione di istituti economici, come la retribuzione di posizione, se la legge li riserva a categorie di personale con uno status giuridico differente. Per le amministrazioni pubbliche, questa decisione rafforza la legittimità di differenziare i trattamenti economici accessori in base allo status giuridico del dipendente, mentre per i lavoratori a termine sottolinea l’importanza di analizzare non solo il contratto individuale ma anche la normativa specifica che regola l’inquadramento e la progressione di carriera del personale di ruolo.

Un dipendente a tempo determinato può pretendere lo stesso identico trattamento economico di un dipendente di ruolo?
No. Secondo la Corte, il principio di parità di trattamento ha dei limiti. Se una norma speciale, come quella in esame, riserva determinati benefici (in questo caso la retribuzione di posizione legata alla qualifica dirigenziale) solo al personale di ruolo che possiede specifici requisiti, il lavoratore a tempo determinato non può pretenderli, anche se svolge mansioni simili.

Perché è stata negata la retribuzione di posizione ai lavoratori?
È stata negata perché la norma regionale che ha istituito la terza fascia dirigenziale era una disposizione transitoria, destinata esclusivamente al personale tecnico già di ruolo e in servizio. I ricorrenti, essendo dipendenti a tempo determinato, non rientravano in questa specifica categoria e non possedevano la qualifica dirigenziale formale, che si ottiene solo tramite concorso pubblico.

Cosa significa che una norma ha ‘carattere transitorio’?
Significa che la norma è stata creata per gestire una situazione specifica e limitata nel tempo, come il passaggio da un vecchio a un nuovo sistema di inquadramento. Non è una regola generale e permanente, ma si applica solo alla situazione e ai soggetti espressamente indicati per quel periodo di transizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5081 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5081 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

ORDINANZA

Oggetto

Lavoro pubblico dipendenti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE qualifica passaggio alla terza fascia dirigenziale ex l.r. n. 10 del 2000 condizioni

R.G.N. 27824/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/02/2024

sul ricorso 27824-2018 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti domiciliati in Roma, rappresentati e difesi dall ‘AVV_NOTAIO, con domicilio digitale presso l’indirizzo di posta elettronica certificata del difensore ex art. 16sexies del d.l. n. 179 del 2012 conv. con modif. in l. n. 221 del 2012;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa ope legis dall ‘ Avvocatura Generale dello Stato presso i cui Uffici domicilia in Roma, INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 319/2018 RAGIONE_SOCIALE C orte d’appello di Catania, depositata il 06/04/2018 R.G.N. 345/2014;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 09/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

l a Corte d’appello di Catania ha respinto il gravame proposto da alcuni dipendenti a tempo determinato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, assegnati al RAGIONE_SOCIALE, così confermando la decisione di primo grado che aveva disatteso la domanda di riconoscimento del diritto alla retribuzione di posizione parte fissa nella misura stabilita dal RAGIONE_SOCIALE area dirigenza con decorrenza dal 1° ottobre 2001 (e conseguente condanna RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al relativo pagamento);
per quel che qui rileva, la Corte territoriale ha premesso in punto di fatto quanto segue:

-gli appellati, in possesso di laurea in ingegneria o in architettura ed impegnati in progetti di lavori socialmente utili presso il Comune, avevano stipulato in data 12 marzo 1999 contratti di lavoro a tempo determinato di durata triennale con la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, in virtù di successive proroghe, erano stati assegnati al RAGIONE_SOCIALE dal marzo 2002, con l’attribuzione dello stesso trattamento economico tabellare previsto dal decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 11 del 1995 e successive modifiche per i dipendenti re gionali inquadrati nell’RAGIONE_SOCIALE livello profilo professionale tecnico ex art. 5 RAGIONE_SOCIALE legge regionale n. 41 del 1985;
-successivamente, a seguito RAGIONE_SOCIALE legge regionale n. 10 del 2000, in materia di dirigenza, il personale appartenente al l’ RAGIONE_SOCIALE livello era transitato nella terza fascia dirigenziale, disposizione che il C.RAGIONE_SOCIALE.N.L. dell’area dirigenza, approvato con decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 10 del 22 giugno 2001, rendeva applicabile anche al personale in servizio a tempo determina to; l’art. 36 del contratto collettivo disponeva che ai dirigenti di seconda e terza fascia spettasse il trattamento economico composto da: stipendio tabellare, retribuzione individuale di anzianità, ove spettante, retribuzione di posizione fissa;
-la RAGIONE_SOCIALE aveva riconosciuto agli appellati dal mese di giugno 2000 la sola voce dello stipendio tabellare previsto per la terza fascia dirigenziale, in luogo del trattamento economico iniziale tabellare previsto per l’ ex RAGIONE_SOCIALE livello, ma, con successivo decreto del dirigente regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 30 dicembre 2002, l’amministrazione aveva deliberato unilateralmente di corrispondere loro il trattamento economico previsto dal contratto collettivo regionale del personale con qualifica non dirigenziale, funzionari direttivi, cat. D1;
-a seguito di ricorso giudiziale, con sentenza n. 455 del 2005 del Tribunale di Siracusa, passata in giudicato, era stato accertato il diritto degli appellati all’equiparazione giuridica ed economica ( ex art. 36 del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 10 del 2001) ai dirigenti di terza fascia di cui all’ art. 6 RAGIONE_SOCIALE legge regionale n. 10 del 2000;

2.1. così ricostruita la vicenda, la Corte di merito, nel condividere l’impianto motivo del giudice di primo grado, ha osservato che l’art. 2 del contratto individuale stipulato in data 12 marzo 1999 stabiliva la corresponsione del «trattamento economico iniziale del contratto di lavoro dei dipendenti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEna di cui al decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 11 del 1995 e successive modifiche ed integrazioni previsto per la qualifica, il livello posseduti dal lavoratore indicati nel precedente art. 1 del presente contratto..», trattamento che per i dipendenti appartenenti all’RAGIONE_SOCIALE livello era composto dalle seguenti voci: stipendio tabellare, indennità integrativa speciale, indennità di amministrazione, cui si aggiungevano eventualmente altre voci retributive accessorie. Pertanto, in difformità da quanto pretendevano i dipendenti, il contratto non prevedeva l’inserimento del lavoratore in una fascia o livello, bensì il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE ‘qualifica’ (di ingegnere, architetto) da questi posseduta al momento RAGIONE_SOCIALE stipula contrattuale, in quanto l’amministrazione intendeva avvalersi d elle
competenze professionali possedute dai lavoratori per specifici compiti, estendendo ai predetti il trattamento economico corrispondente alla qualifica posseduta al momento RAGIONE_SOCIALE stipula del contratto a tempo determinato, ovvero quello previsto per il livello RAGIONE_SOCIALE. Di conseguenza, come già ritenuto dal primo giudice, il rinvio al decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 11 del 1995 regolava la struttura RAGIONE_SOCIALE retribuzione e definiva il trattamento economico per relationem , senza comportare l’attribuzione automatica di tutti gli istituti giuridici ed economici previsti per il personale inquadrato nei ruoli regionali.
A tale conclusione non poteva condurre neppure l’attribuzione nel giugno 2002 dello stipendio tabellare previsto dal C.C.R.L. dell’area dirigenza per i dipendenti regionali dell’ ex RAGIONE_SOCIALE livello, in quanto, se l’amministrazione avesse inteso estendere tout court il trattamento giuridico ed economico stabilito per questi ultimi, non avrebbe circoscritto a specifici istituti tale espressa applicazione. Infatti, a seguito dell’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE l egge regionale n. 10 del 2000, si era reso necessario sostituire il parametro retributivo con altro criterio di determinazione per il trattamento economico dei dipendenti a termine, con il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE parte fondamentale RAGIONE_SOCIALE retribuzione riconosciuta alla dirigenza RAGIONE_SOCIALE terza fascia (stipendio tabellare), con esclusione dell’indennità di posizione, parte fissa e variabile. Pertanto, non era configurabile l’ equiparazione ai dirigenti regionali di ruolo, in quanto gli appellati non possedevano la qualifica dirigenziale e non potevano di conseguenza accedere alla terza fascia dirigenziale introdotta dalla legge regionale n. 10 del 2000, ai sensi dell’art. 6, riservata al personale «con la qualifica di dirigente amministrativo e tecnico o equiparato» , qualifica subordinata all’accesso tramite pubblico concorso, in difetto di allegazioni circa lo svolgimento di funzioni dirigenziali ovvero di averne assunto le relative responsabilità, ai fini del riconoscimento del relativo trattamento retributivo;
avverso tale sentenza propongono ricorso per cassazione affidato ad unico motivo i dipendenti indicati in epigrafe, cui resiste la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, con controricorso.

Ritenuto che:

con l’unico motivo si deduce la violazione dell’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001, violazione dell’art. 1362, cod. civ. e violazione del principio del giudicato, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., per avere la Corte d’appello ritenuto che il contratto individuale non prevedeva l’inserimento del dipendente in una fascia o livello, bensì solo il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE qualifica, nonché per avere erroneamente interpretato il contratto di lavoro, ritenendo che lo stesso aveva previsto il riconoscimento del solo stipendio tabellare con esclusione di ogni trattamento economico accessorio, in contrasto con l’efficacia di giudicato RAGIONE_SOCIALE sentenza del Tribunale di Siracusa;
il motivo presenta plurimi profili di inammissibilità ed è comunque infondato;

è sicuramente inammissibile nella parte in cui si deduce la violazione dell’art. 1362 cod. civ. senza in realtà prospettare alcuna specifica violazione dei canoni ermeneutici ma semplicemente proponendo un ‘inammissibile lettura alternativa del contratto individuale rispetto a quella adottata dalla Corte di merito nella sentenza impugnata (fra molte, Cass. Sez. 3, 28/11/2017, n. 28319, secondo cui «La parte che, con il ricorso per cassazione, intenda denunciare un errore di diritto o un vizio di ragionamento nell’interpretazione di una clausola contrattuale, non può limitarsi a richiamare le regole di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., avendo invece l’onere di specificar e i canoni che in concreto assuma violati, ed in particolare il punto ed il modo in cui il giudice del merito si sia dagli stessi discostato, non potendo le censure risolversi nella mera contrapposizione tra l’interpretazione del ricorrente e quella accolt a nella sentenza impugnata, poiché quest’ultima non deve essere l’unica astrattamente possibile ma solo una delle plausibili
interpretazioni, sicché, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito, alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito, dolersi in sede di legittimità del fatto che fosse stata privilegiata l’altra») ;

è altrettanto inammissibile nella parte in cui si deduce la violazione del principio del giudicato, perché, senza rispettare il principio di specificità RAGIONE_SOCIALE censura, si limita a menzionare la sentenza del Tribunale di Siracusa senza riportarne se non in estrema sintesi il contenuto, così non consentendo al Collegio di apprezzare l’effettiva portata RAGIONE_SOCIALE decisione e l’eventuale efficacia inter partes nel presente giudizio (fra molte, Cass. Sez. 2, 23/06/2017, n. 15737, e precedenti ivi richiamati);
infine, con riferimento alla dedotta violazione dell’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001, la doglianza è comunque infondata per il rilievo -di valenza decisiva -che la terza fascia prevista con legge regionale n. 10 del 2000 aveva carattere transitorio ed era riservata al personale con qualifica di dirigente tecnico già in servizio al momento di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE suddetta legge (in tal senso Cass. Sez. L, 01/10/2010, n. 20544, confermata da Cass. Sez. U, 02/10/2012, n. 16728), condizioni escluse in fatto nella specie, secondo quanto affermato nella sentenza impugnata (p. 8);
6. alla soccombenza segue la condanna dei ricorrenti in solido, ai sensi dell’art. 97, comma primo, seconda parte, cod. proc. civ., stante la comunanza di interessi, desumibile anche dalla semplice identità delle questioni sollevate e dibattute (così Cass. Sez. 3, 30/10/2018, n. 27476), al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo per compensi professionali, oltre spese prenotate a debito (Cass. Sez. 1, 22/04/2002, n. 5859; in senso conforme, Cass. Sez. 2, 11/09/2018, n. 22014).
occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, RAGIONE_SOCIALE sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese di lite, che liquida in euro 6.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 09/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.