Retribuzione di posizione: la modifica è legittima?

Un dirigente del settore pubblico ha contestato la riduzione della sua retribuzione di posizione, sostenendo vizi procedurali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il giudice non può sostituirsi alla Pubblica Amministrazione nelle valutazioni discrezionali. La decisione evidenzia l’importanza di contestare tempestivamente gli atti e i limiti del ricorso in caso di ‘doppia conforme’ dei giudizi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione di Posizione: Quando e Come Può Essere Modificata? Il Parere della Cassazione

La determinazione e la modifica della retribuzione di posizione nel pubblico impiego rappresentano un tema delicato, all’incrocio tra l’autonomia gestionale della Pubblica Amministrazione e i diritti del dirigente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del sindacato del giudice in questa materia e sull’onere del dipendente di contestare tempestivamente e correttamente gli atti amministrativi. Analizziamo insieme il caso per comprendere la portata di questa decisione.

I Fatti del Caso: La Riduzione dello Stipendio di un Dirigente Pubblico

Un dirigente della Polizia Municipale di un comune siciliano si era visto ridurre significativamente la propria retribuzione di posizione. Inizialmente fissata a oltre 36.000 euro annui, era stata progressivamente abbassata a circa 9.000 euro a seguito di nuovi provvedimenti dell’ente. Il dirigente ha agito in giudizio, chiedendo il ripristino dell’importo originario per gli anni dal 2010 al 2013, sostenendo che la riduzione fosse illegittima.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste. Il dirigente ha quindi deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, basando le sue argomentazioni su presunti vizi procedurali e di violazione di legge.

L’Analisi della Corte e i Limiti all’Impugnazione sulla retribuzione di posizione

La Corte di Cassazione ha esaminato i quattro motivi di ricorso presentati dal dirigente, dichiarandoli tutti inammissibili. Vediamo nel dettaglio le ragioni giuridiche che hanno portato a questa conclusione.

La “Pesatura delle Funzioni” e l’Accertamento di Fatto

Il ricorrente lamentava che l’ente non avesse effettuato una nuova e necessaria “pesatura delle funzioni”, ovvero quella valutazione complessa che giustifica il livello della retribuzione. La Cassazione ha respinto questa censura, sottolineando che la Corte d’Appello aveva accertato in fatto che tale nuova valutazione era effettivamente contenuta in una determina dirigenziale del 2011. Questo tipo di accertamento, essendo una valutazione di merito, non può essere contestato in sede di legittimità.

Il Principio del Contrarius Actus e la Tardività della Contestazione

Un altro punto sollevato riguardava la violazione del principio del contrarius actus. Secondo il dirigente, l’atto che ha ridotto la retribuzione proveniva da un organo (un dirigente) diverso e gerarchicamente inferiore rispetto a quello (la Giunta municipale) che l’aveva originariamente stabilita. Anche in questo caso, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile. La ragione è sottile ma cruciale: il ricorrente non aveva impugnato specificamente la parte della sentenza d’appello che riteneva ormai irrilevante ogni contestazione sulla competenza relativa al provvedimento del 2008, rendendo la questione non più esaminabile.

La “Doppia Conforme” e l’Inammissibilità dei Vizi di Motivazione

Infine, le critiche relative all’omessa valutazione di fatti decisivi e alla motivazione illogica o apparente si sono scontrate con il cosiddetto principio della “doppia conforme”. Poiché la sentenza d’appello aveva confermato la decisione di primo grado, la legge preclude la possibilità di contestare in Cassazione un vizio di motivazione su un fatto storico. La Corte ha inoltre ribadito che i giudici di merito avevano espressamente riconosciuto l’esistenza di una nuova pesatura degli incarichi, escludendo quindi qualsiasi vizio motivazionale.

Le Motivazioni della Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha riaffermato un principio cardine del rapporto di lavoro pubblico contrattualizzato: il giudice non può sostituirsi alle valutazioni discrezionali del datore di lavoro pubblico. Il controllo giurisdizionale sulla graduazione della retribuzione di posizione è limitato alla verifica del rispetto delle regole procedurali e dei principi di correttezza e buona fede. Il dipendente che si ritiene leso può chiedere la ripetizione della procedura o il risarcimento del danno, ma non può chiedere al giudice di determinare direttamente l’importo della retribuzione.

Nel caso specifico, il ricorrente aveva chiesto direttamente l’ottenimento di una somma di denaro, senza prima contestare con successo la procedura valutativa. Inoltre, le sue critiche procedurali sono state ritenute tardive o formulate in modo non ammissibile in sede di legittimità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza fornisce due importanti lezioni pratiche per i dirigenti del settore pubblico:
1. Tempestività e Precisione: Qualsiasi contestazione relativa alla legittimità di un atto che modifica la retribuzione deve essere sollevata in modo tempestivo e preciso fin dai primi gradi di giudizio. Omettere di impugnare uno specifico capo della sentenza d’appello può precludere la discussione di quel punto in Cassazione.
2. Limiti dell’Azione Giudiziaria: L’azione in giudizio non può mirare a ottenere una determinazione della retribuzione da parte del giudice. L’obiettivo deve essere quello di far accertare l’illegittimità della procedura seguita dall’amministrazione, al fine di ottenerne la ripetizione in modo corretto o, in alternativa, il risarcimento del danno subito.

Un giudice può modificare la valutazione dell’amministrazione sulla retribuzione di posizione di un dirigente?
No, il giudice non può sostituirsi al datore di lavoro pubblico nella formulazione del giudizio valutativo. Il suo controllo è limitato al rispetto delle regole procedurali e dei principi di correttezza e buona fede, non potendo entrare nel merito della quantificazione della retribuzione.

È possibile contestare la riduzione della retribuzione se l’atto che la dispone proviene da un organo diverso da quello che l’aveva stabilita?
Sì, è possibile invocare la violazione del principio del contrarius actus, ma la contestazione sulla competenza dell’organo deve essere sollevata tempestivamente e correttamente nei gradi di merito. Se la questione non viene adeguatamente coltivata in appello, non può essere riproposta per la prima volta in Cassazione.

Cosa accade se si contesta un vizio di motivazione della sentenza d’appello quando questa ha confermato pienamente la sentenza di primo grado?
In caso di ‘doppia conforme’, ovvero quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla medesima conclusione sui fatti, la legge preclude la possibilità di ricorrere in Cassazione per il vizio di omessa valutazione di un fatto decisivo. Il motivo di ricorso, in tal caso, viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7417 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7417 Anno 2025

Presidente: RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 2949/2020 proposto da:

COGNOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME e domiciliato in Roma, presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione;

-ricorrente –

contro

Comune di Taormina, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato in Roma, presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME, INDIRIZZO

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Messina n. 390/2019 pubblicata il 18 luglio 2019, RG 598/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME, dirigente del Corpo di P.M. presso il Comune di Taormina, ha esposto, con ricorso al Tribunale di Messina, di avere goduto, in virtù di delibera di Giunta municipale n. 256/01, di una retribuzione di posizione pari a € 36.151,98 annui, poi ridotto a € 23.439,34 per l’anno 2008 e a € 9.000,00, per l’anno 2009, in virtù di delibera sindacale n. 39 del 2008.

Ha chiesto, quindi, il ripristino dell’originario importo di detta retribuzione di posizione per gli anni dal 2010 al 2013.

Il Tribunale di Messina, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 1064/16, ha rigettato il ricorso.

NOME COGNOME ha proposto appello che la Corte d’appello di Messina, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 390/19, ha rigettato.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi.

Il Comune di Taormina si è difeso con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 24 d.lgs. n. 165 del 2001 con riferimento all’art. 27 CCNL 23 dicembre 1999 (integrativo dell’art. 39 CCNL 10 aprile 1996) in quanto la corte territoriale avrebbe rite nuto come esistente e provata la ritenuta necessaria ‘pesatura delle funzioni’ attribuite e delle connesse responsabilità pur in assenza di alcuna variazione delle funzioni in relazione alla precedente pesatura.

In particolare, il Comune di Taormina non avrebbe provato l’adozione di una nuova pesatura delle funzioni dopo quella effettuata con atto della Giunta municipale n. 256 del 2001.

1.1. La censura è inammissibile.

Infatti, la corte territoriale ha ritenuto che tale pesatura vi fosse stata con determina dirigenziale n. 39 del 7 febbraio 2011, a far data dal 31 dicembre 2009. Pertanto, sul punto vi è stato un accertamento di merito del giudice di appello non contestabile in quanto tale nella presente sede.

D’altronde, si osserva che non è neppure possibile valutare il contenuto delle delibere menzionate dal ricorrente, atteso che non è stato riportato nel dettaglio, almeno in sintesi rilevante , nell’atto di impugnazione .

Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 24 del d.lgs. n. 165 del 2001, con riferimento all’art. 27 del CCNL 23 dicembre 1999, integrativo dell’art. 39 CCNL 10 aprile 1996, in relazione all’art. 2, comma 1, d.lgs. n. 165 del 2001 e al principio generale del contrarius actus .

Sostiene che la corte territoriale avrebbe errato nel ritenere che la retribuzione di posizione di un dirigente potesse essere ridotta con atto di dirigente di altro servizio quando, invece, la pesatura delle funzioni dirigenziali avrebbe dovuto essere ado ttata dal vertice collegiale dell’Ente.

Afferma che l’atto del Dirigente del Servizio del Personale del 2011 non avrebbe fatto riferimento alla modifica della delibera di G.M. n. 251 del 2001.

2.1. La censura è inammissibile.

Lo stesso ricorrente, infatti, individua come atto che aveva disposto la riduzione della sua retribuzione di posizione il provvedimento sindacale n. 39 del 29 agosto 2008 del Sindaco di Taormina, del quale l’atto dirigenziale del 2011 costituiva semplice esecuzione.

Al riguardo, il ricorrente non ha impugnato la pronuncia di appello, nella parte in cui ha ritenuto irrilevante, per ragioni temporali, ogni contestazione concernente detto provvedimento del 2008, con l’effetto che, ormai, la tematica della competenza a em ettere l’atto di pesatura degli incarichi non può più essere presa in esame.

D’altronde, per costante giurisprudenza, nel pubblico impiego contrattualizzato, la graduazione della retribuzione di posizione in rapporto a ciascuna tipologia d’incarico può essere sindacata dal giudice unicamente sotto il profilo del rispetto delle regole procedimentali cui l’esercizio del potere è subordinato, nonché degli obblighi di correttezza e buona fede, i quali implicano il divieto di perseguire intenti discriminatori o ritorsivi e di determinarsi sulla base di motivazioni non ragionevoli; in tali casi, il dipendente può esercitare l’azione di esatto adempimento, al fine di ottenere la ripetizione della procedura
valutativa, ovvero domandare il risarcimento del danno, non potendo il giudice sostituirsi al datore di lavoro nella formulazione del giudizio (Cass., Sez. L, n. 26615 del 18 ottobre 2019, che ha espresso questo principio, di chiara portata generale, con riferimento al personale del comparto università).

Nella specie, però, il ricorrente non ha chiesto di ripetere la procedura o il risarcimento del danno, ma direttamente l’ottenimento dell’importo di denaro reclamato.

Con il terzo motivo il ricorrente contesta l’omessa valutazione di un fatto decisivo per il giudizio comportante una motivazione apparente o, comunque, illogica e contraddittoria, ossia il fatto storico dell’omessa ripesatura del suo incarico dirigenziale.

3.1. La censura è inammissibile.

In primo luogo, si verte in un’ipotesi di c.d. doppia conforme, il che preclude la proposizione della doglianza ex art. 360 n. 5 c.p.c.

Inoltre, la corte territoriale ha espressamente affermato che il provvedimento del 2011 conteneva una nuova pesatura degli incarichi dirigenziali, il che esclude qualsiasi violazione concernente il profilo motivazionale.

Con il quarto motivo il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 112 c.p.c. e l’omessa, errata e contraddittoria valutazione su un fatto decisivo comportante una motivazione apparente, manifestamente contraddittoria e illogica, prospettando nuovamente che il provvedimento del 2011 non avrebbe contenuto una nuova pesatura degli incarichi.

4.1. La censura è inammissibile, in quanto, come sopra affermato, il giudice di appello ha accertato in concreto che il detto provvedimento conteneva una nuova pesatura degli incarichi.

In ogni caso, l’interpretazione di tale provvedimento non è stata criticata richiamando la violazione dei criteri interpretativi previsti dal codice civile, il che la rende ormai non oppugnabile.

Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente a rifondere le spese di lite, che liquida in € 4.500,00 per compenso professionale e in € 200,00 per esborsi, oltre agli accessori di legge e alle spese generali nella misura del 15%.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro il 21

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.