Retribuzione contratto formazione: no all'emolumento

Un dipendente di un’azienda di trasporti, assunto con contratto di formazione e lavoro poi trasformato a tempo indeterminato, ha richiesto un elemento retributivo (ERS) che un accordo aziendale del 2000 riservava al solo personale già a tempo indeterminato. La Corte d’Appello gli aveva dato ragione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Secondo la Suprema Corte, tale esclusione è legittima perché l’emolumento non era legato all’anzianità di servizio, ma nasceva da una riorganizzazione di precedenti voci retributive destinate a una specifica platea di lavoratori. Di conseguenza, la domanda del lavoratore è stata respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Contratto Formazione: Quando un Emolumento Può Essere Escluso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28438/2024, ha affrontato un’importante questione sulla retribuzione nel contratto formazione, stabilendo che un accordo aziendale può legittimamente escludere da un emolumento specifico i lavoratori assunti con tale contratto, anche se successivamente stabilizzati. Questa decisione chiarisce i limiti dell’autonomia contrattuale collettiva e la differenza tra anzianità di servizio e specifici requisiti per l’accesso a determinate voci dello stipendio.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di un lavoratore, dipendente di un’azienda di trasporto pubblico, assunto nel 1999 con un Contratto di Formazione e Lavoro (CFL) di 24 mesi, poi trasformato in contratto a tempo indeterminato. Il dipendente rivendicava il diritto a percepire l'”Elemento di Riordino del Sistema Retributivo” (ERS), un emolumento introdotto da un accordo aziendale dell’11 luglio 2000.

Tale accordo prevedeva che l’ERS spettasse esclusivamente al “personale in forza a tempo indeterminato alla data della stipula”. La Corte d’Appello aveva accolto la tesi del lavoratore, sostenendo che l’accordo dovesse essere interpretato in modo estensivo, includendo anche chi, come lui, era stato assunto con un CFL poi convertito. L’azienda, non condividendo tale interpretazione, ha presentato ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’azienda, cassando la sentenza d’appello e respingendo definitivamente la domanda del lavoratore. Gli ermellini hanno affermato che la clausola dell’accordo aziendale non viola alcuna norma di legge né introduce un trattamento discriminatorio.

La Corte ha stabilito che la Corte d’Appello ha errato nell’interpretare la volontà delle parti collettive. L’accordo era chiaro nel limitare il beneficio a una specifica categoria di dipendenti: quelli con un contratto a tempo indeterminato già in essere al momento della firma. L’esclusione dei lavoratori con contratto di formazione non rappresenta una violazione dei principi di parità di trattamento in questo specifico contesto.

Analisi sulla retribuzione nel contratto formazione

Il fulcro della decisione risiede nella natura stessa dell’ERS. La Cassazione ha chiarito che questo emolumento non era legato all’anzianità di servizio del lavoratore. Pertanto, il principio secondo cui il periodo di formazione va computato nell’anzianità di servizio non è pertinente in questo caso.

L’ERS era stato istituito per riordinare e unificare una serie di elementi retributivi preesistenti (premi e indennità risalenti agli anni ’80 e ’90) che venivano percepiti solo da una certa platea di lavoratori. L’obiettivo era razionalizzare la struttura retributiva, consolidando queste voci in un unico elemento per chi già ne beneficiava, ovvero il personale a tempo indeterminato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di un consolidato orientamento giurisprudenziale. Le clausole della contrattazione collettiva che, nel contesto di una riforma della retribuzione, distinguono tra lavoratori a tempo indeterminato e lavoratori con contratto di formazione sono legittime. Tale distinzione non è discriminatoria quando equipara i lavoratori in formazione al personale di nuova assunzione, senza incidere sulla conservazione dell’anzianità di servizio per altri istituti.

L’emolumento in questione non era una nuova voce retributiva basata sull’anzianità, ma una “confluenza” di voci pregresse. Era, in sostanza, una misura di salvaguardia per i lavoratori già stabilizzati, volta a evitare decurtazioni dello stipendio a seguito della riorganizzazione contrattuale. Di conseguenza, escludere coloro che, alla data dell’accordo, non percepivano tali voci (come i lavoratori con CFL) è una scelta legittima delle parti sociali, che non viola il principio di non discriminazione né disconosce l’anzianità maturata durante il periodo di formazione per altri fini contrattuali.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio importante: l’autonomia della contrattazione collettiva permette di definire trattamenti retributivi differenziati, a condizione che tali differenze siano basate su ragioni oggettive e non discriminatorie. La distinzione tra anzianità di servizio, che ha valenza generale, e specifici presupposti per l’erogazione di un emolumento è cruciale. Le aziende e le parti sociali possono legittimamente creare voci retributive destinate a riorganizzare compensi preesistenti per una specifica categoria di lavoratori, senza che ciò si estenda automaticamente a tutti i dipendenti, specialmente se assunti con tipologie contrattuali diverse al momento della stipula dell’accordo.

Un lavoratore assunto con contratto di formazione e lavoro ha diritto agli stessi elementi retributivi dei colleghi a tempo indeterminato?
Non necessariamente. Secondo la sentenza, se un accordo collettivo aziendale istituisce un elemento retributivo specifico per riordinare compensi pregressi e lo riserva esplicitamente al solo personale già a tempo indeterminato, tale esclusione è legittima e non discriminatoria.

Il periodo di formazione e lavoro va sempre calcolato nell’anzianità di servizio?
Sì, il periodo di formazione e lavoro viene computato nell’anzianità di servizio. Tuttavia, la sentenza chiarisce che questo principio non si applica automaticamente a tutti gli istituti contrattuali. Se un emolumento non è basato sull’anzianità ma su altri presupposti (come in questo caso, la riorganizzazione di voci preesistenti per una specifica platea), il computo dell’anzianità non è sufficiente a fondare il diritto a percepirlo.

Perché la Corte ha escluso il diritto del lavoratore all’Elemento di Riordino del Sistema Retributivo (ERS)?
La Corte lo ha escluso perché l’ERS non era un beneficio legato all’anzianità di servizio, ma un elemento “determinato per confluenza” di precedenti voci retributive che il lavoratore, in quanto assunto con contratto di formazione, non percepiva al momento dell’accordo. L’accordo mirava a razionalizzare la retribuzione del personale già a tempo indeterminato, e la sua limitazione a tale categoria è stata ritenuta una scelta legittima delle parti sociali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28438 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 28438 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21309-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in RAGIONE_SOCIALEINDIRIZZO, presso la RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4383/2021 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 22/03/2022 R.G.N. 3156/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

10/10/2024 dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO. COGNOME.

Oggetto

Retribuzione rapporto privato

R.G.N. 21309/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/10/2024

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza in atti, in riforma della pronuncia di primo grado ha dichiarato il diritto di NOME COGNOME (dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE e assunto in data 20.9.99 con contratto di formazione e lavoro di mesi 24 poi trasformato in contratto a tempo indeterminato) a vedersi riconosciuto l’ERS (Elemento di Riordino del Sistema Retributivo) a decorrere dall’1.3.2011 al 31.10.2015, condannando la società al pagamento del complessivo importo di euro 5.935,94, oltre accessori, nonché ad accantonare ai fini del TFR l’importo di euro 409,39 per gli emolumenti previsti a tale titolo. La Corte territoriale – in estrema sintesi – ha condiviso l’assunto secondo cui l’Accordo 11.7.2000, che prevedeva, a decorrere dal 10 agosto successivo, la corresponsione della voce stipendiale denominata ERS al “solo personale in forza a tempo indeterminato alla data della stipula” dell’accordo stesso, doveva essere interpretato nel senso della sua applicabilità anche al ricorrente assunto con contratto di formazione e lavoro, successivamente trasformato in rapporto a tempo indeterminato.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE con un motivo al quale ha resistito NOME COGNOME con controricorso.

La società ha depositato memoria.

Il Collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e falsa applicazione ex art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. dei canoni ermeneutici di cui agli artt. 1362 c.c. e ss. codice civile in riferimento all’Accordo aziendale 11/7/2000 ed anche all’accordo nazionale preliminare di rinnovo del CCNL del 2.3.2000, per avere la Corte d’appello individuato quale presupposto del diritto alla spettanza rivendicata l’esistenza del rapporto di lavoro a tempo indeterminato al momento della sottoscrizione dell’accordo dell’11/7/2000, quando la
trasformazione del CFL del lavoratore è avvenuta 24 mesi dopo l’assunzione non potendo retroagire gli effetti al periodo precedente ai fini del riconoscimento dell’ERS (elemento di riordino del sistema retributivo nato dall’accordo aziendale per il riordin o di elementi premiali risalenti agli anni 80, 83, 88, 1990, 1994, 1997, previsto unicamente per il personale in servizio a tempo indeterminato alla suddetta data.)

Il ricorrente assunto con contratto formazione lavoro rivendica la spettanza di questo emolumento assumendo che il periodo di formazione e lavoro debba essere computato nell’anzianità di servizio e che a detto elemento – essendo connesso all’anzianità di servizio debba applicarsi in via analogica il principio stabilito dalla nota sentenza delle Sezioni unite n. 20074/ 2010 per gli aumenti periodici di anzianità, c.d. APA. L’RAGIONE_SOCIALE afferma al contrario che trattasi di voce retributiva non connessa all’anzianità di servizio, bensì avente origine nella contrattazione aziendale ancorata alle indennità legate alla presenza in seguito a servizi e/o produttività e per la quale non possono valere i principi sanciti dalla sentenza delle Sezioni Unite cit.
Nel ricorso per cassazione si criticano pertanto diffusamente i giudici del merito per non aver rilevato che l’emolumento istituito nel 2000 non trovava affatto fondamento nell’anzianità di servizio, quanto piuttosto in finalità di incentivazione dell’attività produttiva, in rapporto all’esigenza di ridefinire la pregressa struttura della retribuzione aziendale; la Corte territoriale – secondo parte istante ha erroneamente individuato la norma regolatrice della fattispecie astratta posto che l’applicazione della disciplina richiamata riguarda la distinta ipotesi del computo nella anzianità di servizio del periodo di lavoro svolto in regime di CFL a fronte della conversione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato, ma non attiene alla distinta fattispecie, ricorrente nella specie, della individuazione dei soggetti titolati, sulla base della ridefinizione della struttura della retribuzione aziendale, al riconoscimento di istituti contrattuali la cui erogazione non trova fondamento nell’anzianità di servizio.
Il Collegio reputa fondate le censure di cui al motivo di ricorso, nei sensi della motivazione che segue e si richiamano le argomentazioni dei precedenti specifici di questa Corte (Cass. n. 10077/2024; Cass. n. 12300/2024).

Va data continuità al più recente indirizzo espresso da questa Corte, cui si rinvia per ogni ulteriore aspetto (v. Cass. n. 23188, 23189, 23330, 23331, 23150, 23421, 23728, 23821, 36926 del 2021), che, consolidando un precedente orientamento (Cass. nn. 34359/2019; 12335/2016; 22256/2015; 21329/2014; 19436/2014; 19435/2014; 18951/2014; 18950/2014; 18949/2014; 18948/2014; 18947/2014, decisioni adottate nei confronti dell’ANM, nonché, nello stesso senso, Cass. nn. 34358/2019; 34357/2019 emesse nei confronti di altre aziende autoferrotranviarie), ha affermato che non violano il D. l. n. 726 del 1984, art. 3, comma 5, convertito in l. n. 863 del 1984 e neppure introducono un trattamento discriminatorio, le clausole della contrattazione collettiva nazionale che, nel contesto di una riforma degli istituti contrattuali della retribuzione, distinguono i lavoratori con contratto di formazione e lavoro dal personale già in servizio con rapporto a tempo indeterminato, equiparando i primi al personale di nuova assunzione senza incidere sulla conservazione dell’anzianità di servizio; ciò avuto riguardo ad elementi della retribuzione degli autoferrotranvieri attribuiti ai soli dipendenti già in forza di un rapporto a tempo indeterminato, – che in tutto o in parte già ne beneficiavano, per evitare decurtazioni della retribuzione, con esclusione ritenuta legittima, quindi, per coloro che, alla data della stipula dei relativi accordi collettivi, non li percepivano perché assunti con contratto a termine di formazione e lavoro, senza che ciò comporti disconoscimento dell’anzianità di servizio.
Nella specie, non par dubbio che l’emolumento in contesa sia stato previsto “nel contesto di una riforma degli istituti contrattuali della retribuzione”, con l’intento di realizzare una semplificazione ed una razionalizzazione del trattamento retributivo dei lavoratori già assunti a tempo indeterminato, sicché l’elemento mensile consolidato denominato “Elemento di Riordino del Sistema Retributivo (ERS)” non

è fondato direttamente sul computo dell’anzianità di servizio, bensì è “determinato per confluenza” dalla percezione pregressa di voci retributive che sono state riordinate in unico elemento, anche a compensazione della mancata erogazione di “premi, compensi ed indennità di origine aziendale” diversi da quelli confluiti nel nuovo sistema retributivo; pertanto la sentenza impugnata non è conforme ai princìpi stabiliti dalle pronunce prima richiamate e la pretesa dei lavoratori risulta infondata.
Ciò esclude la fondatezza della domanda anche sul presupposto dell’anzianità convenzionale riconosciuta nelle buste paga, come sottolineato dalla Corte territoriale quale ulteriore ed autonoma ragione a sostegno del riconoscimento a percepire l’ERS.

Conclusivamente, il ricorso va accolto con cassazione della sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, a mente dell’art. 384, co. 2, c.p.c., con la pronuncia di rigetto dell’originaria domanda proposta da NOME COGNOME; le spese di lite dell’intero processo possono essere interamente compensate fra le parti in considerazione della complessità della fattispecie da rapportare alle oscillazioni giurisprudenziali che si sono consumate nel corso del tempo impiegato per il giudizio di merito.

PQM

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda del lavoratore. Dichiara compensate tra le parti le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 10 ottobre 2024

Il Presidente

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.