Retribuzione contratti formazione: no a ERS

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni lavoratori di un’azienda di trasporti, inizialmente assunti con contratto di formazione e lavoro. I lavoratori chiedevano il riconoscimento di un particolare emolumento, l’Elemento di Riordino del Sistema Retributivo (ERS), anche dopo la trasformazione del loro contratto a tempo indeterminato. In riforma della decisione d’appello, la Suprema Corte ha stabilito che la mancata corresponsione dell’ERS in questo scenario non è discriminatoria. La motivazione risiede nel fatto che tale elemento non deriva dall’anzianità di servizio, bensì da un processo di riorganizzazione e accorpamento di voci retributive preesistenti destinate solo al personale già in servizio a tempo indeterminato. Di conseguenza, la Corte ha respinto le domande dei lavoratori, chiarendo la natura e l’ambito di applicazione della retribuzione contratti formazione nel contesto di riforme contrattuali collettive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione contratti formazione: la Cassazione esclude l’Elemento Retributivo Aggiuntivo

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha consolidato un importante principio in materia di retribuzione contratti formazione. La questione centrale riguarda il diritto dei lavoratori, assunti inizialmente con un contratto di formazione e lavoro (CFL) e poi stabilizzati, a percepire un emolumento specifico, denominato Elemento di Riordino del Sistema Retributivo (ERS), previsto da un accordo aziendale. La Suprema Corte ha chiarito che l’esclusione di tali lavoratori non costituisce discriminazione.

I Fatti del Caso: Dalla Formazione al Contenzioso

Tre lavoratori di un’azienda di trasporto pubblico, assunti tra il 1999 e il 2000 con contratti di formazione e lavoro, successivamente trasformati a tempo indeterminato, avevano citato in giudizio l’azienda. La loro richiesta era di ottenere il pagamento dell’ERS, un elemento retributivo introdotto da un accordo aziendale del 2000, con decorrenza dall’1 agosto dello stesso anno.

Inizialmente, il Tribunale aveva respinto le loro domande. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva ribaltato la decisione, riconoscendo il diritto dei lavoratori all’emolumento. Secondo i giudici di secondo grado, la legge che impone di computare il periodo di formazione nell’anzianità di servizio doveva essere interpretata in senso estensivo, garantendo un’equiparazione totale tra lavoratori. L’azienda, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte sulla retribuzione contratti formazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’azienda, cassando la sentenza d’appello e rigettando definitivamente le domande dei lavoratori. La decisione si fonda su un’interpretazione consolidata che distingue nettamente tra istituti retributivi basati sull’anzianità di servizio e quelli derivanti da una riorganizzazione contrattuale.

Il Cuore della Questione: Anzianità vs. Riorganizzazione Retributiva

Il punto cruciale della controversia era se l’ERS dovesse essere considerato un beneficio legato all’anzianità di servizio. Se così fosse stato, i lavoratori avrebbero avuto diritto a percepirlo, in virtù della norma (art. 3, comma 5, D.L. n. 726/1984) che equipara il periodo di formazione al lavoro a tempo indeterminato ai fini dell’anzianità.

La Suprema Corte ha invece stabilito che l’ERS non è un emolumento basato sull’anzianità. Esso è nato “per confluenza”, ovvero come risultato della fusione di diverse voci retributive preesistenti (premi, compensi e indennità di origine aziendale) che venivano corrisposte solo ai lavoratori già in servizio a tempo indeterminato al momento della stipula dell’accordo.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. I giudici hanno chiarito che la contrattazione collettiva può legittimamente distinguere, nel contesto di una riforma degli istituti retributivi, tra il personale già in servizio e i lavoratori con contratto di formazione e lavoro, equiparando questi ultimi al personale di nuova assunzione.

Questa distinzione non viola il principio di non discriminazione né disconosce l’anzianità di servizio. Lo scopo dell’ERS non era premiare la durata del servizio, ma razionalizzare e semplificare il trattamento retributivo esistente, garantendo che i lavoratori già assunti non subissero decurtazioni economiche. L’ERS, pertanto, non è fondato direttamente sul computo dell’anzianità, ma sulla percezione pregressa di voci retributive che i lavoratori ex CFL non avevano mai ricevuto.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale: non tutti gli elementi della retribuzione sono legati all’anzianità di servizio. La contrattazione collettiva ha la facoltà di creare emolumenti con finalità specifiche, come la riorganizzazione della busta paga, che possono legittimamente applicarsi solo a determinate categorie di lavoratori, senza per questo creare una discriminazione. Per i lavoratori assunti con contratto di formazione, il periodo di apprendistato rileva per istituti come gli scatti di anzianità, ma non automaticamente per elementi retributivi nati con scopi e presupposti diversi.

Un lavoratore assunto con contratto di formazione e lavoro ha diritto all’Elemento di Riordino del Sistema Retributivo (ERS) una volta trasformato il suo contratto a tempo indeterminato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’ERS non spetta in questo caso, poiché non è un emolumento basato sull’anzianità di servizio, ma un elemento creato per riorganizzare e consolidare voci retributive preesistenti, destinate solo ai lavoratori già assunti a tempo indeterminato al momento dell’accordo collettivo.

Escludere i lavoratori assunti con contratto di formazione dall’ERS costituisce un trattamento discriminatorio?
No. La Corte ha stabilito che non si tratta di un trattamento discriminatorio né di una violazione della normativa sui contratti a termine, in quanto la distinzione si fonda sulla diversa situazione contrattuale dei lavoratori al momento della riforma retributiva e non intende disconoscere l’anzianità di servizio maturata per altri istituti.

Perché il periodo di formazione non è stato considerato rilevante per l’attribuzione dell’ERS?
Il periodo di formazione è rilevante per gli istituti contrattuali legati all’anzianità di servizio, ma l’ERS non rientra tra questi. Esso è stato determinato “per confluenza” di voci retributive percepite in precedenza solo da una specifica platea di lavoratori, con lo scopo di semplificare la busta paga e non di creare un nuovo diritto basato sulla mera anzianità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1096 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 1096 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20590-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE ROMA RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME NOME, NOMECOGNOME tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che li rappresentano e difendono;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 833/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 05/03/2021 R.G.N. 3587/2017;

Oggetto

Retribuzione rapporto privato

R.G.N. 20590/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 10/10/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Roma, in parziale riforma della sentenza del Tribunale della medesima sede n. 3749/2017, appellata dai lavoratori COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, dichiarava il diritto di detti appellanti all’RAGIONE_SOCIALE con decorrenza dall’1.8.2000; condannava l’ATAC s.p.a. al pagamento delle relative differenze retributive, previa detrazione di quanto loro corrisposto a titolo di ERS, oltre interessi legali sugli importi rivalutati secondo gli indici ISTAT dalla maturazione al soddisfo, nonché ad effettuare i conseguenti accantonamenti ai fini del TFR nelle misure rispettivamente indicate per ognuno dei tre lavoratori; e condannava ATAC al pagamento delle spese processuali, come liquidate per ogni grado, e con distrazione.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale premetteva che COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME Domenico, deducendo di aver lavorato alle dipendenze di ATAC rispettivamente dal 3.7.2000, dal 10.4.2000 e dal 29.7.1999, giusta contratti di formazione e lavoro, poi trasformatisi in contratti di lavoro subordinato a tempo indeterminato, avevano, tra l’altro, chiesto, con i rispettivi ricorsi introduttivi di primo grado, che avevano dato luogo a procedimenti poi riuniti, la condanna di ATAC al p agamento dell’ERS e all’accantonamento dei corrispondenti importo ai fini del TFR. .
La Corte giudicava fondate tali domande dei lavoratori (rigettate dal primo giudice), perché riteneva la spettanza della suddetta voce retributiva ad essi, assunti all’epoca della sua

istituzione ancorché con contratto di formazione e lavoro, per effetto della sua trasformazione successiva in rapporto di lavoro a tempo indeterminato, ai sensi dell’art. 3, quinto e dodicesimo comma, d.l. n. 726/1984, conv con mod. in legge n. 863/1984, in relazione al computo (in caso di assunzione del lavoratore in formazione, entro i limiti temporali fissati, dal medesimo datore di lavoro) del periodo di formazione nell’anzianità di servizio, siccome norma di equiparazione tout court al lavoro della for mazione e lavoro, ‘con prescrizione di carattere generale, a tutto campo, senza limitazione alcuna’, secondo l’interpretazione consolidata nell’indirizzo giurisprudenziale di legittimità.
Avverso tale decisione l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Hanno resistito gli intimati con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. dei canoni ermeneutici di cui agli artt. 1362 c.c. e s.s. in riferimento all’Accordo Aziendale 11 luglio 2000 anche in raffronto all’accordo preliminare di ri nnovo del CCNl autoferrotranvieri del 2 marzo 2000. Assume che la Corte territoriale ha erroneamente applicato, nel caso di specie, l’art. 3, comma 5, d.l. n. 726/1984, laddove esso opera esclusivamente in relazione ad istituti in cui l’anzianità viene pre sa in considerazione da discipline contrattuali ai fini dell’attribuzione di emolumenti, che hanno fondamento nella contrattazione collettiva nazionale (come gli aumenti periodici di anzianità). Con un secondo motivo deduce
la violazione e falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. degli accordi nazionali dell’11 aprile 1995 e del 27 novembre 2000, per non avere il giudice di merito escluso l’emolumento rivendicato dai componenti della retribuzione dei lavoratori in CFL in base agli accordi denunciati. Con un terzo motivo essa deduce l’ ‘errata interpretazione ed applicazione dell’art. 3 comma 5 del. D.L. n. 726/84 (convertito dall’art. 1 della legge 863/84), con conseguente vizio di sussunzione, in riferimento all’a rt. 360 comma 1 n. 3 cpc, nonché della Direttiva europea n. 1999/70/CE’.
I tre motivi, congiuntamente esaminabili per ragioni di stretta connessione, sono fondati.

Con indirizzo più recente, ma ormai consolidato, a superamento di uno più risalente nel senso della spettanza dell’E.RAGIONE_SOCIALE. anche ai lavoratori assunti con contratto di formazione e lavoro poi trasformatosi a tempo indeterminato (Cass. 29 ottobre 2012, n. 18553; Cass. 22 novembre 2012, n. 20598; Cass. 23 novembre 2012, n. 20761; Cass. 1 luglio 2013, n. 6455; Cass. 19 febbraio 2015, n. 3344), questa Corte ha ritenuto che ‘ non violano il d.l. n. 726 del 1984, art. 3, comma 5, convertito in legge n. 863 del 1984 e neppure introducono un trattamento discriminatorio, le clausole della contrattazione collettiva nazionale che, nel contesto di una riforma degli istituti contrattuali della retribuzione, distinguono i lavoratori con contratto di formazione e lavoro dal personale già in servizio con rapporto a tempo indeterminato, equiparando i primi al personale di nuova assunzione senza incidere sulla conservazione dell’anzianità di servizio; ciò avuto riguardo ad elementi della retribuzione degli autoferrotranvieri attribuiti ai soli dipendenti già in forza di un rapporto a tempo
indeterminato, che in tutto o in parte già ne beneficiavano, per evitare decurtazioni della retribuzione, con esclusione ritenuta legittima, quindi, per coloro che, alla data della stipula dei relativi accordi collettivi, non li percepivano perché assunti con contratto a termine di formazione e lavoro, senza che ciò comporti disconoscimento dell’anzianità di servizio; nella specie non par dubbio che l’emolumento in contesa sia stato previsto ‘nel contesto di una riforma degli istituti contrattuali della ret ribuzione’, con l’intento di realizzare una semplificazione ed una razionalizzazione del trattamento retributivo dei lavoratori già assunti a tempo indeterminato, sicché l’elemento mensile consolidato denominato ‘Elemento di Riordino del Sistema Retributiv o (ERS)’ non è fondato direttamente sul computo dell’anzianità di servizio, bensì è ‘determinato per confluenza’ dalla percezione pregressa di voci retributive che sono state riordinate in un unico elemento, anche a compensazione della mancata erogazione d i ‘premi, compensi ed indennità di origine aziendale’ diversi da quelli confluiti nel nuovo sistema retributivo’ (Cass. 26 novembre 2021, n. 36926, in motivazione sub p.ti 2.2. e 2.3., con ampio richiamo di precedenti conformi; di recente: Cass. 23 maggio 2023, n. 14175).
3.1. Da ultimo il medesimo indirizzo è stato confermato in relazione a procedimenti che vedevano come parte ricorrente per cassazione appunto ATAC s.p.a. in fattispecie analoghe a quella che ci occupa (v. Cass. n. 12300/2024; n. 11841/2024; n. 10077/2024; n. 10060/2024).

Pertanto il ricorso deve essere accolto, con la cassazione della sentenza impugnata e, decidendo nel merito, con il rigetto delle domande dei lavoratori, e con la compensazione delle

spese dell’intero processo tra le parti, in conseguenza del mutamento di indirizzo giurisprudenziale sulla questione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta le domande dei lavoratori.

Dichiara compensate tra le parti le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.