Retribuzione avvocati pubblici: decide il contratto

La Corte di Cassazione ha stabilito che la retribuzione degli avvocati pubblici è determinata esclusivamente dalla contrattazione collettiva. I giudici non possono riconoscere un trattamento economico superiore basandosi sulla specificità delle mansioni professionali, se queste rientrano nella categoria di inquadramento. Il caso riguardava alcuni funzionari avvocati di un ente regionale che chiedevano una maggiorazione stipendiale, richiesta che è stata definitivamente respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Avvocati Pubblici: la Parola Finale alla Contrattazione Collettiva

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel pubblico impiego: la retribuzione avvocati pubblici e, in generale, di tutti i dipendenti pubblici, è materia riservata alla contrattazione collettiva. I giudici non hanno il potere di intervenire per aumentare lo stipendio di un lavoratore, anche se svolge mansioni di elevata professionalità come quella legale, se tali compiti rientrano già nella sua categoria di inquadramento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: La Richiesta dei Funzionari Avvocati

Alcuni funzionari di un ente regionale, inquadrati nell’area D e iscritti all’albo degli avvocati, svolgevano attività di patrocinio legale per l’amministrazione. Pur essendo inquadrati correttamente, ritenevano che la loro specifica professionalità e l’iscrizione all’albo giustificassero un trattamento economico superiore a quello degli altri funzionari della stessa area. Nello specifico, chiedevano il riconoscimento della retribuzione di posizione, tipica dei dirigenti di staff, in aggiunta al loro stipendio.

La Corte d’Appello aveva inizialmente dato loro ragione, affermando che la peculiarità delle mansioni legali imponesse un trattamento economico differenziato, da determinare da parte del giudice in applicazione dell’articolo 36 della Costituzione sul diritto a una retribuzione proporzionata.

La Decisione della Cassazione sulla Retribuzione Avvocati Pubblici

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione di secondo grado, accogliendo il ricorso dell’ente regionale. Gli Ermellini hanno chiarito che, nel settore del pubblico impiego, la determinazione dello stipendio è rigidamente vincolata alle previsioni dei contratti collettivi.

Il Principio di Esclusività della Contrattazione Collettiva

La normativa di settore (in particolare il D.Lgs. 165/2001) riserva alla contrattazione collettiva la definizione del trattamento economico fondamentale e accessorio. Ciò significa che né il datore di lavoro pubblico né, tantomeno, il giudice possono attribuire trattamenti diversi o più favorevoli rispetto a quanto stabilito dai contratti. L’unica eccezione prevista è quella dello svolgimento di mansioni superiori, ma nel caso di specie i lavoratori non chiedevano un inquadramento superiore, bensì un’integrazione economica all’interno della loro stessa categoria.

Limiti all’Applicazione dell’Art. 36 della Costituzione

Sebbene il diritto a una retribuzione equa e proporzionata sia un principio costituzionale, nel pubblico impiego si presume che la retribuzione definita dalla contrattazione collettiva sia già conforme a tali parametri. Il giudice non può disapplicare le norme contrattuali per creare una ‘giustizia del caso singolo’. Questo sistema è pensato per garantire uniformità di trattamento e sostenibilità finanziaria per la pubblica amministrazione. La Corte ha inoltre osservato che la professionalità degli avvocati era già riconosciuta e compensata, ad esempio, attraverso la partecipazione alla ripartizione dei compensi liquidati nelle cause vinte dall’ente.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando la netta distinzione tra impiego pubblico e privato. Nel pubblico impiego, il rapporto di lavoro è condizionato da vincoli di interesse pubblico e di compatibilità finanziaria. La legge ha quindi delegato in via esclusiva alle parti sociali (sindacati e rappresentanti dei datori di lavoro pubblici) il compito di definire la struttura delle retribuzioni. Qualsiasi intervento del giudice volto a modificare tale struttura costituirebbe un’indebita ingerenza in una materia riservata alla contrattazione. La Corte ha specificato che la legge stessa prevede strumenti per valorizzare le professionalità specifiche, come quelle che richiedono l’iscrizione ad albi (art. 40, D.Lgs. 165/2001), ma sempre all’interno del perimetro della negoziazione collettiva. In assenza di una specifica previsione contrattuale, non può essere il giudice a creare nuove voci retributive.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha respinto l’originaria domanda dei lavoratori. Questa ordinanza rafforza il principio della centralità della contrattazione collettiva nella determinazione della retribuzione avvocati pubblici e di tutti i dipendenti pubblici. La professionalità e le responsabilità specifiche devono trovare riconoscimento e adeguata remunerazione attraverso gli strumenti previsti dai contratti di categoria, senza che il giudice possa sostituirsi alle parti sociali nella definizione del trattamento economico.

Un giudice può aumentare la retribuzione di un avvocato pubblico se la ritiene non adeguata alla sua professionalità?
No. Secondo la Corte di Cassazione, nel pubblico impiego la determinazione del trattamento economico è riservata in via esclusiva alla contrattazione collettiva. Il giudice non può creare o modificare voci retributive, neanche in applicazione del principio di equa retribuzione dell’art. 36 Cost., se le mansioni svolte rientrano nella categoria di inquadramento del dipendente.

La contrattazione collettiva è l’unica fonte per determinare lo stipendio nel pubblico impiego?
Sì, per quanto riguarda la definizione del trattamento economico fondamentale e accessorio. La legge (D.Lgs. 165/2001) stabilisce che la contrattazione collettiva determina la struttura della retribuzione e il datore di lavoro pubblico non può attribuire trattamenti diversi, neanche se più favorevoli, salvo i casi espressamente previsti dalla legge come il compenso per mansioni superiori.

L’iscrizione a un albo professionale dà automaticamente diritto a una retribuzione superiore rispetto ad altri colleghi della stessa categoria?
No, non automaticamente. La legge prevede che la contrattazione collettiva possa definire discipline distinte per le figure professionali che richiedono l’iscrizione ad albi. Tuttavia, in assenza di una specifica previsione nel contratto collettivo di riferimento, la sola iscrizione all’albo non è sufficiente per rivendicare in via giudiziale un trattamento economico superiore a quello previsto per la propria categoria di appartenenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31653 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31653 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 09/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2924/2019 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE SARDEGNA , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’ Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

– controricorrente –

nonché contro

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME tutti elettivamente

domiciliati in Roma INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avv. NOME COGNOME che li rappresenta e difende

– controricorrenti –

nonché contro

NOME COGNOME e NOME COGNOME elettivamente domiciliate in Roma INDIRIZZO presso il dott. NOME COGNOME rappresentate e difese dagli avv. NOME COGNOME ed NOME COGNOME

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 317/2018 de lla Corte d’Appello di Cagliari, depositata il 13.11.2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24.10.2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Regione Sardegna impugna la sentenza della Corte d’Appello di Cagliari che riformando in parte qua la decisione del Tribunale della medesima città -ha riconosciuto agli attuali controricorrenti, funzionari di area D addetti all’attività di supporto agli avvocati regionali, il diritto di ricevere la retribuzione di posizione spettante ai dirigenti di staff in aggiunta al trattamento economico già percepito. Ciò a decorrere dal maggio 2007, ovverosia da quando i lavoratori -tutt i avvocati iscritti all’albo avevano iniziato a svolgere attività di patrocinio legale della Regione.
Il ricorso per cassazione è affidato a tre motivi.

I lavoratori si sono difesi con tre distinti controricorsi, come indicato in epigrafe.

I difensori dei controricorrent i (con l’eccezione d el difensore di NOME Silvio COGNOME hanno depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la

trattazione in camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente si deve osservare che il ricorso è tempestivo, e quindi ammissibile.

Innanzitutto esso è stato validamente e tempestivamente notificato a uno dei controricorrenti (NOME COGNOME presso il suo difensore costituito in appello.

Quanto agli altri controricorrenti, una prima notifica venne effettuata a un indirizzo PEC errato, perché appartenente a una avvocata perfettamente omonima della patrocinatrice costituita in grado d’appello. La notifica venne quindi rinnovata all’indirizzo PEC corretto dopo che era spirato il termine breve decorrente dalla notificazione della sentenza (art. 325 c.p.c.); per questo i difensori dei controricorrenti interessati hanno eccepito l’inammissibilità del ricorso per cassazione, in quanto tardivo.
1.1. Si deve tuttavia osservare che la seconda notifica (di cui non sono in discussione la validità e l’efficacia) ha sanato ex tunc la prima, posto che questa -perfezionata all’indirizzo PEC errato -non era inesistente, ma soltanto nulla e, dunque, sanabile mediante la costituzione in giudizio del destinatario o mediante la rinnovazione spontanea da parte del notificante oppure su ordine del giudice ex art. 291 cod. proc. civ.

È infatti principio acquisito, dopo essere stato affermato con chiarezza da Cass. S.U. n. 14916/2016, che qualsiasi vizio della notificazione -diverso dalla «mancanza di trasmissione svolta da un soggetto qualificato» o dalla «mancata consegna», intesa come mancato perfezionamento -comporta mera nullità

e non inesistenza dell ‘ atto. In particolare, il luogo (fisico o virtuale) in cui la notificazione del ricorso per cassazione viene eseguita non attiene agli elementi costitutivi essenziali dell ‘ atto, sicché anche quando quel luogo si riveli privo di alcun collegamento col destinatario, si ricade sempre nell ‘ipotesi di nullità.

E la nullità della notifica è sempre sanata ex tunc nei casi di raggiungimento dello scopo ovvero di valida rinnovazione, spontanea o in adempimento dell’ordine del giudice .

La valida rinnovazione spontanea della notificazione nulla determina l’effetto sanante ex tunc a prescindere da requisiti di tempestività. Ad ogni buon conto, nel caso di specie la nuova notifica all’indirizzo PEC corretto è intervenuta venti giorni dopo la prima e, quindi, in meno della metà del tempo previsto dalla legge per proporre il ricorso per cassazione (art. 325, comma 2, c.p.c.). Il che la qualificherebbe come tempestiva secondo il canone indicativo dettato da Cass. S.U. n. 14594/2916, dettato, peraltro, per la diversa ipotesi di notificazione non perfezionata.
Ciò posto, il primo e il secondo motivo di ricorso sono entrambi rubricati «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 36 Cost., degli artt. 2, 40 e 52 d.lgs. n. 165 del 2001, degli artt. 47 e 48 l.r. Sardegna n. 31 del 1998, nonché del CCRL 2001 Allegato A, sotto il profilo di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

La ricorrente contesta alla Corte d’Appello di avere violato il principio secondo cui la determinazione del trattamento retributivo è riservata alla contrattazione collettiva, sicché al giudice non è dato alcun potere di riconoscere una maggiorazione retributiva nel caso in cui -come in quello di

specie -venga escluso lo svolgimento di mansioni superiori rispetto alla categoria di inquadramento.

La ricorrente osserva, inoltre, che la professionalità propria del dipendente di area D che svolge anche funzioni di avvocato e già premiata con la partecipazione alla ripartizione delle somme riscosse a titolo di compensi liquidati sulle cause vinte, come previsto dall’art. 47 , comma 9 -bis , della legge regionale n. 31 del 1998. Sostiene, altresì, di avere dimostrato che gli avvocati inquadrati in area D percepivano una retribuzione maggiore rispetto a quella degli altri dipendenti con lo stesso inquadramento.
I due motivi, da valutare congiuntamente in ragione della stretta connessione tra di loro, sono fondati.

3.1. La Corte territoriale ha innanzitutto constatato che gli attuali controricorrenti «non domandano un inquadramento diverso da quello in categoria D». Ha quindi espresso il giudizio che «la categoria D sia astrattamente compatibile con le funzioni di avvocato». La causa non verte, pertanto, sullo svolgimento di fatto di mansioni superiori rispetto a quelle previste dall’inquadramento dei lavoratori.

Ciò premesso, il giudice d’appello ha tuttavia affermato che la peculiare professionalità connessa allo svolgimento di mansioni per le quali è necessaria l’iscrizione all’albo degli avvocati (mentre per accedere alla categoria D è sufficiente il diploma di laurea) impone un trattamento economico differenziato e superiore rispetto a quello assicurato dalla semplice appartenenza alla categoria. In particolare, nella sentenza impugnata si è statuito che siffatto trattamento economico differenziato, in mancanza di coerenti disposizioni
nella contrattazione collettiva, deve essere determinato dal giudice in diretta attuazione dell’art. 36 Cost. , che attribuisce al lavoratore il «diritto ad una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro».

3.2. In tal modo, però, la decisione della Corte territoriale si pone in contrasto con la specifica normativa di legge in materia di pubblico impiego, così come interpretata in modo costante e condivisibile nella giurisprudenza di legittimità.

Si è scritto, infatti, che « il parametro di riferimento per la stessa configurabilità in astratto di una ‘prestazione aggiuntiva’ deve essere il sistema di classificazione dettato dalla contrattazione collettiva, giacché la mansione potrà essere considerata ulteriore rispetto a quelle che il datore di lavoro può legittimamente esigere ex art. 52 d.lgs. n. 165/2001 solo a condizione che la stessa esuli dal profilo professionale delineato in via generale dalle parti collettive » (Cass. n. 3816/2021; conf. Cass. nn. 16094/2016; 12358/2014).
Gli artt. 2 e 45 del d.lgs. n. 165 del 2001 « riservano, poi, alla contrattazione collettiva la definizione del trattamento economico fondamentale ed accessorio, escludendo che il datore di lavoro pubblico, nel contratto individuale, possa attribuire un trattamento diverso, anche se di miglior favore per il dipendente » (Cass. 3816/2021 cit.). È una disciplina legale che tiene conto delle perduranti peculiarità relative alla natura pubblica del datore di lavoro, condizionato nella organizzazione del lavoro da vincoli strutturali di conformazione al pubblico interesse e di compatibilità finanziaria con le risorse disponibili (Cass. nn. 11405/2010; 11835/2009).
3.3. Coerente con tale sistema è anche l’art. 40 del d.lgs. n. 165 del 2001, laddove, nel testo all’epoca vigente, demandava ai «contratti collettivi di comparto» la definizione di «discipline distinte» per «le figure professionali che, in posizione di elevata responsabilità, svolgono compiti … che comportano iscrizione ad albi». Pressoché identica è anche la disposizione contenuta nell’art. 58, comma 3, della legge n. 31 del 1998 della Regione Sardegna, la quale, peraltro, ha potestà legislativa in questa materia solo nel rispetto delle norme fondamentali delle riforme economico-sociali della Repubblica, tra le quali rientrano quelle sul trattamento economico dei pubblici impiegati (Corte cost. n. 153/2021).
Ne consegue che, in mancanza, negli anni di cui qui si discute, di una specifica previsione nel contratto di comparto, non può essere il giudice a modificare il trattamento economico corrisposto in misura conforme alla contrattazione collettiva.

3.4. A tale risultato non è possibile giungere nemmeno in applicazione dell’art. 36 Cost. Non certo perché i parametri di sufficienza e proporzionalità della retribuzione non operino anche nel pubblico impiego, bensì perché si deve presumere la conformità a tali parametri della retribuzione come stabilita nella contrattazione collettiva.

Sebbene non si tratti di una presunzione assoluta, non si può estendere al pubblico impiego la recente giurisprudenza che, nell’ambito de l lavoro privato, ha ammesso il potere e il dovere del giudice di utilizzare l’art. 36 Cost. anche per disapplicare le previsioni della contrattazione collettiva. Soluzione alla quale si giunge evidenziando il nuovo contesto sociale di «lavoro povero», ovvero di «povertà nonostante il

lavoro», in cui si verificano fenomeni di « dumping salariale» e di «frammentazione della contrattazione collettiva» che la rende incapace di contrastare forme di «competizione salariale al ribasso» (Cass. n. 27711/2023).

Si tratta di aspetti estranei al lavoro nel pubblico impiego e, tanto più, non pertinenti nel caso di specie in cui i funzionari -oltre a percepire la retribuzione contrattualmente prevista per la loro categoria di appartenenza -beneficiavano, in quanto avvocati, di una partecipazione alla ripartizione dei compensi incassati dalla Regione a titolo di rifusione delle spese legali in esito alle cause vinte.

Il terzo motivo di ricorso (rubricato «omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti , sotto il profilo di cui all’art. 360, comma 1., n. 5, c.p.c.») rimane assorbito dall’accoglimento dei due motivi precedenti.

Dal l’accoglimento del ricorso consegue la cassazione del l’impugnata sentenza e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito (art. 384, comma 2, c.p.c.) con la reiezione dell’originario ricorso dei lavoratori.

Nonostante la totale soccombenza dei lavoratori, si ravvisano i presupposti per la compensazione delle spese dell’intero processo , considerato il diverso esito dei due gradi di merito.

7 . Si dà atto che, in base all’esito del giudizio, non sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, respinge l’originaria domanda de i lavoratori;

compensa le spese dell’intero processo .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.