Retribuzione aggiuntiva: serve il contratto collettivo

La Cassazione ha negato il diritto di alcuni dipendenti di un’ASL a una retribuzione aggiuntiva, precedentemente percepita, derivante da servizi a privati. La Corte ha stabilito che, nel pubblico impiego, ogni compenso deve fondarsi su un contratto collettivo o su una legge, non bastando delibere regionali o prassi aziendali precedenti a una fusione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Aggiuntiva nel Pubblico Impiego: Senza Contratto Collettivo, Nessun Diritto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale per i dipendenti del settore pubblico: la retribuzione aggiuntiva non può basarsi su vecchie prassi aziendali o su atti amministrativi come le delibere regionali. La Corte ha stabilito che qualsiasi compenso deve trovare la sua fonte esclusiva nella legge o nella contrattazione collettiva. Il caso riguardava alcuni lavoratori di un centro trasfusionale che, a seguito di una fusione aziendale, si sono visti negare un compenso extra che percepivano in precedenza.

I Fatti del Caso: Dalla Prassi Aziendale alla Causa Legale

La vicenda ha origine quando due dipendenti di un centro trasfusionale, in servizio presso un’azienda ospedaliera autonoma, ottengono un decreto ingiuntivo per il pagamento di spettanze maturate negli anni 2015 e 2016. Tali somme derivavano da una prassi consolidata che prevedeva la distribuzione al personale di una quota del 20% del fatturato generato dalle attività trasfusionali fornite a cliniche private convenzionate.

Il problema sorge quando l’azienda ospedaliera viene soppressa e incorporata in una più grande Azienda Sanitaria Locale (ASL). Il nuovo datore di lavoro interrompe l’erogazione di tale compenso, ritenendolo non dovuto. Mentre il Tribunale di primo grado dà ragione ai lavoratori, la Corte d’Appello ribalta la decisione, accogliendo l’opposizione dell’ASL. I lavoratori decidono quindi di ricorrere in Cassazione.

Le Argomentazioni dei Lavoratori

I ricorrenti sostenevano che il loro diritto al compenso dovesse continuare anche dopo la fusione. La loro difesa si basava principalmente su atti normativi regionali e su un decreto ministeriale che, a loro avviso, fondavano il diritto a percepire quella quota. Essi contestavano inoltre che il nuovo datore di lavoro potesse applicare un trattamento economico peggiorativo in assenza di un nuovo contratto collettivo aziendale che lo prevedesse esplicitamente.

La Decisione della Cassazione: la Retribuzione Aggiuntiva Richiede una Fonte Certa

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dei lavoratori, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, nel pubblico impiego privatizzato, il trattamento economico dei dipendenti è rigidamente disciplinato dalla legge e dai contratti collettivi. Non è possibile che un atto amministrativo, come una delibera di una giunta regionale, possa creare o modificare diritti retributivi.

Le Motivazioni: la Gerarchia delle Fonti nel Pubblico Impiego

La Corte ha smontato la tesi dei ricorrenti analizzando la gerarchia delle fonti normative. Il punto centrale della motivazione è che la retribuzione aggiuntiva vantata non trovava fondamento in nessuna norma di legge né in un contratto collettivo nazionale o aziendale.

I giudici hanno osservato che il decreto ministeriale del 1995, invocato dai lavoratori, destinava la famosa quota del 20% non ai dipendenti, ma a coprire le spese di funzionamento generale della struttura trasfusionale. Era quindi un contributo per l’azienda, non uno stipendio per i lavoratori. Per poter essere distribuito al personale, sarebbe stata necessaria una successiva contrattazione collettiva, mai avvenuta.

Inoltre, le delibere regionali citate dai ricorrenti sono state ritenute inidonee a fondare il diritto per due motivi cruciali:
1. Rango gerarchico inadeguato: Essendo atti amministrativi, non possono derogare al principio secondo cui la retribuzione dei pubblici dipendenti è fissata solo da contratti collettivi.
2. Oggetto diverso: Quelle delibere disciplinavano l’attività libero-professionale intra moenia dei dirigenti medici, un contesto completamente diverso dal lavoro ordinario svolto dai dipendenti coinvolti nel caso.

In definitiva, la pretesa dei lavoratori era contraddittoria: in assenza di un contratto collettivo che riconoscesse il loro diritto, si basavano su atti amministrativi che non avevano la forza di legge per creare un diritto al compenso.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cardine del diritto del lavoro pubblico: le fonti della retribuzione sono tassative. I dipendenti pubblici non possono rivendicare compensi basandosi su prassi aziendali precedenti, anche se consolidate, o su atti amministrativi. L’unico fondamento valido per una retribuzione aggiuntiva è la sua previsione esplicita in una norma di legge o, più comunemente, in un contratto collettivo. Questa decisione, pur correggendo la motivazione della Corte d’Appello, ne ha confermato il risultato, stabilendo che la richiesta dei lavoratori era priva di una valida fonte legale o contrattuale.

Un dipendente pubblico può pretendere una retribuzione aggiuntiva basata su una prassi aziendale precedente a una fusione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, nel pubblico impiego il trattamento economico è determinato esclusivamente dalla legge e dalla contrattazione collettiva. Una prassi precedente, anche se consolidata, non costituisce una fonte di diritto sufficiente a giustificare la continuazione di un pagamento dopo il subentro di un nuovo datore di lavoro.

Una delibera regionale può stabilire un compenso aggiuntivo per i dipendenti di un’ASL?
No. La Corte ha stabilito che un atto amministrativo, come una delibera regionale, non ha il rango normativo adeguato per creare diritti retributivi per i dipendenti pubblici. Tali diritti devono essere previsti dalla contrattazione collettiva, nel rispetto dei vincoli di legge.

Il 20% del fatturato per servizi trasfusionali a privati spetta automaticamente ai dipendenti che svolgono il servizio?
No. La sentenza chiarisce che la norma originaria (un Decreto Ministeriale del 1995) destinava tale quota a coprire le spese di funzionamento generale della struttura, non a remunerare direttamente il personale. Una sua eventuale distribuzione ai dipendenti avrebbe richiesto una specifica previsione in un contratto collettivo, che nel caso di specie mancava.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31808 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31808 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28164/2022 R.G. proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende

– ricorrenti – contro

della INDIRIZZO

– controricorrente – avverso la sentenza n. 2367/2022 della Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 30.5.2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23.10.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

I ricorrenti -dipendenti dell’RAGIONE_SOCIALE, in servizio presso l’RAGIONE_SOCIALE , che fino al 31.12.2014 era costituito in autonoma aRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -chiesero e ottennero dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice del lavoro, decreto ingiuntivo per il pagamento delle spettanze maturate negli anni 2015 e 2016 quali componenti dell’ equipe incaricata di eseguire le attività trasfusionali in favore delle aziende sanitarie private convenzionate con l’aRAGIONE_SOCIALE pubblica per la fornitura di tale servizio.
L ‘opposizione al decreto ingiuntivo proposta dall’RAGIONE_SOCIALE venne respinta dal Tribunale, con sentenza che, prontamente impugnata, fu riformata dalla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, che accolse l’opposizione all’ingiunzione .

Contro la sentenza della Corte territoriale i lavoratori hanno proposto ricorso per cassazione, articolato in quattro motivi.

L ‘RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2103 e degli a rt. 2501 e ss. in tema di fusione in violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2112 c.c.».

I ricorrenti censurano, nella sentenza impugnata il riferimento all’applicazione dell’art. 2112 c.c., che ritengono non pertinente al loro caso, avendo iniziato a prestare servizio

presso il centro trasfusionale del l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE solo nel corso dell’anno 2015, quando era già in corso il processo di soppressione dell’RAGIONE_SOCIALE e di subentro dell’RAGIONE_SOCIALE, poi a sua volta soppressa con la costituzione dell’RAGIONE_SOCIALE.

Inoltre, il motivo è volto ad affermare, sulla base dell’esegesi delle norme legislative regionali, la sopravvivenza dell’RAGIONE_SOCIALE anche dopo il 31.12.2014 e, in particolare, fino al 31.12.2015, al fine di prolungare nel tempo anche la disciplina dettata, per questo aspetto dei rapporti di lavoro, dalla delibera n. 77/2004 adottata dall’RAGIONE_SOCIALE.

Con il secondo motivo i ricorrenti denunciano, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. , «violazione e/o falsa applicazione dell ‘art. 2103 e 2112 c.c., nonché dell’art. 15 -quinquies del d.lgs. n. 502/1992».

I ricorrenti rivendicano il diritto al trattamento economico a suo tempo praticato dalla soppressa RAGIONE_SOCIALE con riguardo alla partecipazione alle attività trasfusionali eseguite in favore delle aziende private. In particolare, rivendicano il diritto alla quota di rispettiva spettanza sul 20% esposto nelle fatture emesse dall’RAGIONE_SOCIALE nei confronti delle aziende private, da ripartire tra tutti i componenti dell’ equipe impegnata in quel servizio.

Il motivo censura la sentenza impugnata laddove questa ha ritenuto che, con l’incorporazione dell’RAGIONE_SOCIALE nell’RAGIONE_SOCIALE, prima (dal 1°.1.2015), e nell’RAGIONE_SOCIALE, poi (dal 1°.1.2016), in forza dell’art. 2112 c.c. sarebbe divenuto applicabile anche ai rapporti di lavoro con i lavoratori impiegati presso il centro tr asfusionale dell’RAGIONE_SOCIALE

San RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il diverso regime già applicato ai dipendenti delle aziende sanitarie incorporanti.

Il terzo motivo del ricorso principale denuncia, sempre in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2103 e dell’art. 15 -quinquies del d.lgs. n. 502/1992, avuto precipuo riguardo al decreto del Ministro della Sanità del 1°.9.1995, alla legge regionale del Lazio n. 48/1995 ed ai provvedimenti regionali D.G.R. 376/2001 e 342/2008».

I ricorrenti desumono dalle disposizioni che si assumono violate la fonte del proprio diritto al pagamento dei compensi aggiuntivi così come azionati con il ricorso per decreto ingiuntivo, rilevando che non si tratta di compenso per lavoro straordinario, né di attività libero professionale svolta intra moenia .

Il quarto motivo denuncia: «vizio di cui a ll’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. per omesso esame di un fatto storico consistente nel fatto che l’unica contrattazione collettiva aRAGIONE_SOCIALEle svolta presso la RAGIONE_SOCIALE prima del 2015 era quella culminata nell’accordo sindacale ratificato il 2.12.2009, fatto che aveva costituito oggetto di discussione tra le parti ed era decisivo per il giudizio».

Il motivo, sul ribadito presupposto che un regime del trattamento economico deteriore presso le aziende incorporanti potrebbe essere giustificato solo dalle previsioni di un diverso contratto collettivo, contesta alla Corte territoriale di non avere esaminato il fatto che una siffatta previsione non è contemplata nel contratto collettivo aRAGIONE_SOCIALEle stipulato nel 2009 presso l’RAGIONE_SOCIALE

I quattro motivi, che possono essere esaminati congiuntamente, in ragione della stretta connessione tra di loro, sono infondati.

5.1. La Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, per decidere la causa tra i ricorrenti e l’RAGIONE_SOCIALE, ha innanzitutto preso atto che le delibere adottate da tale RAGIONE_SOCIALE, a differenza di quelle a suo tempo adottate dall’RAGIONE_SOCIALE , non prevedevano la distribuzione automatica del 20% aggiuntivo fatturato sul l’attività trasfusion ale resa alle aziende private tra tutti i dipendenti coinvolti, bensì la remunerazione dei dipendenti per tale attività solo se resa al di fuori del normale orario di servizio, come lavoro straordinario o prestazioni libero professionali intra moenia . La Corte ha quindi ritenuto -facendo riferimento all’art. 2112 c.c. che il nuovo datore di lavoro non fosse tenuto ad applicare ai lavoratori trasferiti per effetto dell’incorporazione dell’RAGIONE_SOCIALE (o comunque impiegati presso il centro trasfusionale di quell’RAGIONE_SOCIALE) il medesimo trattamento economico già applicato in quel contesto, potendo applicare il medesimo regime di trattamento economico ai tutti i propri dipendenti.
5.2. La critica nei confronti di tale impostazione si incentra sostanzialmente sul rilievo che il diverso regime applicato dall’RAGIONE_SOCIALE non troverebbe una valida base normativa idonea a giustificare la sopravvenuta disapplicazione della delibera n. 77/2004 a suo tempo adottata ed applicata dall’RAGIONE_SOCIALE . In particolare, si osserva che presso l’RAGIONE_SOCIALE , nella quale fu incorporata l’RAGIONE_SOCIALE e che poi a sua volta confluì nell’RAGIONE_SOCIALE, non fu mai stipulato un contratto collettivo aRAGIONE_SOCIALEle che prevedesse la ripartizione tra i lavoratori del 20% aggiuntivo fatturato alle aziende private
solo a titolo di remunerazione di lavoro straordinario o di attività libero professionale intra moenia .

5.3. Il ricorso è infondato.

La Corte d’Appello h a basato la sua decisione su un confronto tra le delibere adottate dalle diverse aziende -e, quindi, svolto sul piano omogeneo dei diversi regolamenti interni -stabilendo che l’RAGIONE_SOCIALE non poteva essere vincolata al rispetto delle delibere a suo tempo adottate dalla cessata RAGIONE_SOCIALE.

Giustamente i ricorrenti sollecitano un approfondimento del confronto al più appropriato livello della «normativa primaria e secondaria» e, soprattutto, dei contratti collettivi di lavoro, uniche fonti abilitate a definire il trattamento economico nel pubblico impiego (artt. 24 e 45 d.lgs. n. 165 del 2001). Ma tale rilievo vale prima di tutto per il trattamento economico goduto presso l’RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di individuare una fonte legale o contrattuale del credito azionato dai ricorrenti con il ricorso per decreto ingiuntivo.
5.4. Ebbene, i ricorrenti non indicano la fonte del proprio vantato diritto in un contratto collettivo nazionale di lavoro.

Nemmeno viene indicato un contratto collettivo aRAGIONE_SOCIALEle di lavoro stipulato dall’RAGIONE_SOCIALE che prevedesse la ripartizione automatica del 20% fatturato alle aziende private tra tutti i lavoratori impegnati nell’attività di trasfusione. Ciò fermo restando che un contratto collettivo aRAGIONE_SOCIALEle potrebbe disporre retribuzioni aggiuntive soltanto nei limiti in cui ciò sia previsto e consentito dalla contrattazione collettiva nazionale (Cass. nn. 24807/2023; 21316/2022).
Per quanto riguarda le fonti legislative, a parte l’ art. 15 -quinquies del d.lgs. n. 502 del 1992, menzionato soltanto per escluderne la pertinenza nel caso di specie (in quanto disciplina

l’attività libero professionale intra moenia dei dirigenti medici), la ricorrente cita, in premessa, la legge n. 107 del 1990 (peraltro pressoché integralmente abrogata dalla legge n. 219 del 2005) e la legge regionale Lazio n. 48 del 1995. Queste disposizioni contengono però norme volte a disciplinare l’organizzazione del servizio trasfusionale, non il rapporto di lavoro con i dipendenti delle aziende sanitarie che svolgono quel servizio.

L’art. 2103 c.c. è indicato in rubrica senza che se ne spieghi l’utilità a sostegno della domanda , in una causa che non riguarda l’esercizio di mansioni inappropriate al livello di inquadramento dei lavoratori. Quanto all’art. 2112 c.c., anch’ esso è citato solo per escluderne la pertinenza nel caso di specie e, in ogni caso, in quanto delinea solo i presupposti per il mantenimento dei diritti già acquisiti presso un precedente datore di lavoro, non può costituire esso stesso la fonte di quei diritti.
Viene quindi invocato il decreto del Ministero della Sanità 1°.9.1995 (contenente la «disciplina dei rapporti tra le strutture pubbliche provviste di servizi trasfusionali e quelle pubbliche e private, accreditate e non accreditate, dotate di frigoemoteche»), al quale è allegato uno «Schema-tipo di convenzione per il servizio di medicina trasfusionale», il cui art. 12, rubricato «rapporti economici», dispone: «L ‘ aRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fatturerà mensilmente alla casa di cura: … f ) contributo alle spese di funzionamento generale della struttura trasfusionale produttiva della prestazione e della consulenza tecnico-scientifica fornita, pari al 20% del fatturato complessivo».
È dunque questa la disposizione -di rango sublegislativo e non contrattuale -che prevede la fatturazione di un contributo, pari al 20% dell’importo complessivo delle altre voci

esposte in fattura, destinato però a remunerare, non direttamente i lavoratori coinvolti nel servizio, bensì le «spese di funzionamento generale della struttura trasfusionale produttiva della prestazione e della consulenza tecnicoscientifica fornita».

Tale destinazione del 20% a copertura delle spese di «funzionamento generale della struttura» richiederebbe una successiva contrattazione collettiva che stabilisse la misura e le modalità dell ‘ attribuzione di quanto incassato ai dipendenti interessati, i quali di quella struttura sono parte essenziale, ma non esclusiva.

In mancanza di tale previsione contrattuale, i ricorrenti indicano la fonte del proprio diritto soggettivo nelle delibere della Giunta regionale del Lazio n. 376 del 2001 e n. 345 del 2008. L’art. 15 di quest’ultima (che ha aggiornato la precedente) stabilisce, in effetti, tra l’altro, che «Per le attività trasfusionali svolte nei confronti delle case di cura private ai sensi dell’art 1, comma 1, del Decreto del Ministro della Sanità 10.9.1995 compete una quota del 20% del fatturato complessivo derivante dalla convenzione in favore del personale dell’ equipe del centro stesso». In altri termini, il 20% del fatturato -che secondo il Decreto ministeriale citato ristora le spese di «funzionamento generale della struttura» e, quindi, appartiene all’RAGIONE_SOCIALE -viene qui invece attribuito alla « equipe del centro», cioè direttamente ai lavoratori.
Sennonché, tale delibera regionale non può rappresentare la fonte normativa del credito vantato dai ricorrenti, per una duplice ragione.

Innanzitutto, come già rilevato sopra, il trattamento economico dei pubblici impiegati deve essere quello previsto dai

contratti collettivi e non può essere incrementato in forza di un atto amministrativo (artt. 24 e 45 d.lgs. n. 165 del 2001).

In secondo luogo, la delibera regionale n. 345 del 2008 (al pari di quella precedente del 2001) non è volta a disciplinare i compensi incentivanti, cioè il tipo di retribuzione aggiuntiva vantato dai ricorrenti, bensì contiene le «linee guida per l’esercizio della libera professione intramuraria della Regione Lazio», ovverosia la disciplina proprio di quel tipo di attività che, secondo i ricorrenti, non dovrebbe avere niente a che fare con la remunerazione da loro pretesa. Si tratta inoltre di disposizioni applicabili solo ai dirigenti , come precisato all’art. 2 della delibera.
5.5. In definitiva è evidente la contraddizione in cui cade la tesi sostenuta dai ricorrenti: in mancanza di una norma della contrattazione collettiva che gli riconosca il diritto fatto valere a titolo di compenso incentivante, invocano una disposizione che, oltre a non avere rango adeguato nel sistema delle fonti del diritto del pubblico impiego privatizzato, è diretta a disciplinare l’attività libero professionale intramuraria dei dirigenti e non la retribuzione del lavoro dei dipendenti a vario titolo coinvolti nella fornitura all’esterno del servizio emostrasfusionale nell’adempimento del normale debito orario lavorativo .
Nel consegue che risulta corretto il dispositivo della sentenza impugnata (accoglimento dell’opposizione e revoca del decreto ingiuntivo), quantunque la motivazione sia carente per essersi limitata a considerare e confrontare i diversi regolamenti interni delle aziende, senza affrontare il tema essenziale della fonte contrattuale del credito fatto valere (art. 384, comma 4, c.p.c.).

Il diverso esito del processo nei due gradi di merito giustifica l’integrale compensazione delle spese del giudizio di legittimità.

Si dà atto che, in base all’esito del ricorso, sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

compensa le spese del giudizio di legittimità;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.