Restituzione somme indebite: vale il principio del netto

Un ente previdenziale ha richiesto a un erede la restituzione di prestazioni pensionistiche indebitamente erogate al defunto, pretendendo l’importo lordo comprensivo delle ritenute fiscali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente, confermando un principio consolidato: la restituzione delle somme indebite deve essere calcolata sull’importo netto effettivamente percepito, poiché il percipiente non può essere tenuto a restituire somme, come le imposte, che non sono mai entrate nel suo patrimonio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Restituzione Somme Indebite: L’Obbligo si Ferma al Netto Percepito

Quando un ente previdenziale eroga per errore una somma superiore a quella dovuta, sorge inevitabilmente la questione della sua restituzione. Ma cosa accade quando una parte di quella somma non è mai finita nelle tasche del beneficiario, essendo stata versata direttamente allo Stato come imposta? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 16626/2024, torna a fare chiarezza su un punto fondamentale: la restituzione delle somme indebite riguarda solo l’importo netto effettivamente incassato, non il lordo. Una decisione che tutela il cittadino e riafferma un principio di equità e logica giuridica.

I Fatti di Causa: Una Questione di Lordo contro Netto

Il caso trae origine dalla richiesta di un importante ente previdenziale nazionale nei confronti dell’erede di un pensionato. L’ente, a seguito di una riliquidazione della pensione, aveva accertato di aver erogato somme non dovute e ne chiedeva la restituzione. La controversia non verteva sull’esistenza del debito, ma sulla sua quantificazione: l’ente pretendeva la restituzione dell’importo lordo, includendo quindi anche le ritenute fiscali che, in qualità di sostituto d’imposta, aveva versato all’Erario.

Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’erede, stabilendo che l’obbligo di restituzione fosse limitato alle sole somme nette effettivamente percepite dal pensionato. Insoddisfatto, l’ente previdenziale ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, insistendo per il recupero dell’intera somma lorda.

La Questione della Restituzione Somme Indebite: La Decisione della Corte

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’ente, confermando pienamente le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento ormai consolidato nella giurisprudenza: il soggetto che ha ricevuto un pagamento non dovuto è tenuto a restituire solo ed esclusivamente quanto è effettivamente entrato nella sua sfera patrimoniale. Le somme trattenute e versate al fisco dal sostituto d’imposta non possono essere oggetto di restituzione da parte del percipiente.

Le Motivazioni della Sentenza: Perché si Restituisce solo il Netto

La decisione della Corte si fonda su principi logici e giuridici ben definiti. I giudici hanno spiegato che la pretesa di recuperare l’importo al lordo delle ritenute è infondata per diverse ragioni.

In primo luogo, vige il principio fondamentale secondo cui si può ripetere solo ciò che è stato effettivamente percepito. Le ritenute fiscali non transitano mai nel patrimonio del lavoratore o del pensionato; è il sostituto d’imposta (il datore di lavoro o l’ente previdenziale) che le calcola e le versa direttamente all’amministrazione finanziaria. Chiedere al cittadino di restituire denaro che non ha mai posseduto costituirebbe un’ingiustificata anomalia.

In secondo luogo, la Corte chiarisce il corretto meccanismo di recupero. Quando un pagamento si rivela indebito, anche l’obbligo fiscale collegato a quella somma viene meno con effetto retroattivo (ex tunc). Di conseguenza, il versamento delle ritenute fiscali effettuato dal sostituto d’imposta diventa a sua volta ‘indebito’. La legge (in particolare l’art. 38 del d.P.R. n. 602/1973) prevede che il diritto al rimborso fiscale spetti a chi ha effettuato il versamento. Pertanto, è l’ente previdenziale, e non l’erede del pensionato, a doversi attivare presso l’amministrazione finanziaria per ottenere la restituzione delle imposte versate in eccesso.

Questo orientamento non è una novità, ma una ‘giurisprudenza costante’, come sottolineato dalla stessa Corte, che ha richiamato numerose sentenze conformi degli ultimi anni. Tale principio è stato persino recepito a livello normativo, a conferma della sua solidità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza in commento rafforza una tutela fondamentale per cittadini, lavoratori, pensionati e i loro eredi. In caso di richiesta di restituzione di somme indebite, è ormai pacifico che l’obbligazione restitutoria sia circoscritta al solo importo netto percepito. Qualsiasi pretesa di recuperare anche le ritenute fiscali è illegittima. L’onere di recuperare le imposte versate erroneamente ricade interamente sul soggetto che ha operato come sostituto d’imposta, il quale dovrà avviare le opportune procedure di rimborso con le autorità fiscali. Una decisione che non solo fa chiarezza, ma evita di imporre al cittadino un percorso complesso e oneroso per recuperare somme che, di fatto, non ha mai avuto.

Se ricevo una pensione o uno stipendio superiore al dovuto, devo restituire l’importo lordo o quello netto?
Sulla base della sentenza, si deve restituire solo l’importo netto effettivamente percepito. Le ritenute fiscali, mai entrate nel patrimonio del percipiente, non possono essere richieste in restituzione.

Chi è responsabile per il recupero delle tasse versate in eccesso all’erario?
L’ente che ha agito come sostituto d’imposta (in questo caso, l’ente previdenziale) è responsabile di richiedere il rimborso delle imposte versate in eccesso direttamente all’amministrazione finanziaria.

Questo principio si applica solo alle pensioni o anche ai rapporti di lavoro dipendente?
Sì, la Corte di Cassazione, nel motivare la sua decisione, fa riferimento a precedenti e principi che si applicano in modo analogo anche ai rapporti di lavoro subordinato, confermando che la regola della restituzione del solo netto ha portata generale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16626 Anno 2024

Oggetto

Civile Ord. Sez. L Num. 16626 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/06/2024

R.G.N. 11437/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 11437-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la

rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 843/2018 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 03/10/2018 R.G.N. 568/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/12/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Bologna ha confermato la decisione di prime cure che aveva condannato l’attuale parte intimata a restituire all’RAGIONE_SOCIALE le somme, divenute indebite per sopraggiunto giudicato sull’ an della riliquidazione della prestazione pensionistica goduta dal dante causa, al netto delle ritenute fiscali e non al lordo.

Avverso tale sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE, con unico motivo, avverso il quale COGNOME NOME resiste, con controricorso, ulteriormente illustrato con memoria;

il P.G. non ha rassegnato conclusioni scritte;

CONSIDERATO CHE

si controverte dell’inserimento della somma, o della maggior somma, che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha già versato all’Erario, a titolo di acconto d ‘ imposta sulle prestazioni pensionistiche, nell’importo complessivo che l’erede del pensionato deve restituire all’ente previdenziale, quale

sostituto d’imposta, una volta che sia divenuta indebita la prestazione pensionistica erogata;

il ricorso dell’ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è infondato;

questa Corte ha già avuto modo di pronunciarsi, in materia, in svariate occasioni, nel senso di ritenere che le somme da ripetere dal lavoratore (o dal pensionato) vanno calcolate al netto e non al lordo delle ritenute fiscali versate per eccesso (oltre Cass. n. 1464 del 2012 richiamata dalla sentenza, cfr. anche Cass. n. 19735 del 2018, Cass. n. 21196 del 2020; Cass. n. 22359 del 2021);

vale, al riguardo, quanto affermato da Cass. n. 1464 del 2012 che, in riferimento al rapporto di lavoro subordinato, ha spiegato che il datore di lavoro versa al lavoratore la retribuzione al netto delle ritenute fiscali e, quando corrisponde per errore una retribuzione maggiore del dovuto, opera ritenute fiscali erronee per eccesso;

ne consegue che, nella detta evenienza, il datore di lavoro, salvi i rapporti col fisco, può ripetere l’indebito nei confronti del lavoratore nei limiti di quanto effettivamente percepito da quest’ultimo, restando esclusa la possibilità di ripetere importi al lordo di ritenute fiscali mai entrate nella sfera patrimoniale del dipendente;

nel medesimo senso, Cass. n. 19735 del 2018, secondo la quale, in caso di riforma, totale o parziale, della sentenza di condanna del datore di lavoro al pagamento di somme in favore del lavoratore, il datore di lavoro ha

diritto a ripetere quanto il lavoratore abbia effettivamente percepito e non può pertanto pretendere la restituzione di importi al lordo di ritenute fiscali mai entrate nella sfera patrimoniale del dipendente, atteso che il caso del venir meno, con effetto ex tunc, dell’obbligo fiscale a seguito della riforma della sentenza da cui è sorto, ricade nel raggio di applicazione del d.P.R. n., n. 602 del 1973, art. 38, comma 1, secondo cui il diritto al rimborso fiscale nei confronti dell’amministrazione finanziaria spetta, in via principale, a colui che ha eseguito il versamento non solo nelle ipotesi di errore materiale e duplicazione, ma anche in quelle di inesistenza totale o parziale dell’obbligo.
principio analogo trova applicazione ai rapporti tra il lavoratore e l’ente previdenziale, come da ultimo affermato da Cass. n. 1963 del 2023, secondo cui la nuova disciplina introdotta dal d.l. n. 34 del 2020, art. 150 circa la restituzione delle somme indebitamente percepite che, per effetto del nuovo comma 2bis inserito nell’art. 10 del TUIR, avviene al netto delle ritenute subite e non costituisce onere deducibile dal reddito, ha sancito, in via generale, un principio già applicato dalla giurisprudenza costante;
in conclusione, il ricorso è rigettato;

segue coerente la condanna alle spese, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese, liquidate in euro 200,00 per esborsi, euro 7.000,00 per compensi professionali, oltre accessori di legge e rimborso forfetario del 15 per cento. Ai sensi dell’art.13,co.1 -quater, d.P.R.n.115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art.13,co. 1, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 20

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.