Restituzione pensione dopo licenziamento illegittimo

La Corte di Cassazione ha stabilito che un lavoratore, il cui licenziamento sia stato dichiarato illegittimo con reintegra nel posto di lavoro, è tenuto alla restituzione della pensione percepita nel periodo intermedio. Tale obbligo sussiste perché la sentenza di reintegra ripristina il rapporto di lavoro con effetto retroattivo, rendendolo incompatibile con la prestazione pensionistica. La Corte ha chiarito che la restituzione della pensione è dovuta anche se il lavoratore sceglie l’indennità sostitutiva anziché il ritorno effettivo al lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Restituzione Pensione e Licenziamento Illegittimo: L’Ordinanza della Cassazione

L’intersezione tra diritto del lavoro e previdenza sociale genera spesso questioni complesse. Una di queste riguarda l’obbligo di restituzione pensione da parte di un lavoratore che, dopo essere stato licenziato e aver iniziato a percepire la pensione, ottiene da un giudice la dichiarazione di illegittimità del licenziamento. Con l’ordinanza n. 2694/2024, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti decisivi su questo delicato argomento, confermando un orientamento consolidato.

Il Caso: Dalla Pensione alla Richiesta di Restituzione

La vicenda analizzata dalla Suprema Corte ha origine dal licenziamento di un lavoratore, il quale, in seguito alla perdita del lavoro, aveva richiesto e ottenuto la pensione di anzianità dall’ente previdenziale. Successivamente, il lavoratore ha impugnato il licenziamento e un tribunale ne ha dichiarato l’illegittimità, ordinando la sua reintegrazione nel posto di lavoro.

Questa sentenza ha avuto un effetto retroattivo (o ‘ex tunc’), ricostituendo giuridicamente il rapporto di lavoro come se non si fosse mai interrotto. Di conseguenza, l’ente previdenziale ha richiesto al lavoratore la restituzione delle somme percepite a titolo di pensione, sostenendo che fossero diventate indebite a causa della ricostituzione del rapporto di lavoro. La Corte d’Appello aveva parzialmente accolto la richiesta dell’ente, e il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: La Restituzione della Pensione è Legittima

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno stabilito che, nel caso di annullamento di un licenziamento illegittimo, il diritto alla pensione viene travolto con la stessa efficacia retroattiva (‘ex tunc’). Questo espone l’interessato all’azione di recupero delle somme indebitamente percepite (ripetizione dell’indebito) da parte dell’ente erogatore.

Le Motivazioni della Sentenza: Perché la restituzione della pensione è dovuta?

La decisione della Corte si fonda su principi giuridici precisi, che distinguono nettamente questa fattispecie da altre situazioni di indebito pensionistico.

Incompatibilità tra Lavoro e Pensione

Il fulcro del ragionamento è l’incompatibilità tra la percezione di un trattamento pensionistico e la contemporanea esistenza di un rapporto di lavoro subordinato. La sentenza che dichiara illegittimo il licenziamento e ordina la reintegra ripristina la continuità giuridica del rapporto di lavoro fin dal momento del recesso. Di conseguenza, il presupposto per il diritto alla pensione (la cessazione del rapporto di lavoro) viene a mancare retroattivamente, rendendo la prestazione indebita.

La Consapevolezza del Lavoratore e l’Inapplicabilità delle Tutele Speciali

La Corte ha sottolineato una differenza fondamentale: il lavoratore che impugna il proprio licenziamento è perfettamente consapevole che l’accoglimento della sua domanda potrebbe comportare la perdita del diritto alla pensione. Questa consapevolezza lo pone in una posizione diversa rispetto al pensionato che percepisce una prestazione indebita a causa di un errore dell’ente previdenziale.

Per questo motivo, non si applicano le tutele speciali (come quella prevista dall’art. 52 della Legge 88/89) che limitano la ripetibilità delle prestazioni previdenziali indebite, specialmente in assenza di dolo del percipiente. In questo caso, l’indebito non deriva da un errore, ma da una conseguenza diretta e prevedibile dell’azione legale intrapresa dal lavoratore stesso.

L’Irrilevanza dell’Opzione per l’Indennità Sostitutiva

I giudici hanno inoltre chiarito che l’obbligo di restituzione pensione sussiste anche qualora il lavoratore, dopo la sentenza di reintegra, scelga di non tornare fisicamente al lavoro, optando per l’indennità sostitutiva prevista dalla legge. Ciò che rileva, infatti, non è la protrazione effettiva del rapporto, ma la sua esistenza ed efficacia giuridica al momento della domanda di pensionamento, che la sentenza di annullamento del licenziamento ristabilisce.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ribadisce un principio cruciale: la reintegrazione nel posto di lavoro, anche se solo giuridica e non effettiva, è incompatibile con la percezione della pensione per il medesimo periodo. I lavoratori che si trovano in questa situazione devono essere consapevoli che l’esito positivo di un’impugnativa di licenziamento comporterà quasi certamente l’obbligo di restituire i ratei di pensione percepiti. Questa decisione sottolinea l’importanza di una valutazione attenta e completa delle conseguenze legali e patrimoniali prima di intraprendere un’azione giudiziaria per licenziamento illegittimo mentre si percepisce una pensione.

Se un licenziamento viene dichiarato illegittimo, devo restituire la pensione percepita nel frattempo?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la sentenza che annulla il licenziamento ha effetto retroattivo (‘ex tunc’), ricostituendo il rapporto di lavoro e rendendolo incompatibile con la prestazione pensionistica. Questo comporta l’obbligo di restituire le somme percepite a titolo di pensione.

La restituzione della pensione è dovuta anche se scelgo l’indennità sostitutiva invece di tornare al lavoro?
Sì, l’obbligo di restituzione sussiste anche in questo caso. Ciò che conta è l’esistenza e l’efficacia giuridica del rapporto di lavoro al momento della domanda di pensione, che viene ripristinata dalla sentenza, non la scelta successiva del lavoratore di tornare effettivamente in servizio.

Perché in questo caso non si applica il principio che protegge il pensionato dalla restituzione delle somme indebitamente percepite?
Non si applica perché la situazione è differente da un errore dell’ente previdenziale. Il lavoratore che impugna il licenziamento è consapevole che vincere la causa potrebbe annullare il suo diritto alla pensione. Inoltre, il diritto alla retribuzione derivante dalla reintegra lo pone in una posizione economica diversa rispetto a un pensionato che non ha altri mezzi di sostentamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2694 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2694 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19608-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 83/2020 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 02/04/2020 R.G.N. 412/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/12/2023

del 20/12/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 2.4.20 la corte d’appello di Genova, in parziale riforma della sentenza del tribunale di La Spezia del 21.3.18, ha accertato un debito del pensionato in epigrafe di euro 53.396 verso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in luogo del maggiore importo richiesto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, per il recupero dei ratei per prestazione indebita.

In particolare, il lavoratore era stato licenziato dalla ditta e aveva chiesto e ottenuto la pensione di anzianità; successivamente era stato giudizialmente annullato il licenziamento, con effetti ex tunc, e l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto la restituzione della pensione di anzianità che la pronuncia sul recesso aveva reso indebita; la sentenza d’appello ha ritenuto indebita la percezione dei ratei della pensione di anzianità fino al momento in cui il lavoratore aveva comunicato l’opzione per l’indennità sostitutiva della reintegra ed ha ritenuto inapplicabile l’articolo 52 legge 8 8 dell’89 perché, ai sensi dell’art. 13 legge 88/89, l’indebito non era ascrivibile ad errore dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; per i ratei successivi all’esercizio dell’opzione, ha escluso ogni indebito e perciò tali somme andavano detratte dalle somme da restituire.
Avverso tale sentenza ricorre per un motivo, illustrato da memoria, il pensionato; resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il motivo deduce violazione dell’articolo 52 legge 88 dell’89 e

13 legge 412 del 91, per assenza di dolo del pensionato. Il motivo è infondato.

Questa Corte (Sez. L, Sentenza n. 16350 del 03/07/2017, Rv. 644863 – 01) ha già affermato che, nel caso di licenziamento illegittimo annullato dal giudice con sentenza reintegratoria che ricostituisce il rapporto con efficacia “ex tunc”, poiché rileva la continuità giuridica di quest’ultimo, va escluso il diritto del lavoratore alla prestazione pensionistica in ragione dell’incompatibilità di questa con il suddetto rapporto di lavoro. Ne consegue che la sopravvenuta declaratoria d’illegittimità del licenziamento travolge il diritto al pensionamento con la medesima efficacia “ex tunc”, esponendo l’interessato all’azione di ripetizione a titolo d’indebito, da parte del soggetto erogatore della pensione, delle relative somme (nel medesimo senso, anche Sez. L, Sentenza n. 154 del 11/01/2012, Rv. 620176 – 01).
Sez. L, Sentenza n. 1670 del 25/01/2008 (Rv. 601489 – 01), ha anche precisato che all’esclusione del diritto del lavoratore alla pensione di anzianità in ragione della incompatibilità di questa con il rapporto di lavoro ripristinato non osta la circostanza che il lavoratore abbia optato per l’indennità sostitutiva ex art. 18 comma quinto della legge n. 300 del 1970, rinunciando alla effettiva protrazione del rapporto, rilevando la sola esistenza ed efficacia giuridica del rapporto di lavoro al momento della domanda di pensionamento; ne consegue, pertanto, in entrambi i casi, che la sopravvenuta declaratoria di illegittimità del licenziamento travolge il diritto al pensionamento con efficacia “ex tunc” e sottopone l’interessato all’azione di ripetizione di indebito da parte del soggetto erogatore della pensione.
D’altra parte va rilevato che il principio affermato dalla

giurisprudenza è meritevole di conferma in quanto poggia su una differenza essenziale tra il lavoratore che impugna il licenziamento e il pensionato che percepisce una prestazione pensionistica indebita; il lavoratore, infatti, è perfettamente a conoscenza della possibilità che, a seguito dell’accoglimento della propria impugnativa di licenziamento, questo venga annullato, con perdita de l diritto a pensione; d’altra parte la spettanza del diritto alla retribuzione pone il lavoratore licenziato avente diritto alla reintegrazione in una posizione diversa rispetto al mero percettore di prestazione pensionistica indebita che spesso non gode di altri mezzi di sostentamento oltre la pensione; motivo quest ‘ultim o -non ricorrente come evidenziato nel caso di specie- che dà ragione della tutela speciale in deroga al principio generale di ripetibilità dell’indebito .
Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 3.500 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 20

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.