Restituzione NASpI: la Cassazione rinvia la decisione

Due lavoratori, dopo un licenziamento illegittimo, optano per l’indennità sostitutiva alla reintegra. L’INPS chiede la restituzione NASpI percepita. La Cassazione, con ordinanza interlocutoria, rinvia la decisione a una pubblica udienza per analizzare l’impatto di recenti sentenze delle Sezioni Unite sulla questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Restituzione NASpI e Diritto di Opzione: La Cassazione Prende Tempo

L’obbligo di restituzione NASpI in caso di licenziamento illegittimo è un tema complesso e dibattuto. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha nuovamente messo in luce la delicatezza della questione, scegliendo di non decidere immediatamente ma di rinviare il caso a una pubblica udienza. Questa decisione è motivata dalla necessità di approfondire l’impatto di recenti sentenze delle Sezioni Unite che hanno toccato argomenti simili. Analizziamo i dettagli di questa vicenda processuale per comprendere le implicazioni per lavoratori e istituti previdenziali.

I Fatti del Caso: Dal Licenziamento all’Appello

La vicenda riguarda due lavoratori licenziati nell’ambito di una procedura collettiva. Dopo il licenziamento, essi hanno percepito l’indennità di disoccupazione NASpI per un periodo di circa un anno e mezzo. Successivamente, il licenziamento è stato dichiarato illegittimo da un giudice, che ha ordinato al datore di lavoro la reintegrazione e il pagamento di un’indennità risarcitoria. A questo punto, i lavoratori hanno esercitato il cosiddetto ‘diritto di opzione’, previsto dall’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori, scegliendo di ricevere un’indennità sostitutiva (pari a quindici mensilità) al posto della reintegrazione effettiva nel posto di lavoro. Di conseguenza, l’INPS ha richiesto la restituzione di tutte le somme erogate a titolo di NASpI.

Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno dato ragione all’INPS. Secondo i giudici di merito, l’annullamento del licenziamento ha ripristinato il rapporto di lavoro retroattivamente (ex tunc), facendo venire meno lo stato di disoccupazione involontaria, presupposto fondamentale per ricevere la NASpI. Pertanto, l’indennità percepita nel periodo tra il licenziamento e l’esercizio dell’opzione doveva essere restituita.

La Questione Giuridica: Restituzione NASpI e Volontarietà della Disoccupazione

Il nodo centrale della controversia ruota attorno a due momenti distinti:
1. Periodo pre-opzione: Il rapporto di lavoro si considera mai interrotto a seguito dell’annullamento del licenziamento? Se sì, il lavoratore non era disoccupato e la NASpI non era dovuta.
2. Periodo post-opzione: La scelta di accettare l’indennità sostitutiva invece della reintegrazione rende ‘volontaria’ la successiva condizione di disoccupazione? Se sì, anche in questo caso mancherebbe il presupposto per la tutela previdenziale.

I lavoratori hanno impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Cassazione, sostenendo la legittimità della NASpI percepita.

Le Motivazioni dell’Ordinanza di Rinvio

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, non ha deciso il merito della controversia. Ha invece ritenuto opportuno un rinvio a una pubblica udienza. La ragione principale di questa scelta risiede nell’intervento, nel frattempo, delle Sezioni Unite della stessa Corte su casi analoghi. Le Sezioni Unite hanno emesso due importanti sentenze (n. 23476 e 23876 del 2025) che potrebbero avere un impatto decisivo sulla questione della restituzione NASpI.

Il Collegio ha quindi evidenziato la ‘peculiare vicenda’ e la ‘necessità di verificare, nella specie, l’impatto’ di queste nuove decisioni. Un rinvio a pubblica udienza permette un dibattito più approfondito tra le parti e un’analisi più ponderata da parte della Corte, garantendo una decisione che tenga conto dei più recenti e autorevoli orientamenti giurisprudenziali.

Le Conclusioni: In Attesa della Decisione Finale

L’ordinanza interlocutoria non fornisce una risposta definitiva, ma segnala che la giurisprudenza in materia di restituzione NASpI è in piena evoluzione. La decisione di rinviare dimostra la prudenza della Corte di Cassazione di fronte a una questione con rilevanti conseguenze economiche e sociali sia per i lavoratori che per l’ente previdenziale. La futura sentenza, che verrà emessa dopo la pubblica udienza, è attesa con grande interesse, poiché chiarirà come devono essere coordinate le tutele contro il licenziamento illegittimo con il sistema di sostegno al reddito in caso di disoccupazione.

Perché l’INPS ha chiesto la restituzione della NASpI ai lavoratori?
L’INPS ha richiesto la restituzione perché, a seguito dell’annullamento giudiziale del licenziamento, il rapporto di lavoro è stato considerato ripristinato retroattivamente (ex tunc). Di conseguenza, secondo l’ente, è venuto meno il presupposto dello stato di disoccupazione involontaria necessario per avere diritto all’indennità.

Qual è la decisione presa dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha deciso il caso nel merito. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a nuovo ruolo per la trattazione in una pubblica udienza. La decisione è quindi stata posticipata.

Perché la Corte ha rinviato il caso invece di decidere subito?
La Corte ha rinviato la decisione per la necessità di verificare e approfondire l’impatto di due recenti e importanti sentenze delle Sezioni Unite su casi simili. Il rinvio a pubblica udienza consente un’analisi più ponderata della complessa questione giuridica alla luce dei nuovi orientamenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 1337 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 1337 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/01/2026

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 29038-2020 proposto da:

COGNOME NOME, LA PORTA NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 218/2020 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 06/07/2020 R.G.N. 30/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

27/11/2025 dal AVV_NOTAIO Dott. COGNOME.

Oggetto

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 27/11/2025

RILEVATO CHE

Si discute della fondatezza della pretesa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di ottenere in restituzione l’indennità RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE erogata ai ricorrenti , nel periodo 8 dicembre 2016/30 aprile 2018, e della sospensione dell’erogazione dell’ indennità a far data da maggio 2018.

Gli attuali ricorrenti sono stati licenziati, nell’ambito di una procedura di licenziamento collettivo, con lettera del 10 novembre 2016 e, l’indennità di disoccupazione , erogata con effetto dall’8 dicembre 2016 e fino al 30 aprile 2018, veniva chiesta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in restituzione all’esito dell’esercizio , da parte dei lavoratori, del diritto di opzione per l’indennità sostitutiva, ex art.18, co.3 legge n. 300 del 1970, per effetto della declaratoria di annullamento del licenziamento e la condanna del datore RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) alla reintegrazione dei lavoratori nel posto di RAGIONE_SOCIALE e alla corresponsione dell’indennità risarcitoria ex art. 18, quarto comma, L.n.300 cit. (ordinanza del 2 maggio 2017).
La Corte d’appello di Torino conferma va la decisione di prime cure, sia per il capo relativo alla domanda principale rigettata per insussistenza dello stato di disoccupazione nel periodo intercorrente tra il giorno del licenziamento e l’esercizio dell’opzione, per essere stato il rapporto di RAGIONE_SOCIALE ripristinato ex tunc , con obbligo di restituzione della NASPI all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, per esserne venuti meno i presupposti -sia per il capo relativo alla domanda subordinata, ritenuti insussistenti i presupposti per la tutela della disoccupazione involontaria, stante il carattere volontario, nella specie, della condizione di disoccupazione derivante dall’esercizio della volontà di scegliere le quindici mensilità della
retribuzione e la risoluzione del rapporto in luogo della sua ricostituzione e della reintegrazione nel posto di RAGIONE_SOCIALE.

Avverso tale sentenza ricorrono NOME COGNOME e NOME COGNOME, con ricorso, ulteriormente illustrato con memoria, affidato a tre motivi, avverso il quale resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso, ulteriormente illustrato con memoria.

All’esito dell’infruttuosa trattazione camerale, il ricorso è stato avviato alla pubblica udienza e, quindi, rinviato a nuovo ruolo in attesa che si pronunciassero le Sezioni Unite sui ricorsi R.G.NN. 25003/2019 e 19267/2019, decisioni poi intervenuta con le sentenze delle Sezioni Unite di questa Corte, nn. 23476 e 23876 del 2025 , all’esito delle quali è stata fissata la trattazione in adunanza camerale.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte chiedendo rigettarsi il ricorso.

CONSIDERATO CHE

Il Collegio, attesa la peculiare vicenda e la necessità di verificare, nella specie, l’impatto delle citate recenti decisioni delle Sezioni Unite della Corte, rinvia per la trattazione alla pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 27 novembre 2025

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.