Restituzione indennità disoccupazione: quando va resa?

Un lavoratore, reintegrato a seguito di un accordo conciliativo dopo il licenziamento, si è visto richiedere la restituzione dell’indennità di disoccupazione percepita. La Corte di Cassazione ha confermato che la reintegra, avendo effetto retroattivo, annulla lo stato di disoccupazione. Di conseguenza, la restituzione dell’indennità di disoccupazione è dovuta, anche se il lavoratore ha rinunciato alle retribuzioni per quel periodo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Reintegra e Restituzione Indennità Disoccupazione: La Decisione della Cassazione

La gestione delle tutele sociali in caso di controversie di lavoro presenta spesso scenari complessi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: la restituzione indennità disoccupazione percepita da un lavoratore che, dopo essere stato licenziato, viene reintegrato a seguito di un accordo. La decisione chiarisce che la continuità giuridica del rapporto di lavoro, anche se fittizia per un certo periodo, prevale, rendendo la prestazione previdenziale non più dovuta.

I Fatti di Causa: Dal Licenziamento alla Richiesta di Restituzione

Il caso esaminato riguarda un lavoratore che, dopo aver impugnato il proprio licenziamento, aveva raggiunto un accordo conciliativo con il datore di lavoro. Tale accordo prevedeva la sua riammissione in servizio. Durante il periodo intercorso tra il licenziamento e la reintegra, il lavoratore aveva legittimamente percepito l’indennità di disoccupazione.

Successivamente, l’Ente Previdenziale gli ha richiesto la restituzione delle somme erogate a titolo di indennità di disoccupazione. L’Ente sosteneva che la reintegra, avendo ristabilito il rapporto di lavoro senza soluzione di continuità, faceva venir meno il presupposto fondamentale per il sussidio: lo stato di disoccupazione involontaria. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’Ente Previdenziale, portando il lavoratore a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte e la questione della restituzione indennità disoccupazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la sua condanna alla restituzione delle somme percepite. I giudici hanno chiarito principi fondamentali che regolano l’interazione tra accordi privati, rapporto di lavoro e prestazioni previdenziali.

Il lavoratore aveva basato la sua difesa su due argomenti principali:
1. L’accordo di conciliazione prevedeva la rinuncia alle retribuzioni maturate tra il licenziamento e la reintegra. Secondo il ricorrente, l’indennità di disoccupazione aveva quindi svolto la sua funzione alimentare, sostituendo un reddito a cui aveva rinunciato. La restituzione sarebbe stata, a suo dire, ingiusta.
2. Invocava il principio di buona fede, richiamando una norma (art. 52, Legge 88/1989) che in alcuni casi esclude la ripetizione di prestazioni previdenziali indebitamente percepite.

La Corte ha smontato entrambe le tesi, fornendo una lettura rigorosa della normativa.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito che il presupposto essenziale per l’indennità di disoccupazione è la “involontaria disoccupazione per mancanza di lavoro”. Nel momento in cui le parti, tramite un verbale di conciliazione, decidono di ricostituire il rapporto di lavoro ex tunc, ovvero con effetto retroattivo, lo stato di disoccupazione viene legalmente cancellato per quel periodo. Non esiste più una “mancanza di lavoro”.

Di conseguenza, la percezione dell’indennità diventa indebita, non perché il lavoratore fosse in malafede, ma per il semplice venir meno del suo presupposto giuridico. La Corte sottolinea che l’accordo tra lavoratore e datore di lavoro sulla rinuncia alle retribuzioni è irrilevante per l’Ente Previdenziale. Tale pattuizione non può modificare la natura del rapporto con la previdenza pubblica. Se il rapporto di lavoro è considerato giuridicamente continuo, non può esserci contemporaneamente uno stato di disoccupazione.

Inoltre, i giudici hanno respinto l’applicazione del principio di tutela dell’affidamento (buona fede). Hanno precisato che la norma invocata dal lavoratore si applica specificamente alle prestazioni pensionistiche e non può essere estesa per analogia all’indennità di disoccupazione. Per quest’ultima, vige la regola generale dell’articolo 2033 del codice civile, che impone la restituzione di ogni pagamento non dovuto (ripetizione dell’indebito).

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giuridico chiaro: la ricostituzione retroattiva del rapporto di lavoro comporta sempre l’obbligo di restituzione dell’indennità di disoccupazione percepita nel frattempo. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: i lavoratori e i loro legali, in sede di conciliazione, devono tenere conto di questa conseguenza. L’accordo sulla rinuncia alle retribuzioni non è una scappatoia per evitare la restituzione delle somme all’Ente Previdenziale. La continuità giuridica del rapporto di lavoro è il fattore determinante e prevale su qualsiasi accordo economico privato tra le parti. È quindi fondamentale valutare attentamente tutti gli aspetti, inclusi quelli previdenziali, prima di sottoscrivere un verbale di conciliazione che preveda una reintegra ex tunc.

Devo restituire l’indennità di disoccupazione se vengo reintegrato dopo un licenziamento?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la reintegra con ricostituzione retroattiva del rapporto di lavoro fa venir meno lo stato di disoccupazione involontaria. Di conseguenza, l’indennità percepita diventa un pagamento non dovuto e deve essere restituita all’Ente Previdenziale.

La rinuncia alle retribuzioni non percepite durante il periodo di licenziamento mi esonera dalla restituzione dell’indennità?
No. La rinuncia alle retribuzioni è un accordo privato tra lavoratore e datore di lavoro che non incide sul rapporto con l’ente previdenziale. La restituzione dell’indennità è dovuta perché, da un punto di vista giuridico, il rapporto di lavoro non si è mai interrotto.

Il principio di buona fede, che a volte protegge dalla restituzione di prestazioni previdenziali, si applica all’indennità di disoccupazione?
No. La Corte ha chiarito che la specifica norma che tutela la buona fede del percettore (art. 52, comma 2, Legge 88/1989) si applica esclusivamente alle prestazioni pensionistiche e non può essere estesa all’indennità di disoccupazione. Per quest’ultima, vale la regola generale della restituzione di somme non dovute (art. 2033 c.c.).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31344 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31344 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8863/2021 R.G. proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME NOMECOGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 416/2020 pubblicata il 27/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Bologna, con la sentenza n.416/2020 depositata il 27 ottobre 2020, rigettava il gravame proposto da NOME COGNOME nella controversia con l’RAGIONE_SOCIALE

La controversia ha per oggetto l’accertamento della illegittimità della pretesa dell’Istituto previdenziale di restituzione della indennità di disoccupazione percepita tra il 30/08/2011 ed il 30/07/2012, ossia nel periodo intercorso tra il licenziamento del lavoratore e la sua reintegra a seguito di verbale di conciliazione che aveva posto termine alla lite pendente tra le parti.

Il Tribunale di Modena rigettava la domanda proposta dal COGNOME.

La corte territoriale ha ritenuto che nel verbale di conciliazione fosse univoca la ricostituzione del rapporto di lavoro senza soluzione di continuità, e dunque la insussistenza dello stato di disoccupazione; ha inoltre ritenuto che la prestazione richiesta in restituzione non rientrasse tra quelle in generale sottratte alla disciplina della ripetizione dell’indebito.

Per la cassazione della sentenza ricorre il COGNOME con ricorso affidato a due motivi. L’istituto previdenziale resiste con controricorso. Le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione degli artt.2033 e 2036 cod. civ., degli artt.45, 73, 74, 75, 76 e 77 del R.d.l. n.1827/1935 con riferimento all’art.2033 cod. civ. «e di ogni altra norma che disciplina il diritto alla indennità di disoccupazione

e la estinzione di siffatto diritto», tra le quali la legge n.264/1949, la legge n.1115/1968, la legg e n.464/1972, l’art.2 della legge n. 92/2012 e gli artt. da 1 a 19 del d.lgs. n.22/2015, con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.. Deduce che il verbale di conciliazione ha previsto la riammissione in servizio del lavoratore, ma non il «mantenimento dello status economico maturato nel periodo compreso tra il licenziamento e la riammissione in servizio» e che, avuto riguardo alla funzione alimentare della indennità di disoccupazione sostitutiva della retribuzione mensile, non poteva ritenersi legittima la richiesta di restituzione della indennità di disoccupazione avanzata dall’I.N.P.S.. Sostiene che la rinuncia alla percezione delle retribuzioni nel periodo tra il licenziamento e la riammissione in servizio, prevista dal verbale di conciliazione, sia stata giustificata dalla percezione nel medesimo periodo della indennità di disoccupazione. Deduce la insussistenza dei requisiti previsti dalla legge e dalla giurisprudenza di legittimità per l’estinzione del diritto alla indennità di disoccupazione, ossia la effettiva ricostituzione del rapporto nei suoi aspetti giuridici ed economici.
Con il secondo motivo lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt.2033 e 2036 cod. civ., dell’art.45 R.d .l. n.1827/1936, dell’art.52 comma 2 legge n.88/1989, dell’art.38 Cost. «nonché di ogni altra norma in materia di diritto alla indennità di disoccupazione e diritto alla sua restituzione», con riferimento all’art.360 comma primo cod. proc. civ.. Deduce la sussistenza del principio di buona fede di cui all’art.52 comma 2 legge 88/1989, alla luce della giurisprudenza della Corte costituzionale e di questa Corte, illustrate nel motivo.
Il primo motivo presenta profili di inammissibilità ed è comunque infondato.

Rileva il Collegio che la censura è inammissibilmente prospettata con riferimento ad una serie indeterminata di norme e principi

senza una chiara specificazione del loro contenuto precettivo raffrontato con le statuizioni della sentenza impugnata. Va qui ribadito che «l’onere di specificità dei motivi, di cui all’art. 366, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., impone al ricorrente, a pena d’inammissibilità della censura, di indicare puntualmente le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente ad indicare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare ─ con una ricerca esplorativa officiosa che trascende le sue funzioni ─ la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa» (Cass. Sez. U. 28/10/2020, n. 23745).
Peraltro il motivo è infondato.

Secondo il costante orientamento di questa Corte, al quale si intende dare continuità, l’indennità di disoccupazione postula «l’involontaria disoccupazione per mancanza di lavoro, ossia quella inattività, conseguente alla cessazione di un precedente rapporto di lavoro, non riconducibile alla volontà del lavoratore, ma dipendente da ragioni obiettive e cioè mancanza della richiesta di prestazioni del mercato di lavoro (così Corte Cost. 16/07/1968, n. 103)» (Cass., Sez. Lav., 04/11/2019 n. 28295).
Con specifico riferimento al tema della sussistenza del requisito in parola nel caso di licenziamento con successiva ricostituzione ex tunc del rapporto di lavoro si è ritenuto che «lo stato di involontaria disoccupazione sussiste o meno per il sol fatto che sia stato ricostituito o meno il rapporto di lavoro» (Cass. Sez. Lav. 09/01/2024 n.854).

E ciò per la ragione che la ricostituzione ex tunc del rapporto ─ comunque disposta ─ determina la riviviscenza dello stato di occupazione.

La corte territoriale ha fatto corretta applicazione di questo principio di diritto, laddove ha ritenuto che il verbale di conciliazione sottoscritto dalle parti di causa nel corso del procedimento avente ad oggetto l’impugnazione del licenziamento producesse l’effetto della «effettiva ricostituzione del rapporto di lavoro», «senza soluzione di continuità».

In questa prospettiva è irrilevante il fatto che nel verbale di conciliazione le parti avessero altresì pattuito la rinuncia alle retribuzioni medio tempore maturate, in quanto tale pattuizione non incide sulla (in)sussistenza del requisito previsto dalla legge, ossia lo stato di disoccupazione involontaria.

Il secondo motivo è infondato. L’art.52 comma 2 legge n.88/1989 attribuisce rilevanza alla buona fede dell’ accipiens in un caso diverso da quello in esame alla Corte, ossia il caso della indebita percezione di ratei di pensione, prestazione affatto diversa da quella dedotta in giudizio.

Più in generale, deve escludersi in radice che il sottosistema dell’indebito assistenziale, sottratto dalla disciplina generale dettata dall’art.2033 cod. civ. per effetto delle pronunce della Corte costituzionale e di questa Corte richiamate dal ricorrente, sia applicabile alla materia delle prestazioni previdenziali non pensionistiche, soggette alla disciplina generale dettata dall’art.2033 cod. civ. (per tutte, Cass. Sez. Lav. 20/05/2021 n.13917).

Per questi motivi il ricorso deve essere rigettato. Le spese del giudizio di cassazione seguono la soccombenza e si liquidano in euro 2.000,00 per compensi oltre ad Iva, Cpa e rimborso spese generali, nonché euro 200,00 per esborsi.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore del controricorrente, che liquida in euro

2.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, ed agli accessori di legge, oltre agli esborsi liquidati in Euro 200,00.

Ai sensi dell’art.13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 15/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.