Restituzione indennità di mobilità: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 389/2024, ha stabilito che la lavoratrice che ottiene l’anticipazione dell’indennità di mobilità per avviare un’attività autonoma e poi accetta un lavoro dipendente entro 24 mesi, è tenuta alla restituzione dell’intera somma. La Corte ha chiarito che il beneficio non è un sussidio generico, ma un incentivo finanziario finalizzato esclusivamente a sostenere l’autoimpiego. La rioccupazione, anche temporanea, fa venir meno la condizione per il beneficio, imponendo la restituzione integrale e non parziale della somma percepita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Restituzione Indennità di Mobilità: La Cassazione Conferma l’Obbligo di Rimborso Totale

L’anticipazione dell’indennità di mobilità è uno strumento pensato per incoraggiare l’autoimprenditorialità. Tuttavia, cosa accade se il beneficiario si rioccupa come lavoratore dipendente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della restituzione indennità di mobilità, stabilendo principi chiari e rigorosi. La decisione chiarisce che l’accettazione di un lavoro subordinato, anche se temporaneo, entro 24 mesi dalla percezione dell’incentivo, comporta l’obbligo di restituire l’intera somma ricevuta, non solo una parte.

I Fatti del Caso: Dall’Incentivo alla Richiesta di Rimborso

Una lavoratrice, dopo aver ricevuto l’anticipazione dell’indennità di mobilità per avviare un’attività autonoma, aveva intrapreso un rapporto di lavoro dipendente entro il periodo di 24 mesi previsto dalla legge. Di conseguenza, l’ente previdenziale le aveva richiesto la restituzione dell’intera somma erogata, pari a circa 17.800 euro.
La lavoratrice si è opposta, sostenendo che la normativa dovesse essere interpretata in modo diverso, magari prevedendo una sospensione del beneficio o una restituzione solo parziale, proporzionale al periodo di rioccupazione. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno però respinto le sue richieste, confermando l’obbligo di rimborso integrale. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

L’Analisi della Cassazione sulla restituzione indennità di mobilità

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della lavoratrice, esaminando attentamente la finalità della norma che regola l’anticipazione dell’indennità.

La Finalità dell’Incentivo: Un Sostegno all’Autoimpiego, non alla Disoccupazione

Il punto centrale della decisione riguarda la ratio dell’articolo 7, comma 5, della Legge 223/1991. I giudici hanno chiarito che l’anticipazione non è una semplice prestazione di sicurezza sociale per sopperire a uno stato di bisogno, ma un contributo finanziario mirato. Il suo scopo è aiutare il lavoratore a sostenere le spese iniziali per avviare un’attività in proprio. L’obiettivo del legislatore è quello di “indirizzare il disoccupato verso attività autonome”, riducendo così la pressione sul mercato del lavoro subordinato.

L’Obbligo di Restituzione Integrale come Conseguenza Logica

Partendo da questa premessa, la Corte ha concluso che la rioccupazione come lavoratore dipendente entro 24 mesi fa venir meno la condizione fondamentale per cui l’incentivo è stato concesso. Questo evento non comporta una semplice sospensione del beneficio, ma ne determina la decadenza. Di conseguenza, la restituzione indennità di mobilità deve riguardare l’intera somma percepita. Non è possibile un rimborso parziale, limitato alle mensilità coincidenti con il nuovo lavoro, perché la finalità originaria dell’erogazione è stata compromessa nella sua interezza. La norma, quindi, non lascia spazio a interpretazioni che consentano di trattenere una parte dell’importo.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione basandosi sulla precisa finalità della legge. L’anticipazione dell’indennità di mobilità perde la sua natura di prestazione assistenziale per trasformarsi in un contributo finalizzato all’investimento in un’attività autonoma. La condizione risolutiva, ovvero la rioccupazione alle dipendenze altrui entro 24 mesi, fa scattare l’obbligo di restituzione integrale perché l’intero progetto incentivato viene meno. La Corte ha ribadito un orientamento già espresso in passato (sentenza n. 12746/2010), sottolineando che anche la coesistenza di lavoro autonomo e dipendente non esclude l’obbligo di rimborso, specialmente quando il secondo riduce l’impegno nel primo, che era l’unica attività meritevole del sostegno economico.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza n. 389/2024 rafforza un principio fondamentale: chi riceve l’anticipazione dell’indennità di mobilità si impegna in un percorso di autoimprenditorialità. Qualsiasi deviazione verso il lavoro dipendente entro il biennio successivo comporta la perdita totale del beneficio. Questa decisione serve da monito per i lavoratori che intendono usufruire di tale incentivo, evidenziando l’importanza di comprendere appieno le condizioni e le conseguenze legate alla sua percezione. La restituzione non è una sanzione, ma la logica conseguenza del mancato rispetto dello scopo per cui il contributo è stato erogato.

Se ricevo l’anticipazione dell’indennità di mobilità per avviare un’attività autonoma e poi trovo un lavoro dipendente entro 24 mesi, devo restituire i soldi?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la rioccupazione come lavoratore dipendente entro 24 mesi dalla percezione dell’anticipazione comporta l’obbligo di restituire la somma ricevuta.

Devo restituire l’intera somma o solo una parte relativa al periodo in cui ho lavorato come dipendente?
La restituzione deve essere integrale. La Corte ha specificato che l’obbligo riguarda l’intera somma corrisposta e non solo le mensilità relative al periodo di rioccupazione, poiché la finalità dell’incentivo è venuta meno nella sua interezza.

Qual è lo scopo principale dell’anticipazione dell’indennità di mobilità secondo la sentenza?
Lo scopo non è quello di sopperire a uno stato di bisogno generale, ma di fornire un contributo finanziario mirato a sostenere le spese iniziali per l’avvio di un’attività lavorativa autonoma, con l’obiettivo di ridurre la pressione sul mercato del lavoro subordinato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 389 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 389 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3170-2022 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 3170/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 15/11/2023

Rep.

Ud. 15/11/2023

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3786/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 20/07/2021 R.G.N. 3250/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 12.721 la corte d’appello di Napoli ha confermato la sentenza del 25.6.19 del tribunale di Benevento, che aveva rigettato la domanda della lavoratrice in epigrafe volta all’accertamento della irripetibilità della somma di euro 17.868, corrisposti per anticipazione mobilità.

In particolare, la corte territoriale ha ritenuto che l’obbligo di restituzione dell’indennità di mobilità sussiste anche in caso di rioccupazione nei successivi 24 mesi pur limitata ad un breve periodo ex art. 7 co. 5 l. 223/91 e 3 co. 2 d.m. 142/93, e che la restituzione debba riguardare l’intera somma corrisposta e non le sole mensilità relative al periodo di rioccupazione, in quanto la disciplina è volta non a sopperire ad uno stato di bisogno ma a contribuire agli oneri di attività autonoma intrapresa nel periodo; infine, la corte ha ritenuto che il termine di 24 mesi decorre non
dalla istanza di restituzione ma dalla data di percezione delle somme.

Avverso tale sentenza ricorre lavoratrice per tre motivi, cui resiste con controricorso l’Inps.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce violazione di legge, dell’articolo 101 e 111 comma 6 c.p.c., per avere la corte territoriale applicato norma che riguarda il ricollocamento in attività dipendente a caso diverso, ove l’attività autonoma e dipendente erano coesistenti.

Il secondo motivo deduce nullità della sentenza (art. 360 co. 1 n. 4 c.p.c.) richiamando l’articolo 132 e 156 comma 2 c.p.c., per le stesse ragioni indicate nel motivo di ricorso che precede.

Il terzo motivo deduce violazione dell’articolo 7 comma 5 legge 223 del 1991, per avere la corte territoriale trascurato l’applicazione delle norme dell’indennità di disoccupazione che prevedono la sospensione dell’erogazione per periodi lavorativi precari e non la perdita dell’indennità di disoccupazione.

I motivi possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione. Essi sono infondati.

La ratio della disposizione è stata bene enucleata dalla corte d’appello in linea con la giurisprudenza di legittimità, essendo la stessa volta a sostenere l’attività autonoma; ciò vale anche nel caso di coesistenza di tale attività con altre attività, specie quella di lavoro dipendente, che riduce considerevolmente l’impegno nell’attività assistita che è solo quella di lavoro autonomo.

Sez. L, Sentenza n. 12746 del 25/05/2010 (Rv. 613697 01), tra le altre, ha affermato infatti che l’anticipazione dell’indennità di mobilità, prevista dall’art. 7, comma quinto, della legge n. 223 del 1991 in favore dei lavoratori che ne facciano richiesta per intraprendere una attività lavorativa autonoma, risponde alla “ratio” di indirizzare il più possibile il disoccupato in mobilità verso attività autonome, al fine precipuo di ridurre la pressione sul mercato del lavoro subordinato, così perdendo la sua connotazione di tipica prestazione di sicurezza sociale, e configurandosi non già come funzionale a sopperire ad uno stato di bisogno, ma come un contributo finanziario, destinato a sopperire alle spese iniziali di un’attività che il lavoratore in mobilità svolge in proprio, e che il lavoratore, in caso di rioccupazione alle altrui dipendenze entro 24 mesi dalla corresponsione delle somme, deve restituire. Ne consegue che, in ipotesi di temporanea intervenuta rioccupazione quale lavoratore subordinato durante i ventiquattro mesi successivi all’erogazione dell’anticipazione, le somme percepite dal lavoratore
devono essere restituite per intero, e non solo in proporzione alla durata di tale rioccupazione.

Le spese di lite possono essere compensate in ragione della novità della questione.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Spese compensate.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 15

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.