Restituzione contributi: no se superi 40 anni

Un dipendente pubblico ha chiesto la restituzione dei contributi versati al suo ente datore di lavoro dopo aver raggiunto 40 anni di servizio, ritenendoli non più utili. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. La motivazione si fonda sul principio di solidarietà del sistema previdenziale, che non prevede un rapporto di scambio diretto tra contributi pagati e pensione ricevuta. Pertanto, non esiste un diritto automatico alla restituzione dei contributi, salvo che non sia espressamente previsto da una legge specifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Restituzione Contributi Oltre i 40 Anni: La Cassazione Dice No

Molti lavoratori si chiedono cosa accada ai contributi previdenziali versati una volta superata la soglia massima di anzianità contributiva, solitamente fissata a 40 anni. È legittimo chiederne il rimborso? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce definitivamente la questione, negando la restituzione contributi sulla base di un principio fondamentale del nostro ordinamento: la solidarietà. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

Il Caso: La Richiesta di un Dipendente Pubblico

La vicenda ha origine dalla domanda di un dipendente di un ente comunale. Dopo aver maturato oltre 40 anni di servizio, il lavoratore ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro, chiedendo di accertare l’inesistenza dell’obbligo di versare ulteriori contributi e di condannare l’ente alla restituzione di una cospicua somma già trattenuta e versata all’istituto di previdenza.

Secondo il ricorrente, una volta raggiunta la massima anzianità contributiva utile per la pensione, i successivi versamenti diventano “inutili” per la sua posizione individuale e, pertanto, dovrebbero essere rimborsati. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano già respinto questa tesi, confermando l’obbligo del datore di lavoro di continuare a versare i contributi.

La Decisione della Corte: La Domanda di Restituzione Contributi è Inammissibile

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile, ponendo fine alla controversia. La decisione si fonda su argomentazioni giuridiche solide che ribadiscono la natura del nostro sistema previdenziale.

I giudici hanno sottolineato come il ricorso fosse generico e basato su richiami normativi errati. Ma al di là degli aspetti formali, la Corte è entrata nel merito del principio, spiegando perché la richiesta di rimborso non può essere accolta.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della sentenza risiede nella natura solidaristica del sistema previdenziale italiano, sancita anche dall’articolo 38 della Costituzione. Questo significa che il sistema non funziona come un’assicurazione privata, dove ogni individuo accumula un capitale per sé stesso. Al contrario, si basa su un patto tra generazioni e tra lavoratori: i contributi versati oggi da chi lavora servono a pagare le pensioni di chi è già in quiescenza.

La Corte ha specificato che non esiste una relazione di sinallagmaticità diretta, ovvero un rapporto di scambio immediato tra il contributo versato e la prestazione pensionistica ricevuta dal singolo. Il versamento dei contributi è un dovere legale finalizzato al perseguimento di un interesse collettivo. Di conseguenza, i contributi cosiddetti “silenti” o “inutili” dal punto di vista individuale non sono affatto tali per il sistema nel suo complesso, in quanto contribuiscono alla sua sostenibilità finanziaria.

La Cassazione ha richiamato precedenti sentenze, sia proprie che della Corte Costituzionale, che hanno sempre affermato questo principio. Il diritto alla restituzione dei contributi non utilizzati può esistere solo se una norma di legge specifica lo prevede espressamente. In assenza di una tale norma derogatoria, vige il principio generale dell’obbligatorietà del versamento per tutta la durata del rapporto di lavoro.

Le Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un punto fermo: l’obbligo contributivo persiste finché dura il rapporto di lavoro, indipendentemente dall’anzianità contributiva già maturata dal singolo lavoratore. Non esiste un diritto automatico alla restituzione contributi considerati eccedenti. Questa decisione rafforza il principio di solidarietà come pilastro del nostro welfare, ricordando che i contributi previdenziali non sono un mero accantonamento individuale, ma un contributo al benessere collettivo.

È possibile ottenere la restituzione dei contributi versati dopo aver raggiunto i 40 anni di anzianità?
No, secondo la Corte di Cassazione, non esiste un diritto generale alla restituzione dei contributi versati oltre la massima anzianità contributiva. Tali versamenti sono legittimi e obbligatori per tutta la durata del rapporto di lavoro.

Perché non si possono riavere indietro i contributi definiti ‘inutili’ dal singolo lavoratore?
Perché il sistema previdenziale italiano si fonda sul principio di solidarietà e non su un rapporto di scambio diretto (sinallagmaticità). I contributi di tutti i lavoratori finanziano l’intero sistema e le prestazioni per tutti, non solo la propria pensione futura.

Esistono eccezioni che permettono la restituzione dei contributi?
Sì, ma solo se previste da specifiche norme di legge. Il diritto alla restituzione non è un principio generale, ma un’eccezione che deve essere espressamente stabilita dal legislatore e, come tale, va interpretata in modo restrittivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22218 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22218 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 32304-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA COGNOME CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 34/2019 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 20/03/2019 R.G.N. 2332/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/06/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

Previdenza contributi restituzione

R.G.N. 32304/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/06/2024

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 2.3.19 la corte d’appello di Napoli ha confermato la sentenza del 2014 del tribunale di Santa Maria Capua Vetere, che aveva rigettato la domanda del lavoratore in epigrafe avverso il comune di Caserta, suo datore di lavoro, volta ad accertare l’inesistenza di obblighi contributivi per periodo di servizio prestato -quale segretario generale del comune- oltre il 40º anno di contribuzione e volta altresì a sentire condannare il comune alla restituzione della somma indebitamente trattenuta e versata all’RAGIONE_SOCIALE pari ad euro 33.875,14.
In particolare, la corte territoriale ha ritenuto che il datore non può sottrarsi all’obbligo di versamento dei contributi nemmeno nel caso di raggiungimento della massima anzianità contributiva.

Avverso tale sentenza ricorre il lavoratore per un motivo, cui resiste il comune con controricorso, illustrato da memoria.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il motivo di ricorso deduce violazione degli articoli 2014 e 2015 c.c. nonché 38 Cost., per avere la corte territoriale trascurato che con il sistema pensionistico retributivo (che è quello applicabile al ricorrente) la contribuzione diviene inutile dopo quarant’anni di servizio coperti da regolare contribuzione; lamenta altresì che la corte territoriale non ha applicato la legislazione speciale in materia prevista per i dipendenti pubblici nonché il principio desumibile dall’esclusione degli obblighi contributivi in caso di trattenimento in servizio oltre il 65º anno di età e fino al 70º.
Il ricorso è inammissibile.

Intanto non si comprende il richiamo alla norma asseritamente violata, riferibile non all’art. 2015 ma con ogni probabilità all’art. 2115 c.c., che si scontra con il dato normativo, applicato dalla sentenza impugnata, che prevede proprio l’obbligo contribu tivo datoriale senza prevederne limitazioni.

Per il resto, vi è una doglianza sulla mancata applicazione di una norma specifica -asseritamente esistente per i pubblici dipendenti- che non viene però indicata.

Infine, il richiamo al principio generale sulla base della disciplina del trattenimento in servizio è privo di pregio, in quanto si tratta di una disciplina che nelle stesse prospettazioni attoree non è applicabile al caso di specie, mentre, per altro verso, trattandosi di una disciplina che deroga all’articolo 2115 c.c., la stessa non può applicarsi analogicamente né considerarsi espressione di un principio generale, come pretenderebbe il ricorrente.

Nel descritto contesto, deve osservarsi che la sentenza impugnata ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte (che ha sempre affermato la natura solidaristica del sistema previdenziale e l’insussistenza di regola del diritto alla restituzione dei contributi c.d. silenti, anche in considerazione del sistema previdenziale in quanto fondato sul principio assicurativo: ex multis, Cass., Sez. L – , Ordinanza n. 21895 del 09/10/2020, Rv. 659087 – 01; Sez. L, Sentenza n. 27669 del 15/12/2005, Rv. 585652 01), e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento della stessa.
Come precisato del resto da Corte costituzionale, sentenza del 9 dicembre 2005, n. 439, data la natura solidaristica del sistema previdenziale, non è configurabile un generale diritto degli assicurati, che non abbiano goduto delle prestazioni attese, ad ottenere la restituzione di quanto versato agli enti

previdenziali di appartenenza. Il versamento dei contributi, infatti, è finalizzato al conseguimento di un interesse collettivo, senza che esista alcuna relazione di sinallagmaticità tra obbligazione contributiva ed erogazione di prestazioni previdenziali. Ne consegue che il diritto dell’interessato alla restituzione dei contributi non utilizzati può sussistere solo se specificamente attribuito da apposite norme derogatorie rispetto ai principi generali applicabili in materia di previdenza e, come tali, di stretta interpretazione.
Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 3200 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 13 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.