Responsabilità solidale: sanzioni gioco d'azzardo

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione amministrativa a carico di una società proprietaria di apparecchi da gioco per violazione delle distanze minime dai luoghi protetti. Il cuore della decisione riguarda la responsabilità solidale del proprietario dei macchinari, il quale, fornendo le attrezzature in noleggio, ha agevolato la commissione dell’illecito da parte dell’esercente. La Corte ha stabilito che la normativa generale sulla solidarietà si applica anche quando la legge regionale specifica solo l’esercente come destinatario della sanzione. Inoltre, è stato chiarito che il rinnovo di un contratto di noleggio equivale a una nuova installazione, soggetta ai nuovi vincoli di distanza previsti dalla normativa vigente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Responsabilità solidale: sanzioni per slot machine e distanze legali

La responsabilità solidale rappresenta un pilastro fondamentale nel sistema delle sanzioni amministrative, garantendo che chiunque fornisca i mezzi per commettere un illecito possa essere chiamato a risponderne. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società proprietaria di apparecchi da gioco, sanzionata per aver installato macchinari in un locale situato a una distanza inferiore a quella consentita dai luoghi sensibili, come scuole o centri giovanili.

Il caso: installazione di apparecchi da gioco e vincoli territoriali

La vicenda nasce dall’opposizione a un’ordinanza ingiunzione emessa da un Comune. L’ente locale aveva contestato la violazione delle distanze minime previste dalla legge regionale per l’installazione di apparecchi da gioco d’azzardo lecito. La società ricorrente, proprietaria dei macchinari e fornitrice degli stessi tramite contratto di noleggio, sosteneva di non poter essere sanzionata poiché la legge regionale indicava come unico destinatario della sanzione l’esercente del locale.

La responsabilità solidale del proprietario dei macchinari

I giudici di legittimità hanno respinto questa tesi, applicando il principio generale contenuto nella legge quadro sulle sanzioni amministrative. Secondo tale norma, il proprietario della cosa che servì o fu destinata a commettere la violazione è obbligato in solido con l’autore della stessa. La finalità è di interesse pubblico: creare un effetto deterrente verso chiunque interagisca con il trasgressore principale, incentivando il controllo sulla regolarità delle attività svolte con i propri beni.

Il concetto di nuova installazione e rinnovo contrattuale

Un punto cruciale della decisione riguarda l’interpretazione di nuova installazione. La società sosteneva che, trattandosi di macchinari già presenti, non vi fosse stata una nuova violazione dei limiti di distanza. Tuttavia, la Corte ha chiarito che la stipulazione di un nuovo contratto o il rinnovo di quello esistente tra esercente e fornitore equivale a una nuova installazione. Questo comporta l’obbligo di adeguarsi alle normative sulle distanze entrate in vigore successivamente al primo posizionamento degli apparecchi.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la decisione sulla natura generale dell’istituto della solidarietà passiva negli illeciti amministrativi. Non è necessario che la legge speciale o regionale menzioni esplicitamente il proprietario del bene, poiché la norma generale copre ogni ipotesi in cui il bene di un terzo sia strumentale alla violazione. Inoltre, la Corte ha ritenuto valida la motivazione dell’ordinanza ingiunzione che richiamava i verbali di ispezione, confermando che la società era a conoscenza dell’illecito avendo ricevuto regolarmente la notifica degli atti di contestazione. L’omissione del nome della società nel solo dispositivo dell’atto è stata qualificata come un semplice errore materiale, non idoneo a invalidare il provvedimento.

Le conclusioni

In conclusione, chi noleggia o fornisce apparecchiature per il gioco d’azzardo deve verificare costantemente la conformità dei locali dei propri clienti alle normative urbanistiche e regionali. La stipula di un nuovo accordo contrattuale azzera le eventuali tutele derivanti da installazioni pregresse, rendendo applicabili i nuovi e più stringenti limiti di distanza. La mancata vigilanza espone il proprietario dei beni a pesanti sanzioni pecuniarie, senza possibilità di invocare l’estraneità ai fatti qualora non venga fornita la prova rigorosa che l’uso del bene sia avvenuto contro la propria volontà.

Chi risponde della sanzione se le slot machine sono troppo vicine a una scuola?
Oltre all’esercente del locale, risponde in solido anche il proprietario dei macchinari che li ha forniti in noleggio, a meno che non provi che l’uso è avvenuto contro la sua volontà.

Cosa si intende per nuova installazione di apparecchi da gioco?
La legge include non solo il primo posizionamento, ma anche il rinnovo di contratti esistenti o la stipula di nuovi accordi di gestione tra fornitore ed esercente.

È valida un’ordinanza che non indica esplicitamente il co-obbligato nel dispositivo?
Sì, se dal testo complessivo dell’atto e dai verbali richiamati emerge chiaramente il coinvolgimento della società proprietaria e se l’atto le è stato regolarmente notificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 35025 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 35025 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7016/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 4638/2019 depositata il 03/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/10/2023 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

Il giudizio trae origine dall’opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza ingiunzione con la quale il RAGIONE_SOCIALE Palestro le contestava, quale obbligata in solido con NOME COGNOME, la violazione dell’art.5, comma 1 ter della LR 21.10.2013 n.8 per l’installazione nei locali di apparecchi di gioco d’azzardo in violazione RAGIONE_SOCIALE distanze previste dalla delibera di Giunta Regionale del 24.1.2014.

Nel contraddittorio con il RAGIONE_SOCIALE di Palestro, l’opposizione venne rigettata dal giudice di Pace e la decisione venne confermata dal Tribunale.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione dell’art.6 della L. 689/81, dell’art. 5, comma 1 ter , lett. b e dell’art.10 della L.R. n.8 del 2013, come modificati dall’art.1, comma 1, lett. e) e j) della L.R. 6 maggio 2015, n11, in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., per avere il Tribunale ritenuto sussistente l’obbligo solidale in capo alla RAGIONE_SOCIALE , sebbene la Legge Regionale N.8 del 2013 indichi quale soggetto destinatario della sanzione il solo esercente, senza indicare nè il gestore, né il concessionario.
Il motivo è infondato.

Come correttamente affermato dai giudici di merito, nonostante l’art.5, comma 1 ter lett. b) della Legge Regionale preveda che il soggetto destinatario della sanzione sia l’esercente, non è, tuttavia, esclusa l’operatività dell’art.6 della L.689/91, quale norma generale

secondo cui il proprietario della cosa che servì o fu destinata a commettere la violazione o, in sua vece, l’usufruttuario o, se trattasi di bene immobile, il titolare di un diritto personale di godimento, è obbligato in solido con l’autore della violazione al pagamento della somma da questo dovuta se non prova che la cosa è stata utilizzata contro la sua volontà.

Si tratta di un principio di applicazione generale nell’ambito degli illeciti amministrativi, avente la finalità di interesse pubblico alla deterrenza generale di colui che interagisce con il soggetto trasgressore; nella specie, la RAGIONE_SOCIALE, che era proprietaria RAGIONE_SOCIALE apparecchiature fornite in noleggio e le aveva installate in violazione della normativa regionale sulle distanze da alcuni luoghi protetti, ha consentito al trasgressore di perpetrare l’illecito sanzionato.
Con il secondo motivo di ricorso, si deduce la violazione dell’art.3 della L.241/90 e dell’art.18 L.689/81 per avere la Corte d’appello richiamato per relationem la motivazione del primo giudice, che aveva affermato la responsabilità solidale della RAGIONE_SOCIALE, senza indicare alcun riferimento normativo a supporto di tale responsabilità. L’assenza di motivazione del provvedimento amministrativo sarebbe altresì in contrasto con l’obbligo di motivazione degli atti amministrativi.
Il motivo è infondato sotto diversi profili.

L’ordinanza ingiunzione irrogativa di una sanzione amministrativa non deve avere una motivazione analitica e dettagliata come quella di un provvedimento giudiziario, essendo sufficiente che sia dotata di una motivazione succinta, purché dia conto RAGIONE_SOCIALE ragioni di fatto della decisione (che possono anche essere desunte “per relationem”

dall’atto di contestazione) ed evidenzi l’avvenuto esame degli eventuali rilievi difensivi formulati dal ricorrente (Cassazione civile sez. VI, 30/07/2020, n.16316; Cassazione civile sez. II, 30/07/2021, n.21924).

Nel caso di specie, la Corte d’appello ha evidenziato come la motivazione del provvedimento richiamasse atti del procedimento amministrativo, e segnatamente il verbale di contestazione ed il verbale di ispezione, da cui risultava la presenza, nel bar di NOME di diversi giochi d’azzardo di proprietà della società ricorrente, che ne aveva curato l’installazione (pag.8 -9 della sentenza impugnata).

Del tutta priva di fondamento è la medesima censura sotto il profilo della motivazione per relationem della decisione della Corte d’appello in quanto il giudice del gravame, nel confermare la decisione di primo grado, ha svolto un’ampia ed autonoma valutazione, esaminando funditus il motivo di appello.

Con il terzo motivo di ricorso, si deduce la violazione dell’art.6, comma 11 del D. Lgs n.150 del 2011 e dell’art.18, comma 7 della L. n.689/81, per avere la Corte d’appello esteso la portata applicativa dell’ordinanza ingiunzione alla RAGIONE_SOCIALE nonostante fosse stata emessa unicamente nei confronti di NOME COGNOME e non della società, che non era indicata nella parte dispositiva del provvedimento impugnato, né tale omissione sarebbe riconducibile ad un errore materiale. Inoltre, non rientrerebbe tra i poteri del giudice modificare o integrare il contenuto dell’ordinanza ingiunzione.
Il motivo è infondato.

Come correttamente rilevato dalla Corte d’appello, l’ordinanza ingiunzione andava letta nel suo complesso e non limitatamente alla

parte del dispositivo che non riportava il nominativo della RAGIONE_SOCIALE; ne consegue che dall’interpretazione del contenuto dell’ordinanza -che non è oggetto di censura in questa sede -il giudice d’appello ha ritenuto che l’omessa indicazione della società quale obbligata in solido era frutto di errore materiale

Con il quarto motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art.5, comma 1 ter, lett.b e dell’art.10, comma 1, della Legge Regionale n.8 del 2013 e della Legge Regionale n.11 del 2015 per omessa contestazione alla ricorrente dell’art.5 LR n.8 del 2013

Il motivo è infondato.

RAGIONE_SOCIALE è obbligata in solido ex art 6 L.689/81 e, secondo l’accertamento della Corte d’appello, il verbale di contestazione era stato ritualmente notificato al legale rappresentante della società.

Con il quinto motivo di ricorso, si deduce la violazione dell’art.5, comma 1 ter, lett.b e dell’art.10, comma 1, lettere e) e j) della Legge Regionale n.11 del 2015, per omessa pronuncia in merito alla mancata contestazione della condotta prevista dall’art.5, comma 1 della L.R. n.8 del 2013, essendo stato, invece, contestato l’art.10 della L.R. n.8/2013 e l’art.5, comma 1 ter della L.R. n.8 del 2013.

Il motivo è inammissibile sotto diversi profili.

Oltre ad essere dedotta la violazione di legge e non il vizio di omessa pronuncia, il motivo è generico perché non allega gli atti e documenti su cui il ricorso si fonda, idonei a confutare l’accertamento della Corte d’appello in ordine all’avvenuta contestazione della violazione alla società.

Con il sesto motivo di ricorso, si deduce la violazione dell’art.5 comma 1 ter della Legge Regionale n.8 del 2013 , con riferimento agli artt.3 e 41 Cost ed all’art.12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, ex art.360, comma 1, n.3 c.p.c., per avere la Corte d’appello erroneamente interpretato il termine concessionario, riferendolo alla figura del noleggiatore, in violazione dell’art.12 RAGIONE_SOCIALE preleggi. Posto che l’art.5, comma 1 ter, lett.b) equipara alla nuova installazione, vietata dal comma primo, la stipulazione di un nuovo contratto, anche con un differente concessionario, nel caso di rescissione o risoluzione del contratto, il ricorrente sostiene che, nel caso di specie, non sia stato stipulato un nuovo contratto che ricada nell’ambito di applicazione della norma.
Il motivo è inammissibile.

L’art.5 della L.R. n.8 del 2013, dopo aver previsto il divieto di nuova installazione di apparecchi per il gioco d’azzardo lecito di cui all’articolo 110, comma 6, del r.d. 773/1931 in locali che si trovino a una distanza, determinata dalla Giunta regionale entro il limite massimo di cinquecento metri da luoghi protetti, precisa che per nuova installazione s’intende il collegamento degli apparecchi di cui al comma 1 alle reti telematiche dell’RAGIONE_SOCIALE.

L’art.1 ter equipara alla nuova installazione:

il rinnovo del contratto stipulato tra esercente e concessionario per l’utilizzo degli apparecchi;

la stipulazione di un nuovo contratto, anche con un differente concessionario, nel caso di rescissione o risoluzione del contratto in essere;

l’installazione dell’apparecchio in altro locale in caso di trasferimento della sede dell’attività.

La Corte d’appello ha accertato che nel 2016 era stato stipulato un nuovo contratto tra concessionario ed esercente che comprendeva non solo l’autorizzazione al collegamento telematico ma anche l’installazione e la messa a disposizione degli apparecchi per il loro utilizzo nei locali dell’esercente.

Tale contratto non era intercorso solo tra il gestore e l’esercente ma si sostituiva al precedente contratto del 2012, integrando la fattispecie prevista dall’art., comma 1 ter, lett.b) della Legge Regionale n.8 del 2013.

A fronte di tale accertamento, il motivo è, per un verso, privo di specificità e, sotto altro profilo, infondato in relazione alla regula iuris correttamente applicata dalla Corte d’appello con riferimento alla stipulazione di un nuovo contratto.

Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del DPR 115/2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art.13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 4200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 -bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.