Responsabilità solidale appalto: i termini INPS

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di decadenza biennale previsto per la responsabilità solidale appalto non è applicabile alle azioni promosse dagli enti previdenziali. Nel caso esaminato, l’INPS aveva richiesto il pagamento di contributi omessi a una società committente per un appalto di servizi assistenziali. Mentre i giudici di merito avevano dichiarato l’ente decaduto dall’azione per il decorso di oltre due anni dalla fine dell’appalto, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione. L’obbligazione contributiva è autonoma rispetto a quella retributiva e, pertanto, l’ente previdenziale è soggetto esclusivamente ai termini di prescrizione ordinaria, garantendo così la piena tutela assicurativa del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Responsabilità solidale appalto: i termini per il recupero contributi INPS

La questione della responsabilità solidale appalto rappresenta uno dei temi più caldi per le imprese che esternalizzano servizi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardante i termini entro i quali l’INPS può agire contro il committente per il recupero dei contributi non versati dall’appaltatore. La distinzione tra i diritti dei lavoratori e i poteri degli enti previdenziali è il fulcro di questa importante decisione.

Il caso: la contestazione dei termini di decadenza

La vicenda trae origine da un avviso di addebito notificato dall’INPS a una società operante nel settore dei servizi assistenziali. L’ente richiedeva il pagamento di contributi omessi da una cooperativa appaltatrice, invocando la responsabilità solidale appalto prevista dal Decreto Biagi. Nei primi due gradi di giudizio, i tribunali avevano dato ragione alla società committente, ritenendo che l’INPS fosse decaduto dal diritto di richiedere le somme poiché erano trascorsi più di due anni dalla cessazione del contratto di appalto.

La decisione della Cassazione sulla responsabilità solidale appalto

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, smentendo l’interpretazione restrittiva dei giudici di merito. Il punto centrale della discussione riguarda l’applicabilità dell’art. 29, comma 2, del d.lgs. n. 276/2003, che fissa un termine di due anni per chiamare in causa il committente. Secondo gli Ermellini, tale limite temporale è posto a tutela del lavoratore per le sue spettanze retributive, ma non può vincolare l’azione pubblica di recupero dei contributi.

Autonomia dell’obbligazione contributiva

Un passaggio chiave della sentenza sottolinea come il rapporto di lavoro e il rapporto previdenziale, pur essendo connessi, rimangano distinti. L’obbligazione contributiva nasce dalla legge ed è indisponibile. Se si applicasse la decadenza biennale anche all’INPS, si rischierebbe di lasciare il lavoratore senza copertura assicurativa anche laddove egli abbia ottenuto vittoriosamente le retribuzioni dal committente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura imperativa del cosiddetto minimale contributivo. La finalità della norma sulla responsabilità solidale appalto è quella di potenziare la protezione del lavoratore, non di limitarla attraverso termini procedurali angusti per gli enti pubblici. La Cassazione ha ribadito che l’azione degli enti previdenziali è soggetta unicamente alla prescrizione ordinaria. Non esiste una ragione logica o giuridica per cui l’ente debba essere equiparato al privato cittadino nell’esercizio di una funzione di rilevanza sociale e costituzionale come la tutela previdenziale. Il nesso tra retribuzione dovuta e adempimento contributivo deve rimanere saldo per evitare vulnus nel sistema assicurativo.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano alla cassazione della sentenza d’appello con rinvio. Per le aziende, questo significa che il rischio legato alla responsabilità solidale appalto non si esaurisce allo scoccare dei due anni dalla fine del contratto, almeno per quanto concerne le pretese dell’INPS. È fondamentale che i committenti adottino sistemi di controllo rigorosi sulla regolarità contributiva dei propri appaltatori (DURC e verifiche analitiche), poiché l’ente previdenziale dispone di un arco temporale molto più ampio rispetto ai lavoratori per azionare i propri crediti. La stabilità finanziaria di un’operazione di appalto dipende, oggi più che mai, dalla capacità di monitorare costantemente l’adempimento degli obblighi previdenziali da parte di tutta la filiera.

Il termine di due anni per agire contro il committente vale anche per l’INPS?
No, la Cassazione ha stabilito che il termine biennale di decadenza riguarda esclusivamente le azioni promosse dai lavoratori e non quelle degli enti previdenziali.

Quale termine deve rispettare l’ente previdenziale per richiedere i contributi?
L’ente previdenziale è soggetto esclusivamente al termine di prescrizione ordinario previsto dalla legge e non alla decadenza biennale specifica degli appalti.

Cosa succede se un appaltatore non versa i contributi ai propri dipendenti?
Il committente risponde in solido per i contributi omessi e l’INPS può agire contro di lui per il recupero delle somme entro i termini di prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28818 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 28818 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 8055-2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 727/2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 07/09/2017 R.G.N. 599/2016;

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/04/2023

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 28/04/2023 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 8055/18

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 7.9.2017 n. 727, la Corte d’appello di Torino rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del tribunale di Alessandria che aveva accolto l’opposizione RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avverso l’avviso di addebito con il qua le l’RAGIONE_SOCIALE previdenziale chiedeva a quest’ultima società il pagamento RAGIONE_SOCIALE‘importo di € 14.867,21, a titolo di contributi omessi, relativi al periodo dal primo novembre 2005 al 30 novembre 2005, oltre sanzioni ed interessi. La pretesa RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, già ava nzata con il verbale di accertamento notificato il 10.6.10, era stata prospettata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 29 del d.lgs. n. 276/03, con riferimento al ruolo di committente che quest’ultima società aveva assunto nell’ambito del contratto di appalto concluso con l a cooperativa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che era stata appaltatrice di contratti stipulati con la predetta RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per la gestione di alcune strutture assistenziali.
Il tribunale dichiarava l’RAGIONE_SOCIALE previdenziale decaduto dalla facoltà di azionare nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società opponente i crediti contributivi oggetto di controversia, per il decorso del termine biennale tra la cessazione RAGIONE_SOCIALE‘appalto, che era da collocarsi al 30.6.2008 e il deposito del ricorso -atto giudiziale idoneo ad impedire la decadenza -che era avvenuto soltanto in data 11.12.2014, quindi, decorsi ben più di due anni di cui all’art. 29 del d.lgs. n. 276/03.

La Corte di appello da parte sua e per quanto ancora d’interesse, confermava la sentenza di primo grado

(richiamando, per esteso, altro precedente RAGIONE_SOCIALEa medesima Corte d’appello).

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, illustrati da memoria, mentre la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 29 comma 2 del d.lgs. n. 276/03, così come modificato, prima dall’art. 6 commi 1 e 2 del d.lgs. n. 251/04 e, poi, dall’art. 1 comma 911, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 296/06, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello aveva dichiarato decaduto l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, per decorso del termine biennal e di cui alla rubrica, dal diritto di iscrivere a ruolo contributi e sanzioni, nei confronti RAGIONE_SOCIALEa committente (la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), coobbligata solidale con la società appaltatrice (cooperativa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) nel pagamento dei contributi previdenziali riferiti i lavoratori impegnati nell’appalto ed alle dipendenze RAGIONE_SOCIALEa medesima società appaltatrice, valendo detto termine biennale di decadenza, ad avviso RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, solo per la legittimazione dei lavoratori a richiedere sia le retribuzioni che i contributi previdenziali nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società committente, ma non per gli enti previdenziali che possono esercitare il diritto alla riscossione del credito contributivo fino al maturare RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, secondo la regola generale, non essendo gli enti stessi soggetti ad alcun termine di decadenza.
Con il secondo motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 29 comma 2 del

d.lgs. n. 276/03, così come modificato, prima dall’art. 6 commi 1 e 2 del d.lgs. n. 251/04 e poi, dall’art. 1 comma 911 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 296/06, degli artt. 2964, 2966 e 2967 cc., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte d’appello aveva erroneamente ritenuto che fosse intervenuta decadenza nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nonostant e in data 10.6.10, entro due anni dalla conclusione del rapporto scaturente dal contratto di appalto, l’RAGIONE_SOCIALE avesse provveduto a notificare il verbale ispettivo alla committente e, quindi, avesse compiuto un atto impeditivo RAGIONE_SOCIALEa decadenza.
Il motivo primo di ricorso è fondato, con assorbimento del secondo.

Infatti, i precedenti di questa Corte, a cui si intende dare continuità (Cass. n. 18004 del 2019; n. 22110 del 2019; n. 26459 del 2019; v. più recentemente, Cass. n. 28694 del 2020; Cass. n. 470 del 2021; Cass. n. 14700 del 2021; Cass. n. 30602 del 2021; Cass. n. 37985 del 2021; Cass. n. 18562 del 2022), hanno affermato, in analogia all’orientamento formatosi nel vigore RAGIONE_SOCIALEa L. n. 1369 del 1960, il principio secondo cui “il termine di due anni previsto dal D.Lgs. n. 276 del 2003, art. 29, comma 2, non è applicabile all’azione promossa dagli enti previdenziali, soggetti alla sola prescrizione”. Nei citati precedenti si è considerato che l’obbligazione contributiva non si confonde con l’obbligo retributivo, posto che la giurisprudenza di questa Corte di legittimità ha da tempo consolidato il principio secondo il quale il rapporto di lavoro e quello previdenziale, per quanto tra loro connessi, rimangono del tutto diversi (v., ex multis, Cass. n. 5353 del 2004; Cass. nn. 15979, 6673 del 2003).
L’obbligazione contributiva, derivante dalla legge e che fa capo all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, è distinta ed autonoma rispetto a quella retributiva

(Cass. 8662 del 2019), essa (Cass. n. 13650 del 2019) ha natura indisponibile e va commisurata alla retribuzione che al lavoratore spetterebbe sulla base RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva vigente (cd. “minimale contributivo”). Dunque, può affermarsi che la finalità di finanziamento RAGIONE_SOCIALEa gestione assicurativa previdenziale pone una relazione immanente e necessaria tra la “retribuzione” dovuta secondo i parametri RAGIONE_SOCIALEa legge previdenziale e la pretesa impositiva RAGIONE_SOCIALE‘ente preposto alla realizzazione RAGIONE_SOCIALEa tutela previdenziale.
Proprio dalla peculiarità RAGIONE_SOCIALE‘oggetto RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione contributiva, che coincide con il concetto di “minimale contributivo” strutturato dalla legge in modo imperativo, discende la considerazione di rilevo sistematico che fa ritenere non coerente con tale assetto l’interpretazione che comporterebbe la possibilità, addirittura prevista implicitamente dalla legge come effetto fisiologico, che alla corresponsione di una retribuzione – a seguito RAGIONE_SOCIALE‘azione tempestivamente proposta dal lavoratore – non possa seguire il soddisfacimento anche RAGIONE_SOCIALE‘obbligo contributivo solo perchè l’ente previdenziale non ha azionato la propria pretesa nel termine di due anni dalla cessazione RAGIONE_SOCIALE‘appalto. Si spezzerebbe, in altri termini e senza alcuna plausibile ragione logica e giuridica apprezzabile, il nesso stretto tra retribuzione dovuta (in ipotesi addirittura effettivamente erogata) e adempimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligo contributivo, con ciò procurandosi un vulnus nella protezione assicurativa del lavoratore che, invece, l’art. 29 cit. ha voluto potenziare.
In accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Torino, affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini il merito RAGIONE_SOCIALEa controversia.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Accoglie il primo motivo di ricorso e assorbe il secondo.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Torino, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28.4.23.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.