Responsabilità solidale appalti: obblighi del committente

Un lavoratore ha citato in giudizio il suo datore di lavoro, una società di costruzioni, e l’ente committente, una società a partecipazione pubblica, per il mancato pagamento di spettanze retributive. La Corte d’Appello aveva escluso la responsabilità del committente, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. È stato stabilito che il principio di responsabilità solidale appalti si applica anche agli organismi di diritto pubblico quando agiscono come committenti, poiché la norma mira a proteggere i lavoratori, un fine distinto dalle regole sugli appalti pubblici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Responsabilità Solidale Appalti: Il Committente Pubblico Paga

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio cruciale in materia di responsabilità solidale appalti, estendendone l’applicazione anche a committenti che sono organismi di diritto pubblico. La decisione chiarisce che la tutela dei crediti retributivi dei lavoratori prevale sulla natura pubblica del committente, quando quest’ultimo non rientra nella definizione stretta di ‘pubblica amministrazione’. Analizziamo un caso che ha portato a questo importante chiarimento giurisprudenziale.

I Fatti di Causa

Un lavoratore dipendente di una società di costruzioni, a seguito del mancato pagamento di alcune differenze retributive, decideva di agire in giudizio non solo contro il proprio datore di lavoro, ma anche contro la grande azienda nazionale committente dei lavori. In primo grado, il Tribunale accoglieva la domanda, riconoscendo la responsabilità solidale di entrambe le società.

Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado ritenevano che la società committente, pur essendo una S.p.A., avesse natura di organismo di diritto pubblico e dovesse quindi essere esclusa dal regime di solidarietà previsto dalla legge. Secondo la Corte territoriale, tale esclusione era giustificata in quanto la normativa applicabile esentava le pubbliche amministrazioni da questo tipo di responsabilità.

Il lavoratore, non soddisfatto, ricorreva in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente interpretato le norme, escludendo ingiustamente l’obbligo solidale del committente.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Responsabilità Solidale Appalti

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno stabilito che l’interpretazione fornita dalla Corte territoriale era errata e che il regime di responsabilità solidale appalti si applica pienamente anche in questo caso.

Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra la nozione di ‘pubblica amministrazione’ e quella di ‘organismo di diritto pubblico’. La Cassazione ha chiarito che l’esenzione dalla responsabilità solidale è prevista solo per le pubbliche amministrazioni specificamente elencate dalla legge (D.Lgs. 165/2001), e non può essere estesa per analogia a tutti gli organismi di natura pubblica, specialmente se operano con criteri imprenditoriali.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su una chiara interpretazione teleologica della norma sulla responsabilità solidale (art. 29, D.Lgs. 276/2003). Lo scopo di questa disposizione è rafforzare la protezione dei lavoratori, garantendo loro un ulteriore soggetto a cui rivolgersi per ottenere il pagamento di stipendi e contributi. Questa finalità di tutela sociale opera su un piano diverso rispetto alle norme che regolano le procedure di affidamento degli appalti pubblici.

Secondo la Cassazione, i principi di evidenza pubblica che governano il codice degli appalti non possono neutralizzare la garanzia patrimoniale offerta ai lavoratori dalla responsabilità solidale. La norma, infatti, concede ai dipendenti dell’appaltatore un’azione diretta verso il committente per assicurare il soddisfacimento dei loro crediti. Escludere un committente solo perché è un organismo di diritto pubblico, senza che sia una ‘pubblica amministrazione’ in senso stretto, significherebbe vanificare questa tutela fondamentale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Le aziende, anche quelle a partecipazione pubblica che agiscono come committenti, devono essere consapevoli che sono solidalmente responsabili per i debiti retributivi e contributivi dei loro appaltatori. Questa pronuncia rafforza significativamente i diritti dei lavoratori impiegati nel settore degli appalti, assicurando che la natura pubblica del committente non diventi uno scudo per eludere obblighi di legge volti a garantire una giusta retribuzione. La Corte d’Appello dovrà ora riesaminare il caso, applicando il corretto principio di diritto e riconoscendo la responsabilità della società committente.

Un’azienda a partecipazione pubblica che affida un appalto è responsabile per i debiti del suo appaltatore verso i dipendenti?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità solidale del committente per i crediti retributivi e contributivi dei dipendenti dell’appaltatore si applica anche agli organismi di diritto pubblico, a meno che non rientrino nella specifica categoria delle ‘pubbliche amministrazioni’ esentate dalla legge.

Perché un ‘organismo di diritto pubblico’ non è automaticamente esentato dalla responsabilità solidale?
Perché la legge prevede un’esenzione specifica solo per le ‘pubbliche amministrazioni’ elencate tassativamente nell’art. 1 del D.Lgs. 165/2001. La qualifica di ‘organismo di diritto pubblico’, rilevante ai fini del codice degli appalti, non è sufficiente per ottenere l’esenzione dalla responsabilità solidale, il cui scopo è la protezione sociale dei lavoratori.

Qual è l’obiettivo principale della norma sulla responsabilità solidale negli appalti?
L’obiettivo è quello di rafforzare la tutela dei lavoratori, concedendo loro un’azione diretta contro il committente per ottenere il pagamento di stipendi e contributi non versati dal loro datore di lavoro (l’appaltatore). Questa garanzia è considerata prevalente rispetto alla natura giuridica del committente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31316 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 31316 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/11/2023

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 24804-2021 proposto da: COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dell’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchØ contro

CURATELA FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 270/2021 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 25/03/2021 R.G.N. 592/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/10/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

1. con sentenza 25 marzo 2021, la Corte d’appello di Firenze ha rigettato la domanda del lavoratore in epigrafe indicato di condanna al pagamento di differenze retributive maturate nei confronti della propria datrice RAGIONE_SOCIALE anche nei confronti della committente RAGIONE_SOCIALE, in ragione del contratto d’appalto intercorso tra le due società: così riformando la sentenza di primo grado, che l’aveva invece accolta anche nei confronti della seconda, ai sensi dell’art. 29 d .lgs. 276/2003, in ragione della sua natura giuridica di società per
azioni, operante con criterio di imprenditorialità;

2. contrariamente al Tribunale, in esito alla tempestiva riassunzione del giudizio, interrotto per la dichiarazione di fallimento di RAGIONE_SOCIALE, da parte di RAGIONE_SOCIALE e nel quale il fallimento Ł rimasto contumace, la Corte territoriale ha negato l’applicab ilità del regime di solidarietà previsto dalla suddetta norma alla società, per la sua natura pubblica (quanto alla genesi, per atto normativo e non negoziale, all’agire e all’esercizio di poteri autoritativi) rispetto alla quale ha ritenuto ininfluente il trasferimento della partecipazione azionaria dal RAGIONE_SOCIALE al gruppo RAGIONE_SOCIALE -espressamente esclusa per le amministrazioni pubbliche dall’art. 1, secondo comma d.lgs. 276/2003 e ribadita dall’art. 9 d.l. 76/2013 conv. con legge n. 99/2013;
3. con atto notificato il 23 settembre 2021, il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, cui ha resistito la società con controricorso.

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

1. il ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 1, secondo comma d.lgs. 165/2001 e 9 d.l. 76/2013 conv. con legge n. 99/2013, per erronea esclusione del regime di solidarietà, ai sensi dell’art. 29, secondo comma d.lgs. 276/2003, nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, sicco me organismo di diritto pubblico, non rientrante nella tassativa nozione di pubblica amministrazione stabilita dall’art. 1, secondo comma d.lgs. 165/2001, per cui soltanto Ł stata espressamente negata l’applicabilità del suindicato regime (unico motivo);
2. esso Ł fondato;

3. la responsabilità solidale del committente, ai sensi dell’art. 29 d.lgs. 276/2003 opera nei confronti dei soggetti privati, anche se committenti di appalti pubblici (nella specie RAGIONE_SOCIALE), senza che ad essi trovi applicazione l’esenzione prevista per le pubbliche amministrazioni dall’art. 1, secondo comma d.lgs. 165/2001, in quanto la tutela dei principi di evidenza pubblica del codice degli appalti incide su di un piano diverso da quello cui Ł rivolta la predetta responsabilità solidale, intesa
piuttosto a rafforzare la protezione dei lavoratori, concedendo agli stessi un’azione diretta verso il committente per ottenere i trattamenti retributivi ed i contributi previdenziali dovuti in relazione allo svolgimento dell’appalto (Cass. 13 ottobre 2022, n. 30100); 4. per le suesposte ragioni il ricorso deve essere accolto, con la cassazione della sentenza impugnata e rinvio, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Firenze in diversa composizione.

P.Q.M.

La Corte

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Firenze in diversa composizione.

Così deciso nella Adunanza camerale dell’11

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.