Rigetto risarcimento danni per caduta in struttura sanitaria

Il Tribunale di Brescia ha rigettato la richiesta di risarcimento avanzata dagli eredi di un’anziana deceduta dopo una caduta in una struttura socio-sanitaria. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione, da parte degli attori, sia di una specifica condotta colposa del personale, sia del nesso di causalità diretto tra la caduta e il successivo decesso. La sentenza sottolinea l’importanza dell’onere probatorio in materia di responsabilità sanitaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2024 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Responsabilità Sanitaria: Quando la Caduta in Struttura non è Colpa della Struttura

L’assistenza a persone anziane in strutture socio-sanitarie è un tema delicato, che spesso finisce nelle aule di tribunale. Un caso recente affrontato dal Tribunale di Brescia offre spunti fondamentali sulla responsabilità sanitaria, chiarendo i confini dell’obbligo di protezione e l’importanza della prova. La vicenda riguarda la tragica caduta di un’ospite ultranovantenne, il suo successivo decesso e la richiesta di risarcimento da parte delle figlie.

I Fatti del Caso: Una Tragica Caduta

Una donna anziana, ospite di un centro diurno, cadeva riportando la frattura del femore. Secondo la ricostruzione delle figlie, la madre sarebbe stata spinta da un altro paziente. Dopo un intervento chirurgico dall’esito positivo, la donna veniva trasferita in una casa di riposo per la riabilitazione, dove però decedeva improvvisamente circa due settimane dopo. Le figlie, ritenendo la struttura responsabile dell’incidente e, di conseguenza, del decesso, decidevano di agire in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni.

La Posizione delle Parti: Accusa di Negligenza vs. Evento Imprevedibile

Le attrici sostenevano che la caduta fosse dovuta a un comportamento colposo del personale sanitario, che non avrebbe garantito un’adeguata sorveglianza. Chiedevano quindi il risarcimento sia per la perdita del rapporto parentale (iure proprio) sia per il danno sofferto dalla madre prima della morte (iure hereditatis).

La struttura convenuta si difendeva contestando ogni addebito. Negava il comportamento colposo del proprio personale e, soprattutto, il nesso causale tra la caduta e il successivo decesso, chiedendo il rigetto della domanda. Veniva inoltre chiamata in causa la compagnia assicurativa della struttura.

La Valutazione del Tribunale sulla Responsabilità Sanitaria

Il Tribunale ha rigettato la domanda, basando la sua decisione su due pilastri fondamentali: la mancanza di prova sulla colpa della struttura e l’assenza di un nesso di causalità certo tra l’incidente e la morte.

L’Onere della Prova a Carico di Chi Agisce

Il giudice ha chiarito che, sia in un’azione contrattuale che extracontrattuale, spetta a chi agisce (in questo caso le figlie) non solo provare il danno, ma prima ancora allegare in modo specifico i fatti che costituiscono l’inadempimento o il comportamento colposo. Le attrici si erano limitate a invocare una generica negligenza del personale, senza specificare quali comportamenti fossero stati omessi o quali azioni alternative e doverose avrebbero potuto evitare l’evento.

La tesi della “spinta” da parte di un altro ospite, inoltre, è stata smentita dalle testimonianze del personale presente al momento del fatto. La dinamica della caduta è quindi rimasta incerta.

L’Assenza di un Comportamento Colposo

Dall’istruttoria è emerso che il giorno della caduta tutto si era svolto secondo le normali procedure. La paziente era parzialmente autonoma e il personale le consentiva, sotto sorveglianza, di muoversi autonomamente, come sempre accaduto. Il Tribunale ha concluso che la caduta è stata un evento imprevedibile e non imputabile a un comportamento colposo del personale sanitario.

Il Nesso di Causalità: La Prova Mancante

Anche superando lo scoglio della colpa, la domanda sarebbe stata comunque respinta per la mancata dimostrazione del nesso causale tra la caduta e il decesso. Le attrici avevano prodotto una relazione medica che ipotizzava come “probabile” causa della morte un “rigore trombotico ischemico”, ma tale relazione era stata redatta due mesi dopo il decesso, senza alcun esame autoptico e basandosi su una ricostruzione a distanza.

Il Tribunale ha sottolineato come l’autopsia fosse l’unico esame in grado di stabilire con esattezza le cause della morte. In sua assenza, non era possibile escludere che il decesso fosse stato causato da una patologia pregressa che era degenerata, indipendentemente dalla caduta. Pertanto, non è stato provato con la necessaria certezza processuale che la caduta sia stata la causa determinante della morte.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si concentrano sull’applicazione rigorosa dei principi sull’onere della prova. Il giudice ha stabilito che non è sufficiente che un evento dannoso avvenga all’interno di una struttura sanitaria per far scattare automaticamente la sua responsabilità. La parte che accusa deve fornire elementi concreti e specifici che dimostrino una mancanza da parte della struttura. In questo caso, le attrici non hanno chiarito quale norma di diligenza, prudenza o perizia sarebbe stata violata dal personale. Inoltre, la mancanza di una prova certa sul legame causa-effetto tra caduta e decesso si è rivelata decisiva. Le ipotesi, per quanto plausibili, non possono sostituire la certezza processuale richiesta per affermare una responsabilità giuridica.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale in materia di responsabilità sanitaria: chi chiede un risarcimento deve essere in grado di costruire un’accusa fondata su fatti specifici e prove concrete. Una generica lamentela di scarsa sorveglianza non è sufficiente. Allo stesso modo, il nesso di causalità tra l’evento (la caduta) e il danno finale (il decesso) deve essere dimostrato in modo rigoroso, non potendosi basare su mere supposizioni. Per i familiari, questo significa che è fondamentale acquisire ogni elemento utile a ricostruire l’accaduto nell’immediatezza dei fatti, mentre per le strutture sanitarie emerge l’importanza di una documentazione accurata e del rispetto scrupoloso delle procedure operative.

In un caso di responsabilità sanitaria, è sufficiente lamentare una generica negligenza del personale?
No, la sentenza chiarisce che la parte attrice ha l’onere di allegare in modo specifico, prima ancora che di provare, i profili di responsabilità e il comportamento alternativo che il personale avrebbe dovuto tenere per evitare il danno.

La caduta di un paziente anziano in una struttura sanitaria comporta automaticamente la responsabilità della struttura stessa?
No. Se la struttura dimostra di aver seguito le normali procedure, di aver supervisionato adeguatamente il paziente in base al suo grado di autonomia e la caduta risulta un evento imprevedibile, la responsabilità può essere esclusa.

Come si dimostra il nesso di causalità tra una caduta e il successivo decesso del paziente?
La prova deve essere rigorosa. Una relazione medica basata su ipotesi e redatta a distanza di tempo, in assenza di un esame autoptico, è stata ritenuta insufficiente dal Tribunale per stabilire con la necessaria certezza processuale che la caduta sia stata la causa determinante della morte.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI BRESCIA N. 4494 2024 – N. R.G. 00008020 2017 DEL 04 11 2024 PUBBLICATA IL 05 11 2024

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE ORDINARIO di BRESCIA

SEZIONE SECONDA CIVILE

nella persona del Giudice dott.ssa NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

SENTENZA

Nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 8020/2017 promossa da:

in qualità di eredi di

entrambe con il patrocinio dell’avv. NOME COGNOME

ATTRICI

contro

con il patrocinio dell’avv.

NOME COGNOME

CONVENUTA

e nei confronti di

con il patrocinio dell’avv. NOME COGNOME

TERZA CHIAMATA

Conclusioni

Le parti hanno precisato le conclusioni come da fogli depositati telematicamente che qui devono intendersi come integralmente trascritte.

Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

Con atto di citazione ritualmente notificato,

in proprio e

in qualità di eredi di hanno convenuto in giudizio

chiedendone la condanna al risarcimento dei danni, patrimoniali e non patrimoniali, subiti in conseguenza della morte della madre.

A fondamento della domanda, le attrici hanno dedotto che: la madre, era stata ammessa a frequentare il centro diurno della struttura socio-sanitaria

sita INDIRIZZO Pisogne (BS); il 15.2.2013, mentre si trovava presso la suddetta struttura, la ‘veniva spinta da un altro paziente della struttura, il sig.

e cadeva rovinosamente a terra’ , riportando la rottura del femore sinistro, come diagnosticato in seguito dal Pronto Soccorso di Esine; il 16.2.2013, la veniva sottoposta ad un intervento, con esito positivo, all’arto inferiore sinistro e, in seguito, trasferita presso la casa di riposto ‘ di Sale Marasino per la riabilitazione post-operatoria ove, il 4.3.2013, decedeva improvvisamente; le attrici tentavano di contattare la struttura sanitaria per chiedere delucidazioni in merito all’accaduto, ma non ottenevano risposta.
A detta delle attrici, la caduta della madre – episodio che ha complicato un quadro clinico già precario in un soggetto ultranovantenne – sarebbe imputabile a comportamento colposo dei sanitari della struttura convenuta che, in tesi, non avrebbero prestato adeguata sorveglianza ai pazienti. In conseguenza di ciò, hanno chiesto iure proprio il risarcimento del danno da perdita del rapporto parentale, quantificato in € 200.000,00 ciascuna e iure hereditatis il risarcimento del danno c.d. catastrofale da liquidarsi in via equitativa, oltre al risarcimento del danno patrimoniale pari alle spese sostenute per la riabilitazione e alle somme versate per la frequentazione della stessa.
La convenuta si è costituita in giudizio contestando (1) il comportamento colposo addebitabile ai sanitari della propria struttura e (2) il nesso causale tra la morte della e la caduta avvenuta nella struttura. Ha chiesto, quindi, il rigetto della domanda e l’autorizzazione a chiamare in causa la propria compagnia assicurativa

Autorizzata la chiamata in causa, si è costituita in giudizio associandosi alle difese della convenuta e chiedendo il rigetto della domanda.

La causa è stata istruita mediante CTU medico-legale e prove testimoniali e trattenuta in decisione all’udienza del 6.6.2024 con termini di legge per il deposito di comparsa conclusionali e memorie di replica.

e figlie di deceduta il 4.3.2013 presso la casa di cura ove si trovava ricoverata per riabilitazione post-operatoria a seguito di rottura del femore sinistro, hanno agito in giudizio nei confronti della struttura socio-sanitaria ove la madre era caduta 17

giorni prima del decesso, chiedendone l’accertamento della responsabilità per l’incidente e la condanna al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali subiti da loro stesse e dalla madre.

Dalle allegazioni e conclusioni in atti risulta che le attrici hanno chiesto il risarcimento dei danni sia iure proprio (da perdita del rapporto parentale) che iure hereditatis (da c.d. danno catastrofale sofferto dalla vittima), invocando dunque una responsabilità mista contrattuale ed extracontrattuale della struttura sanitaria.

Va chiarito che, seppur vero che l’accettazione del paziente nella struttura sanitaria determina la conclusione del c.d. contratto atipico di spedalità, il rapporto contrattuale che ne segue intercorre unicamente tra la struttura e il paziente ricoverato che, solo, è legittimato ad agire in via contrattuale verso la struttura stessa. Viceversa, i parenti del paziente che invocano un danno iure proprio agiscono in via extracontrattuale, con conseguente onere probatorio a loro carico rispetto a tutti gli elementi costitutivi della responsabilità.
In ogni caso, sia in applicazione del regime della responsabilità contrattuale sia di quella extracontrattuale, era preciso onere di parte attrice allegare in modo specifico, prima ancora che provare, i fatti costitutivi posti a fondamento della domanda tra i quali, per quanto rileva in questa sede, il comportamento colposo imputato alla controparte che avrebbe cagionato il danno.

Parte attrice non ha assolto a tale onere probatorio, essendosi limitata ad invocare una generica negligenza del personale sanitario della struttura convenuta senza specificare i profili di responsabilità addebitabili al personale di turno il giorno dell’incidente e il comportamento alternativo esigibile utile ad evitare l’evento.

Dall’analisi degli atti emerge che, il giorno del fatto, era stata accompagnata in poltrona dal personale sanitario, insieme agli altri ospiti della struttura, come abitualmente accadeva dopo pranzo. Risulta, altresì, che la era parzialmente autonoma ed in grado di deambulare, seppure con qualche difficoltà e con l’ausilio di un bastone e che il personale della struttura, informato di ciò, le consentiva di muoversi in autonomia seppur sotto sorveglianza, come in effetti accaduto sino al giorno della caduta.
Risulta, in altri termini, che il giorno della caduta tutto si è svolto secondo le normali procedure, che il personale sanitario ha correttamente aiutato i pazienti a sedersi in poltrona dopo il pranzo, che la aveva con sé il bastone con cui abitualmente si aiutava nella deambulazione.

In un simile contesto di ‘normalità’, spettava a parte attrice allegare e provare l’esistenza di circostanze dalle quali poter desumere la negligenza imputata alla convenuta. La circostanza per cui la sarebbe stata ‘spinta’ da un altro paziente della struttura in occasione di un alterco tra i due è stata contestata dalla convenuta e smentita dalle risultanze testimoniali. Sul punto, va osservato che le attrici non erano presenti sul luogo del fatto e non hanno chiarito come sono

venute a conoscenza della dinamica descritta e, del resto, la circostanza che avessero ripetutamente cercato di contattare la struttura per avere delucidazioni sull’accaduto indica che non conoscevano l’esatta dinamica della vicenda; al contrario, due operatrici della struttura, presenti al momento del fatto, hanno riferito in sede testimoniale che ‘non ci sono state discussioni tra gli ospiti quando sentiamo discussioni interveniamo immediatamente; nell’occasione non vi sono state né grida né discussioni’ (cfr. verbale del 17.1.2020 teste e teste ).
La dinamica della caduta è rimasta, dunque, molto incerta.

Anche volendo ipotizzare che la caduta sia avvenuta a seguito di un contatto tra la e un altro paziente, spettava comunque a parte attrice dimostrare che tale contatto era evitabile o, comunque, che era avvenuto in circostanze anomale che il personale della struttura avrebbe dovuto gestire con maggiore attenzione, ma ciò non è stato dedotto. Ad esempio, non risulta che il paziente con cui la si sarebbe scontrata fosse notoriamente aggressivo e quindi dovesse essere allontanato o tenuto sotto stretta osservazione, né risulta che il luogo in cui gli ospiti si trovavano dopo il pranzo fosse inadeguato o non consentisse loro di muoversi con agio in autonomia, né risulta che la avesse manifestato quel giorno debolezze fisiche o mentali che avrebbero dovuto allertare il personale e suggerire maggiore cautela o, ancora, che il personale di turno quel giorno fosse insufficiente a gestire il numero di ospiti presenti nella struttura. A tal proposito, anzi, si osserva che parte convenuta ha dimostrato di possedere i requisiti di accreditamento che rispettano gli standard imposti quanto a personale impiegato, minutaggio di lavoro e di riposo, frequenza di turnazione. È ben vero, come afferma parte attrice, che il mero possesso di un’attestazione non esonera di per sé da ogni responsabilità, ma proprio perché parte attrice assume tale responsabilità, avrebbe dovuto chiarire in cosa sarebbe consistito il comportamento colposo addebitato alla controparte.
Dunque, risulta che il giorno del fatto tutto si è svolto secondo le normali procedute e che, pertanto, la caduta della è da considerarsi evento imprevedibile e non imputabile ad alcun comportamento colposo del personale sanitario.

La mancata dimostrazione dell’esistenza di un fatto illecito imputabile alla controparte assorbe di per sé ogni ulteriore profilo di responsabilità.

Si aggiunga, in ogni caso, che non risulta dimostrato nemmeno il nesso causale tra la caduta e il decesso. Parte attrice affida la prova del nesso causale ad una relazione di parte, redatta dal dott.

all’epoca dei fatti direttore della casa di cura ove la si trovava ricoverata per il decorso post operatorio, che si rivela, tuttavia, inidonea per le seguenti ragioni (doc. 4 parte attrice).

In primo luogo, la relazione è stata redatta ad oltre due mesi di distanza dal decesso della (la relazione è datata 15.5.2013 e il decesso è avvenuto il 4.3.2013), non nell’immediatezza del

fatto, e non contiene alcun riferimento ad esami autoptici sul corpo della paziente o a documentazione clinica specifica; pertanto, non è dato sapere sulla base di quali criteri e parametri il medico abbia, a distanza di mesi, ricostruito il quadro clinico della paziente ipotizzando una possibile causa di decesso.

Ad ogni modo, si consideri che nella relazione si afferma che ‘il decesso è stato improvviso’ e che la paziente ‘è immediatamente deceduta’; pertanto, sembra potersi affermare che l’evento morte è stato un epilogo assolutamente inaspettato tenuto conto del quadro clinico della già comprensivo della caduta, della frattura del femore e dell’operazione (che, da quanto risulta, ha avuto esito positivo).

Infine, va evidenziato che la relazione non individua la caduta quale causa certa della morte, ma ipotizza (si ribadisce, a due mesi di distanza) come causa ‘probabile’ del decesso un ‘rigore trombotico ischemico’ dovuto a ‘aritmia cardiaca’ già presente nella paziente ‘non adeguatamente coagulata per anemia ed elevato rischio emorragico’ . Nulla esclude, dunque, che la fosse già affetta da una patologia pregressa che è degenerata sino a provocarne la morte.

Pertanto, sulla base della mera relazione prodotta da parte attrice non è possibile ricollegare la morte della alla caduta avvenuta nel febbraio 2013 presso la struttura della convenuta.

Nemmeno il CTU ha apportato alcun contributo chiarificatore, essendosi limitato a prendere atto che ‘non è stata eseguita l’autopsia, unico esame post mortem in grado di stabilire con esattezza le cause del decesso’ e a rilevare che ‘il complesso quadro patologico della signora si trovò ad essere ulteriormente insultato dal sopraggiungere di una frattura femorale’ , senza tuttavia aver effettuato alcuna disamina tecnico-specialistica e senza aver individuato la reale causa dell’evento morte.
In sintesi, seppur plausibile che la caduta di una persona anziana possa aver contribuito ad indebolire un quadro clinico già fragile, non è stato accertato, con la certezza processuale necessaria ad affermare la sussistenza di una responsabilità, che la caduta è stata la causa determinante l’evento morte.

Per queste ragioni la domanda deve essere respinta.

In considerazione della peculiarità della vicenda e della comprensibile difficoltà di conoscere l’esatta dinamica della vicenda e la causa del decesso, nonché dell’affidamento comprensibilmente riposto dalle attrici nella struttura sanitaria dove si trovava la madre, si ritiene sussistano le ragioni per compensare le spese di lite nel rapporto tra parte attrice e parte convenuta.

Per le stesse ragioni le spese di CTU, già liquidate in separato decreto, vanno poste a carico delle parti nella misura del 50% ciascuna.

Nei rapporti tra parte convenuta e la terza chiamata, le spese di lite vanno poste a carico della terza chiamata e si liquidano in euro 12.489,00 di cui euro 10.860,00 per compenso professionale (considerati valori medi per fase studio, introduttiva, istruttoria e decisionale) ed euro 1.629,00 per spese generali oltre iva e cpa di legge.

P.Q.M.

Il Tribunale di Brescia, in composizione monocratica, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza ed eccezione disattesa o assorbita:

rigetta la domanda;

dichiara compensate le spese di lite nel rapporto tra parte attrice e parte convenuta condanna la terza chiamata a rifondere a parte convenuta le spese di lite liquidate come in parte motiva.

pone le spese di CTU, già liquidate in separato decreto, a carico delle parti in misura del 50% ciascuna e per la convenuta a carico della terza chiamata.

Brescia, 4 novembre 2024

Il Giudice

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.