Responsabilità professionale CAF e ISEE errato

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un contribuente contro un centro di assistenza fiscale. La controversia riguardava la presunta responsabilità professionale CAF per un errore nella compilazione della dichiarazione ISEE, che aveva causato la perdita di una borsa di studio. La Corte ha stabilito che la firma del cliente su una dichiarazione di responsabilità che ometteva i redditi del coniuge esonera il centro da colpe, prevalendo sugli obblighi di assistenza generica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Responsabilità professionale CAF: chi risponde dell’ISEE errato?

La questione della responsabilità professionale CAF è centrale quando un errore nella dichiarazione dei redditi comporta la perdita di benefici economici. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un contribuente che ha perso una borsa di studio a causa dell’omissione dei redditi del coniuge nel calcolo ISEE.

Il caso e la contestazione dei fatti

Un cittadino si era rivolto a un centro di assistenza per la compilazione della documentazione necessaria a ottenere agevolazioni universitarie per il figlio. A seguito di un controllo, era emerso che il nucleo familiare dichiarato non era completo, portando alla revoca del beneficio. Il contribuente sosteneva che l’operatore avrebbe dovuto conoscere la situazione familiare dai precedenti anni di consulenza.

La decisione della Corte di Cassazione

Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto focale della decisione risiede nella natura del rapporto tra professionista e cliente. Sebbene il centro abbia un dovere di assistenza, questo non può sostituirsi alla volontà espressa e sottoscritta dal cliente in documenti ufficiali di responsabilità.

Le motivazioni

La Corte ha evidenziato che il contribuente aveva firmato una specifica dichiarazione di responsabilità in cui indicava un nucleo familiare composto solo da padre e figlio. Tale atto formale prevale sulla presunta conoscenza pregressa dell’operatore. Inoltre, la Cassazione ha confermato che la valutazione sull’attendibilità dei testimoni spetta esclusivamente al giudice di merito. Nel caso di specie, la testimonianza della moglie è stata ritenuta inattendibile poiché la stessa aveva un interesse diretto nel mantenimento del figlio studente, configurando un potenziale conflitto di interessi.

Le conclusioni

In conclusione, la responsabilità professionale CAF non può essere invocata se il danno deriva da informazioni incomplete o errate fornite consapevolmente dal cliente. La firma sulla dichiarazione di responsabilità costituisce un limite invalicabile per la contestazione di negligenza professionale. Per i cittadini, questo significa che la massima attenzione nella verifica dei dati inseriti è un onere non delegabile, mentre per i centri di assistenza rappresenta una tutela fondamentale contro pretese risarcitorie infondate.

Il centro di assistenza fiscale risponde sempre degli errori nell’ISEE?
No, se l’errore deriva da dati incompleti forniti dal cliente e quest’ultimo ha firmato una dichiarazione di responsabilità, il professionista non è ritenuto responsabile.

Cosa succede se perdo una borsa di studio per un errore ISEE?
È possibile richiedere il risarcimento solo se si dimostra che l’errore è imputabile esclusivamente alla negligenza dell’operatore, nonostante la corretta informazione fornita dal contribuente.

La testimonianza di un familiare è valida in questi processi?
Il giudice può escludere l’attendibilità di un familiare se ritiene che questi abbia un interesse economico o personale nell’esito della causa, come l’obbligo di mantenimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 458 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 458 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 24495-2021 proposto da:

NOME, COGNOME NOME, domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 700/2021 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 10/06/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 23/11/2022 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Corte di cassazione

Sesta sezione civile – sottosezione Terza

Considerato che

NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono, sulla base di due motiv per la cassazione della sentenza n. 700 del 2021 della Corte di appello Lecce, esponendo che:

avevdtmvenuto la RAGIONE_SOCIALE per ottenere il risarcimento d danni conseguenti all’erronea dichiarazione ISEE 2008 utilizzata da primo dei deducenti per ottenere una borsa di studio in favore d secondo;

-era infatti stato omesso l’inserimento dei redditi di NOME COGNOME coniuge del primo attore e madre del secondo;

il Tribunale aveva accolto la domanda con pronuncia riformata dall Corte di appello / secondo cui dalla documentazione in atti risultava la dichiarazione di responsabilità sottoscritta da NOME COGNOME COGNOME in particolare alla composizione del nucleo familiare, nella qu non risultava il nominativo della COGNOMECOGNOME mentre non potev attribuirsi attendibilità alla deposizione di quest’ultima – a mente quale era stato il dipendente della società convenuta a indicare che reddito della deponente non avrebbe dovuto inserirsi poiché residente altrove rispetto al marito e al figlio – in quanto la stessa avev stringente interesse determinato dagli obblighi di mantenimento ne confronti del figlio studente;
resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE, corredatt da memoria;

Vista la la proposta formulata del relatore ai sensi dell’art. 380 bis proc. civ.;

GLYPH

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta l’errore della Corte territoria avrebbe mancato di considerare come negli anni precedenti lo stesso operatore CAF aveva compilato la dichiarazione dei redditi dei coniugi, sicché non potev ignorare la percezione di autonomo reddito della COGNOMEto e la necessità d inserire i relativi dati, rientrando tutto ciò negli obblighi di assistenza;

con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazio dell’art. 246 cod. proc. civ., poiché la Corte territoriale avrebbe mancando di considerare che la testimone COGNOME non avrebbe avuto legittimazione a contraddire nel giudizio e, dunque, non avrebbe potu aprioristicamente escludersi ogni valenza alle sue dichiarazioni testimoniali;

Rilevato che

il primo motivo di ricorso è inammissibile;

infatti, la parte non spiega perché la circostanza per cui l’operatore aveva compilato in non meglio specificati anni precedenti la dichiarazione redditi dei coniugi avrebbe dovuto indurlo a richiedere informazioni a fr dell’accertata dichiarazione di responsabilità consegnata da NOME COGNOME, in cui si limitava il nucleo familiare allo stesso padre e al fig 3 della sentenza gravata);

dunque, fermo che il giudice di secondo grado ha affermato, senza censure, che tra gli obblighi della società convenuta effettivamente vi quello di assistenza del cliente, e constatata la mancata localizzazione specif della documentazione inerente alla dichiarazione dei redditi nell’incart seconde cure, sebbene menzionata in un inciso della riferita sentenza di prim grado, la censura si rivela per un verso aspecifica, non misurandosi con compiuta ragione decisoria della Corte territoriale, per altro verso, dunqu violazione dell’art. 366, n. 6, cod. proc. civ. (Cass., Sez. U., 27/12/20 34469), per altro verso ancora innervata da profili di rilettura ist estranei alla sede di legittimità;
il secondo motivo è inammissibile;

la Corte territoriale ha escluso l’attendibilità della teste in riscontrato interesse di fatto conseguente agli obblighi di mantenimento ver il figlio studente, con valutazione istruttoria anch’essa non rivedibile da giudice di legittimità (cfr. Cass., 09/08/2019, n. 21239);

spese secondo soccombenza;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti in s alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità di parte controric liquidate in euro 3.000,00, oltre a 200,00 euro per esborsi, 15% di spe forfettarie e accessori legali.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, la Co dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, se dovuto e ne misura dovuta, da parte dei ricorrenti in solido, dell’ulteriore importo a t contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma il giorno 23 novembre 2022,

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.