Responsabilità esclusiva incidente: il sorpasso azzardato

Un motociclista ha citato in giudizio il conducente di un’autovettura per ottenere il risarcimento dei danni subiti in un sinistro stradale. Il Tribunale ha respinto la domanda, attribuendo la responsabilità esclusiva dell’incidente al motociclista. La decisione si è basata sulla ricostruzione dei fatti, che ha dimostrato come il motociclista stesse superando una colonna di veicoli oltrepassando la linea di mezzeria, andando a collidere con un’auto che stava legittimamente svoltando a sinistra.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Responsabilità Esclusiva in un Incidente: Quando il Sorpasso Costa Caro

In materia di incidenti stradali, non sempre chi subisce i danni più gravi ha diritto a un risarcimento. Una recente sentenza del Tribunale di Roma chiarisce come una manovra di sorpasso imprudente possa portare all’attribuzione della responsabilità esclusiva dell’incidente, con la conseguenza di veder respinta ogni richiesta di indennizzo. Questo caso offre un’analisi dettagliata di come la condotta di guida sia l’elemento determinante nella valutazione delle colpe, anche quando coinvolge veicoli di diversa stazza come un’auto e un motociclo.

I Fatti di Causa: Una Manovra Imprudente

I fatti risalgono al 7 febbraio 2022, quando un motociclista percorreva una strada ad alta densità di traffico in direzione del litorale. Giunto in prossimità di un’intersezione, il conducente dell’auto che lo precedeva, dopo aver rallentato e accostato al margine destro, iniziava una manovra di inversione a U, senza azionare l’indicatore di direzione.

Il motociclista, che nel frattempo procedeva a velocità moderata, non riusciva a evitare l’impatto. A seguito della collisione, cadeva a terra riportando lesioni personali significative, tra cui fratture costali e alla clavicola, che lo costringevano al trasporto in ospedale.

La Domanda dell’Attore e la Ricostruzione del Giudice

Il motociclista citava in giudizio il conducente dell’auto e la società proprietaria del veicolo, chiedendo un cospicuo risarcimento per i danni patrimoniali e non patrimoniali subiti, quantificati in oltre 70.000 euro. La società convenuta si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto totale della domanda, sostenendo che l’incidente fosse avvenuto per esclusiva colpa del motociclista.

Il Tribunale, attraverso l’esame della documentazione, delle testimonianze e delle perizie, ha ricostruito una dinamica dei fatti diversa da quella prospettata dall’attore. È emerso che il motociclista, per superare la colonna di veicoli fermi, aveva oltrepassato la linea di mezzeria, invadendo la corsia opposta. Nel frattempo, l’automobilista, dopo aver correttamente segnalato con l’indicatore di direzione la sua intenzione di svoltare a sinistra per entrare in una stazione, iniziava la manovra. La collisione avveniva proprio mentre il motociclo si trovava in fase di sorpasso vietato, andando a tamponare la parte posteriore centrale del veicolo.

L’Importanza delle Prove nella Responsabilità Esclusiva Incidente

La decisione del giudice si è fondata su elementi probatori chiari e concordanti. In primo luogo, il verbale redatto dalle autorità intervenute sul posto, che avevano anche sanzionato il motociclista per la sua condotta di guida. In secondo luogo, la testimonianza di una persona presente al momento del sinistro si è rivelata cruciale. Il teste ha dichiarato di aver visto il motociclo sopraggiungere e superare le auto in colonna, oltrepassando la linea di mezzeria, e di aver assistito all’urto avvenuto sulla parte posteriore sinistra/centrale dell’auto. Questa testimonianza ha corroborato pienamente la ricostruzione che attribuiva al motociclista la manovra azzardata e decisiva nel causare il sinistro.

Le Motivazioni della Decisione

Sulla base di questa ricostruzione, il Tribunale ha ritenuto provata la responsabilità esclusiva dell’incidente in capo al motociclista. La sua condotta di guida è stata giudicata l’unica causa efficiente del sinistro. Il superamento della linea continua di mezzeria per sorpassare una colonna di veicoli fermi costituisce una violazione grave delle norme del Codice della Strada e una manovra di estrema pericolosità.

Di contro, la manovra del conducente dell’auto, che aveva segnalato la svolta a sinistra, è stata considerata legittima e non rimproverabile. L’impatto sulla parte posteriore del veicolo ha ulteriormente confermato che l’auto aveva già iniziato la sua manovra quando è stata colpita dal motociclo in fase di sorpasso. Pertanto, la domanda di risarcimento avanzata dal motociclista è stata integralmente rigettata.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nella giurisprudenza sugli incidenti stradali: la presunzione di concorso di colpa può essere superata da una prova rigorosa che dimostri la colpa esclusiva di una delle parti. La condotta di guida imprudente e contraria alle norme del Codice della Strada, come il sorpasso in condizioni non consentite, è un fattore determinante. Per gli utenti della strada, in particolare per i motociclisti, questa decisione serve da monito: la prudenza è sempre obbligatoria e il mancato rispetto delle regole può non solo causare danni fisici, ma anche comportare la perdita di qualsiasi diritto al risarcimento e l’obbligo di pagare tutte le spese legali del processo.

Chi è stato ritenuto responsabile per l’incidente e perché?
È stato ritenuto esclusivamente responsabile il motociclista. La motivazione risiede nella sua condotta di guida: ha superato una colonna di veicoli oltrepassando la linea di mezzeria, andando a collidere con un’auto che stava legittimamente eseguendo una svolta a sinistra, regolarmente segnalata.

Perché la richiesta di risarcimento del motociclista è stata completamente respinta?
La richiesta è stata respinta perché il Tribunale ha accertato la sua colpa esclusiva nella causazione del sinistro. Avendo violato le norme del Codice della Strada con una manovra altamente pericolosa, è stato ritenuto l’unico responsabile, escludendo qualsiasi concorso di colpa da parte dell’automobilista.

Quali prove sono state decisive per la decisione del giudice?
Le prove decisive sono state il verbale redatto dalle autorità intervenute sul luogo dell’incidente, che avevano già sanzionato il motociclista, e la deposizione di un testimone oculare. Quest’ultimo ha confermato che il motociclo stava superando la colonna di auto invadendo la corsia opposta, corroborando la ricostruzione che ha portato all’attribuzione della colpa esclusiva.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 12860 2025 – N. R.G. 00056847 2022 DEPOSITO MINUTA 21 09 2025 PUBBLICAZIONE 21 09 2025

N. R.G. 56847 anno 2022

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA

TREDICESIMA SEZIONE CIVILE

in persona della dr.ssa NOME COGNOME in funzione di giudice unico, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di primo grado iscritta al n. 56847 del ruolo generale per gli affari contenziosi dell’anno 2022 e vertente

TRA

rappresentato e difeso, come da documentazione in atti dall’ Avv. NOME COGNOME e domiciliato presso lo studio in INDIRIZZO Ostia Lido (Roma)

Parte attrice

, in persona del suo rappresentante legale p.t.,

rappresentata e difesa, come da documentazione in atti, dall’Avv. NOME COGNOME congiuntamente e/o disgiuntamente all’Avv. NOME COGNOME ai fini del presente giudizio elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo Studio Legale Associato COGNOME.

parte convenuta

Parte convenuta -contumace

Oggetto: risarcimento danni a cose e lesioni personali

Trattenuta in decisione all’udienza del 28 febbraio 2025 su conclusioni delle parti

Con atto di citazione ritualmente notificato parte attrice ha convenuto in giudizio , in persona del suo rappresentante legale p.t. e , al fine di vedersi riconoscere il risarcimento dei danni a cose e per le lesioni subite in occasione del sinistro verificatosi in data 7 febbraio 2022, alle ore 18.25 circa. Precisamente: ‘…accertare e dichiarare che i danni patrimoniali e non patrimoniali tutti subiti dal Sig. , per come descritti in narrativa, sono conseguenza del sinistro per cui è causa; per l’effetto, condannare la in persona del l.r.p.t. ed il Sig. in solido tra loro, a provvedere al pagamento in favore dell’attore della complessiva somma di € 42.266,38 ( di cui € 2.100,00 a titolo di spese legali per attività stragiudiziale), a titolo di risarcimento dei danni materiali e dei danni non patrimoniali e patrimoniali subiti per come in narrativa specificato; ovvero, condannare i convenuti in solido, al pagamento della diversa somma, maggiore o minore, che sarà accertata in corso di causa e/o ritenuta di giustizia; il tutto, in ogni caso, oltre interessi legali dal dì del sinistro al soddisfo; porre definitivamente a carico dei convenuti le spese per l’espletamento della Consulenza Tecnica d’Ufficio e, conseguentemente, condannarli in solido a rimborsare all’attore la somma di € 854,00; in ogni caso, condannare le parti convenute, in solido tra loro, alla refusione delle spese, competenze ed onorari di lite, oltr e rimborso forfettario ed accessori di legge, come da nota spese…’
Espone parte attrice che ‘… nelle circostanze di tempo e di luogo indicate, percorreva, alla guida del motoveicolo Majestic 400, tg. DL08581, di sua proprietà, INDIRIZZO in direzione di Ostia Lido. Giunto in prossimità dell’intersezione stradale con INDIRIZZO, il motoveicolo attoreo entrava in collisione con il veicolo Opel Astra, tg. TARGA_VEICOLO, di proprietà e condotto dal sig. conducente del veicolo antagonista, che percorreva la stessa via con la medesima direzione, giunto all’altezza dell’intersezione con INDIRIZZO, resosi conto dell’intenso traffico, dapprima si accostava al margine destro della carreggiata, per poi, ripartire
improvvisamente, senza azionare l’apposito indicatore di direzione, nel tentativo di effettuare un incauta ed imprudente inversione ad U. Nonostante la velocità moderata, il sig. nulla poteva fare per evitare l’impatto. In seguito alla collisione, il motoveicolo cadeva in terra, unitamente al sig. che riportava lesioni personali. L’attore veniva trasportato, a mezzo di ambulanza del 118, presso il P.S. dell’Ospedale Sant’Eugenio di Roma, ove gli veniva diagnosticato ‘fratture

costali sin. II-IIIIV e frattura clavicola sin…Il sig. chiede, a titolo di risarcimento del danno patrimoniale e di quello non patrimoniale, la somma di € 70.043,39, oltre alla personalizzazione del danno…’.

Si è costituita la , in persona del suo rappresentante legale p.t., la quale, conclude ‘… rigettare la domanda in quanto infondata in fatto ed in diritto e non provata. In subordine, accertare il grado di colpa delle parti nella causazione del sinistro e, per l’effetto, quantificare il risarcimento tenendo conto del grado di colpa riconosciuto in capo al sig. Ancora in subordine, liquidare il danno tenendo conto delle somme eventualmente corrisposte dall’ …’

Contumace

Il giudizio veniva istruito con la produzione dei documenti, interrogatorio formale di parte attrice, escussione testimoniale e l’espletamento della CTU medico -legale.

La causa veniva trattenuta in decisione all’udienza del 28 febbraio 2025 sulle conclusioni delle parti, con la concessione dei termini di cui all’art. 190 c.p.c.

Motivi della decisione

Dall’esame della documentazione e dalle risultanze istruttorie, può ritenersi provato che conducente e proprietario del motoveicolo Majestic 400, tg. DL08581, di sua proprietà, nelle circostanze di tempo descritte in atti, giunto in prossimità della Stazione di Vitinia, superava sulla sinistra i veicoli incolonnati oltrepassando la linea di mezzeria e finendo per tamponare il veicolo Opel Astra, tg. DN349AM, di proprietà e condotto dal sig. , il quale, dopo aver azionato l’indic atore direzionale sinistro, iniziava la manovra di svolta a sinistra per entrare nella stazione.
Tale essendo la ricostruzione della dinamica del sinistro per cui è causa, avallata da quanto relazionato dalle autorità intervenute sul luogo del sinistro e dalla sanzione comminata dagli stessi al conducente il motoveicolo attoreo, deve ritenersi provata la responsabili tà esclusiva di parte attrice nell’occorso.

Dall’esame della documentazione e dalle risultanze istruttorie, se pur l’auto ha svoltato a sinistra, è pur vero che dal punto d’urto, risulta che questo è avvenuto, come da verbale redatto delle autorità intervenute, ‘… nella parte posteriore centrale con distacco della targa posteriore…’

Ed ancora, il teste sui capitoli di parte convenuta dichiara:’… Io ero fermo nel traffico, nella medesima corsia dell’attore e ho visto sopraggiungere il motociclo dello stesso che superava le auto in colonna. La corsia, ricordo era sufficiente per una sola automobile per cui per superare bisognava oltrepassare la linea di mezzeria. Il traffico era intenso ed i veicoli sulla corsia di INDIRIZZO con direzione Ostia Lido viaggiavano incolonnati a passo d’uomo…Io ho visto che l’urto avveniva veniva sulla parte posteriore sinistra /centrale …’
La domanda va pertanto rigettata e le spese di lite seguono la soccombenza.

P.Q.M.

il Tribunale, definitivamente pronunciando, così provvede:

-) rigetta la domanda proposta da nei confronti di

, in persona del suo rappresentante legale p.t. e

-) condanna parte attrice alla rifusione in favore della convenuta

delle spese di lite, liquidate in € 7.052,00 per compensi professionali, oltre iva, c.p.a. e rimb. forf. come per legge;

-) pone definitivamente a carico di parte attrice le spese di CTU .

Così deciso in Roma in data 21 settembre 2025

Il Giudice Dott.ssa NOME COGNOME

;

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.