Responsabilità dirigenziale: omesso controllo e sanzione

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione disciplinare della sospensione a una dirigente pubblica per omessa vigilanza sulle procedure di inserimento dati. La mancata supervisione ha causato la prescrizione di numerose sanzioni amministrative, con un grave danno potenziale per l’ente. La sentenza ribadisce che la valutazione sulla proporzionalità della sanzione spetta al giudice di merito e che la responsabilità dirigenziale include il dovere attivo di organizzare e controllare i processi lavorativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Responsabilità dirigenziale: quando l’omesso controllo giustifica la sanzione

La responsabilità dirigenziale nel pubblico impiego non si esaurisce nella mera assegnazione di compiti, ma implica un dovere attivo di organizzazione, supervisione e controllo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, confermando una sanzione disciplinare a carico di una dirigente per non aver vigilato adeguatamente su procedure critiche, causando un significativo potenziale danno all’ente pubblico. Analizziamo questa importante decisione per comprendere i confini e le implicazioni del ruolo manageriale.

I fatti del caso

Una dirigente del settore ‘Procedure sanzionatorie e Traffico’ di un grande Comune veniva sanzionata con la sospensione dal servizio e dalla retribuzione per un mese. La contestazione disciplinare era scaturita dalla scoperta di una grave anomalia: a seguito dell’installazione di nuovi autovelox, un difetto nelle procedure di data entry aveva portato alla mancata notifica di un numero elevatissimo di verbali (oltre 1500 prescritti e più di 2200 caricati in ritardo). Questo disservizio comportava un danno potenziale per le casse comunali stimato in circa 250.000 euro.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano confermato la legittimità della sanzione, ritenendo che la dirigente, in qualità di responsabile del settore, avesse omesso di esercitare i necessari poteri di controllo e vigilanza. La scoperta dell’errore, inoltre, era avvenuta casualmente a seguito di un controllo di altro personale, a riprova della carenza di un sistema di monitoraggio strutturato.

I motivi del ricorso e il giudizio della Cassazione

La dirigente ha impugnato la decisione in Cassazione, basando il suo ricorso su due argomenti principali:
1. Mancanza di proporzionalità della sanzione: La sanzione era ritenuta eccessiva rispetto alla condotta, considerato anche che la percentuale di verbali non inseriti era minima (0,064%) rispetto al totale gestito.
2. Errata attribuzione di responsabilità: La dirigente sosteneva di non avere il dovere di implementare personalmente un sistema di controllo, poiché i controlli venivano comunque eseguiti dagli operatori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambe le censure e fornendo chiarimenti cruciali sulla responsabilità dirigenziale.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, ha ribadito che il giudizio sulla proporzionalità della sanzione è di competenza esclusiva del giudice di merito. In sede di legittimità, la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella della Corte d’Appello, a meno che la motivazione di quest’ultima non sia del tutto assente, illogica o contraddittoria. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva adeguatamente considerato la gravità della condotta e l’entità del danno potenziale, ritenendo la sanzione proporzionata.

Sul secondo e più importante punto, la Corte ha chiarito la portata del dovere di supervisione. Citando il contratto collettivo di riferimento, ha spiegato che il dovere del dirigente di ‘sovrintendere al corretto svolgimento dell’attività del personale’ implica necessariamente l’obbligo di ‘controllare il processo lavorativo e l’operato del personale’. Non è sufficiente affidarsi passivamente ai report dei collaboratori. Il dirigente ha la responsabilità di guidare le attività con direttive generali e di verificare che i processi, specialmente quelli più critici come il data entry che condiziona la riscossione di entrate, funzionino correttamente. La ‘tolleranza di irregolarità di servizio’ riscontrata dai giudici di merito è stata considerata un elemento chiave che giustificava pienamente la sanzione.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un monito importante per tutti coloro che ricoprono ruoli manageriali, in particolare nel settore pubblico. La responsabilità dirigenziale è una responsabilità proattiva. Non basta delegare; è fondamentale organizzare, monitorare e intervenire. La sentenza sottolinea che un dirigente non può invocare a propria discolpa il fatto che l’errore sia stato materialmente commesso da un sottoposto, quando è proprio la mancanza di un adeguato sistema di controllo a monte ad aver permesso il verificarsi dell’errore. Per i dirigenti, l’insegnamento è chiaro: implementare e documentare procedure di controllo efficaci non è un’opzione, ma un dovere intrinseco alla funzione, la cui omissione può comportare severe conseguenze disciplinari.

Un dirigente è responsabile anche se l’errore materiale è commesso da un dipendente?
Sì. Secondo la Corte, la responsabilità dirigenziale non riguarda solo l’errore materiale del dipendente, ma la mancata predisposizione di un adeguato sistema di controllo e vigilanza per prevenire tali errori. L’omessa supervisione è una colpa autonoma del dirigente.

È possibile contestare la proporzionalità di una sanzione disciplinare davanti alla Corte di Cassazione?
Generalmente no. La valutazione della proporzionalità è un giudizio di fatto che spetta ai tribunali di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione può intervenire solo se la motivazione della sentenza impugnata è totalmente assente, manifestamente illogica o contraddittoria, ma non può riesaminare i fatti per dare un giudizio diverso.

Qual è il contenuto del dovere di supervisione di un dirigente?
Il dovere di supervisione, come chiarito dalla Corte, non è passivo ma attivo. Include l’obbligo di controllare l’intero processo lavorativo, guidare il personale con direttive chiare e verificare l’operato dei collaboratori per assicurare il corretto svolgimento delle attività e il rispetto delle norme.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8642 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 8642 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 30264-2018 proposto da:

NOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

Oggetto

Sanzioni disciplinari pubblico impiego

R.G.N. 30264/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/02/2024

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 505/2018 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 19/04/2018 R.G.N. 667/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/02/2024 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

c on sentenza del 19.4.2018 la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE confermava la decisione del locale Tribunale che aveva rigettato la domanda di NOME COGNOME, dirigente del settore ‘ Procedure sanzionatorie e Traffico della RAGIONE_SOCIALE ‘ del RAGIONE_SOCIALE, volta all’annullamento della sanzione disciplinare della sospensione dal servizio con privazione della retribuzione per mesi uno, irrogata, come da contestazione del 3.3.2014, per mancato controllo e omessa vigilanza sulle procedure di data entry che avevano determinato, per difetto di registrazione del sistema, la mancata notifica di un numero rilevante di atti (1511 verbali d’accertamento prescritti e 2244 tardivamente caricati) con connesso grave danno economico;
il giudice d’appello rilevava che: i) all’epoca della messa in funzione dei nuovi autovelox (novembre 2012) NOME COGNOME era dirigente responsabile del settore, sicché l’errata registrazione del periodo maggio/ dicembre 2013 ricadeva nell’ambito delle sue responsabilità, ii) la scoperta degli erronei inserimenti nel sistema era stata frutto di un casuale controllo di altri operatori della polizia locale (Servizio Radio Mobile), iii) la COGNOME nessuna indicazione generale aveva fornito sulle modalità di effettuazione dei controlli, peraltro non
estesi ai dati degli autovelox, iv) l’attività di controllo era stata lasciata alla libera interpretazione del singolo operatore; ciò posto, riteneva i fatti addebitati totalmente acclarati;

quanto alla proporzionalità della sanzione, il difettoso inserimento dati che aveva compromesso il procedimento di notificazione aveva recato un danno potenziale di €. 250.000 ,00 il cui importo era di notevole entità in relazione agli obblighi previsti dal c.c.n.l. Area dirigenti;

avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di due motivi assistiti da memoria, resistiti dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE con controricorso illustrato da memoria.

Considerato che:

con il primo motivo si denuncia violazione dell’art. 2106 cod. civ. e degli artt. 6 e 7 c.c.n.l. dirigenti comparto regioni e autonomie locali del 22.2.2010, per avere il giudice d’appello erroneamente ritenuto proporzionata la sanzione della sospensione dal servizio e dalla retribuzione per un mese, senza considerare tutti gli aspetti della condotta nonché il fatto che il sistema PROSA non aveva un sistema di Alert (oltretutto la percentuale degli accertamenti non inseriti sul totale complessivo di 2.370.052 era pari soltanto allo 0,064%);
1.1 il motivo è inammissibile;

secondo un risalente e costante insegnamento, infatti, il giudizio di proporzionalità è devoluto al giudice di merito (ex pluribus: Cass. n. 8293 del 2012; Cass. n. 7948 del 2011; Cass. n. 24349 del 2006; Cass. n. 3944 del 2005; Cass. n. 444 del 2003). La valutazione in ordine alla suddetta proporzionalità, implicante inevitabilmente un apprezzamento dei fatti storici che hanno dato origine alla controversia, è ora sindacabile in sede di legittimità soltanto quando la motivazione della sentenza impugnata sul punto manchi del tutto, ovvero sia affetta da vizi giuridici consistenti
nell’essere stata essa articolata su espressioni od argomenti tra loro inconciliabili, oppure perplessi ovvero manifestamente ed obiettivamente incomprensibili (in termini v. Cass. n. 14811 del 2020); tale pronuncia ribadisce, poi, che in caso di contestazione circa la valutazione sulla proporzionalità della condotta addebitata -che è il frutto di selezione e di valutazione di una pluralità di elementi -la parte ricorrente, per ottenere la cassazione della sentenza impugnata, non solo non può limitarsi ad invocare una diversa combinazione di detti elementi o un diverso peso specifico di ciascuno di essi, ma con la nuova formulazione del n. 5 dell’art. 360, deve denunciare -beninteso, entro i limiti della cd. ‘doppia conforme’ l’omesso esame di un fatto avente, ai fini del giudizio di proporzionalità, valore decisivo, nel senso che l’elemento trascurato avrebbe condotto ad un diverso esito della controversia con certezza e non con grado di mera probabilità (cfr. Cass. n. 18715 del 2016; Cass. n. 20817 del 2016).
Nel caso all’attenzione del Collegio, la sostanza della censura mira a contestare il giudizio di proporzionalità -senza però enucleare il fatto decisivo omesso che sarebbe stato trascurato dalla Corte territoriale -, nonché a criticare l’apprezzamento della gravità della condotta tenuta in concreto dal lavoratore, che, secondo la ricorrente, non avrebbe giustificato l’applicazione dell a sanzione conservativa in concreto irrogata; ma così si sollecita un sindacato che esonda dai confini del giudizio di legittimità perché spettano inevitabilmente al giudice di merito le connotazioni valutative dei fatti accertati nella loro materialità, nella misura necessaria ai fini della loro riconducibilità -in termini positivi o negativi -all’ipotesi normativa ; fatti qui accertati non solo con riferimento alle caratteristiche della condotta nelle sue componenti soggettive e oggettive, criticamente vagliate dal giudice
di secondo grado, ma anche con riferimento alla gravità del danno da essa potenzialmente arrecato;

con il secondo mezzo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 c.c.n.l. dirigenti del comparto regioni del 22.10.2010, per avere la Corte di merito errato nel ritenere che rientrassero tra le responsabilità dirigenziali della ricorrente anche quella di mettere in atto un sistema adeguato di controllo sulle procedure di inserimento dei dati; secondo la ricorrente, l’istruttoria espletata dimostrava che i controlli sull’attività di data entry erano stati eseguiti dal Servizio procedure sanzionatorie gestione verbali cui era addetto il singolo operatore , il quale ‘comunque riportava alla COGNOME‘;
2.1 il motivo è, prima ancora che infondato, inammissibile;

da un lato, sollecita un diverso esame, che è precluso in sede di legittimità, del compendio istruttorio, dall’altro non coglie che il dovere di «sovrinten dere, nell’esercizio del proprio potere direttivo, al corretto svolgimento dell’attività del personale, anche di livello dirigenziale, assegnato alla struttura, nonché al rispetto delle norme del codice di comportamento e disciplinare» (art. 5 c.c.n.l. cit.) non può non implicare quello di controllare il processo lavorativo e l’operato del personale a esso addetto, guidandone, con direttive di carattere generale, le attività, tra cui quelle di data entry riguardanti, appunto, gli accertamenti di infrazioni rilevate con le apparecchiature autovelox (qui oggetto dell’inserimento con codice errato nel sistema ‘ P rosa’ ); il che comporta, come rettamente rilevato dal giudice d’appello, a fronte della riscontrata «tolleranza di irregolarità di servizio» o della configurabilità del «grave d anno all’ente», l’applicazione della sanzione disciplinare della sospensione dal servizio «con privazione della retribuzione da un minimo di 3 giorni fino a un
massimo di 6 mesi» (così come previsto dall’ art. 7, comma 8, del c.c.n.l., cit.);

conclusivamente, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità , che liquida in €. 200,00 per esborsi e €. 5.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso per spese generali al 15 % e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 21 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.