Responsabilità dirigente: quando obbedire è un errore

Un dirigente di una compagnia assicurativa è stato licenziato per una liquidazione anomala di un sinistro da 1,2 milioni di euro. Sostenendo di aver seguito gli ordini di un superiore, ha impugnato il licenziamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il licenziamento per giusta causa e stabilendo la piena responsabilità del dirigente. La sentenza chiarisce che il dovere di diligenza e il vincolo fiduciario impongono al dirigente di non eseguire passivamente ordini palesemente contrari agli interessi aziendali, delineando i confini della responsabilità del dirigente anche in presenza di una gerarchia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Responsabilità Dirigente: Obbedire a un Ordine Illegittimo Giustifica il Licenziamento?

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: i confini della responsabilità dirigente. Fino a che punto un manager è tenuto a eseguire le direttive di un superiore, specialmente quando queste appaiono anomale o potenzialmente dannose per l’azienda? La sentenza in esame chiarisce che il ruolo dirigenziale implica un dovere di tutela degli interessi aziendali che prevale sulla cieca obbedienza, anche a costo di incorrere in un licenziamento per giusta causa.

I Fatti del Caso: una Liquidazione Sospetta

Un dirigente di secondo grado di una nota compagnia assicurativa veniva licenziato in seguito alla liquidazione di un sinistro per l’ingente somma di 1.200.000 euro. Secondo l’azienda, il dirigente aveva contribuito in modo negligente a questa operazione, violando le normative interne, in particolare quelle relative al funzionamento del “Comitato Sinistri Notevoli”. La liquidazione era stata deliberata senza seguire le procedure corrette e in modo non conforme alle direttive aziendali, causando un rilevante danno economico e reputazionale.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva ritenuto illegittimo il licenziamento, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. Riconosceva la giusta causa del licenziamento e condannava il dirigente a risarcire l’azienda per 440.000 euro. Il dirigente, sentendosi ingiustamente penalizzato, ricorreva in Cassazione, sostenendo di aver agito su ordine di un suo superiore (il Direttore Generale) e che la responsabilità non potesse ricadere su di lui.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del dirigente, confermando la legittimità del licenziamento per giusta causa e la sua personale responsabilità. Gli Ermellini hanno smontato, uno per uno, i motivi di ricorso presentati dal manager, fornendo importanti chiarimenti sul ruolo e sui doveri che competono alla figura dirigenziale.

La Responsabilità Dirigente e il Concetto di Subordinazione Attenuata

Il punto centrale della difesa del dirigente era basato sull’idea di aver semplicemente eseguito ordini superiori. La Cassazione ha respinto questa visione, sottolineando come la figura del dirigente sia caratterizzata da una “subordinazione attenuata”. A differenza di un impiegato, un manager gode di ampia autonomia decisionale e ha il dovere di agire attivamente per realizzare gli obiettivi aziendali, nel rispetto degli interessi dell’impresa.

Questo significa che il dirigente non è un mero esecutore di ordini. Al contrario, il suo vincolo fiduciario con l’azienda gli impone di vagliare criticamente le direttive ricevute e di astenersi dall’eseguire quelle che appaiono palesemente anomale o dannose. Nel caso specifico, il dirigente era consapevole delle “stranezze” nella gestione del sinistro, ma ha scelto di non segnalarle e di concorrere attivamente alla decisione finale.

La Responsabilità Individuale all’Interno di un Organo Collegiale

Un altro argomento difensivo riguardava il fatto che la decisione finale fosse stata presa da un comitato. Il dirigente sosteneva che la responsabilità dovesse essere collettiva e non individuale. Anche su questo punto, la Corte è stata chiara: la partecipazione a un organo collegiale non annulla la responsabilità del singolo. La Corte ha valutato il comportamento specifico del dirigente all’interno del comitato, evidenziando come egli, pur consapevole delle anomalie, abbia scelto di tacere e concorrere alla “presa d’atto” di decisioni prese altrove, invece di esercitare il suo ruolo di controllo e garanzia.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione su diversi pilastri giuridici. In primo luogo, ha escluso che una precedente sentenza, che aveva individuato nel Direttore Generale il principale responsabile, potesse automaticamente scagionare il dirigente. L’efficacia di una sentenza è limitata alle parti in causa, e nel nuovo giudizio è stata accertata un’autonoma condotta, attiva e omissiva, del dirigente, che ha contribuito in modo determinante al danno.

In secondo luogo, la Corte ha valorizzato il concetto di esigibilità di una condotta diversa. Il dirigente non solo poteva, ma doveva agire diversamente. La sua consapevolezza delle forzature procedurali, unita alla sua posizione di garanzia, gli imponeva di opporsi o quantomeno di segnalare le irregolarità. La sua passività è stata interpretata come una violazione del dovere di diligenza e del vincolo fiduciario che lo legava all’azienda.

Infine, la Corte ha chiarito che la gerarchia tra dirigenti non crea un vincolo di dipendenza tale da obbligare il subordinato a eseguire ordini manifestamente illegittimi. La gerarchia ha finalità organizzative, ma non annulla l’autonomia e la responsabilità individuale, fondamentali per il corretto funzionamento dell’impresa.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rappresenta un monito importante per tutte le figure dirigenziali. La responsabilità dirigente non è un concetto astratto, ma un insieme di doveri concreti di lealtà, diligenza e tutela proattiva degli interessi aziendali. Eseguire un ordine non è sempre una giustificazione sufficiente, specialmente quando le circostanze suggeriscono un potenziale danno per l’azienda. La sentenza ribadisce che dall’apice della gerarchia aziendale ci si aspetta non solo competenza, ma anche integrità e la capacità di dire “no” quando necessario, pena la perdita del posto di lavoro e l’obbligo di risarcire i danni causati.

Un dirigente è sempre esente da responsabilità se esegue gli ordini di un superiore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il dirigente è caratterizzato da una “subordinazione attenuata” e gode di autonomia decisionale. Ha il dovere, derivante dal vincolo fiduciario, di non eseguire passivamente ordini che appaiono palesemente anomali o dannosi per l’azienda, e deve invece agire per tutelarne gli interessi.

Una sentenza che condanna un’altra persona per lo stesso fatto può essere usata per escludere la propria responsabilità?
No. Una sentenza ha efficacia solo tra le parti di quel specifico giudizio. La responsabilità di una persona deve essere accertata in un processo in cui essa è parte. La Corte ha infatti stabilito che, nonostante un’altra sentenza avesse individuato responsabilità in capo al Direttore Generale, la condotta autonoma del dirigente è stata una causa concorrente ed essenziale del danno.

La responsabilità per una decisione di un organo collegiale (come un comitato) è sempre collettiva o può essere attribuita a un singolo membro?
Può essere attribuita al singolo membro. La partecipazione a un organo collegiale non annulla la responsabilità individuale. La Corte valuta il comportamento del singolo all’interno dell’organo. Nel caso specifico, il dirigente è stato ritenuto responsabile perché, pur essendo a conoscenza delle anomalie e facendo parte del comitato, ha omesso di segnalarle e ha concorso con il suo comportamento alla decisione dannosa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5633 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5633 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 28305-2022 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

LE ASSICURAZIONI DI RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati COGNOME, NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2077/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 07/06/2022 R.G.N. 484/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Oggetto

R.G.N. 28305/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 03/12/2024

La Corte d’Appello di Roma, con sentenza n. 2077/2022, ha riformato la decisione del Tribunale di Roma che aveva ritenuto illegittimo il licenziamento disciplinare intimato NOME COGNOME, dirigente di secondo grado della compagnia Assicurazioni di Roma – Mutua Assicuratrice Romana (AdiR) il 19 febbraio 2014, a cui era stato contestato di aver contribuito, insieme ad altri responsabili, ad un’anomala e negligente liquidazione di un sinistro assicurativo per l’importo di 1.200.000 €., relativo a tale sig . COGNOME, in violazione delle norme interne aziendali, in particolare della Norma organizzativa 4/2010, che regolamentava il funzionamento del Comitato Sinistri Notevoli.
La liquidazione del sinistro sarebbe stata infatti deliberata dal ricorrente, senza convocare il comitato nelle fasi preliminari, in modo non conforme alle direttive impartite dai superiori e alle politiche aziendali con rilevante danno economico e alla reputazione della azienda.

Il giudice di primo grado aveva ritenuto illegittimo il licenziamento, condannando il datore di lavoro al pagamento del risarcimento del danno commisurato ai compensi che sarebbero spettati al lavoratore dalla recesso alla scadenza del contratto.

La Corte d’Appello ha invece riconosciuto la giusta causa del licenziamento, condannando NOME al risarcimento di € 440.000, oltre interessi e spese legali per entrambi i gradi di giudizio.

Per la cassazione della predetta sentenza propone ricorso il sig. NOMECOGNOME articolato in quattro motivi, cui resiste con controricorso la compagnia Assicurazioni di Roma RAGIONE_SOCIALE Mutua RAGIONE_SOCIALE Romana; entrambe le parti hanno depositato memoria; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c., il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione di art. 41, 1218, 1292, 2055 c.c. Deduce che la Corte d’Appello avrebbe errato nel ritenere il ricorrente corresponsabile solidalmente in relazione alla gestione del sinistro Capuano, nonostante una precedente sentenza della Corte di Appello di Roma, nel giudizio contro il dirigente generale (tale dr. COGNOME) avesse già individuato quest’ultimo come unico responsabile della liquidazione in esame.
Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 e 5 c.p.c., il ricorrente deduce la violazione dell’art. 2095 c.c. e dell’art. 2 del CCNL per i dirigenti delle imprese assicurative. Contesta la decisione della Corte che non avrebbe considerato il rapporto gerarchico e la subordinazione del ricorrente rispetto a un dirigente di grado superiore, nell’esecuzione di direttive aziendali inerenti al sinistro. Avrebbe errato la corte nell’individuare una responsabilità del ricorrente quando questi si sarebbe solo limitato ad eseguire ordini superiori, tanto più che la stessa corte dà conto del fatto che il ricorrente sarebbe stato sottoposto a pressioni (anche conseguenti alla eco mediatica che rischiava di assumere il sinistro per essere il danneggiato un personaggio dello spettacolo). Pertanto, nella prospettazione difensiva, il ricorrente, dirigente inferiore rispetto all’COGNOME, doveva essere ritenuto incolpevole, alla luce del vincolo di subordinazione, sia pure attenuata, che doveva essere ravvisata sulla base del CCNL.
Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 e 5 c.p.c., il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 1175, 1375, 2104 e 2015 c.c., nonché dell’art. 112 e 115 c.p.c.,

in relazione alla violazione del vincolo fiduciario nel rapporto di lavoro dirigenziale. La Corte d’Appello avrebbe erroneamente ritenuto che il ricorrente dovesse astenersi dall’eseguire le direttive impartite dal dirigente superiore e dal Presidente della società, in forza del vincolo fiduciario che lega il dirigente all’azienda. Inoltre, il ricorrente denuncia l’omessa considerazione di fatti rilevanti, quali la subordinazione alle istruzioni ricevute e l’impossibilità, per il suo ruolo, di disattendere ordini esecutivi senza incorrere in responsabilità disciplinari.
Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 e 5 c.p.c., si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2104 c.c., contestando alla Corte d’Appello di aver attribuito al ricorrente responsabilità collegiale per le decisioni assunte dal Comitato RAGIONE_SOCIALE, del quale era membro, così travisando il ruolo del Comitato, ignorando la natura collegiale delle decisioni e attribuendo al singolo membro una responsabilità personale non prevista dalle norme.
Peraltro, evidenzia il ricorrente, la corte avrebbe errato nel valorizzare il ruolo della delibera collegiale in esame, che si sarebbe solamente limitata a recepire una volontà già formata, ossia la decisione assunta dall’Alker di liquidare il sinistro.

8. Il ricorso è infondato.

In tutti i motivi dedotti le censure sono proposte sia con riferimento al vizio di cui al n. 3 che a l n. 5 dell’art. 360 comma 1, c.p.c., risultando, già solo per tale ragione, formulati in maniera irrispettosa del canone della specificità, rendendo ostica l’intellegibilità delle ragioni poste a sostegno dell’uno o dell’altro vizio, e l’operazione di interpretazione e sussunzione delle censure (Cass. SS.UU. n. 26242 del 2014; . Cass. n. 3141 del 2019, Cass. n. 13657 del 2019; Cass. n. 18558 del 2019; Cass. n.18560 del 2019).
9. Il primo motivo di ricorso con il quale il ricorrente invoca, al fine di escludere la propria responsabilità come corresponsabile, la rilevanza della sentenza resa in un giudizio di cui non era parte, che affermava la responsabilità del dirigente generale COGNOME nella negligente liquidazione del sinistro Capuano, è infondato.

La Corte di appello ha motivato approfonditamente su tale doglianza, evidenziando, prima di tutto in termini fattuali che, pur essendo vero che la determinazione dell’importo da corrispondere a titolo di transazione è stata operata unilateralmente dal Direttore Generale COGNOME non si può ritenere che la condotta di quest’ultimo sia stata l’unica causa della vicenda, così da elidere ogni responsabilità in capo al Nicolao. Quest’ultimo, infatti, ha posto in essere condotte attive e omissive che hanno rappresentato antecedenti indispensabili della liquidazione transattiva del sinistro (cfr. pag. 12 della sentenza impugnata).
In particolare, la valutazione della percentuale di invalidità residuata al Capuano, utilizzata ai fini della definizione concorsuale della pratica, è stata effettuata proprio sulla base della visita collegiale disposta dal COGNOME. Inoltre, la decisione del Comitato Sinistri Notevoli di procedere alla liquidazione transattiva, nonostante le violazioni delle procedure aziendali, è stata assunta con il contributo attivo dello stesso COGNOME, il quale -tuttavia- come evidenzia la corte (pag. 4 e pag. 10) ave va riferito di avere apprezzato parecchie ‘stranezze’ nella gestione del sinistro essendo, di conseguenza, consapevole della sussistenza di anomalie, evidentemente contrarie agli interessi dell’azienda.
La Corte d’Appello, procedendo ad una approfondita disamina dei fatti, ha ritenuto irrilevante l’argomento difensivo posto dal ricorrente alla base del motivo in esame, ossia il valore esimente

che avrebbe rivestito la sentenza n. 446/2022 della Corte d’Appello di Roma, con cui è stata accertata la responsabilità dell’COGNOME per i danni arrecati nella vicenda in esame .

Ed infatti la corte, dopo aver escluso l’invocab ilità della decisione da parte del ricorrente, estraneo al giudizio in cui la pronuncia fu emessa, (correttamente richiamando i principi relativi all’ efficacia soggettiva del giudicato, ex art. 2909 c.c.) ha pure chiarito come la sentenza n. 446/2022 non affronti la questione dell’eventuale concorso di condotte dannose ascrivibili sia all’Alker che al Nicolao, essendo tale problematica estranea al perimetro del giudizio all’esito del quale la sentenza fu emessa, che riguardava solo la posizione del direttore generale.
La corte, in sostanza, ha escluso alcun rapporto di pregiudizialità o dipendenza reciproca tra le posizioni dei due dirigenti, ben potendo in caso di concorso di più soggetti nella produzione di un danno, ciascuno rispondere solidalmente non tanto in applicazione dell’art. 2055 c.c., che disciplina la responsabilità extracontrattuale, quanto in forza del principio generale secondo cui, qualora un unico evento dannoso sia imputabile a più persone, è sufficiente che le condotte di ciascuno abbiano concorso in modo efficiente alla sua realizzazione (Cass. n. 24405/2021), escludendo pure che l’avere il datore di lavoro agito separatamente nei confronti dei due dirigenti, potesse incidere sull’accertamento della corresponsabilità del Nicolao nella determinazione dell’evento lesivo, trattandosi di aspetto relativo esclusivamente al profilo soggettivo dell’azione risarcitoria.
Il secondo e il terzo motivo di ricorso, che possono essere esaminati congiuntamente per ragioni di ordine logico, poiché entrambi deducono l’errore in cui sarebbe incorsa a corte non adeguatamente considerando il rapporto gerarchico e la

subordinazione del ricorrente rispetto a un dirigente di grado superiore, nell’esecuzione di direttive aziendali inerenti al sinistro e l’impossibilità, per il ricorrente, di disattendere gli ordini superiori senza incorrere in responsabilità disciplinari, sono del pari infondati.

Ed infatti, come è evidente dalla lettura della motivazione fornita dalla corte, i motivi si traducono in una sollecitazione una ricostruzione alternativa rispetto ai fatti accertati.

Al riguardo, la corte, per fondare la responsabilità del COGNOME, ha fornito una motivazione adeguata, valorizzando, ai fini dell’esigibilità di una condotta diversa, molteplici elementi, quali la consapevolezza del ricorrente della forzatura rispetto alle regole generali di liquidazione dei sinistri, ricavata anche dalla circostanza che le pressioni subite per stessa dichiarazione del ricorrente provenivano dal procuratore del COGNOME e non da soggetti interni all’azienda che quindi ne tutelavano gli inte ressi (sentenza pag. 10) , nonché dal fatto che nel ‘comitato Sinistri Notevoli la posizione del NOME, quale componente dell’organo collegiale, aveva dignità pari a quella del Direttore Generale, non emergendo dalla Norma Organizzativa 4/2010 alcun elem ento significativo di una prevalenza dell’uno sull’altro.’
Accanto a tali ‘rationes decidendi’, la corte evidenzia pure l’assenza di subordinazione gerarchica vera e propria tra dirigenti, nel senso di assenza ‘di un vincolo di dipendenza gerarchica, che obblighi il sottordinato a eseguire gli ordini del sovraordinato’, consid erazione che certamente è corretta, poiché la articolazione della dirigenza tra primo e secondo livello, produce quale conseguenza il fenomeno della subordinazione attenuata, ma pur sempre con finalità organizzative e di responsabilizzazione al rispetto delle strategie imprenditoriali, nel rispetto degli interessi dell’impresa, senza che si possa configurare una subordinazione vera e propria, nel
senso invocato dal ricorrente (traducendosi la sovra ordinazione gerarchica in un’attività di controllo o di coordinamento di direttive, in modo che sia conservata al dirigente subordinato ampia autonomia nelle scelte decisionali funzionali alla realizzazione degli obiettivi dell’impresa, cfr. Cass. Sez. L., 29/11/2019, n. 31279).

A fronte di tali osservazioni le censure proposte quali violazioni di legge e omesso esame di fatti decisivi si traducono in una proposta di valutazione alternativa e diversa da quella formulata dalla corte, in questa sede non ammissibile. Esse, in particolare, si sostanziano nel ripercorrere criticamente il ragionamento decisorio svolto dal giudice a quo, sicché incidono sull’intrinseco delle opzioni nelle quali propriamente si concreta il giudizio di merito, risultando per ciò stesso estranee all’ambito meramente estrinseco entro il quale è circoscritto il giudizio di legittimità (cfr. Cass. SS.UU.n. 8054 del 2014, che richiama Cass. n. 14953 del 2000).
Infine è infondato il quarto motivo, con il quale il ricorrente si duole che la responsabilità per le decisioni assunte dal Comitato Sinistri Notevoli, trattandosi di organo collegiale, non possa essere ricondotta al singolo membro nonché del valore relativo della decisione di tale organo, che avrebbe solo siglato le decisioni dell’Alker.

Anche riguardo tale aspetto, tuttavia, la motivazione della corte chiarisce bene il peso, nell’ambito della globale valutazione del fatto, che il giudice di merito attribuisce alla condotta nell’ambito dell’organo in questione. Ed infatti la corte valorizz a proprio, ai fini della responsabilità del ricorrente, la circostanza che all’interno dell’organo collegiale pur avendo egli ricevuto pressioni e avendo maturato la consapevolezza delle anomalie (ripercorse nel ragionamento precedente), riportate in sentenza e anche del significativo scostamento rispetto alle prassi
solitamente seguite nella liquidazione dei sinistri, non abbia evidenziato i fatti suddetti, limitandosi a tacere e a concorrere alla ‘presa d’atto’ riguardo ‘le decisioni extra ordinem del Direttore Generale’.

E’ evidente che, al riguardo , non è valorizzata la responsabilità dell’organo collegiale, ma il comportamento del singolo all’interno dello stesso, per comporre il quadro generale di responsabilità valutato dalla sentenza impugnata, in fatto, in maniera argomentata e senza contraddizioni.

Il ricorso pertanto deve essere rigettato.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio, il 3 dicembre 2024

La Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.