Responsabilità della banca: onere probatorio rigido

Un cliente aziendale contesta la decisione di primo grado, cercando di affermare la responsabilità della banca per bonifici fraudolenti eseguiti a causa di un malware che ha alterato gli IBAN. La Corte d’Appello, dopo un’attenta analisi dell’onere probatorio a carico dell’istituto di credito, ha respinto l’appello del cliente. Sebbene la Corte abbia rilevato alcune carenze nelle prove fornite dalla banca, ha ritenuto infondati i motivi principali dell’impugnazione, confermando così la sentenza originale e la non responsabilità dell’istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile

Responsabilità della Banca e Frodi Online: L’Onere della Prova

In un’era dominata dalla digitalizzazione dei servizi finanziari, la sicurezza delle transazioni online è una priorità assoluta. Una recente sentenza della Corte di Appello di Ancona affronta un tema cruciale: la responsabilità della banca in caso di bonifici fraudolenti causati da malware. Questo articolo analizza la decisione, che, pur evidenziando le rigorose prove richieste agli istituti di credito, giunge a confermare la decisione di primo grado a favore della banca.

I Fatti del Caso: Bonifici Manipolati da Malware

Un cliente aziendale si è visto addebitare sul proprio conto corrente una serie di bonifici con IBAN errati. La causa è stata identificata in un malware presente nei sistemi informatici del cliente, che alterava i codici IBAN inseriti per le operazioni di pagamento. Ritenendo l’istituto di credito responsabile per non aver impedito le operazioni fraudolente, il cliente ha avviato un’azione legale. Dopo una prima decisione sfavorevole, il caso è giunto dinanzi alla Corte di Appello.

L’appellante sosteneva che la banca non avesse fornito la prova liberatoria richiesta dalla legge, ossia la dimostrazione che le operazioni fossero state correttamente autenticate e che i propri sistemi di sicurezza avessero funzionato a dovere.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte di Appello ha respinto il ricorso del cliente, confermando integralmente la sentenza di primo grado. La decisione finale ha quindi escluso la responsabilità della banca per le somme sottratte. Sebbene il percorso argomentativo della Corte appaia complesso e a tratti critico verso la condotta probatoria della banca, il verdetto finale si è basato sulla valutazione di infondatezza dei motivi di appello cruciali presentati dal correntista.

Analisi della responsabilità della banca e onere probatorio

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 10 del D.Lgs. n. 11/2010. Questa norma pone a carico della banca (il prestatore di servizi di pagamento) l’onere di provare che un’operazione di pagamento sia stata autenticata, correttamente registrata e non abbia subito le conseguenze di un malfunzionamento tecnico.

Nel corso del giudizio, la Corte ha esaminato le prove fornite dalla banca, come i file di log del sistema informatico. I giudici hanno osservato che tali documenti, da soli, non erano sufficienti a dimostrare in modo inequivocabile che al cliente fossero stati comunicati gli IBAN manipolati durante le procedure di conferma telefonica, attivate a seguito di anomalie rilevate dal sistema. La banca, infatti, aveva rilevato un problema di sicurezza e aveva richiesto un’ulteriore autorizzazione tramite contatto telefonico, una procedura non standard che indicava già la percezione di un rischio.

Le Motivazioni: Un’Analisi Complessa dell’Onere Probatorio

Le motivazioni della sentenza sono particolarmente interessanti. La Corte, in una prima fase, accoglie alcune delle censure mosse dal cliente, affermando ad esempio che la banca non aveva adeguatamente provato la sottrazione colposa delle credenziali da parte del cliente o che l’indirizzo IP da cui erano partiti i bonifici fosse riconducibile al cliente stesso.

Tuttavia, la Corte ha poi ritenuto infondati i motivi di appello decisivi (dal quarto al settimo), quelli relativi alla mancata prova liberatoria da parte della banca e alla richiesta di una consulenza tecnica d’ufficio. Secondo i giudici, il compendio documentale, così come formatosi in primo grado, non offriva elementi sufficienti per accertare il momento esatto della manipolazione degli IBAN. Pertanto, una consulenza tecnica sarebbe risultata superflua.

La Corte ha concluso che la banca non era riuscita a superare pienamente la presunzione di responsabilità a suo carico, non provando il contenuto delle telefonate di conferma e l’effettiva comunicazione degli IBAN alterati. Ciononostante, ha rigettato l’appello, confermando la sentenza di primo grado. Questa apparente contraddizione si risolve nel fatto che, secondo la Corte, i motivi di appello del cliente, nel loro complesso, non erano sufficientemente fondati per giustificare una riforma della decisione iniziale.

Conclusioni: Implicazioni per Clienti e Istituti di Credito

Questa sentenza, sebbene confermi la decisione a favore della banca, serve da monito per tutti gli attori del sistema finanziario. Per gli istituti di credito, emerge la necessità non solo di implementare sistemi di sicurezza robusti (come l’autenticazione a più fattori), ma anche di essere in grado di documentare in modo inoppugnabile ogni singolo passaggio delle procedure di sicurezza, specialmente quelle attivate in caso di anomalie. La semplice produzione di log informatici generici potrebbe non essere ritenuta sufficiente.

Per i clienti, la decisione sottolinea l’importanza di costruire un’impugnazione legalmente solida su tutti i fronti. Non è sufficiente evidenziare le mancanze della controparte se i propri motivi di appello vengono ritenuti, in ultima analisi, infondati dal giudice.

Chi ha l’onere di provare la correttezza di un’operazione di pagamento online?
Secondo la normativa vigente (art. 10 del D.Lgs. n. 11/2010), l’onere della prova spetta al prestatore di servizi di pagamento, ovvero alla banca. Essa deve dimostrare che l’operazione è stata autenticata, correttamente registrata e contabilizzata e che non è stata inficiata da malfunzionamenti tecnici o altri inconvenienti.La semplice produzione di file di log da parte della banca è sufficiente a provare la sua diligenza?
No, secondo quanto emerge dalla sentenza, la sola produzione di file di log può non essere considerata prova sufficiente. In particolare, se tali documenti non dimostrano in modo chiaro elementi cruciali, come l’esatto contenuto delle comunicazioni di sicurezza intercorse con il cliente (ad esempio, la lettura degli IBAN durante una chiamata di conferma), la prova potrebbe essere ritenuta incompleta.

In questo caso, perché l’appello del cliente è stato respinto nonostante le apparenti mancanze probatorie della banca?
L’appello è stato respinto perché, nonostante la Corte abbia rilevato delle carenze nelle prove fornite dalla banca, ha ritenuto che i motivi di impugnazione presentati dal cliente non fossero, nel loro complesso, giuridicamente fondati al punto da poter riformare la sentenza di primo grado. La decisione finale si basa quindi su una valutazione complessiva della solidità giuridica del gravame, che è stato giudicato insufficiente.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI ANCONA N. 1326 2025 – N. R.G. 00000055 2024 DEPOSITO MINUTA 31 10 2025 PUBBLICAZIONE 31 10 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE DI APPELLO DI ANCONA PRIMA SEZIONE CIVILE

Composta dai seguenti Magistrati:

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, Presidente;

dr. NOME COGNOME, Consigliere;

dr. NOME COGNOME, Consigliere rel.;

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di secondo grado iscritta al n. 55/24 del RAGIONE_SOCIALE contenziosi civili dell’anno 2024, promossa

, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale

(c.f. alle liti, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME NOME e NOME COGNOME; P.

appellante

CONTRO

(cod. fisc. ), rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale alle liti, dall’AVV_NOTAIO; P.

appellata avente ad oggetto : responsabilità adempimento contratti bancari;

conclusioni :

appellante

: ” Voglia la Corte di Appello adita, disattesa ogni contraria istanza, deduzione ed eccezione, previa valutazione positiva dell’ammissibilità del gravame,I) Nel merito, a) riformare integralmente la sentenza n. 875/2023, pubblicata il 14 dicembre 2023, pronunciata dal Tribunale di Pesaro all’esito del giudizio distinto a R.G. con il n. 334/2021 per i motivi di impugnazione esposti nella narrativa del presente atto, e così b) respingere tutte le domande

formulate dalla nei confronti di in quanto infondate in fatto e in diritto, per tutte le ragioni esposte nei due gradi di giudizio; per l’effetto c) condannare o, comunque, disporre che in persona del legale rappresentante pro tempore, provveda senza indugio alla restituzione a favore di delle somme che la appellante ha corrisposto in base alla Sentenza Impugnata e dunque il complessivo importo di € 23.182, 27, maggiorata RAGIONE_SOCIALE interessi legali dalla domanda al saldo; II) In via istruttoria, d) disporre consulenza tecnica volta a verificare – che quanto contenuto nelle riproduzioni informatiche e fotografiche depositate in giudizio corrisponda ai dati del sistema informatico relativo al servizio di concernenti le operazioni di bonifico di cui è causa, – che i file log (cfr. doc. n. 4 e doc. n. 11 fasc. primo grado) riportino correttamente la sequenzialità delle attività eseguite dal sistema informatico di ai fini dell’esecuzione dei bonifici e dei relativi controlli e -, più in RAGIONE_SOCIALE, anche tramite accesso al sistema stesso nel rispetto della normativa in materia di privacy, che il sistema informatico della relativo al servizio di abbia eseguito correttamente gli ordini di bonifico ricevuti oggetto del presente giudizio effettuando tutti i livelli di controllo previsti in conformità a quanto rappresentato dalla documentazione versata in atti, e) respingere, ove riproposte in sede di appello, le istanze istruttorie chieste da nel giudizio di primo grado per le ragioni di inammissibilità e irrilevanza già deAVV_NOTAIOe in sede di memoria ex art. 183, comma 6, n. 3, c.p.c. pp.1-3 nel primo grado del presente giudizio da intendersi qui integralmente ritrascritte, III) In ogni caso, f) condannare in persona del legale rappresentante pro tempore alla rifusione delle spese di lite dei due gradi di giudizio da liquidarsi ai sensi del D.M. n. 55/2014 come modificato con il D.M. n. 37/2018 e il D.M. n. 147/2022, oltre spese e oneri accessori, di ogni fase e grado del giudizio ‘; Contr
appellata : ‘Voglia la Ecc.ma Corte, contrariis reiectis, in via pregiudiziale: dichiarare l’inammissibilità dell’appello promosso per violazione dell’art. 348bis cpc per i motivi sopra deAVV_NOTAIOi. Nel merito: rigettare l’appello in quanto infondato in fatto e in diritto per tutti i motivi e le eccezioni di cui al presente atto, comprese le eccezioni sollevate sin dal primo grado e non trattate in sentenza e che in tale sede, ai fini dell’effetto devolutivo, sono state integralmente richiamate e riproposte ex art. 346 c.p.c.; con vittoria delle spese e competenze del giudizio.’

MOTIVI DELLA DECISIONE

Lo svolgimento del giudizio di primo grado è adeguatamente delineato nell’atto di appello, nella comparsa di costituzione e nella sentenza impugnata, cui si rinvia e che ivi si abbiano per integralmente richiamati, dai quali, peraltro, emerge compiutamente il thema decidendum , così come appunto consolidatosi nel corso del giudizio.

Appare, pertanto, superfluo indugiare nella ricapitolazione RAGIONE_SOCIALE accadimenti processuali e delle correlate deduzioni difensive svolte dalle parti e, di contro, risulta più proficuo procedere all’immediata delibazione dei sette motivi cui è affidato il tempestivo appello e dell’eccezione di inammissibilità formulata da parte appellata.

Preliminarmente occorre esaminare l’eccezione di inammissibilità dell’appello principale ex art. 348 bis c.p.c. sollevata da parte appellata.

L’eccezione è infondata.

Parte appellante, a differenza di quanto rilevato dalla non fonda la propria impugnazione esclusivamente sul mancato svolgimento di una consulenza tecnica d’ufficio. Le censure prospettate dall’appellante, dunque, meritano essere esaminate, non sussistendo elementi significativi per poter affermare che l’appello non ha alcuna ragionevole probabilità di essere accolto.

Con i primi tre motivi, sostanzialmente connessi e dunque suscettibili di delibazione congiunta, (nel prosieguo, contesta l’errata valutazione dei fatti posti a fondamento della pronuncia impugnata.

Con il primo motivo si censura la sentenza di primo grado nella parte in cui afferma che non ha contestato la circostanza di aver ricevuto codici iban corretti.

Il motivo è fondato.

Nella comparsa di risposta di primo grado ha espressamente deAVV_NOTAIOo di aver ricevuto gli ordini di bonifico di cui si discute con le credenziali ‘manipolate’; ciò determina una contestazione specifica dei fatti allegati da

Il secondo motivo censura la sentenza impugnata nella parte in cui afferma che non avrebbe provato la sottrazione colposa delle credenziali del conto online da parte di

Anche detto motivo di appello è fondato, in quanto non ha mai addebitato alla correntista la sottrazione delle relative credenziali di accesso.

Più precisamente, il fatto deAVV_NOTAIOo dalla banca è relativo alla presenza di un malware all’interno dei sistemi informativi di che ha determinato esclusivamente l’alterazione dei codici iban dei bonifici predisposti da quest’ultima.

Con il terzo motivo si censura la sentenza impugnata per errata valutazione dei documenti nn. 5 e 12, tempestivamente proAVV_NOTAIOi da nel corso del primo grado, e nella parte in cui afferma che da tali documenti non si evincerebbe il dispositivo da cui sono stati disposti gli ordini di bonifico.

La censura è fondata poiché dai documenti richiamati emerge l’indirizzo ip da cui i bonifici sono stati disposti e la riferibilità di tale indirizzo a non è stato oggetto di tempestiva contestazione ad opera di parte attrice, ora appellata.

La fondatezza dei motivi testè esaminati si rileva, tuttavia, di per sé inidonea a condurre alla riforma della sentenza impugnata nei termini auspicati dalla difesa appellante.

II. Con il quarto motivo, lamenta che il Tribunale di Pesaro, nel compiere lo scrutinio critico dei documenti proAVV_NOTAIOi, ha errato nel ritenere che essi siano inidonei a provare la circostanza che i sistemi informatici della banca non ebbero a subire alcuna alterazione.

Con più precisione, a fondamento di tale censura la difesa appellante ribadisce la rilevanza e l’intesa significanza probatoria dei files di log e dei documenti che riproducono le schermate del sistema informatico della banca.

La rilevanza probatoria dei files è oggetto anche del quinto motivo di appello con cui si contesta il mancato svolgimenti di una consulenza tecnica d’ufficio, volta ad accertare che il contenuto dei documenti proAVV_NOTAIOi corrisponde a quanto presente nei sistemi informatici della banca e della effettuazione di tutte le prescritte procedure di controllo.

La rilevanza e l’idoneità probatoria di questi documenti vanno dunque valutate in relazione all’onere probatorio a cui le parti sono per legge assoggettate e che è oggetto dei successivi motivi di appello.

III. Con il sesto ed il settimo motivo, connessi e dunque suscettibili di delibazione congiunta, la difesa appellante censura la sentenza impugnata nella parte in cui afferma che non ha fornito la prova liberatoria della responsabilità richiesta dalla norma di cui all’art. 10 del d.lgs. n. 11 del 2010, come modificato dal d.lgs. n. 218 del 2017.

Sotto altro profilo, parte appellante rileva che il giudice di primo grado ha omesso di valutare gli obblighi di comportamento imposti a alla luce del contenuto del contratto di conto corrente, ossia la fonte negoziale sottesa alla pretesa creditoria azionata.

I motivi sono infondati.

La norma di cui all’art.10 del d.lgs. n.11 del 2010 pone a carico del prestatore di servizi di pagamento l’onere di provare ‘ che l’operazione di pagamento è stata autenticata, correttamente registrata e contabilizzata ; che non ha subito le conseguenze del malfunzionamento delle procedure necessarie per la sua esecuzione o di altri inconvenienti ‘.

non ha soddisfatto tale onere.

In primo luogo, dai files di log , indicanti le registrazioni di accesso e le operazioni compiute ed il cui contenuto ivi si abbia per integralmente richiamato, non emergono elementi diretti ad identificare le coordinate Iban contenute nei bonifici (tra le stringhe dei files depositati non emergono Iban).

In secondo luogo, è pacifico che le operazioni di bonifico sono state compiute da Per tali ragioni lo svolgimento di una consulenza tecnica d’ufficio si configura come adempimento istruttorio superfluo posto che, lo si ripete, il compendio documentale (così come consolidatosi nel corso del giudizio di primo grado) non lumeggia in alcun modo le circostanze della composizione RAGIONE_SOCIALE Iban compilati da e della composizione RAGIONE_SOCIALE Iban ricevuti dalla banca.

Non si comprende, pertanto, come un consulente, sebbene dotato di conoscenze informatiche non possedute dal RAGIONE_SOCIALE, possa tratte il dato conoscitivo essenziale, ossia verificare quando sia avvenuta la manipolazione RAGIONE_SOCIALE Iban, dalla documentazione proAVV_NOTAIOa.

Altresì, dagli atti di causa non emergono prove sulla circostanza che alla correntista siano state inviate tramite sms richieste di conferma contenenti i codici Iban manipolati ricevuti dalla banca. Dai documenti nn 3.1 e 3.2, tempestivamente proAVV_NOTAIOi nel corso del primo grado, ossia le riproduzioni della schermata del sistema informatico della banca, non può evincersi che alla correntista siano state effettivamente comunicate ‘richieste di conferma’ indicanti Iban manipolati. Inoltre, anche le mail di esecuzione del bonifico (doc. 2 proAVV_NOTAIOo unitamente all’atto introduttivo del giudizio) non indicano gli Iban a cui i bonifici venivano destinati (nemmeno in forma parzialmente oscurata).
La mera indicazione RAGIONE_SOCIALE Iban manipolati sul sistema non è idonea a dimostrare l’effettiva comunicazione RAGIONE_SOCIALE stessi.

Peraltro, dai medesimi documenti emerge che i sistemi della banca hanno rilevato la sussistenza di un problema di sicurezza e che per l’autorizzazione veniva richiesta una ulteriore conferma con contatto cliente. Al contempo, altri bonifici con Iban non alterati venivano eseguiti nelle medesime date da senza necessità di conferma telefonica.

L’effettuazione delle predette chiamate di ulteriore autorizzazione (c.d. terzo livello di autenticazione forte) risulta dai documenti proAVV_NOTAIOi dalla società correntista.

L’ulteriore autorizzazione telefonica però costituisce una mera eventualità e non rappresenta la procedura standard di autorizzazione dei bonifici tramite internet banking .

Anche da questo ulteriore elemento si può desumere che la banca avesse rilevato qualche anomalia nei bonifici disposti dalla e, proprio per questo, si era reso necessario attivare l’ulteriore livello di autenticazione/autorizzazione telefonica.

Tuttavia, la sola dimostrazione dell’esistenza delle chiamate intercorse, se da una parte dimostra che la banca ebbe a percepire una qualche anomalia, non prova il contenuto delle conversazioni e, dunque, non consente di affermare che, nel corso della telefonata, il dipendente dell’istituto di credito si premurò di leggere al suo interlocutore i codici Iban ricevuti, onde conseguire specifica e consapevole autorizzazione.

In altri termini, ai fini del superamento dell’onere probatorio avrebbe dovuto provare di aver correttamente proceduto ad eseguire tutte le procedure di autenticazione forte previste anche contrattualmente. Non è sufficiente affermare che, in astratto, la procedura di conferma

telefonica dell’ordine di bonifico implica che nel corso del contatto telefonico sia visualizzato/comunicato al cliente il riepilogo dell’operazione anche con indicazione dei dati Iban.

La circostanza dell’effettiva comunicazione alla RAGIONE_SOCIALE Iban manipolati durante il contatto telefonico non è stata provata dalla banca che, al riguardo, non ha nemmeno formulato richieste istruttorie.

Infine, giova ribadirlo, la stessa esecuzione delle telefonate, che non costituisce adempimento ordinario in relazione all’esecuzione di bonifici in favore di cittadini italiani residenti in Italia e per importi contenuti (o, comunque, non ingenti), rappresenta un significativo indice presuntivo del fatto che i sistemi della banca ebbero a rilevare anomalie, seppur non specifiche, ciò che avrebbe reso necessaria una maggiore cautela nella prestazione del servizio.

Dunque, i riferiti elementi probatori, vagliati singolarmente nonché in ragione delle reciproche interazioni, fondano il seguente convincimento: la banca non ha superato la presunzione di responsabilità posta a suo carico dalla norma di cui all’art. 10 del d.lgs. n. 11 del 2010, disposizione non derogata dal contenuto del contratto di conto corrente e, comunque, inderogabile.

IV. L’infondatezza del quarto, del quinto, del sesto e del settimo motivo conduce al rigetto dell’appello e alla conferma della sentenza impugnata, sebbene emendata nel proprio incedere motivazione nei termini sopra indicati.

V. La regolamentazione delle spese del grado deve avvenire alla luce della soccombenza, attesa la carenza di ragioni idonee a consentire l’accesso a forme di compensazione totale o parziale.

La difesa appellata ha svolto attività nelle fasi studio, introduttiva, decisionale.

In ragione dell’impegno effettivamente profuso e resosi necessario, occorrere attenersi ai valori medi per tutte e tre le fasi.

L’esito dell’appello, dal quale parte appellante non ha tratto alcun vantaggio concreto, evidenzia di per sé la sussistenza dei presupposti di cui all’art. 13, comma 1 quater, del d.p.r. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte d’Appello di Ancona, definitivamente pronunciando, ogni ulteriore domanda ed eccezione assorbita o rigettata, così decide:

rigetta l’appello e conferma integralmente la sentenza impugnata;

condanna all’immediato pagamento, in favore di delle spese del presente grado, che si liquidano in euro 3.966,00 per compenso, oltre rimborso forfetario in misura massima, c.p.a. ed IVA;

dà atto della sussistenza, nei confronti di parte appellante, dei presupposti contemplati dall’art.13, comma 1 quater, del d.p.r. n. 115 del 2002.

Ancona, 28.10.2025

Il Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

Il Consigliere est.

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La minuta della sentenza è stata redatta dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, magistrato ordinario in tirocinio.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.