Responsabilità del custode: caduta in area cani

Una madre ha citato in giudizio un’amministrazione comunale per i danni subiti dalla figlia minore a seguito di una caduta in un’area cani pubblica, attribuendo la colpa a una buca non visibile. Il Tribunale ha respinto la richiesta di risarcimento. La decisione si fonda sul fatto che la condotta della minore, che correva in un’area notoriamente dissestata e non adatta al gioco, unita alla mancata vigilanza della madre, costituisce la causa esclusiva dell’incidente. Questo comportamento imprudente ha interrotto il nesso causale, esonerando l’ente da ogni responsabilità del custode.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Responsabilità del custode: quando la disattenzione della vittima esclude il risarcimento

La responsabilità del custode, disciplinata dall’articolo 2051 del Codice Civile, rappresenta un pilastro nel campo del risarcimento danni. Tuttavia, una recente sentenza del Tribunale di Milano chiarisce come la condotta imprudente della persona danneggiata possa diventare il fattore decisivo, fino a escludere completamente il diritto al risarcimento. Il caso analizzato riguarda una caduta in un’area cani pubblica e offre spunti fondamentali sul bilanciamento tra gli obblighi del custode e il dovere di autotutela del cittadino.

I Fatti del Caso: Una Caduta nell’Area Cani

Una madre, in qualità di esercente la potestà genitoriale su sua figlia minore, ha avviato una causa contro un’amministrazione comunale. La richiesta di risarcimento, quantificata in oltre 20.000 euro, era legata a un incidente avvenuto il 30 ottobre 2020 in un’area cani pubblica. Secondo la ricostruzione dell’attrice, la bambina, mentre camminava, era caduta rovinosamente in una buca nascosta da erba alta e non segnalata, riportando una grave frattura all’avambraccio destro che ha richiesto un intervento chirurgico e ha lasciato postumi permanenti.

La Difesa del Comune e l’Istruttoria

L’Ente convenuto si è difeso contestando la dinamica dei fatti e, soprattutto, il nesso causale tra le condizioni dell’area e il danno subito. Durante il processo, è emersa una testimonianza chiave. Un testimone ha confermato che l’area presentava effettivamente erba incolta e buche scavate dai cani, ma ha anche aggiunto dettagli cruciali: la famiglia frequentava assiduamente quel parco e quindi era a conoscenza delle sue condizioni. Inoltre, al momento dell’incidente, la bambina non stava semplicemente camminando, ma correva e giocava con il cane insieme alla sorella.

La Responsabilità del Custode e l’Interruzione del Nesso Causale

Il Tribunale ha inquadrato il caso nell’ambito dell’art. 2051 c.c., che prevede una forma di responsabilità oggettiva. Il custode di un bene (in questo caso, il Comune per il parco pubblico) è ritenuto responsabile dei danni causati dal bene stesso, a meno che non riesca a provare il “caso fortuito”.
Il concetto di caso fortuito è fondamentale: si tratta di un evento imprevedibile e inevitabile, esterno alla sfera di controllo del custode, che si inserisce nella catena degli eventi e diventa l’unica vera causa del danno. La giurisprudenza consolidata include nel caso fortuito anche la condotta del danneggiato, quando questa sia stata talmente imprudente da rendere l’incidente inevitabile.

La Condotta della Vittima come Causa Esclusiva del Danno

Applicando questi principi, il giudice ha stabilito che la richiesta di risarcimento doveva essere respinta. La decisione si basa su una valutazione rigorosa del comportamento della minore e della madre. Il Tribunale ha ritenuto che la condotta della bambina – correre in un’area cani, luogo non deputato al gioco ma ai bisogni fisiologici degli animali, e per di più con buche la cui presenza era nota – fosse stata la causa scatenante dell’incidente.

Le Motivazioni della Decisione

Il giudice ha evidenziato che lo stato dei luoghi, sebbene non ottimale, non costituiva un’insidia imprevedibile per chi, come l’attrice e le sue figlie, frequentava abitualmente il parco. La presenza di buche in un’area cani è un’eventualità del tutto prevedibile. Pertanto, la madre avrebbe dovuto esercitare una maggiore vigilanza e la minore avrebbe dovuto prestare più attenzione. La condotta della minore (correre in un contesto pericoloso) e quella omissiva della madre (mancato controllo) sono state giudicate come dotate di “efficienza causale esclusiva” nella produzione del danno. Questo comportamento ha di fatto interrotto il nesso causale tra la cosa in custodia (il parco) e l’evento lesivo (la caduta), integrando gli estremi del caso fortuito che esonera il Comune da ogni responsabilità.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di grande importanza pratica: la responsabilità del custode non è assoluta. Essa deve essere bilanciata con il dovere generale di ragionevole cautela che grava su ciascun individuo, riconducibile al principio di solidarietà espresso dall’art. 2 della Costituzione. Quanto più un pericolo è prevedibile e superabile con l’ordinaria diligenza, tanto più un comportamento imprudente del danneggiato assume rilevanza, fino a diventare l’unica causa giuridicamente rilevante dell’incidente. In questo caso, il Tribunale ha ritenuto che l’incidente non fosse imputabile a una falla nella custodia del bene pubblico, ma interamente alla condotta negligente di chi ha subito il danno.

Un ente pubblico è sempre responsabile per le cadute che avvengono su suolo pubblico?
No. La sua responsabilità di custode, prevista dall’art. 2051 c.c., può essere esclusa se si dimostra che la caduta è stata causata esclusivamente dalla condotta imprudente del danneggiato. Tale condotta, se imprevedibile e inevitabile per il custode, agisce come ‘caso fortuito’ e interrompe il nesso causale tra lo stato del luogo e l’evento.

La condotta di un genitore può influire sul diritto al risarcimento del figlio minore?
Sì. In questa sentenza, il Tribunale ha ritenuto che la violazione del dovere di controllo e di cautela da parte del genitore abbia avuto un ruolo decisivo. La madre, essendo a conoscenza dello stato dei luoghi (presenza di buche ed erba alta), ometteva di controllare la figlia e di adottare le cautele necessarie per prevenire l’evento, contribuendo a determinare l’incidente e, di conseguenza, a escludere la responsabilità dell’ente.

Correre in un’area cani è considerata una condotta imprudente ai fini del risarcimento?
Sì. Secondo la decisione, un’area cani è un luogo riservato ai bisogni fisiologici degli animali e non alle corse o ai giochi, specialmente per i bambini. Il Tribunale ha qualificato la condotta della minore, che correva in tale area pur conoscendone le insidie, come imprudente e causa esclusiva della caduta, sufficiente a escludere il diritto al risarcimento.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI MILANO N. 977 2026 – N. R.G. 00018348 2023 DEPOSITO MINUTA 04 02 2026 PUBBLICAZIONE 05 02 2026

NNUMERO_DOCUMENTO

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di MILANO

DECIMA CIVILE

Il Tribunale, nella persona del AVV_NOTAIO, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. NUMERO_DOCUMENTO promossa da:

(C.F. , con il patrocinio dell’AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO e dell’AVV_NOTAIO. COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO presso il difensore AVV_NOTAIO COGNOME NOME C.F.

ATTORE

contro

(C.F. ), con il patrocinio dell’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO presso il difensore AVV_NOTAIO. COGNOME AVV_NOTAIO P.

CONVENUTO

CONCLUSIONI

Le parti hanno precisato le conclusioni come da note ex art. 189 n. 1 c.p.c. depositate.

Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

A norma dell’art. 16 bis, comma 9 octies d.l. 179/2012, la presente sentenza viene redatta in maniera sintetica e l’esame delle questioni seguirà il criterio della ragione più liquida (cfr. Cass. S.U. 9936/2014; Cass. 17214/2016).

Con atto di citazione ritualmente notificato, , in qualità di esercente la potestà genitoriale sulla minore ha convenuto in giudizio innanzi all’intestato Tribunale il per sentirlo condannare, ai sensi degli artt. 2051 e 2043 c.c., al risarcimento di tutti i danni patrimoniali e non, quantificati in euro 20.595,00 o nella somma maggiore o minore ritenuta di giustizia oltre interessi e rivalutazione, subiti dalla minore in conseguenza della caduta avvenuta, in data 30.10.2020 alle ore 21:00 circa in nell’area cani del parco pubblico ubicato alla INDIRIZZO.
L’attrice ha dedotto che la minore, nel camminare sulla predetta area, improvvisamente cadeva rovinosamente in una buca ricoperta dall’erba folta incolta e non segnalata, che a seguito della caduta

veniva trasportata in ambulanza presso il pronto soccorso dell’RAGIONE_SOCIALE, ove le veniva diagnosticata la ‘ frattura biossea avambraccio destro ‘ e veniva sottoposta ad un intervento chirurgico di riduzione e che all’esito della guarigione clinica sono residuati postumi invalidanti permanenti.

Instauratosi il contraddittorio, si è costituito il convenuto che, in via preliminare, ha chiesto di essere autorizzato alla chiamata in causa del terzo ‘RAGIONE_SOCIALE‘, nella qualità di appaltatore del servizio di manutenzione del verde pubblico, contestando la sussistenza di qualsivoglia onere di custodia e sorveglianza a carico dell’Amministrazione sul sito del sinistro.

Nel merito, l’Ente convenuto ha contestato sia l’ an , con particolare riferimento alla dinamica allegata dall’attrice e al nesso causale tra la res e l’evento dannoso, che il quantum debeatur , chiedendo il rigetto delle avverse domande e formulando domanda subordinata di riduzione dell’entità del risarcimento nella misura ritenuta di giustizia, tenuto conto del concorso di colpa ex art. 1227 c.c. dell’attrice e della minore, e domanda trasversale di manleva nei confronti del terzo chiamato.
Rigettata la richiesta di chiamata in causa del terzo, il AVV_NOTAIO ha ammesso parzialmente le richieste istruttorie delle parti e all’esito dell’istruttoria orale, rigettata la richiesta di Ctu medico legale sulla minore e assegnati alle parti i termini ex art. 189 c.p.c., la causa è stata rimessa in decisione.

Nel merito, ritiene questo AVV_NOTAIO che le domande proposte in giudizio dall’attrice debbano essere integralmente rigettate, per i motivi di seguito esposti.

La fattispecie prospettata dall’attrice rientra nell’ambito di applicazione dell’art. 2051 c.c., norma espressamente richiamata nell’atto introduttivo del giudizio.

L’inquadramento nell’ambito della suddetta norma comporta precise conseguenze in tema di onere probatorio gravante sulle parti: il titolo di responsabilità invocato presuppone, infatti, la prova – a carico della parte attrice secondo l’ordinario criterio di cui all’art. 2697 c.c. – delle modalità di accadimento del fatto storico e del nesso causale tra l’evento lesivo lamentato e la cosa posta nella custodia del soggetto convenuto; compete successivamente al convenuto la prova liberatoria del caso fortuito, ossia la prova della sussistenza di un fatto naturale, quale accadimento eccezionale imprevedibile e inevitabile, o di un atto ( del danneggiato o del terzo) che, inserendosi nel decorso causale, sia idoneo ‘ ad escludere in tutto o in parte, il nesso causale tra l’evento dannoso e la res, la cui rilevanza, ai sensi dell’art. 1227 primo comma, cod. civ. trova invece fondamento nella colpa dell’agente , dall’apprezzamento della cui gravità, nonché da quello delle conseguenze derivatene, riservati al giudice di merito, dipende anche l’efficienza causale, meramente concorrente o persino esclusiva del fatto medesimo ( Cass. 23/05/2023, n. 14228).
In particolare, allorché la cosa sia di per sé statica ed inerte, come nel caso di specie, e, dunque, il danno non sia l’effetto di un dinamismo interno alla cosa, scatenato dalla sua struttura o dal suo funzionamento, ma richieda che al modo di essere della cosa si unisca l’agire umano ed in particolare quello del danneggiato, la prova del nesso causale è particolarmente stringente, in quanto il danneggiato deve altresì provare che lo stato dei luoghi presentava un’obiettiva situazione di pericolosità, tale da rendere molto probabile, se non inevitabile, il danno.
Donde la necessità, in questi casi, di ulteriori accertamenti quali la maggiore o minore facilità di evitare l’ostacolo, il grado di attenzione richiesto allo scopo ed ogni altra circostanza idonea a stabilire se effettivamente la cosa avesse una potenzialità dannosa intrinseca, tale da giustificare l’oggettiva responsabilità del custode (cfr. Cass. Civ. n. 2660/2013; Cass. Ord. n. 11526/2017).

Il giudizio sul rilievo causale esclusivo o concorrente della condotta del danneggiato, che entri in interazione con la cosa, deve essere basato su una ‘ valutazione che tenga conto del dovere generale di

ragionevole cautela, riconducibile al principio di solidarietà espresso dall’art. 2 della Costituzione, sicché quanto più la situazione di possibile danno è suscettibile di essere prevista e superata attraverso l’adozione da parte del danneggiato delle cautele normalmente attese e prevedibili in rapporto alle circostanze, tanto più incidente deve considerarsi l’efficienza causale del comportamento imprudente del medesimo nel dinamismo causale del danno fino a rendere possibile che detto comportamento interrompa il nesso eziologico tra fatto e evento dannoso, quando sia da escludere che lo stesso comportamento costituisca un’evenienza ragionevole o accettabile secondo un criterio probabilistico di regolarità causale, connotandosi, invece, per l’esclusiva efficienza causale nella produzione del sinistro ‘ ( Cass. Ord. 8450/2025).
Nel presente giudizio risulta provato il rapporto di custodia del convenuto con la res , trattandosi di un bene comunale, la cui custodia a carico dell’ non si ritiene venuta meno a seguito della stipula del contratto di appalto per la manutenzione del verde pubblico.

Infatti, per consolidato orientamento, ‘ l’appalto di lavori aventi ad oggetto una cosa non fa di per sé venir meno a carico del committente l’obbligo di custodia e l’obbligo di esercitare il controllo su di essa, sia pure compatibilmente con l’esistenza del contratto di appalto, in modo da impedire che la stessa produca danni a terzi ‘ ( cfr. Cass. Civ. 23442/2018).

Tuttavia, l’attrice non ha fornito la prova del fatto storico, così come allegato, né del necessario rapporto di causalità tra il bene in custodia e la verificazione del danno o della derivazione del danno da una particolare condizione potenzialmente lesiva della res in custodia, nel caso di specie la buca dell’area cani nella quale sarebbe avvenuto l’inciampo della minore.

Il teste ha dichiarato quanto segue: ‘ Non ricordo il nome della strada ove si trova il parco pubblico del comune di eravamo nell’area cani io, la signora , le due figlie e il cane della signora, ho visto una delle figlie cadere nell’area cani, a circa dieci metri dal punto in cui mi trovavo…. Sono andato vicino alla bambina per vedere se si fosse fatta male, le due bambine stavano correndo, quella che è caduta quando mi sono avvicinato mi ha detto che è inciampata in una buca ed è caduta, non posso confermare che sia caduta nella buca perché non ho visto la bambina mettere il piede nella buca e cadere per terra, le bambine giocavano col cane….. prima di quella sera avevo visto numerose volte la signora con le bambine e il cane nell’area cani del parco…in data 30.10.2020 nell’area cani del parco ove è avvenuta la caduta era presente erba incolta o tagliata e lasciata sul posto, non ricordo, erano presenti buche scavate dai cani ‘. ( v. verbale di udienza del 19.11.2024)
Dalle descrizione del luogo del sinistro effettuata dal teste , risulta provato che l’area cani del parco presentasse buche scavate dai cani ed erba incolta o sfalciata; tale stato dei luoghi era sicuramente noto all’attrice e alle figlie, atteso che il teste ha dichiarato di averle viste numerose volte nell’area cani prima della sera del sinistro, e avrebbe dovuto indurre l’attrice ad una maggiore diligenza e attenzione nel controllare le figlie, che il predetto teste, al momento della caduta della minore ha dichiarato di aver visto correre nella zona del parco riservata ai cani, mentre giocavano col cane.
Assumono, pertanto, efficienza causale esclusiva nella produzione dell’evento dannoso, tale da elidere il nesso causale tra la res e il danno, la condotta della minore, che correndo nel sito sopradescritto, riservato ai bisogni fisiologici dei cani e non certo alle corse e ai giochi con gli animali, non prestava attenzione al percorso e alle buche presenti, così da evitare di inciampare, e quella dell’attrice che, in violazione del dovere generale di ragionevole cautela, riconducibile al principio di solidarietà espresso dall’art. 2 della Costituzione, pur potendo prevedere la situazione di pericolo, in quanto a conoscenza
dello stato dei luoghi, ometteva di controllare la condotta della figlia minore e di adottare le cautele normalmente attese e prevedibili in rapporto alle circostanze, al fine di prevenire l’evento dannoso.

Gli elementi sopra indicati appaiono idonei ad escludere la responsabilità dell’Ente convenuto anche sotto il profilo dell’art. 2043 c.c., non avendo l’attrice assolto all’onere di provare in concreto tutti gli elementi costitutivi del fatto illecito: la condotta, il nesso di causalità, il danno ingiusto e l’imputabilità soggettiva.

Per i motivi sopra enunciati, le domande attoree devono essere integralmente rigettate.

Consegue alla soccombenza la condanna dell’attrice a rifondere al convenuto le spese processuali, che si liquidano nella misura di cui al dispositivo con applicazione degli importi minimi previsti dal D.M. 55/2014 e succ. mod. per le cause di valore pari a quello della domanda, considerata la semplicità della controversia e il modesto numero di questioni trattate, con distrazione in favore del procuratore dichiaratosi antistatario.

La presente sentenza è dichiarata provvisoriamente esecutiva ex lege .

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza ed eccezione disattesa o assorbita, così dispone:

rigetta integralmente le domande proposte dall’attrice;

condanna l’attrice a rifondere al convenuto le spese processuali che liquida in euro 2.540,00 per compensi di avvocato, oltre spese generali, Cpa e Iva , come per legge, da distrarsi;

dichiara la presente sentenza provvisoriamente esecutiva.

Milano, 4 febbraio 2026 Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.