Responsabilità datore di lavoro: quando è infortunio?

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità del datore di lavoro per l’infortunio di un operaio caduto da un ponteggio. Anche se il lavoratore aveva sganciato la cintura di sicurezza, la Corte ha stabilito che la mancanza di adeguati punti di ancoraggio lo ha costretto a compiere un’azione insicura, rendendo l’azienda pienamente responsabile. La sentenza ribadisce l’ampiezza degli obblighi di sicurezza che gravano sull’impresa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Responsabilità Datore di Lavoro: Obbligo di Sicurezza Anche Oltre la Negligenza del Dipendente

La responsabilità del datore di lavoro in materia di sicurezza sul lavoro è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento, ma i suoi confini sono spesso oggetto di dibattito, specialmente quando l’infortunio sembra causato da una disattenzione del lavoratore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che l’obbligo di garantire un ambiente di lavoro sicuro è talmente ampio da coprire anche le condotte imprudenti del dipendente, se queste sono una conseguenza prevedibile di una carenza organizzativa.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un’azione di regresso avviata dall’INAIL contro un’impresa edile per recuperare i costi sostenuti a seguito di un infortunio sul lavoro. Un operaio, impegnato nello smontaggio di un ponteggio a due livelli, è scivolato dalla scala a pioli mentre scendeva dal secondo al primo impalcato.

L’elemento cruciale della vicenda è che, per poter effettuare la discesa, il lavoratore era stato costretto a sganciare la propria cintura di sicurezza. La struttura, infatti, non era dotata di dispositivi di ancoraggio che gli consentissero di rimanere assicurato durante quella specifica manovra. Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano confermato la colpa dell’azienda.

La Decisione della Cassazione e la Responsabilità del Datore di Lavoro

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’impresa, confermando in via definitiva la sua piena responsabilità. I giudici hanno respinto la tesi difensiva secondo cui la condotta del lavoratore sarebbe stata “abnorme” o frutto di un “rischio elettivo”. La decisione si basa su un principio cardine: la condotta del lavoratore non era stata una scelta volontaria e imprevedibile, ma una conseguenza diretta e necessaria della modalità con cui il lavoro doveva essere svolto, a causa delle mancanze strutturali predisposte dal datore.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato il proprio ragionamento su due punti fondamentali:

1. L’Obbligo di Predisporre un Ambiente di Lavoro Sicuro: La responsabilità del datore di lavoro, ai sensi dell’art. 2087 c.c., non si esaurisce nella mera fornitura dei dispositivi di protezione individuale (come la cintura di sicurezza). L’obbligo è molto più ampio e impone di progettare e organizzare l’intero processo lavorativo in modo che sia intrinsecamente sicuro. Nel caso specifico, fornire una cintura di sicurezza è inutile se poi il lavoratore è costretto a sganciarla per completare le sue mansioni. Era prevedibile che un operaio dovesse scendere da un impalcato all’altro, ed era dovere dell’azienda installare un sistema di ancoraggio continuo che lo proteggesse anche durante questa fase.

2. L’Obbligo di Vigilanza e la Prevenzione della Negligenza: I giudici hanno ribadito che la responsabilità datoriale si estende fino a coprire il rischio di condotte negligenti, imprudenti o imperite del prestatore di lavoro. L’unico limite è rappresentato dalla condotta “abnorme”, intesa come un comportamento talmente imprevedibile ed estraneo alle mansioni da interrompere ogni nesso causale con l’organizzazione del lavoro. Sganciare la cintura per scendere da una scala, in assenza di alternative, non è un atto abnorme, ma una conseguenza prevedibile della carenza di sicurezza.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio essenziale: la sicurezza sul lavoro non può essere un mero adempimento formale. Il datore di lavoro è il garante ultimo della salute e dell’integrità fisica dei suoi dipendenti e deve adottare un approccio proattivo, valutando tutti i rischi connessi a ogni fase del ciclo lavorativo. Non è sufficiente fornire l’equipaggiamento; è necessario assicurarsi che questo possa essere utilizzato efficacemente in ogni momento. La sentenza serve da monito per tutte le imprese: la responsabilità del datore di lavoro richiede una cultura della sicurezza reale e pervasiva, che vada oltre la semplice conformità normativa per proteggere i lavoratori anche da loro stessi.

Un datore di lavoro è responsabile se un dipendente si infortuna dopo aver sganciato la propria cintura di sicurezza?
Sì, secondo questa ordinanza, il datore di lavoro è responsabile se il lavoratore è stato costretto a sganciare i dispositivi di sicurezza a causa della mancanza di adeguate infrastrutture (come punti di ancoraggio continui) che gli permettessero di svolgere le sue mansioni rimanendo protetto.

Qual è l’estensione dell’obbligo di sicurezza previsto dall’articolo 2087 del codice civile?
L’obbligo è molto ampio e non si limita a fornire i dispositivi di protezione. Impone al datore di lavoro di adottare tutte le misure necessarie per tutelare l’integrità fisica e la personalità morale del lavoratore, includendo la prevenzione di rischi derivanti da negligenza, imprudenza o imperizia del lavoratore stesso.

Quando la condotta di un lavoratore può essere considerata “abnorme” al punto da escludere la responsabilità del datore di lavoro?
La condotta è considerata abnorme solo quando è assolutamente imprevedibile, estranea alle mansioni assegnate e rappresenta una scelta volontaria del lavoratore di esporsi a un rischio non connesso all’attività lavorativa (rischio elettivo). Non è abnorme una condotta insicura se è l’unica via possibile per eseguire un compito richiesto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13170 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13170 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14168-2019 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3/2019 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 17/01/2019 R.G.N. 466/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/01/2024 dal AVV_NOTAIO

Rep.

Ud. 29/01/2024

RILEVATO CHE:

la Corte di appello di Catania ha confermato la decisione di primo grado che aveva accolto l’azione di regresso dell’RAGIONE_SOCIALE, nei confronti d ell’odierno controricorrente , per i costi sostenuti in relazione all’infortunio sul lavoro subito da un dipendente;

la Corte territoriale ha ricostruito nei termini che seguono la dinamica dell’infortunio: il lavoratore, mentre era impegnato nell’attività di smontaggio di un ponteggio a due impalcati presso un cantiere edile, scivolava dalla scala a pioli che collegava i due impalcati; in particolare, l’infortunio aveva luogo mentre scendeva dal secondo impalcato al primo;

la Corte di merito ha osservato come il lavoratore avesse sganciato la cintura di sicurezza: durante la discesa, infatti, non era possibile mantenerla agganciata, per mancanza di dispositivi atti allo scopo;

in ragione di ciò, la Corte escludeva la sussistenza di un comportamento abnorme o imprevedibile del lavoratore, riconducibile alla categoria del rischio elettivo: il dipendente era stato costretto alla condotta (poi rilevatasi imprudente) per poter completare l’attività richiestagli;

a tale riguardo, giudicava, altresì, irrilevante il fatto che il costruttore non avesse previsto un corrimano per la scala a pioli; ciò non esimeva da responsabilità il datore di lavoro, tenuto ad adottare ogni cautela dettata dalla comune esperienza; era, peraltro, del tutto prevedibile la possibilità di scivolare durante l’operazione di discesa; pertanto, il datore avrebbe dovuto installare un dispositivo di ancoraggio della cintura di sicurezza alla struttura fissa al fine di evitare la caduta del lavoratore. Né andava sottaciuto che al datore di lavoro era comunque richiesto di prevenire anche condizioni di rischio determinate dalla possibile negligenza,
imprudenza o imperizia del lavoratore, con l’unico limite del rischio elettivo;

in definitiva, per la Corte di appello, il datore era tenuto, un lato, a dotare l’ambiente di lavoro di dispositivi atti ad impedire infortunio, dall’altro, a controllare personalmente o tramite preposto incaricato che il personale utilizzasse effettivamente tutti i presidi forniti, condotte che nella specie non erano state osservate;

avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione la parte indicata in epigrafe, con due motivi;

l ‘RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

entrambe le parti hanno depositato memoria;

il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in Camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo -ai sensi dell’art. 360 nn 3 e 5 cod.proc.civ.- è dedotta la «manifesta illogicità giuridica rispetto alle risultanze istruttorie in correlazione all’applicazione dell’art. 2087 cod . civ.»;

per parte ricorrente, la Corte di appello non avrebbe tenuto conto di fatti assolutamente rilevanti. In particolare, non avrebbe considerato che il ponteggio era dotato di dispositivi anti caduta e che il lavoratore era dotato della cintura di sicurezza;

con il secondo motivo ai sensi dell’art. 360 n r. 3 cod.proc.civ.- è dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2087 e 2697 cod.civ.;

parte ricorrente deduce che il dipendente aveva impiegato un ponteggio regolamentare; il lavoratore, inoltre, era dotato di una cintura di sicurezza e di funi di aggancio a

punti fissi (anche durante l’operazione di discesa ) e, quindi, assume la sussistenza di una condotta abnorme del lavoratore;

i motivi possono trattarsi congiuntamente presentando analoghi profili di inammissibilità;

in modo evidente, la violazione di legge è argomentata in relazione a circostanze fattuali diverse da quelle accertate in sentenza;

parte ricorrente, sotto l’apparente formulazione di un error in iudicando tende a contestare la ricostruzione della vicenda accreditata dalla sentenza impugnata. In proposito, giova ribadire che il vizio di falsa applicazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e quindi implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma di legge e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito ( ex plurimis , Cass. nr. 13643 del 2019, in motiv, § 7), la cui censura è possibile, in sede di legittimità, nei ristretti limiti del vizio di cui all’art. 360 nr. 5 cod.proc.civ., qui neppure ritualmente illustrato, anche a volere riqualificare i rilievi in termini di errore sui fatti;
18. sotto un diverso profilo, il ricorso non si confronta con il decisum che individua la responsabilità datoriale tanto nella omessa predisposizione di un «sicuro» ambiente di lavoro quanto nell’omesso controllo del rispetto della normativa antinfortunistica da parte del dipendente; condotta quest’ultima che ha rivestito uguale efficacia causale rispetto alle lesioni occorse al lavoratore, poiché l ‘obbligo di garanzia del datore di lavoro si estende fino a

coprire il rischio della condotta negligente ed imprudente del prestatore, con il solo limite di quella abnorme;

si tratta, con riferimento a queste ultime argomentazioni, di passaggi motivazionali non puntualmente scalfiti dai motivi di ricorso e, comunque, in linea con gli orientamenti di questa Corte (v., ex plurimis, Cass. nr. 2403 del 2022, in motiv., §12.4.) che, finanche in relazione ad eventi che riguardano lavoratori in posizione apicale, con possibilità cioè di modulare da un punto di vista organizzativo la propria prestazione, ravvisano sempre in capo al soggetto datore di lavoro un obbligo di vigilanza del rispetto di misure atte a prevenire conseguenze dannose per la salute psicofisica del dipendente lavoratore, al quale connettere la responsabilità ex art. 2087 cod. civ. e salva la ipotesi che la condotta del lavoratore si configuri come abnorme e del tutto imprevedibile;
alla stregua di quanto precede, il ricorso va dichiarato inammissibile, con le spese che seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

sussistono, altresì, i presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove il versamento risulti dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in Euro 7.800,00 per compensi professionali, in Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore

importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 29 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.