Responsabilità da cose in custodia: il concorso di colpa

Una donna inciampa su cavi elettrici presenti sul marciapiede. Il Tribunale riconosce la responsabilità da cose in custodia del gestore, ma riduce il risarcimento del 50% a causa del concorso di colpa della danneggiata, la quale non ha prestato la dovuta attenzione nonostante l’incidente sia avvenuto in pieno giorno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Responsabilità da cose in custodia: Attenzione, la disattenzione costa cara

La responsabilità da cose in custodia, disciplinata dall’art. 2051 del Codice Civile, è un principio fondamentale nel nostro ordinamento, che attribuisce al custode di un bene l’onere di risarcire i danni da esso provocati. Tuttavia, una recente sentenza del Tribunale di Roma ci ricorda che tale responsabilità non è assoluta e può essere attenuata, o addirittura esclusa, dal comportamento della stessa persona danneggiata. Analizziamo un caso pratico di caduta su un marciapiede per comprendere come viene bilanciato il dovere di custodia con l’onere di diligenza del singolo.

I fatti di causa

Una signora, mentre si recava presso una clinica per esami diagnostici, inciampava su alcuni cavi elettrici posti sul marciapiede antistante l’ingresso. I cavi, utilizzati per alimentare le ambulanze, non erano adeguatamente segnalati. A seguito della caduta, la donna riportava una frattura al gomito, con conseguente necessità di immobilizzazione e cure. La danneggiata citava quindi in giudizio il responsabile della struttura, chiedendo il risarcimento di tutti i danni patiti, patrimoniali e non, quantificati in oltre 14.000 euro, invocando la responsabilità da cose in custodia del convenuto.

La tesi difensiva e la qualificazione della responsabilità

Il convenuto si difendeva sostenendo che l’incidente fosse da attribuire esclusivamente alla condotta disattenta e imprudente della signora. A suo dire, i cavi erano installati a norma e perfettamente visibili, e una normale diligenza avrebbe evitato la caduta.
Il Tribunale ha inquadrato la fattispecie nell’alveo dell’art. 2051 c.c., che configura una forma di responsabilità oggettiva. Questo significa che, per ottenere il risarcimento, il danneggiato deve provare solo due elementi: il danno subito e il nesso causale, ovvero che il danno è stato provocato proprio dalla cosa in custodia (i cavi). Il custode, per liberarsi, non deve dimostrare di essere stato diligente, ma deve provare l’esistenza del “caso fortuito”, un evento imprevedibile e inevitabile che ha interrotto il nesso causale, come ad esempio un fatto del terzo o la colpa esclusiva del danneggiato.

Le motivazioni della decisione del Tribunale

Il cuore della sentenza risiede nel bilanciamento delle rispettive condotte. Il giudice, pur riconoscendo la responsabilità del custode, ha ritenuto che la condotta della danneggiata abbia contribuito in egual misura alla causazione del sinistro.

Il concorso di colpa nella responsabilità da cose in custodia

Il Tribunale ha osservato che l’incidente è avvenuto in pieno giorno (ore 13:00) e in assenza di condizioni atmosferiche avverse. Se da un lato i cavi non erano segnalati in modo ottimale (un nastro bicolore corto e non fissato è stato ritenuto insufficiente), dall’altro la loro presenza non costituiva un’insidia imprevedibile. La danneggiata, usando l’ordinaria diligenza, avrebbe potuto notare l’ostacolo e superarlo.
Per tali ragioni, il giudice ha ritenuto di addebitare la responsabilità dell’accaduto nella misura del 50% a ciascuna delle parti, applicando il principio del concorso di colpa previsto dall’art. 1227 c.c.

La liquidazione del danno

Sulla base della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) medico-legale, il danno biologico è stato quantificato in 20 giorni di inabilità temporanea totale, 20 giorni al 50% e un’invalidità permanente del 4%. Utilizzando le tabelle del Tribunale di Roma, il danno complessivo (comprensivo di una maggiorazione per la sofferenza morale) è stato calcolato in circa 9.138 euro.
Questa cifra, tuttavia, è stata dimezzata in virtù del riconosciuto concorso di colpa al 50%, portando l’importo risarcibile a circa 4.569 euro, a cui sono stati aggiunti gli interessi per il ritardato pagamento.
È interessante notare che la richiesta di risarcimento per lucro cessante (la perdita di guadagno come collaboratrice domestica) è stata respinta per insufficienza di prove. La sola comunicazione di assunzione all’INPS non è stata ritenuta sufficiente a dimostrare la persistenza e la validità del rapporto di lavoro al momento del sinistro.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale: la responsabilità da cose in custodia non esonera il cittadino dal dovere di prestare attenzione a dove cammina. Anche in presenza di una situazione di potenziale pericolo creata dal custode, la disattenzione del danneggiato può avere conseguenze rilevanti, portando a una significativa riduzione del risarcimento. Questo caso insegna, inoltre, l’importanza di fornire prove rigorose per ogni voce di danno richiesta, specialmente per quelle di natura patrimoniale come il lucro cessante, per le quali non basta una mera allegazione.

Chi è responsabile se si cade a causa di un ostacolo su un marciapiede?
In base alla sentenza, il custode della cosa che ha causato il danno (in questo caso, l’ente responsabile dei cavi) è ritenuto responsabile secondo il principio della responsabilità da cose in custodia (art. 2051 c.c.), a meno che non provi l’esistenza di un caso fortuito.

La disattenzione del pedone può ridurre o annullare il risarcimento del danno?
Sì. Il Tribunale ha stabilito che la condotta della persona danneggiata è rilevante. Poiché l’incidente è avvenuto in pieno giorno e l’ostacolo era visibile, la sua disattenzione ha contribuito a causare la caduta. Per questo, il risarcimento è stato ridotto del 50% per concorso di colpa.

Come viene calcolato il danno alla persona in questi casi?
Il danno viene calcolato attraverso una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) che accerta l’entità delle lesioni (invalidità permanente e temporanea). L’importo monetario viene poi determinato applicando tabelle di riferimento (come quelle del Tribunale di Roma), personalizzato per la sofferenza patita, e infine ridotto in proporzione all’eventuale concorso di colpa del danneggiato.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 2501 2026 – N. R.G. 00035049 2023 DEPOSITO MINUTA 17 02 2026 PUBBLICAZIONE 17 02 2026

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE DI ROMA

SEZIONE TREDICESIMA CIVILE

in persona della AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, in funzione di giudice unico, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di primo grado iscritta al n. NUMERO_DOCUMENTO del RAGIONE_SOCIALE generale per gli affari contenziosi dell’anno 2023, e vertente

TRA

elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio degli AVV_NOTAIO che la rappresentano e difendono con delega in calce all’atto di citazione

PARTE ATTRICE

in rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato nei cui uffici, siti in INDIRIZZO, INDIRIZZO, è elettivamente domiciliato

PARTE CONVENUTA

OGGETTO : risarcimento danni da responsabilità ex art. 2051 c.c.

Conclusioni:

per parte attrice: ‘ accertare e dichiarare l’esclusiva responsabilità dell’ convenuta, ex art. 2051 c.c. ovvero, in subordine, ex art. 2043 c.c., in sinistro verificatosi in data 09.03.2022 e, per l’effetto, condannare la stessa al pagamento, in favore della Sig.ra della somma di € 14.638,08

(quattordicimilaseicentotrentotto/08) ovvero di quella maggiore o minore ritenuta equa e giusta e, comunque, provata, oltre il lucro cessante dall’evento alla pubblicazione del richiesto provvedimento, nonché interessi legali successivi ‘; con vittoria delle spese di lite ed attribuzione ai procuratori antistatari;

per il ‘ nel merito, dichiarare infondata la dedotta respons art. 2043 c.c. in capo al e ogni susseguente domanda ‘; con vittoria delle spese di lite.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione ritualmente notificato, evocava in giudizio, dinnanzi all’ intestato Tribuna

in persona del l.r.p.t., al fine di sentirlo condannare al dei danni patiti a causa del sinistro occorsole in data 9.3.2022.

Asseriva che, il 9.3.2022, alle ore 13.00, stava eseguendo esami diagnostici in vista di un intervento chirurgico fissato per il giorno successivo, allorquando, mentre percorreva il marciapiede corrispondente all’ingresso della Clinica inciampava nei cavi elettrici (non segnalati e fuori n alimentavano le ambulanze, partendo dal quadro elettrico posto sul muro perimetrale.

In conseguenza della rovinosa caduta, subiva lesioni personali, che venivano diagnosticate il giorno successivo presso lo stesso costituite da: ‘ frattura composta del capitello radiale del gomito nseguente immobilizzazione fractamed per tre settimane ‘.

Per il persistere della sintomatologia dolorosa era tenuta ad eseguire ulteriori accertamenti e visite diagnostiche.

Per quanto sopra, deduceva la responsabilità ex art. 2051 c.c. e/o in base al disposto di cui all’art. 2043 c.c. del convenuto, per non aver adempiuto ai propri compiti di i controllo e di manutenzione dell’area interessata dal sinistro.

Lamentava , oltre al danno biologico e al danno morale, l’ulteriore danno patrimoniale, pari ad €. 650,00, per essere stata nella impossibilità di svolgere la propria attività lavorativa di Colf, per l’intero mese di marzo 2022.

Si costituiva in giudizio l’

in perso ducendo l’inapplicabilità dell’art. 2051 c.c. e l’inconfigurabilità dei presupposti tipizzanti la responsabilità aquiliana.

Riconduceva la causazione dell’evento lesivo alla condotta imprudente e disattenta della stessa danneggiata, che non si era avveduta dei cavi, fissati a norma, e perfettamente visibili.

Contestava, inoltre, la pretesa risarcitoria, ritenuta abnorme e sfornita di prova.

Con ordinanza, resa all’esito dell’udienza del 10.1.2024, venivano ammessi i mezzi di prova articolati da parte attrice. All’udienza del 26.6.2024, veniva escusso il teste e veniva conferito incarico peritale alla dott.ssa . All’udienza del 18.12.2024, venivano espletati legali. Con decreto datato 24.4.2025, a firma dell’odierno decidente, subentrante in pari data, la causa veniva rinviata per l’esame della consulenza all’udienza del 12.6.2025.

Con ordinanza, datata 12.6.2025, resa all’esito dell’udienza tenutasi in modalità cartolare, veniva fissata al 29.1.2026 l’udienza di rimessione della causa in decisione ed assegnati i termini di cui all’art. 189 c.p.c. Con note del 26.11.2025, parte attrice rassegnava le proprie conclusioni: ‘ per i motivi in precedenza esposti, accertare e dichiarare l’esclusiva responsabilità dell convenuta, ex art. 2051 c.c. ovvero, in subordine, ex art. 2043 c.c., in o inistro verificatosi in data 09.03.2022 e, per l’effetto, condannare la stessa al pagamento, in favore della Sig.ra della somma di € 14.638,08 (quattordicimilaseicentotrentotto uella maggiore o minore ritenuta equa e giusta e, comunque, provata, oltre il lucro cessante dall’evento alla pubblicazione del richiesto provvedimento, nonché interessi legali successivi. Con vittoria di spese e compensi, oltre rimborso spese generali ed oneri accessori, da distrarsi in favore dei procuratori antistatari ‘.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Nel merito la domanda di parte attrice è parzialmente fondata e, pertanto, deve essere accolta nei limiti esposti a seguire.

Giova premettere che la fattispecie de qua deve essere ricondotta nell’ alveo normativo dell’ art. 2051 c.c.

Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità: ‘la responsabilità ex art. 2051 c.c. ha natura oggettiva – in quanto si fonda unicamente sulla dimostrazione del nesso causale tra la cosa in custodia e il danno, non già su una presunzione di colpa del custode – e può essere esclusa: a) dalla prova del caso fortuito (che appartiene alla categoria dei fatti giuridici), senza intermediazione di alcun elemento soggettivo, oppure b) dalla dimostrazione della rilevanza causale, esclusiva o concorrente, alla produzione del danno della condotta del danneggiato o di un terzo (rientranti nella categoria dei fatti umani), caratterizzate, rispettivamente, la prima dalla colpa e x art. 1227 c.c. (bastando la colpa del danneggiato: Cass. n. 21675/2023; Cass. n. 2376/2024 ‘.
L’ attrice, a cui spettava provare la derivazione del danno dalla cosa e la custodia della stessa da parte del convenuto, non pure la propria assenza di colpa nel relazionarsi con essa , ha assolto all’onere probatorio (‘in materia di responsabilità ex art. 2051 c.c., a carico del soggetto danneggiato sussiste, l’onere di provare soltanto la derivazione del danno dalla cosa e la custodia della stessa da parte del preteso responsabile, non pure la propria assenza di colpa nel relazionarsi con essa ‘ -cfr. Cass. ord. n. 18518/2024).
Il teste , ha confermato le circostanze dedotte nell’atto introduttivo: ‘ mia madre camminava davanti a me e mio padre, a circa tre metri di distanza, ed ho visto che inciampava su alcuni cavi elettrici presenti sulla strada. Preciso che i cavi elettrici erano di colore grigio e si confondevano con il colore del marciapiede ‘.

Come è noto, il thema probandi a carico del custode investe la dimostrazione del caso fortuito, che è cosa diversa dall’accertamento di una condotta colposa della vittima, che rileva non in punto di an bensì di quantum del risarcimento ( arg. ex art. 1227, comma 1°, c.c. ).

La nozione di caso fortuito, rilevante ai fini e per gli effetti della normativa in esame, è stata definitivamente perimetrata dalla Corte di legittimità che ha precisato: ‘ il fatto integrante il “caso fortuito” è, dunque, un fatto diverso dal fatto della cosa, estraneo alla relazione custodiale, che assorbe in sé l’efficienza causale dell’evento dannoso, escludendo che esso possa reputarsi cagionato dalla res … Esso, quindi, si distingue dagli altri eventi, appartenenti alla diversa categoria degli atti giuridici (fatto del danneggiato e fatto del terzo), parimenti idonei ad escludere in tutto o in parte il nesso causale tra l’evento dannoso e la res, la cui rilevanza, ai sensi dell’art. 1227 c.c., comma 1, trova invece fondamento nella colpa dell’agente, dall’apprezzamento della cui gravità, nonché da quello delle conseguenze derivatene, riservati al giudice del merito, dipende anche l’efficienza causale, meramente concorrente o persino esclusiva, del fatto medesimo. Al di là di tali differenze, tanto il fatto giuridico integrante il “caso fortuito” in senso stretto quanto l’atto giuridico integrante il fatto colposo (concorrente od esclusivo) del danneggiato o del terzo, attengono, tuttavia, al profilo oggettivo dell’illecito, incidendo sull’elemento della causalità materiale ‘ ( cfr. Cass. ord. n. 26142/2023).
Orbene il convenuto pur evocando, ad elidere la propria responsabilità nella causazione dell’evento dannoso, il caso fortuito – non ha offerto la dimostrazione positiva del fatto estraneo alla sua sfera di custodia, idoneo ad interrompere il nesso causale, in quanto avente impulso causale autonomo e carattere di imprevedibilità e di assoluta eccezionalità.

La disamina, investendo le condizioni del luogo del sinistro onde verificare la inevitabilità del danno o piuttosto la concreta possibilità di prevedere e superare la situazione di pericolo- permette di concludere che l’attrice non osservasse una condotta adeguatamente diligente, nella percorrenza del l’area , ancorché debba escludersi che il suo contegno colposo sia stato causa determinante dell’evento lesivo , integrante di per sé l’esimente del caso fortuito ( ‘ sussistenza di un fatto(fortuito in senso stretto) o di un atto (del danneggiato o del terzo) che si pone esso stesso in relazione causale con l’evento di danno, caratterizzandosi, ai sensi dell’art. 41, secondo coma, c.p., come causa esclusiva di tale evento ‘ – cfr. Cass. ord. n.. 28041/2024-Cass. sent. n.26142/2023; Cass. ord. n. 20943/2022; cfr. Cass. ord, n. 30394/23).
Orbene, il sinistro per cui è causa è avvenuto nel mese di marzo, alle ore 13.00 , con luce diurna, ed in assenza di condizioni atmosferiche avverse.

Non può tuttavia ignorarsi la collocazione dei cavi, posti dopo aver voltato un angolo, come si evince dai rilievi fotografici ( cfr. in all. al n.2), ove viene raffigurato il luogo del sinistro peraltro riconosciuto dal teste (‘ riconosco le fotografie che mi vengono mostrate, come il luogo dell’incidente ‘ ). Si osserva, inoltre, che essi non erano idoneamente segnalati, appalesandosi insufficiente il nastro rosso e bianco, corto e nemmeno fissato al muro o a terra, o in una qualsiasi altra modalità che lo rendesse di immediata visibilità.
Al contempo, deve sottolinearsi che il sistema di alimentazione delle ambulanze, adottato dal convenuto, si appalesa quantomeno incongruo a scongiurare il verificarsi di eventi lesivi; ciò si rileva , nell’ottica della prevedibilità e prevenibilità del potenziale pericolo, al netto del rilievo, dedotto dalle parti ma restato indimostrato, se esso fosse a norma oppure no.

Per tali ragioni, si ritiene che il verificarsi del sinistro e le conseguenze da esso derivanti siano addebitabili nella misura del 50% all’ attrice.

Quanto all’entità del danno biologico subito può farsi integrale e sicuro riferimento alle risultanze dell’espletata CTU medica, a firma del dott.ssa , che si presentano acquisite con criteri corretti e con iter logico ineccepibile.

Il CTU ha accertato, in conformità alle risultanze dei referti e della documentazione prodotta, che le lesioni causalmente collegate al sinistro hanno determinato una inabilità temporanea totale di giorni 20, una inabilità temporanea, relativa in giorni 20, al 50%.

Ha inoltre ravvisato la sussistenza di postumi permanenti valutati nella misura del 4%.

Può, quindi, pervenirsi alla liquidazione del danno facendo applicazione delle Tabelle approvate dal Tribunale di Roma nell’anno 2025 e la cui validazione è stata reiteratamente operata dalla giurisprudenza di legittimità, a confutazione dei criteri proposti da altre Tabelle.

Premesso il rinvio alle Tabelle edite presso il sito istituzionale del Tribunale, considerata l’ età dell’ att ric e all’ epoca del sinistro ( anni 56) , debbono essere liquidate a titolo di risarcimento del danno €. 4.795,44 per l’ invalidità permanente; €. 3.907,50 per l’ invalidità temporanea totale e parziale.

La somma, pari ad €. 8.702,94 deve essere aumentata del 5 %, ossia della somma di €. 435,14, al fine di garantire un risarcimento integrale del danno non patrimoniale, comprensivo anche dei pregiudizi sostanzianti il c.d. danno morale (dolori, sofferenze, disagi, patimenti d’animo). E’ infatti noto che la Suprema Corte con sentenza S.U. n. 26972/2008 ha statuito, senza negare l’esistenza dei danni tradizionalmente definiti ‘per comodità di sintesi’ biologico, morale ed esistenziale, che, al fine di evitare duplicazioni di risarcimento, non può procedersi alla distinta attribuzione del danno biologico e del danno morale, o del danno c.d. esistenziale, quali autonome voci di danno, ma che ‘il giudice dovrà qualora di avvalga delle note tabelle’ (intendendosi quelle giurisprudenziali), ‘ procedere ad adeguata personalizzazione della liquidazione del danno biologico , valutando nella loro effettiva consistenza le sofferenze fisiche e psichiche patite dal soggetto leso, onde pervenire al ristoro del danno nella sua interezza’.
L ‘importo complessivo di €. 9.138,8, viene ridotto in €. 4.569,04 , considerando l’addebito di responsabilità.

Alla cifra di €. 4.569,04 deve aggiungersi il danno da lucro cessante conseguente alla mancata disponibilità della somma dovuta per il periodo intercorso dalla data del fatto lesivo (marzo 2022) alla presente decisione e consistente nella perdita di frutti civili che il danneggiato avrebbe potuto ritrarre -ove la somma fosse stata corrisposta tempestivamentedall’impiego dell’equivalente monetario del valore economico del bene perduto, con l’attribuzione di interessi a un tasso non necessariamente coincidente con quello legale (Cass.Sez. Un.171295 , Cass, n.103001; Cass.n. 184455). Tale danno deve essere liquidato applicando i criteri di cui alla sentenza della Corte di legittimità per cui, posto che la prova del lucro cessante può essere ritenuta anche sulla base di criteri presuntivi ed equitativi, è ‘ consentito calcolare gli interessi con riferimento ai singoli momenti (da determinarsi in concreto, secondo le circostanze del caso) con riguardo ai quali la somma equivalente al bene perduto si incrementa nominalmente, in base agli indici prescelti di rivalutazione monetaria, ovvero mediante un indice medio’. A tale orientamento il Giudicante ritiene di doversi allo stato adeguare, prendendo a base del calcolo -stante la sostanziale equivalenza del risultato- la semisomma dei due valori considerati (valore del risarcimento dovuto all’epoca del sinistro: €. 4.131,14 e valore attuale:
€. 4.569,04 ), e applicando sulla stessa il tasso medio del rendimento dei titoli di Stato del 2% (usuale modalità di impiego del risparmio da parte delle famiglie italiane).

Deve perciò riconoscersi a tale titolo, in via equitativa, l’ulteriore somma di €. 348,00, per complessivi €. 4.917,04.

La domanda di risarcimento per lucro cessante non risulta, invece, corredata da sufficiente prova.

L’attrice ha prodotto solo una comunicazione all’ RAGIONE_SOCIALE ad oggetto ‘denuncia di lavoro domestico'( cfr. in all. al n.5) che nulla attesta circa la validità e soprattutto la persistenza del rapporto di lavoro alla data del sinistro; non ha prodotto il contratto di lavoro, né allegato le buste paga e/o comunicazioni formali.

Le dichiarazioni rese dal figlio dell’attrice sul punto, non appaiono idonee a supportare il difetto probatorio, in quanto generiche e non persuasive (‘ é vero, mia madre lavorava come colf. Preciso che mia madre non ha potuto lavorare nel periodo nel quale è stata ingessata ‘ ).

Le spese di lite in favore di parte attrice seguono la soccombenza e vengono liquidate in applicazione dei parametri stabiliti con D.M. n. 147 del 13.8.2022 prendendo a riferimento il valore della causa da €.. 1.101,00 ad €. 5.201- tenuto conto dello scaglione di riferimento del decisum e non del disputandum -nello scaglione ‘complessità media .

PQM

definitivamente pronunciando, ogni contraria e diversa istanza e deduzione disattesa:

1.accoglie la domanda e, per l’ effetto condanna l’

in persona del l.r. p.t., al risarcimento in favore di parte attrice della somma di €. 4.917,04. oltre interessi legali dalla data del fatto sino al soddisfo;

2.- condanna l’

, in persona del l.r. p.t., alla rifusione delle spese di giudizio che liquida per le varie fasi processuali in €. 2.552,00 oltre rimborso forfettario, IVA e C.P.A , per co mpenso ed €. 289,45 per spese ,con attribuzione ai procuratori antistatari;

3.- pone le spese di CTU definitivamente a carico di

in persona del l.r.p.t.

Così deciso in Roma, in data 17.2.2026 Trattasi di controversia ex art. 59 lett. D) D.P..R. 131 del 1986.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.