Responsabilità da cose in custodia: guida alla prova

Un cittadino ha citato un’amministrazione comunale per i danni subiti a seguito di una caduta su un marciapiede dissestato. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, stabilendo che la Responsabilità da cose in custodia è esclusa se il danneggiato agisce con imprudenza. Nel caso specifico, l’anomalia era ampiamente visibile e l’illuminazione pubblica sufficiente, rendendo la condotta del pedone la causa esclusiva dell’evento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Responsabilità da cose in custodia: quando il pedone è colpevole

La Responsabilità da cose in custodia prevista dall’articolo 2051 del Codice Civile non costituisce una forma di assicurazione automatica per ogni danno occorso su suolo pubblico. La giurisprudenza di legittimità ha recentemente ribadito che il comportamento del danneggiato può escludere totalmente il diritto al risarcimento. Se un’anomalia stradale è ampiamente visibile e prevedibile, la distrazione del cittadino diventa il fattore determinante dell’evento lesivo.

L’analisi dei fatti e il conflitto giuridico

Il caso trae origine dalla caduta di un cittadino su un marciapiede cittadino, causata dalla mancanza di alcune mattonelle. Il ricorrente lamentava lesioni fisiche e chiedeva la condanna dell’amministrazione comunale. Tuttavia, sia il tribunale di merito che la corte territoriale avevano rigettato la domanda, rilevando che l’incidente era avvenuto in un’area ben illuminata e che il dissesto era facilmente percepibile. Il cittadino ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la propria condotta non potesse integrare il caso fortuito.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha confermato le sentenze di merito, rigettando il ricorso. Gli Ermellini hanno chiarito che la Responsabilità da cose in custodia ha natura oggettiva, ma può essere vinta dalla prova del caso fortuito. In questo ambito, la condotta imprudente della vittima assume un ruolo centrale. Se il pedone non adotta le cautele normali richieste dalle circostanze, la sua negligenza interrompe il nesso di causalità tra la cosa e il danno.

Le motivazioni

I giudici hanno fondato la decisione sulla visibilità dell’insidia. Nonostante l’ora serale e la pioggia, il luogo era dotato di illuminazione pubblica efficiente. Le fotografie prodotte hanno dimostrato che l’assenza di mattonelle era di estensione tale da essere agevolmente visibile a chiunque. La Corte ha sottolineato che il dovere di ragionevole cautela, derivante dal principio di solidarietà costituzionale, impone all’utente della strada di prestare attenzione. Poiché il dislivello non era occultato da ostacoli, la caduta è stata ascritta esclusivamente alla distrazione del ricorrente. Tale condotta è stata qualificata come non prevedibile dal custode, integrando così il caso fortuito che esonera l’ente pubblico da ogni responsabilità.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio di autoresponsabilità fondamentale nel diritto civile contemporaneo. La Responsabilità da cose in custodia non opera quando il danno è evitabile attraverso un comportamento diligente del soggetto leso. Per ottenere un risarcimento, non basta dimostrare l’esistenza di un difetto nella cosa, ma occorre che tale difetto non sia superabile con l’ordinaria prudenza. Le implicazioni pratiche sono chiare: la prova della visibilità del pericolo e della sufficienza dell’illuminazione costituiscono difese insuperabili per le amministrazioni pubbliche in caso di sinistri stradali o pedonali.

Cosa succede se cado su una buca visibile e illuminata?
Il risarcimento può essere negato se l’anomalia era facilmente evitabile con l’ordinaria diligenza, poiché la tua condotta diventa la causa esclusiva del danno.

Qual è l’onere della prova per il danneggiato?
Il danneggiato deve dimostrare il nesso causale tra la cosa in custodia e l’evento, ma il custode può liberarsi provando il caso fortuito o la colpa della vittima.

Il Comune è sempre responsabile per i marciapiedi dissestati?
No, la responsabilità è esclusa se il comportamento del pedone è imprudente e tale da interrompere il legame tra il difetto della strada e la caduta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30394 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30394 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 22530/2021 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME AVV_NOTAIO;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 97/2021 della CORTE D ‘ APPELLO SEZ.DIST. DI SASSARI, depositata il 12/03/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.NOME COGNOME conveniva in giudizio davanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE il Comune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, chiedendone la condanna al

risarcimento dei danni (danno biologico da IP al 4% e da inabilità temporanea totale per 30 giorni e parziale per 60 giorni al 75% e per ulteriori 60 giorni al 50%; danno morale e spese mediche come documentati in atti) dal medesimo patiti a seguito di una caduta avvenuta la sera del 21.1.2015, alle ore 19 circa, nel INDIRIZZO dell ‘ abitato INDIRIZZO, all ‘ altezza dell ‘ intersezione con la INDIRIZZO, causata (a suo dire) dal dissesto del marciapiede (per mancanza di mattonelle), non visibile né segnalato, in punto ove peraltro risultavano posizionati due tombini, talché si presentava insidioso per qualunque utente.
Si costituiva in giudizio il Comune di RAGIONE_SOCIALE, contestando la domanda nell ‘ an e nel quantum . Osservava che una condotta prudente dell ‘ attore avrebbe consentito di evitare la caduta; escludeva che le condizioni dei luoghi configurassero un ‘ insidia e deduceva l ‘ insussistenza del nesso causale tra la res e le lesioni, richiamando comunque la previsione di cui all ‘ art. 1227 primo comma c.c.

La causa veniva istruita con prove documentali e testimoniali.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con sentenza n. 1325/2019 rigettava la domanda attorea condannando il COGNOME al rimborso in favore del Comune convenuto delle spese processuali, liquidate in complessivi € 2.738,00, oltre accessori di legge.

2.Avverso la sentenza del giudice di primo grado proponeva appello il COGNOME deducendo: a) l ‘ erronea valutazione della prova da cui poteva arguirsi, anche ex art. 2729 c.c., la dinamica dell ‘ evento come da lui descritta in citazione e il nesso causale tra res, evento e danno ; b) l ‘ omessa motivazione in relazione all ‘ applicazione dell ‘ art. 2043 c.c., posto che l ‘ onere probatorio, che su di lui gravava (quale danneggiato) era stato assolto anche in relazione a tale disposizione; c) l ‘ erronea mancata ammissione della consulenza tecnica medico legale, che sollecitava anche in appello, al fine della verifica e della
conferma delle lesioni riportate. L ‘ appellante concludeva insistendo nell ‘ ammissione della CTU medico legale e chiedendo la riforma integrale della sentenza impugnata, con condanna del Comune appellato al risarcimento di tutti i danni ex art. 2051 c.c. o 2043 c.c. ed alla rifusione delle spese processuali.

Si costituiva il Comune di RAGIONE_SOCIALE, contestando i motivi di appello, dei quali eccepiva l ‘ inammissibilità, essendo l ‘ impugnazione basata sul tentativo di accoglimento di una tesi difensiva, che era smentita dagli atti e dalla giurisprudenza in materia di responsabilità da cose in custodia ex art. 2051 c.c. Secondo il comune convenuto, l ‘ esclusione della responsabilità in capo all ‘ ente, quand ‘ anche fosse ritenuto sussistente il nesso di causalità, era conseguenza della condotta imprudente del COGNOME, che avrebbe potuto prevedere e superare la situazione di pericolo attraverso l ‘ adozione delle normali cautele in base al generale principio di autoresponsabilità nell ‘ uso della cosa. Il Comune di RAGIONE_SOCIALE, quindi, concludeva chiedendo la declaratoria di inammissibilità dell ‘ appello e, in subordine, la conferma della sentenza impugnata, con vittoria di spese, diritti ed onorari del giudizio.
La Corte d ‘ appello di RAGIONE_SOCIALE con sentenza n. 97/2021 respingeva l ‘ impugnazione e confermava integralmente la sentenza del giudice di primo grado.

Il COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza della corte territoriale.

Ha resistito con controricorso il Comune di RAGIONE_SOCIALE.

Per l ‘ odierna udienza non sono state presentate memorie.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il COGNOME articola in ricorso due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia violazione e/o falsa applicazione dell ‘ art.2051 c.c. con riguardo all ‘ art.360 c.p.c. comma 1 n. 3 c.p.c. nella parte in cui la corte territoriale ha ritenuto che la caduta fosse occorsa a causa della sua imprudenza e distrazione e fosse unicamente da ascrivere alla sua condotta, ritenuta idonea a interrompere il nesso causale riducendo la res a mera occasione dell ‘ evento, con conseguente esenzione dell ‘ ente da ogni responsabilità sia ai sensi dell ‘ art. 2051 c.c. sia, per le stesse ragioni, ai sensi dell ‘ art. 2043 c.c., mostrando dunque di aderire a una nozione di caso fortuito che si identifica con l ‘ accertamento della condotta colposa del danneggiato, senza tener conto della necessità di verificare se detta condotta presentasse i requisiti della non prevedibilità e della non prevenibilità da parte del custode.
1.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 1227 c.c. in relazione all ‘ art. 2051 c.c. nella parte in cui la corte territoriale ha omesso di porre in relazione la presunta violazione del dovere di cautela, incombente su di lui, quale soggetto danneggiato, con la violazione degli obblighi di custodia, che gravano sull ‘ ente.

I due motivi -che in quanto connessi sono qui trattati congiuntamente -sono infondati.

Questa Corte, con ordinanza n. 2482/2018 (e, nello stesso senso, con ordinanze nn. 2479 e 2480 del 2018) ha avuto modo di precisare che: «In tema di responsabilità civile per danni da cose in custodia, la condotta del danneggiato, che entri in interazione con la cosa, si atteggia diversamente a seconda del grado di incidenza causale sull ‘ evento dannoso, in applicazione – anche ufficiosa dell ‘ art. 1227, comma 1, c.c., richiedendo una valutazione che tenga conto del dovere generale di ragionevole cautela, riconducibile al principio di solidarietà espresso dall ‘ art. 2 Cost., sicché, quanto più la situazione di possibile danno è suscettibile di essere prevista e
superata attraverso l ‘ adozione da parte del danneggiato delle cautele normalmente attese e prevedibili in rapporto alle circostanze, tanto più incidente deve considerarsi l ‘ efficienza causale del comportamento imprudente del medesimo nel dinamismo causale del danno, fino a rendere possibile che detto comportamento interrompa il nesso eziologico tra fatto ed evento dannoso, quando sia da escludere che lo stesso comportamento costituisca un ‘ evenienza ragionevole o accettabile secondo un criterio probabilistico di regolarità causale, connotandosi, invece, per l ‘ esclusiva efficienza causale nella produzione del sinistro».
In quella occasione è stata confermata la statuizione di merito, che aveva escluso la responsabilità in capo all ‘ ente proprietario e gestore della strada, munita di guardrail di altezza a norma di legge, per i danni patiti dal superamento del medesimo da parte del conducente di un veicolo, che aveva perso per causa ignota il controllo del mezzo, affermando che il custode non può rispondere dei danni cagionati in via esclusiva dalla condotta del danneggiato, da qualificarsi oggettivamente non prevedibile secondo la normale regolarità causale nelle condizioni date dai luoghi.
Tale principio di diritto -successivamente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 27724/2018; n. 20312/2019; n. 38089/2021; n. 35429/2022; nn. 14228 e 21675/2023), anche a Sezioni Unite (Cass. n. 20943/2022) -è stato poi ancor più di recente riaffermato, statuendosi (Cass. n. 11152/23) che la responsabilità ex art. 2051 c.c. ha natura oggettiva – in quanto si fonda unicamente sulla dimostrazione del nesso causale tra la cosa in custodia e il danno, non già su una presunzione di colpa del custode e può essere esclusa o dalla prova del caso fortuito (che appartiene alla categoria dei fatti giuridici), senza intermediazione di alcun elemento soggettivo, oppure dalla dimostrazione della rilevanza causale, esclusiva o concorrente, alla produzione del danno delle
condotte del danneggiato o di un terzo (rientranti nella categoria dei fatti umani), caratterizzate dalla colpa ex art. 1227 c.c. e, indefettibilmente, dalla oggettiva imprevedibilità e imprevenibilità rispetto all ‘ evento pregiudizievole.

Di tale complessivo principio ha fatto corretta applicazione la corte territoriale là dove – dopo aver riesaminato le risultanze processuali (in particolare, le dichiarazioni rese dai testi e le fotografie prodotte, raffiguranti il dissesto) alla luce dei motivi di doglianza del COGNOME – ha ritenuto provato il nesso di causalità tra la caduta ed il dissesto (e cioè che il COGNOME, mentre percorreva a piedi il marciapiede nel INDIRIZZO, giunto all ‘ incrocio con INDIRIZZO, era inciampato a causa del dissesto ivi presente, non segnalato, cadendo a terra), ma ha ritenuto che detto nesso era stato interrotto dalla condotta colposa del danneggiato.
Invero, la corte di merito ha rilevato che (nonostante l ‘ ora serale e la pioggia): a) era risultato provato che l ‘ incidente era avvenuto in pieno centro cittadino, in luogo dove era presente illuminazione pubblica che garantiva la visibilità dei luoghi; b) dalle acquisite fotografie raffiguranti il dissesto era risultato che l ‘ assenza di mattonelle fosse di estensione tale da essere agevolmente visibile a chiunque e, da chiunque, facilmente apprezzabile; c) tale ‘evidenza’ dell’ anomalia, percepibile ad occhio nudo (tanto era vero che era stata notata sia dal testimone presente al fatto che dalle due testimoni successivamente intervenute), non poteva essere trascurata da alcuno e quindi neppure dal COGNOME, non essendo risultato dall ‘ espletata istruttoria che il dislivello, non segnalato, fosse occultato dalla presenza di ingombri o ostacoli specifici.
In definitiva, secondo la sentenza impugnata (penultima pagina), <>.
La sostanziale conformità della conclusione della corte territoriale ai principi sopra ricordati, applicati in esito a ricostruzioni fattuali non sindacabili in quanto tali nella presente sede di legittimità (in quanto scevre da evidenti vizi logici o giuridici), conduce alla conclusione di infondatezza delle doglianze sopra riportate.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna di parte ricorrente alla rifusione delle spese sostenute da parte resistente, nonché la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell ‘ importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio in favore della controricorrente, che liquida in euro 2500 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi in euro 200 ed accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13 co. 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del co. 1-bis di detto art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 5 ottobre 2023, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.