Responsabilità contrattuale organizzatore per terzi

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità contrattuale dell’organizzatore di un evento sportivo per i danni subiti da un partecipante durante un’attività ricreativa accessoria, gestita da un terzo collaboratore. L’associazione, offrendo il servizio, ha assunto un obbligo di protezione e risponde dell’operato del suo ausiliario, anche se l’attività era gratuita per i partecipanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Responsabilità Contrattuale Organizzatore: Quando si Risponde per i Collaboratori Esterni

La responsabilità contrattuale dell’organizzatore di eventi è un tema di grande attualità, specialmente quando vengono offerti servizi accessori gestiti da terze parti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i contorni di questa responsabilità, stabilendo che l’organizzatore risponde dei danni subiti dai partecipanti anche se l’attività dannosa è condotta da un collaboratore esterno. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Durante un evento sportivo (un triathlon), un’associazione organizzatrice offriva ai partecipanti un’attività ricreativa accessoria e gratuita: un giro su una ‘banana galleggiante’ trainata da un motoscafo. Uno dei partecipanti, durante tale attività, cadeva in acqua subendo dei danni fisici.

L’infortunato decideva quindi di agire in giudizio per ottenere il risarcimento del danno, citando sia l’associazione sportiva organizzatrice dell’evento principale, sia il conducente del motoscafo. Sia in primo grado che in appello, i giudici riconoscevano la responsabilità solidale di entrambi i soggetti, condannandoli al risarcimento.

L’associazione sportiva, ritenendo ingiusta la decisione, proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo di non avere alcuna responsabilità. A suo dire, l’attività ricreativa era gestita in totale autonomia da un soggetto terzo e la semplice iscrizione alla gara sportiva non poteva far sorgere un obbligo di protezione a suo carico per servizi accessori non direttamente gestiti.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Responsabilità Contrattuale dell’Organizzatore

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’associazione, confermando le sentenze dei gradi precedenti. I giudici supremi hanno stabilito che la responsabilità contrattuale dell’organizzatore si estende anche alle attività collaterali offerte ai partecipanti, pure se gratuite e gestite da terzi.

L’elemento chiave, secondo la Corte, è che l’associazione aveva predisposto e offerto quel servizio, anche se tramite un accordo con un collaboratore esterno. Offrendo questa possibilità ai suoi iscritti, l’associazione ha implicitamente assunto un ‘obbligo di protezione’ nei loro confronti, impegnandosi a garantire che l’attività si svolgesse in condizioni di sicurezza.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati in materia di responsabilità contrattuale, in particolare sull’articolo 1228 del Codice Civile. Questa norma stabilisce che il debitore (in questo caso, l’associazione) che si avvale dell’opera di terzi (l’operatore del motoscafo) per adempiere la propria obbligazione, risponde anche dei fatti dolosi o colposi di costoro.

Ecco i punti salienti del ragionamento della Corte:

1. Nascita dell’Obbligo di Protezione: Offrendo un pacchetto di servizi (gara più attività ricreativa), l’associazione ha assunto un impegno contrattuale che non si limitava alla sola gara, ma includeva la garanzia di sicurezza per tutte le attività proposte.
2. Ruolo del Terzo Collaboratore: Il gestore del motoscafo, pur essendo un soggetto esterno, è stato qualificato come un ‘ausiliario’ dell’associazione. Quest’ultima lo ha contattato, coordinato e retribuito per fornire un servizio promesso ai propri iscritti.
3. Onere della Prova: Il danneggiato ha correttamente provato l’esistenza del contratto (l’iscrizione alla gara) e il danno subito a causa dell’inadempimento dell’obbligo di protezione (l’incidente causato dalla guida imprudente del collaboratore). Spettava all’associazione, a quel punto, dimostrare che l’evento era imprevedibile o inevitabile, prova che non è stata fornita.

In sostanza, la Corte ha concluso che l’associazione non poteva semplicemente ‘esternalizzare’ il rischio. Avendo scelto di avvalersi di un collaboratore, ne ha assunto la responsabilità per l’operato negligente.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: chi organizza un evento e offre servizi accessori, anche se gratuiti e gestiti da terzi, assume una responsabilità contrattuale diretta per la sicurezza dei partecipanti. L’organizzatore non può esimersi da tale responsabilità sostenendo che l’attività è gestita da altri, poiché questi ultimi operano come suoi ausiliari. Per gli organizzatori di eventi, ciò implica la necessità di selezionare con estrema cura i propri collaboratori e di assicurarsi che tutte le attività, anche quelle apparentemente secondarie, siano svolte nel rispetto dei più alti standard di sicurezza.

Un organizzatore di eventi è responsabile per un incidente avvenuto durante un’attività accessoria gratuita?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, offrendo un servizio accessorio, anche se gratuito, l’organizzatore assume un ‘obbligo di protezione’ contrattuale verso i partecipanti che ne usufruiscono, diventando responsabile per la loro sicurezza.

La responsabilità dell’organizzatore sussiste anche se l’attività che ha causato il danno è gestita da un collaboratore esterno?
Sì. L’organizzatore è responsabile per le azioni del terzo di cui si avvale per fornire il servizio. Il collaboratore esterno è considerato un ‘ausiliario’ ai sensi dell’art. 1228 c.c., e l’organizzatore risponde direttamente della sua condotta negligente o imprudente.

Cosa deve dimostrare il partecipante danneggiato per ottenere il risarcimento?
Il partecipante deve dimostrare l’esistenza del rapporto contrattuale con l’organizzatore (ad esempio, l’iscrizione all’evento) e il danno subito durante lo svolgimento del servizio offerto. A quel punto, spetta all’organizzatore provare che l’inadempimento è stato causato da un evento a lui non imputabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7929 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7929 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4514/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente –

GEORGES MIA MOUS PETER;

-intimato –

avverso la sentenza n. 50/2020 della CORTE D’APPELLO DI VENEZIA, depositata il 9/01/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/02/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

rilevato che

con sentenza resa in data 9/1/2020, la Corte d’appello di Venezia ha confermato la decisione con la quale il giudice di primo grado ha condannato l’RAGIONE_SOCIALE e NOME al risarcimento, in favore di NOME COGNOME, dei danni da quest’ultimo subiti in conseguenza di una caduta in acqua da una banana galleggiante, trainata da un motoscafo condotto da NOME, nel corso di un’attività ricreativa offerta, su iniziativa dell’RAGIONE_SOCIALE, in occasione di una gara sportiva dilettantistica organizzata da quest’ultima;
a fondamento della decisione assunta, la corte territoriale ha rilevato come il fatto dannoso dedotto in giudizio del COGNOME si fosse verificato nel quadro di un’attività ricreativa che l’RAGIONE_SOCIALE aveva posto gratuitamente a disposizione di tutti i partecipanti alla gara sportiva dilettantistica contestualmente organizzata dalla stessa associazione, con la conseguenza che, attraverso l’offerta di tale servizio collaterale (sia pure gestito da un terzo, dietro corrispettivo), l’associazione aveva assunto l’impegno, giuridicamente rilevante sul piano contrattuale, di proteggere l’incolumità dei terzi che ne avessero usufruito, con la conseguenza che, una volta accertata la responsabilità del terzo nella causazione dei danni sofferti dal COGNOME, l’associazione, che si era avvalsa della collaborazione di tale terzo nell’adempimento degli obblighi connessi all’insieme dei servizi offerti agli iscritti alla gara,
doveva ritenersi responsabile (unitamente al conducente il motoscafo) del risarcimento invocato dal danneggiato;

avverso la sentenza d’appello, l’RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo di impugnazione;

NOME COGNOME resiste con controricorso; NOME non ha svolto difese in questa sede; l’associazione ricorrente ha depositato memoria;

considerato che ,

con l’unico motivo di impugnazione proposto, l’associazione ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1218, 1176 e 2697 c.c. (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente affermato la responsabilità contrattuale della ricorrente in relazione ai danni denunciati dal COGNOME, atteso che l’ammissione di quest’ultimo alla gara organizzata dall’associazione non era in alcun modo valsa, di per sé, a determinare alcuna assunzione di responsabilità, della medesima associazione, per l’attività organizzata in modo totalmente autonomo dai terzi per il trasporto, con motoscafo, della banana galleggiante da cui il COGNOME era caduto;
in particolare, la ricorrente si duole dell’avvenuto illegittimo riconoscimento, a proprio carico, di un profilo di rimproverabilità colposa, di fonte legale o contrattuale, in relazione all’evento dannoso occorso ai danni della controparte, tanto non potendo giustificarsi in alcun modo a seguito dell’iscrizione del COGNOME alla gara sportiva dilettantistica organizzata dall’associazione ricorrente, dovendo, al contrario, ricondursi, l’esclusiva responsabilità dei danni rivendicati dal COGNOME, al comportamento del terzo organizzatore del servizio di trasporto della banana galleggiante, rispetto al quale la ricorrente non aveva assunto, neppure indirettamente, alcun impegno di protezione,
con la conseguente violazione dei parametri normativi relativi all’attribuzione della responsabilità per inadempimento, nonché alla distribuzione, tra le parti, dei corrispondenti oneri probatori, essendosi il COGNOME financo sottratto all’onere di allegazione delle circostanze dell’inadempimento concretamente contestabile a carico dell’associazione ricorrente;

da ultimo, la ricorrente si duole dell’erroneità della decisione impugnata nella parte in cui ha omesso di considerare l’esclusività della responsabilità del conducente il motoscafo trainante la banana galleggiante, in ragione del carattere imprudente e spericolato della manovra dallo stesso posta in essere nella vicenda in esame, di per sé tale da assumere efficacia causale esclusiva nella concreta determinazione del fatto dannoso;

il motivo è nel suo complesso infondato;

osserva il Collegio come la corte territoriale abbia correttamente ricostruito e qualificato i fatti di causa, evidenziando come l’associazione ricorrente, accanto all’organizzazione della gara sportiva dilettantistica, avesse predisposto (attraverso la previa conclusione di accordi organizzativi con il terzo responsabile del motoscafo trainante la banana galleggiante, al quale la stessa associazione ebbe ad attribuire un corrispondente riconoscimento economico) la messa a disposizione gratuita, a beneficio di tutti i partecipanti iscritti alla gara, di un servizio ricreativo accessorio a quello principale, nella specie costituito dalla possibilità di fare un giro sulla banana galleggiante trainata dal motoscafo;
da questo punto di vista, l’offerta del servizio ricreativo accessorio avrebbe implicato -secondo la corretta ricostruzione interpretativa della corte territoriale -la conseguente assunzione, da parte dell’associazione, dei corrispondenti obblighi di protezione degli iscritti alla gara che avrebbero deciso di approfittare del servizio ricreativo

accessorio, non potendo sfuggire all’associazione il carattere di inevitabile pericolosità (o l’intuibile rischiosità) del servizio di traino con motoscafo della banana galleggiante;

più in particolare, nel predisporre l’offerta del servizio ricreativo in esame, l’associazione, da un lato, ebbe cura di assicurarsi (sul fronte per così dire ‘interno’) la collaborazione del terzo (contattandolo, coordinandosi con lui e retribuendolo per la prestazione del servizio agli iscritti alla gara) e, dall’altro, provvide (sul fronte ‘esterno’) a promettere, agli iscritti alla gara che avessero inteso approfittarne, l’esecuzione di tale servizio ricreativo, avvalendosi della collaborazione di tale terzo, da qualificarsi nel quadro dell’art. 1228 c.c.;
ciò posto, del tutto correttamente i giudici del merito hanno attribuito all’associazione odierna ricorrente la responsabilità contrattuale per i danni sofferti dal COGNOME, avendo quest’ultimo adeguatamente offerto la prova dell’avvenuta conclusione del contratto con l’associazione (mediante l’iscrizione alla gara), con la conseguente assunzione dell’obbligo, da parte di quest’ultima, di fornire (tra le altre prestazioni) un servizio ricreativo sicuro; ed avendo altresì offerto la prova dell’inadempimento dell’associazione, per essersi quest’ultima avvalsa di un collaboratore (il responsabile del servizio di traino della banana galleggiante) che, nell’ese cuzione della specifica prestazione promessa agli iscritti alla gara, aveva agito imprudentemente causando i danni alla persona denunciati dal COGNOME;
la stessa corte territoriale, muovendo da tali premesse (ossia, muovendo dall’avvenuta dimostrazione, da parte del COGNOME, della fonte negoziale degli obblighi di protezione assunti dall’associazione e dall’avvenuta allegazione/dimostrazione dell’inadempimento di quest’ultima), ha espressamente escluso che l’associazione avesse fornito la prova che l’inadempimento così dedotto in giudizio fosse concretamente riconducibile ad una causa ad essa estranea, tenuto

conto dell’assoluta prevedibilità della condotta di guida del conducente il motoscafo (v. pagg. 20-21 della sentenza impugnata);

sulla base di tali argomentazioni, dev’essere rilevata l’insussistenza di alcuna violazione ( recte , falsa applicazione), da parte del giudice a quo , dei parametri normativi richiamati dal ricorrente, avendo la corte territoriale correttamente applicato, al caso di specie, i consolidati principi della responsabilità contrattuale nella specie raccomandati dall’insegnamento della giurisprudenza di legittimità;

sulla base di tali premesse, rilevata la complessiva infondatezza delle censure esaminate, dev’essere pronunciato il rigetto del ricorso;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 2.900,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della Corte di cassazione, addì 12/02/2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.