Reperibilità notturna: quando è orario di lavoro?

Una cooperativa sociale si opponeva a una richiesta di contributi da parte dell’ente previdenziale per mancata retribuzione di straordinario notturno. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23845/2025, ha stabilito che la reperibilità notturna con obbligo di permanenza in azienda è a tutti gli effetti ‘orario di lavoro’ secondo la normativa europea. Tuttavia, non deve essere automaticamente retribuita come straordinario. La retribuzione, anche se prevista da CCNL come indennità, deve rispettare i principi costituzionali di proporzionalità e sufficienza. La Corte ha quindi cassato la sentenza precedente, rinviando il caso al giudice di merito per una nuova valutazione sulla congruità della retribuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Reperibilità Notturna: è Orario di Lavoro? La Cassazione fissa i paletti

La qualificazione della reperibilità notturna con obbligo di permanenza in azienda è da tempo al centro di un acceso dibattito legale. È da considerarsi orario di lavoro a tutti gli effetti, e come tale retribuito, oppure una prestazione accessoria con un compenso forfettario? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 23845/2025, interviene sulla questione, offrendo un’interpretazione cruciale basata sul diritto europeo e sui principi costituzionali italiani.

I Fatti del Caso

Una cooperativa sociale operante nel settore socio-assistenziale si è vista notificare dall’ente previdenziale un avviso di addebito per un importo considerevole, a titolo di recupero di contributi e sanzioni. L’ente contestava alla cooperativa la mancata erogazione dell’indennità per lavoro notturno e la mancata retribuzione dello straordinario ai propri dipendenti, impegnati in turni che prevedevano la permanenza notturna presso la struttura.

La cooperativa si è opposta, sostenendo che ai lavoratori non spettasse l’indennità per lavoro notturno prevista dall’art. 54 del CCNL di settore, in quanto sostituita da un’altra indennità (ex art. 56) specifica per i turnisti. Sosteneva inoltre che il tempo di permanenza notturna costituisse mera reperibilità e non lavoro effettivo.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’ente previdenziale, confermando la richiesta di pagamento. La cooperativa ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione.

La Questione della Reperibilità Notturna come Orario di Lavoro

Il cuore della controversia risiede nella corretta interpretazione del tempo trascorso dal lavoratore presso la sede di lavoro durante la notte, a disposizione per eventuali interventi. La cooperativa lo considerava un periodo di reperibilità, retribuibile con una specifica indennità. L’ente previdenziale, invece, lo qualificava come orario di lavoro, equiparandolo di fatto a lavoro straordinario notturno, con tutte le conseguenze in termini di retribuzione e, soprattutto, di contribuzione.

La Corte di Cassazione ha dovuto bilanciare le disposizioni del Contratto Collettivo Nazionale con i principi derivanti dalla normativa dell’Unione Europea e dalla Costituzione italiana.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto in parte il ricorso della cooperativa, cassando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: il tempo di reperibilità che impone al lavoratore la presenza fisica sul luogo di lavoro è, a tutti gli effetti, “orario di lavoro”. Tuttavia, questa qualificazione non comporta automaticamente il diritto a una retribuzione pari a quella del lavoro straordinario.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione su diversi punti cardine:

1. Interpretazione della Normativa Europea: Citando la Direttiva 2003/88/CE e la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’UE, i giudici hanno ribadito che le nozioni di “orario di lavoro” e “periodo di riposo” si escludono a vicenda. Un periodo in cui il lavoratore è obbligato a rimanere fisicamente in un luogo designato dal datore di lavoro per essere a sua disposizione non può essere considerato riposo, ma rientra pienamente nella definizione di orario di lavoro, anche se non comporta un’attività lavorativa continuativa.

2. Rifiuto dell’Automatismo “Orario di Lavoro = Straordinario”: La Cassazione ha chiarito che qualificare la reperibilità notturna in azienda come orario di lavoro non significa che debba essere retribuita come lavoro straordinario. Si tratta di una prestazione qualitativamente diversa dal lavoro ordinario, caratterizzata da una minore intensità.

3. Il Principio di Adeguatezza e Proporzionalità: Il punto cruciale della sentenza è il richiamo all’art. 36 della Costituzione, che sancisce il diritto del lavoratore a una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro e sufficiente a garantire un’esistenza libera e dignitosa. Pertanto, la retribuzione per questi periodi, anche se definita dal CCNL tramite un’indennità forfettaria, deve essere soggetta a un giudizio di congruità. Il giudice di merito può e deve disapplicare la norma collettiva se ritiene che l’indennità prevista sia simbolica o manifestamente sproporzionata, determinando un compenso equo.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza segna un punto di equilibrio importante. Da un lato, riconosce che la disponibilità richiesta al lavoratore con obbligo di permanenza in azienda è un sacrificio che merita di essere considerato orario di lavoro. Dall’altro, evita un’eccessiva rigidità, non equiparando tale periodo al lavoro straordinario, che potrebbe gravare eccessivamente sui datori di lavoro, specialmente in settori come quello socio-assistenziale.

La decisione impone ai giudici di merito una valutazione caso per caso. Essi dovranno verificare se le indennità previste dai contratti collettivi per la reperibilità notturna in sede siano conformi ai principi di proporzionalità e sufficienza. In caso negativo, dovranno determinare una retribuzione più adeguata, tutelando così il diritto costituzionale del lavoratore a un giusto compenso. Per le aziende, ciò significa la necessità di riesaminare le proprie politiche retributive per i turni di reperibilità, assicurandosi che i compensi siano equi e non meramente simbolici, al fine di evitare futuri contenziosi contributivi e legali.

La reperibilità con obbligo di permanenza in azienda è considerata orario di lavoro?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, basandosi sulla normativa europea, il tempo in cui il lavoratore è tenuto a essere fisicamente presente sul luogo di lavoro a disposizione del datore, anche senza svolgere attività effettiva, deve essere considerato a tutti gli effetti “orario di lavoro” e non “periodo di riposo”.

Questo tipo di reperibilità deve essere sempre pagato come lavoro straordinario?
No, non automaticamente. La Corte chiarisce che la qualificazione come “orario di lavoro” non implica di per sé il diritto alla retribuzione prevista per il lavoro straordinario. La retribuzione deve però rispettare i principi di proporzionalità e sufficienza sanciti dall’art. 36 della Costituzione.

Cosa succede se il Contratto Collettivo (CCNL) prevede un’indennità molto bassa per questa reperibilità?
Il giudice ha il potere di valutare se l’indennità prevista dal CCNL sia adeguata e proporzionata. Se la ritiene non conforme ai principi costituzionali (ad esempio, perché troppo bassa o simbolica), può disapplicare la clausola contrattuale e determinare un compenso più equo, anche ricorrendo a poteri integrativi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23845 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23845 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2156-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 730/2021 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 22/07/2021 R.G.N. 685/2019;

Oggetto

Orario di lavoro -reperibilità notturna presso il luogo di lavoro retribuzione

R.G.N. 2156/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 25/06/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza qui impugnata la Corte d’Appello di Palermo confermava la sentenza del Tribunale di Agrigento di rigetto dell’ opposizione al verbale unico di accertamento in data 8.4.2015 redatto dall’INPS, e contro il susseguente avviso di addebito per l’importo di € 75.405,49 a titolo di recuperi contributivi e sanzioni, proposto dalla soc. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a seguito di doppio verbale ispettivo nelle date 7.12.2011 e 15.1.2013 con riferimento a violazioni, per quanto ancora rileva, in materia di mancata erogazione di indennità di lavoro notturno ex art. 54 CCNL per i lavoratori impegnati in turni e mancata retribuzione dello straordinario notturno.
In contraddittorio con l’INPS, la Corte disattendeva la prospettazione della cooperativa, secondo la quale ai lavoratori non spettava indennità di lavoro notturno ( ex art. 54 CCNL) perché sostituita da indennità ( ex art. 56) per i lavoratori turnisti e che il maggiore orario straordinario fosse stato recuperato nelle forme della flessibilità contrattuale mediante la concessione di riposi compensativi a norma dell’art. 52 CCNL per difetto di prova sul punto.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’Appello di Palermo ha proposto ricorso la cooperativa, sulla base di due motivi; l’INPS ha resistito con controricorso; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinan za nei termini di legge.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo parte ricorrente deduce (art. 360, n.3, c.p.c.) violazione degli artt. 51, 52, 53, 57 CCNL Cooperative settore socio-sanitario-assistenziale-educativo triennio 2010/2012, 58 CCNL in combinato disposto con gli artt. 3, comma 2, 4, comma 3, 5, 6, 11 ss. d.lgs. n. 66/2003 ed errata valutazione della prova. Lamenta, in sintesi, che il giudice di merito ha violato la disciplina dell’orario di lavoro (nella specie dettata dagli artt. 51 ss. CCNL Cooperative sociali applicato al rapporto), non considerando che il periodo di riferimento per il calcolo della durata massima dell’orario di lavoro è di 8 mesi e che il mero pernottamento nella struttura è reperibilità notturna; e che ha travisato gli esiti dei verbali ispettivi, ritenendo provato, sulla mera dichiarazione dei medesimi lavoratori, il lavoro straordinario notturno, senza dimostrazione che nell’orario notturno fosse stato svolto lavoro effettivo.
Il motivo è fondato per quanto di ragione.

Questa Corte ha osservato, in controversie coinvolgenti la medesima cooperativa e i lavoratori interessati (Cass. nn. 10648, 10651, 10653/2025), sottostanti i verbali ispettivi e di accertamento per cui è causa, che la reperibilità con pernottamento in azienda costituisce ‘orario di lavoro’ da retribuire adeguatamente.

Precisamente, in base alla normativa dell’U.E., come interpretata dalla Corte di giustizia ed attuata nell’ordinamento italiano, le nozioni di “orario di lavoro” e di “riposo” si escludono a vicenda, sicché il tempo in cui il lavoratore è tenuto al pernottamento presso il luogo di lavoro, anche se non comportante interventi lavorativi, va considerato orario di lavoro e deve essere adeguatamente retribuito secondo i criteri

di proporzionalità e sufficienza ex art. 36 Cost. (Nella specie, la S.C. ha cassato con rinvio la sentenza impugnata, secondo cui i turni di reperibilità notturna, con obbligo di presenza sul posto di lavoro, non dessero diritto al compenso per il lavoro straordinario notturno ma all’indennità fissa mensile di reperibilità notturna, esclusa dal computo dell’orario di lavoro, prevista dall’art. 57 c.c.n.l. cooperative sociali del 2010, senza verificare però se la sua misura fosse conforme ai parametri costituzionali).
5. In tali precedenti, sono state cassate le sentenze d’appello che avevano respinto la domanda di pagamento di ore di straordinario notturno svolte in regime di reperibilità con pernottamento in azienda, ritenendo applicabile la norma collettiva che prevedev a al riguardo un’indennità mensile di poche decine di euro. Accogliendo i ricorsi dei lavoratori, questa Corte ha osservato che: (i) in base alla normativa UE (Direttiva 2003/88/CE) e alla giurisprudenza della Corte di giustizia, il tempo di reperibilità con obbligo di presenza fisica presso il luogo di lavoro è da considerare a tutti gli effetti orario di lavoro, pertanto da retribuire, anche se non implichi attività lavorativa effettiva; (ii) pur non derivandone automaticamente il diritto alla retribuzione prevista per il lavoro straordinario, il trattamento economico per tali periodi deve rispettare i principi di proporzionalità e sufficienza sanciti dall’art. 36 Cost., con possibile non applicazione della diversa disciplina nazionale di legge o collettiva.
6. Infatti, la ricostruzione in termini di dicotomia tra orario di lavoro e periodo di riposo, in base alla normativa dell’Unione europea, come interpretata dalla Corte di Giustizia e come attuata nella normativa italiana, non determina di per sé che il turno di reperibilità notturno debba essere retribuito come

lavoro straordinario notturno; ma nemmeno giustifica la sua mancata considerazione ai fini retributivi, o quantomeno adeguatamente indennitari.

7. In proposito, questa Corte ha di recente chiarito che, nell’attuazione dell’art. 36 Cost., il giudice deve fare riferimento, quali parametri di commisurazione, in via preliminare alla retribuzione stabilita dalla contrattazione collettiva nazionale di categoria, dalla quale può motivatamente discostarsi, anche ex officio , quando la stessa entri in contrasto con i criteri normativi di proporzionalità e sufficienza della retribuzione dettati dall’art. 36 Cost. (Cass. n. 27711, n. 27713, n. 27769/2023; cfr. anche Cass. n. 28320, n. 28321, n. 28323/2023).
8. In continuità con i principi espressi nelle suddette pronunce, deve quindi rilevarsi che non è condivisibile la prospettazione dell’INPS, accolta nella sentenza gravata, in ordine all’automatismo tra la reperibilità con pernottamento in azienda e lo straor dinario notturno. Neppure, d’altra parte, è accoglibile la prospettazione di parte ricorrente in ordine all’applicazione di norma collettiva che prevede per tale attività, a tutti gli effetti lavorativa perché contrapposta al periodo di riposo, stante la messa a disposizione del tempo e della presenza fisica dei lavoratori presso la sede aziendale, seppure in termini di reperibilità, la corresponsione di indennità non conforme ai parametri costituzionali di adeguatezza e proporzionalità.
9. La sentenza impugnata deve, pertanto, essere cassata in relazione a tale motivo, per il riesame della pretesa contributiva alla luce dei principi sopra richiamati, tenendo conto, anche ai fini dell’eventuale disapplicazione, dell’entità del compenso prevista su base giornaliera o mensile dal CCNL per i servizi di reperibilità notturna prestati presso la struttura costituente

luogo di lavoro, entità che, in ogni caso, deve essere conforme al principio di retribuzione proporzionata e dignitosa, secondo un’interpretazione costituzionalmente orientata della normativa; ed anche con eventuale ricorso ai poteri integrativi di cui all’art.1374 c.c.

10. Con il secondo motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n.3, c.p.c.) violazione degli artt. 115, 116, 209 c.p.c., in relazione all’art. 10, comma 5, d. lgs. n. 124/2004, e 2700 c.c.; lamenta che nei verbali IPL, nel verbale unico di accertamento redatto dall’INPS, nel susseguente avviso di addebito non risulta alcun accertamento ai sensi dell’art. 10, comma 5, d. lgs. n. 124/2004.

Il motivo è infondato, stante la piena conformità dell’utilizzo in causa degli elementi di prova valutati alla normativa richiamata, che stabilisce che: ‘ I verbali di accertamento redatti dal personale ispettivo sono fonti di prova ai sensi della normativa vigente relativamente agli elementi di fatto acquisiti e documentati e possono essere utilizzati per l’adozione di eventuali provvedimenti sanzionatori, amministrativi e civili, da parte di altre amministrazioni interessate ‘ (cfr., ex plurimis , Cass. n. 23800/2014).
Quale giudice del rinvio viene individuata la medesima Corte d’Appello in diversa composizione, cui è demandata anche la regolazione delle spese di lite, incluse quelle del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, rigetta il secondo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e

rinvia alla Corte d’Appello di Palermo in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 25 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.