Reperibilità notturna: è orario di lavoro? La Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 10653/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di reperibilità notturna. Il tempo trascorso da un lavoratore in regime di reperibilità con obbligo di pernottamento presso la struttura del datore di lavoro deve essere considerato integralmente come ‘orario di lavoro’, in linea con la normativa europea. Di conseguenza, la retribuzione per tale servizio non può consistere in una minima indennità forfettaria, ma deve essere proporzionata e sufficiente, come sancito dall’art. 36 della Costituzione. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva negato tale diritto a un educatore di una cooperativa sociale, rinviando il caso per una nuova valutazione basata su questi principi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Reperibilità Notturna in Struttura: è Lavoro e Va Pagato il Giusto

Con una recente e importante ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema della reperibilità notturna con obbligo di permanenza sul luogo di lavoro, stabilendo principi chiari sulla sua qualificazione come orario di lavoro e sulla conseguente retribuzione. La decisione scaturisce dal caso di un educatore di una cooperativa sociale, il cui diritto a un compenso adeguato per i turni notturni era stato negato in appello. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna alla Riforma in Appello

Un educatore impiegato presso una cooperativa sociale svolgeva, oltre al suo normale turno, servizi di reperibilità notturna per 3 notti a settimana, con obbligo di pernottare presso la struttura. Il Tribunale di primo grado aveva riconosciuto il suo diritto a un compenso per lavoro straordinario e notturno, condannando la cooperativa al pagamento di oltre 42.000 euro.

Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, tale servizio non configurava lavoro straordinario, ma rientrava nella specifica disciplina della ‘reperibilità con pernottamento’ prevista dal CCNL Cooperative Sociali (art. 57), che prevedeva unicamente una modesta indennità fissa mensile (circa 77 euro). Il lavoratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Cos’è l’Orario di Lavoro?

Il cuore della controversia ruotava attorno alla definizione di ‘orario di lavoro’. Il lavoratore sosteneva che il tempo trascorso in struttura, anche se senza interventi attivi, limitava significativamente la sua libertà e doveva essere considerato lavoro a tutti gli effetti. La cooperativa, d’altro canto, si basava sulla distinzione operata dal contratto collettivo tra lavoro effettivo e mera disponibilità.

L’Intervento della Cassazione e la nozione di reperibilità notturna

La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni del lavoratore, fondando la sua decisione sull’interpretazione della normativa europea (Direttiva 2003/88/CE) fornita dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea. La giurisprudenza europea è consolidata nell’affermare una netta dicotomia: il tempo del lavoratore è o ‘orario di lavoro’ o ‘periodo di riposo’, senza vie di mezzo.

Un periodo di reperibilità notturna durante il quale il lavoratore ha l’obbligo di rimanere fisicamente in un luogo indicato dal datore di lavoro, lontano dal proprio ambiente familiare e sociale, rientra integralmente nella nozione di ‘orario di lavoro’. La ragione è che la sua facoltà di gestire liberamente il proprio tempo è compressa in modo significativo. Questo vale a prescindere dal fatto che durante tale periodo vengano effettuate o meno prestazioni lavorative concrete.

Il Principio di Diritto: Reperibilità Notturna e Retribuzione Adeguata

Se da un lato la normativa europea definisce cosa è orario di lavoro (per tutelare la salute e la sicurezza), non stabilisce come debba essere retribuito. Questo aspetto è demandato al diritto nazionale e alla contrattazione collettiva.

Qui interviene il principio costituzionale italiano. La Cassazione ha chiarito che, una volta qualificato il servizio come orario di lavoro, la relativa retribuzione deve rispettare i criteri di proporzionalità e sufficienza dettati dall’art. 36 della Costituzione. Una clausola del CCNL che prevede un’indennità meramente simbolica e non commisurata al sacrificio richiesto può essere disapplicata dal giudice se ritenuta non conforme a tale principio. La Corte d’Appello aveva errato nel non effettuare questa valutazione di adeguatezza.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un doppio binario. In primo luogo, l’allineamento inderogabile alla nozione europea di ‘orario di lavoro’, che considera tale ogni periodo in cui il lavoratore è a disposizione del datore di lavoro e non può disporre liberamente del proprio tempo. L’obbligo di pernottare in struttura rientra palesemente in questa casistica. In secondo luogo, pur riconoscendo che la modalità di retribuzione è materia di diritto interno, la Corte ha ribadito che tale retribuzione non può essere irrisoria. Deve esistere una proporzione tra la qualità e la quantità del lavoro prestato – inteso anche come tempo di disponibilità forzata – e la retribuzione corrisposta. La Corte d’Appello dovrà quindi riesaminare il caso, non potendo limitarsi ad applicare la clausola del CCNL, ma dovendo valutare se il compenso previsto sia equo e dignitoso ai sensi della Costituzione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche per tutti i settori (sanitario, socio-assistenziale, ecc.) in cui è diffusa la reperibilità con obbligo di permanenza. I datori di lavoro non possono più considerare tali periodi come un ‘non-lavoro’ da compensare con mere indennità simboliche. I lavoratori, d’altro canto, vedono rafforzato il loro diritto a una giusta retribuzione per un sacrificio che limita la loro vita personale. La sentenza impone una riconsiderazione delle clausole dei contratti collettivi che prevedono compensi forfettari minimi per la reperibilità in sede, spingendo verso soluzioni retributive più eque e conformi ai principi costituzionali ed europei.

La reperibilità notturna, con obbligo di permanenza sul luogo di lavoro, va considerata orario di lavoro?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, in linea con la giurisprudenza europea, l’obbligo per il lavoratore di pernottare presso il luogo di lavoro, essendo a disposizione del datore, qualifica l’intero periodo come ‘orario di lavoro’, a prescindere dagli interventi effettivamente svolti.

Un Contratto Collettivo può prevedere una retribuzione forfettaria minima per la reperibilità notturna in struttura?
Sì, ma tale retribuzione deve essere conforme ai criteri di proporzionalità e sufficienza dettati dall’art. 36 della Costituzione. Se il compenso previsto è irrisorio o simbolico rispetto al sacrificio richiesto, il giudice può disapplicare la clausola del CCNL e stabilire una retribuzione adeguata.

La direttiva europea sull’orario di lavoro stabilisce come deve essere pagata la reperibilità?
No. La direttiva europea si limita a definire cosa costituisce ‘orario di lavoro’ al fine di tutelare la salute e la sicurezza dei lavoratori (es. durata massima, riposi). Le modalità di retribuzione di tale orario di lavoro rientrano invece nella competenza del diritto nazionale, dei contratti collettivi o delle decisioni del datore di lavoro, sempre nel rispetto dei principi fondamentali come quello di una retribuzione equa e proporzionata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10653 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10653 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 6174-2022 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1165/2021 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 28/12/2021 R.G.N. 19/2020;

Oggetto

Orario di lavoro

–

reperibilità

notturna presso il luogo

di lavoro retribuzione

R.G.N. 6174/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 05/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/02/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

il Tribunale di Agrigento condannava la coop. sociale RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di € 42.854,61 a titolo di compenso per lavoro straordinario e notturno (e correlate differenze di 13a mensilità) in favore del dipendente NOME COGNOME, educatore, CCNL Cooperative RAGIONE_SOCIALE, in relazione ai servizi di reperibilità notturna, svolti 3 notti a settimana immediatamente dopo il turno di lavoro pomeridiano/serale, per complessive 51 ore settimanali;

la Corte d’Appello di Palermo riformava la sentenza di primo grado, con rigetto del ricorso di primo grado, ritenendo le modalità di presenza notturna quali emerse dal compendio probatorio sussumibili nell’art. 57 CCNL applicato al rapporto (che disciplina la reperibilità con pernottamento) e non nell’art. 53 (lavoro straordinario, ovvero oltre l’orario settimanale ordinario di lavoro stabilito in 38 ore settimanali, ai sensi dell’art. 51);

per la cassazione della sentenza della Corte d’Appello di Palermo ha proposto ricorso il lavoratore, sulla base di otto motivi; la cooperativa sociale ha resistito con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memoria; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo parte ricorrente deduce violazione o falsa applicazione di legge ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, in relazione all’art. 56 CCNL del 2002 (o 57 del CCNL del 2010) ai sensi degli artt. 1362 e ss. c.c. in combinato disposto con l’art.1 d.lgs. n. 66/2003, e art. 43 c.c.;

con il secondo motivo deduce violazione o falsa applicazione di legge ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, in relazione all’art. 56 CCNL del 2002 (o 57 del CCNL del 2010) ai sensi all’art. 2 della direttiva 2003/88/CE;

con il terzo motivo deduce violazione o falsa applicazione di legge ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, dell’art. 56 CCNL del 2002 (o 57 del CCNL del 2010) ai sensi dell’art. 1363 c.c. e in relazione agli artt.51, 54, 57 CCNL;

con il quarto motivo deduce errore in iudicando , violazione o falsa applicazione di legge ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, in relazione all’art. 56 CCNL del 2002 (o 57 del CCNL del 2010) in relazione agli artt. 2697 c.c. e 116 c.p.c. per avere la Corte di merito erroneamente ritenuto non provato dal ricorrente il lavoro straordinario svolto;

con il quinto motivo contesta i criteri interpretativi degli artt. dei CCNL effettuati dal datore di lavoro, in riferimento alle norme di diritto europeo recepite;

con il sesto motivo deduce errore in iudicando per omessa, contraddittoria e insufficiente motivazione in ordine a un fatto decisivo ex art. 360 c.p.c., n. 5, che non permette il minimo controllo costituzionalmente necessario;

con il settimo motivo sostiene che le direttive europee recepite con legge sono norme imperative e che, nell’ipotesi in cui un contratto contrasti con le direttive europee, la legge italiana o il CCNL vanno disapplicati;

con l’ottavo motivo deduce violazione del principio di tutela dell’effettività del diritto di difesa (art. 24 Cost.), avendo la Corte di Appello omesso di condannare RAGIONE_SOCIALE alle spese legali per il rigetto della domanda di sospensiva (art. 360, n. 4, c.p.c.);

i primi sette motivi, da trattare congiuntamente per connessione, tutti implicando l’esame della nozione di orario di lavoro ai sensi della Direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, sono fondati per quanto di ragione;

l’ odierno ricorrente ha allegato di avere effettuato, nel periodo in contestazione, turni di lavoro che determinavano il superamento dell’orario di lavoro settimanale di 38 ore, in forza di pernottamenti notturni presso la struttura in regime di reperibilità, e di non essere stato correttamente o adeguatamente retribuito, richiedendo il pagamento di straordinari notturni;

la Corte d’Appello ha ritenuto la fattispecie compiutamente disciplinata dall’art. 57 del CCNL cooperative sociali applicato al rapporto, che dispone che: ‘ Nei casi di servizi residenziali continuativi alle lavoratrici e ai lavoratori cui è richiesta la reperibilità con obbligo di residenza nella struttura secondo un’apposita programmazione, oltre alla normale retribuzione, verrà riconosciuta un’indennità fissa mensile lorda di €. 77,47…. Gli orari di reperibilità compresi nelle ore di riposo, notturno e/o diurno, nonché per la consumazione dei pasti non sono ovviamente conteggiati ai fini del computo dell’orario di lavoro così come definito all’art. 51 ‘;
osserva il, Collegio che, in base ai principi espressi dalla Corte di Giustizia UE (Sentenze Simap – 3 ottobre 2000, causa

C- 303/98; Jaeger – 9 settembre 2003, causa C-151/02), i periodi di reperibilità, anche senza permanenza sul luogo di lavoro, devono essere qualificati come ‘orario di lavoro’; a maggior ragione, se il lavoratore è obbligato alla presenza fisica sul luogo indicato dal datore di lavoro, manifestando una sostanziale disponibilità nei confronti di quest’ultimo, al fine di intervenire immediatamente in caso di necessità:

13. anche in più recenti decisioni del 21 febbraio 2018 (causa C- 518/15, Ville de Nivelles c. R. COGNOME ) e del 9 marzo 2021 (causa C-344/19 D.J. contro Radiotelevizija Slovenija e causa C-580/19 -R.J. contro Stadt Offenbach am Main ) è stato riaffermato che la reperibilità costituisce orario di lavoro (con le corrispondenti obbligazioni datoriali sul pagamento della retribuzione) nel caso in cui i vincoli imposti al lavoratore in regime di reperibilità comprimano significativamente la facoltà del medesimo lavoratore di gestire liberamente, nel corso dello stesso periodo, il proprio tempo libero;
14. è utile richiamare in proposito alcuni significativi passaggi delle conclusioni dell’Avvocato Generale nella causa C – 580/19 (recepite nella relativa sentenza), che riassumono e aggiornano i principi elaborati dalla giurisprudenza CGUE in materia: ‘ 38. La direttiva 2003/88 ha come obiettivo quello di fissare prescrizioni minime destinate a migliorare la tutela della salute e della sicurezza sui luoghi di lavoro, obiettivo che viene raggiunto, tra l’altro, mediante il ravvicinamento delle disposizioni nazion ali riguardanti l’orario di lavoro. 39. Questa aspirazione è un elemento chiave nella costruzione del diritto sociale europeo (…) 41. Attraverso le suddette previsioni è attuato l’articolo 31 della Carta dei diritti fondamentali, che, dopo avere riconosciuto, al suo paragrafo 1, che «ogni lavoratore ha diritto a condizioni di lavoro sane, sicure e
dignitose», dispone, al paragrafo 2, che «ogni lavoratore ha diritto a una limitazione della durata massima del lavoro, a periodi di riposo giornalieri e settimanali e a ferie retribuite». Tale diritto si collega direttamente al rispetto della dignità uman a tutelata in modo più ampio nel titolo I della Carta (…) 48. Come precisato in più occasioni dalla Corte, le nozioni di «orario di lavoro» e di «periodo di riposo», ai sensi della direttiva 2003/88, costituiscono nozioni di diritto dell’Unione che occorre definire secondo criteri oggettivi, facendo riferimento al sistema e alla finalità di tale direttiva, intesa a stabilire prescrizioni minime destinate a migliorare le condizioni di vita e di lavoro dei dipendenti (…) 49. La Corte adotta, dunque, un approccio decisamente binario: il tempo del lavoratore è lavoro o è riposo. 50. Le nozioni di «orario di lavoro» e «periodo di riposo», infatti, «si escludono a vicenda». Allo stato attuale del diritto dell’Unione, «le ore di guardia trascorse da un lavoratore n ell’ambito delle sue attività svolte per il datore di lavoro devono essere qualificate come ‘orario di lavoro’ o come ‘periodo di riposo’» (…) 59. La Corte, già dalle prime pronunce sul tema, ha distinto le due ipotesi di: 1) servizio di guardia svolto secondo un regime di presenza fisica sul luogo di lavoro (periodo di guardia sul luogo di lavoro) e 2) servizio di guardia secondo il sistema per cui i lavoratori devono essere reperibili in permanenza senza per questo essere obbligati ad essere presenti nel luogo di lavoro (periodo di reperibilità continuativa). 60. La prima ipotesi non crea particolari problemi interpretativi, essendo ormai pacifico che un lavoratore, obbligato a essere presente e disponibile sul luogo di lavoro per prestare la sua opera pro fessionale, dev’essere considerato nell’esercizio delle sue funzioni e, pertanto, in orario di lavoro, anche per il tempo in cui non svolge in concreto attività lavorativa ‘;
15. dunque, secondo la nozione UE, la definizione di ‘orario di lavoro’ va intesa in opposizione a quella di ‘riposo’, con reciproca esclusione delle due nozioni; e, all’evidenza, l’obbligo di pernottamento presso il luogo di lavoro, anche se non determinante interventi di assistenza, comprime significativamente la gestione del proprio tempo, che non è più tempo libero, da parte del lavoratore interessato; come spiegato dalla CGUE (§ 36, sentenza del 9 marzo 2021 in causa C580/19, cit.), la ‘ Corte ha considerato che, nel corso di un periodo di guardia del genere, il lavoratore, tenuto a permanere sul luogo di lavoro all’immediata disposizione del suo datore di lavoro, deve restare lontano dal suo ambiente familiare e sociale e beneficia di una minore libertà di gestire il tempo in cui non è richiesta la sua attività professionale. Pertanto, l’integralità di siffatto periodo deve essere qualificata come «orario di lavoro», ai sensi della direttiva 2003/88, a prescindere dalle prestazioni di lavoro realmente effettuate dal lavoratore nel corso di suddetto periodo ” (cfr. Cass n. 32418/2023, n. 34125/2019;
16. nella stessa decisione, peraltro, viene affermato (§ 56) che ‘ è necessario ricordare che, eccezion fatta per l’ipotesi particolare di ferie annuali retribuite, di cui all’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88, quest’ultima si limita a disciplinare taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro al fine di garantire la tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori, cosicché, in linea di principio, essa non si applica alla retribuzione dei lavoratori (…) ; pertanto (§ 57) ‘ la modalità di retribuzione dei lavoratori per i periodi di guardia rientra nell’ambito non della direttiva 2003/88, bensì di quello delle disposizioni pertinenti di diritto nazionale. Suddetta direttiva non osta di conseguenza all’applicazione della disciplina di u no Stato membro, di un contratto collettivo di lavoro o di una
decisione di un datore di lavoro il quale, ai fini della retribuzione di un servizio di guardia, prenda in considerazione in modo differente i periodi nel corso dei quali sono state realmente effettuate prestazioni di lavoro e quelli durante i quali non è stato realizzato nessun lavoro effettivo, anche quando i periodi in parola devono essere considerati, nella loro integralità, come «orario di lavoro» ai fini dell’applicazione della summenzionata direttiva ‘;

17. dunque, la ricostruzione in termini di dicotomia tra orario di lavoro e periodo di riposo, in base alla normativa dell’Unione europea, come interpretata dalla Corte di Giustizia e come attuata nella normativa italiana, non determina di per sé che il turno di reperibilità notturno debba essere retribuito come lavoro straordinario notturno (come richiesto in via principale da parte ricorrente); ma nemmeno giustifica la sua mancata considerazione ai fini retributivi (o quantomeno adeguatamente indennitari), approdo al quale sembra, invece, giunta la sentenza gravata sussumendo la fattispecie nella previsione di cui all’art. 57 CCNL applicato al rapporto;
18. infatti, la Corte territoriale non ha considerato, ai fini dell’eventuale disapplicazione, l’entità del compenso prevista su base giornaliera o mensile dal CCNL per i servizi di reperibilità notturna prestati presso la struttura costituente luogo di lavoro, entità che, in ogni caso, deve essere conforme al principio di retribuzione proporzionata e dignitosa, secondo un’interpretazione costituzionalmente orientata della normativa;

19. in proposito, questa Corte ha di recente chiarito che, nell’attuazione dell’art. 36 Cost., il giudice deve fare riferimento, quali parametri di commisurazione, in via preliminare alla retribuzione stabilita dalla contrattazione collettiva nazionale di

categoria, dalla quale può motivatamente discostarsi, anche ex officio , quando la stessa entri in contrasto con i criteri normativi di proporzionalità e sufficienza della retribuzione dettati dall’art. 36 Cost. (Cass. n. 27711, n. 27713, n. 27769/2023; cfr. anche Cass. n. 28320, n. 28321, n. 28323/2023);

20. pertanto, in accoglimento dei primi sette motivi di ricorso per quanto di ragione, con assorbimento dell’ottavo, la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla medesima Corte d’Appello in diversa composizione, per il riesame della fattispecie concreta attenendosi ai seguenti principi di diritto: ‘ in base alla normativa dell’Unione europea, come interpretata dalla Corte di Giustizia e come attuata nella normativa italiana, la definizione di ‘orario di lavoro’ va intesa in opposizione a quella di ‘riposo’, con reciproca esclusione delle due nozioni; l’obbligo, per il lavoratore, di svolgere turni di pernottamento presso il luogo di lavoro, anche se non determinante interventi di assistenza, va considerato orario di lavoro e deve essere adeguatamente retribuito; la retribuzione dovuta per tali prestazioni deve essere conforme ai criteri normativi di proporzionalità e sufficienza della retribuzione dettati dall’art. 36 Cost. ‘;
21. alla Corte di rinvio è demandata anche la regolazione delle spese di lite, incluse quelle del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi sette motivi di ricorso nei sensi di cui in motivazione, assorbito l’ottavo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’Appello di Palermo in diversa composizione, anche per le spese.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.