Regolarità contributiva: salvi i benefici aziendali

La Corte di Cassazione ha confermato che la regolarità contributiva necessaria per l’accesso alle agevolazioni fiscali e contributive non viene meno se l’INPS accoglie una richiesta di rateizzazione oltre il termine di 15 giorni dall’invito a regolarizzare. Il caso riguardava una società che aveva presentato istanza di dilazione entro i termini, ma l’ente aveva disconosciuto i benefici sostenendo che la sanatoria fosse tardiva a causa dei propri tempi di lavorazione interna. La Suprema Corte ha stabilito che, una volta presentata tempestivamente la domanda, l’efficacia della regolarizzazione non può dipendere dall’arbitrio o dai ritardi burocratici dell’amministrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Regolarità contributiva: la Cassazione tutela le imprese sulla rateizzazione

La regolarità contributiva rappresenta il pilastro fondamentale per ogni azienda che intenda usufruire di sgravi e benefici normativi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale: il rapporto tra i tempi del contribuente e i ritardi della Pubblica Amministrazione nella gestione delle istanze di rateizzazione.

Il caso: contestazione del DURC e agevolazioni perdute

La vicenda trae origine da un’ispezione dell’ente previdenziale che aveva rilevato omissioni contributive relative ad alcuni dipendenti assunti con agevolazioni. L’ente aveva inviato alla società un invito a regolarizzare la posizione entro 15 giorni. L’impresa, agendo tempestivamente, aveva presentato istanza di rateizzazione del debito entro il termine assegnato. Tuttavia, l’ente aveva formalizzato l’accoglimento della rateizzazione solo dopo la scadenza dei 15 giorni, procedendo poi a disconoscere i benefici goduti dall’azienda e richiedendo il pagamento integrale dei contributi ordinari tramite note di rettifica e avvisi di addebito.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso dell’ente previdenziale, confermando la sentenza d’appello favorevole alla società. Il cuore della decisione risiede nel principio di non colpevolezza del contribuente rispetto ai tempi burocratici. Se la legge concede 15 giorni per mettersi in regola, e il datore di lavoro utilizza lo strumento della rateizzazione (previsto dalla normativa), la sua regolarità contributiva deve considerarsi salva dal momento della presentazione dell’istanza, purché questa venga poi effettivamente accolta.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che, ai sensi del DM 24 ottobre 2007 e del successivo DM 30 gennaio 2015, la regolarità contributiva sussiste nel momento in cui viene avanzata una richiesta di rateizzazione che riceve parere favorevole. Non è possibile far gravare sull’impresa l’alea dei tempi di risposta dell’ente. Se si accettasse la tesi dell’amministrazione, la possibilità di regolarizzare la propria posizione dipenderebbe non dalla volontà del privato, ma da fattori esterni e fuori dal suo controllo, come l’efficienza degli uffici nel processare le pratiche. Questo creerebbe una disparità di trattamento ingiustificata e violerebbe il principio di affidamento del cittadino.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un principio di civiltà giuridica: l’adempimento dell’obbligo di regolarizzazione si perfeziona con la condotta diligente del contribuente. Una volta che l’istanza di rateizzazione è stata presentata entro i 15 giorni dall’invito, l’effetto sanante retroagisce al momento della domanda, rendendo irrilevante che il provvedimento di accoglimento intervenga successivamente. Per le imprese, ciò significa che la protezione dei benefici contributivi è garantita se la reazione all’invito dell’ente è immediata e conforme alle procedure di dilazione previste.

Cosa succede se l’INPS approva la rateizzazione dopo la scadenza dei 15 giorni?
La regolarità contributiva è considerata valida e i benefici sono salvi, purché l’impresa abbia presentato la domanda di rateizzazione entro il termine di 15 giorni dall’invito a regolarizzare.

La rateizzazione è sufficiente per ottenere il DURC regolare?
Sì, la presentazione di una richiesta di rateizzazione che viene successivamente accolta dall’ente previdenziale permette di considerare l’azienda in posizione di regolarità.

L’ente può revocare le agevolazioni se i suoi uffici rispondono in ritardo?
No, la Cassazione ha stabilito che il ritardo burocratico dell’ente non può pregiudicare il diritto del contribuente che ha agito tempestivamente entro i termini di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6142 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 6142 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso 21345-2020 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 84/2020 della CORTE D’APPELLO di CAMPOBASSO, depositata il 17/06/2020 R.G.N. 21/2020;

Oggetto

R.G.N. 21345/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/12/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/12/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE impugna sulla base di un unico motivo la sentenza n. 84/2020 della Corte d’appello di Campobasso che, in accoglimento del gravame di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione del Tribunale della medesima sede, ha ritenuto infondata la pretesa creditoria fatta valere da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con note di rettifica, relative ai mesi da maggio a settembre 2016 nonchè ottobre e novembre 2017, e con avviso di addebito con cui era stato chiesto il pagamento dei contributi di cui alle suddette note.
Resiste RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 10 dicembre 2025, il Collegio ha riservato il termine di sessanta giorni per il deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO CHE

Si lamenta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1, commi 1175 e 1776, della legge n. 296/2006, degli artt. 5, comma 2, lettera a), e 7, comma 3, del DM 24.10.2007, per essere stato ritenuto che non osta alla fruizione di agevolazioni contributive un Durc interno negativo qualora la regolarizzazione sia intervenuta dopo il termine di 15 giorni di cui all’invito a regolarizzare dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in ipotesi di conclusione della procedura di accoglimento dell’istanza di rateazione dopo il decorso di tale termine.
Emerge dalla sentenza:

-in data 27.11.2017 la società aveva ricevuto invito a regolarizzare la posizione contributiva di due dipendenti, che

erano stati assunti a dicembre 2015 usufruendo delle agevolazioni di cui alla legge n. 190/2014, per omesso versamento dei contributi di giugno e luglio 2017;

-il 12.12.2017 aveva chiesto una rateizzazione, che RAGIONE_SOCIALE aveva concesso il 15.12.2017;

-la prima rata, scadente il 25.12.2017, era stata pagata il primo giorno non festivo successivo, cioè il 27.12.2017;

-pagata nei termini anche la seconda rata, l’importo residuo era stato versato integralmente, avendo la società rinunciato alla rateazione;

-il 3 marzo 2018 ed il 28 marzo 2018 RAGIONE_SOCIALE aveva notificato le note di rettifica, dis conoscendo l’intera agevolazione contribuiva goduta;

-l’istanza di annullamento in autotutela della società era stata respinta perché il versamento della prima rata non era stato eseguito nei termini;

-era stato quindi notificato avviso di addebito;

-la società, con due ricorsi, aveva impugnato le note di rettifica e l’avviso di addebito ed RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, costituendosi, aveva sostenuto che, per sanare le irregolarità contributive, era stato concesso termine sino al 12.12.2017 ex art. 7, comma 3, del DM 24.10.2007 ed a tale data la opponente si era limitata a presentare istanza di rateizzazione, adempimento insufficiente per la attestazione di regolarità contributiva, perché sarebbe stato necessario che intervenisse anche il parere favorevole dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ;
-il Tribunale aveva respinto il ricorso, aderendo alla tesi dell’Istituto.

La Corte ha riformato la decisione, affermando che non può legittimamente sostenersi che entro la scadenza dei 15 gg l’istanza di rateizzazione dovesse essere vagliata positivamente

dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, pena la sua inefficacia, come dimostra, tra le altre cose, il fatto che lo stesso Istituto l’aveva accolta il 15.12.2017, in quanto, diversamente argomentando, si sarebbe rimessa la regolarizzazione ad un adempimento dell’Istituto per il cui compimento non era previsto un termine, adempimento che, quindi, avrebbe potuto, in astratto, essere adottato anche ben oltre 15 giorni dal deposito dell’istanza.

L’art. 1 della legge n. 296/2006, al comma 1175, stabilisce che, a decorrere dal 1° luglio 2007, i benefici normativi e contributivi previsti dalla normativa in materia di lavoro e legislazione RAGIONE_SOCIALE sono subordinati al possesso, da parte dei datori di lavoro, del documento unico di regolarità contributiva. Il successivo comma 1176 prevede, poi, che ‘con decreto del Ministro del lavoro e della previdenza RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, sentiti gli istituti previdenziali interessati e le parti sociali comparativamente più rappresentative sul piano nazionale, da emanare entro tre mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge, sono definite le modalità di rilascio, i contenuti analitici del documento unico di regolarità contributiva di cui al comma 1175, nonché le tipologie di pregresse irregolarità di natura previdenziale ed in materia di tutela delle condizioni di lavoro da non considerare ostative al rilascio del documento medesimo’.
RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione del DM 24 ottobre 2007, che aveva invocato costituendosi nel giudizio di primo grado e sulla cui base la sentenza gravata ha deciso.

In particolare il ricorso censura la lettura data dalla Corte all’art. 5, in forza del quale, ‘…2.La regolarità contributiva sussiste … in caso di: a) richiesta di rateizzazione per la quale l’Istituto competente abbia espresso parere favorevole…’ ed all’a rt. 7, secondo cui, ‘in mancanza dei requisiti di cui all’art. 5 gli Istituti,

le RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e gli RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, …., invitano l’interessato a regolarizzare la propria posizione entro un termine non superiore a quindici giorni’, poiché secondo l’Istituto, nel termine di 15 giorni non solo deve essere inoltrata la domanda di rateazione ma deve intervenire anche la decisione.

La doglianza è da respingersi.

In base all’art. 5 va considerato in posizione di regolarità contributiva colui che ha avanzato istanza di rateizzazione che venga accolta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE: ciò significa che, nella specie, nel momento in cui l’istanza di rateizzazione, presentata dalla società nel rispetto del termine quindicinale, è stata accettata, la parte era da considerarsi in posizione di regolarità contributiva. Che la decisione dell’Istituto sia intervenuta dopo la scadenza dei 15 giorni dalla notifica dell’invito a regolarizzare non può incidere nel senso preteso in ricorso, perché, con l’accettazione, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha posto in essere quella condizione che fa sì che si consideri integrata la regolarità contributiva. Diversamente argomentando, la regolarizzazione verrebbe rimessa ad un adempimento dell’Istituto, che potrebbe, in astratto, essere adottato anche ben oltre 15 giorni dal deposito dell’istanza. In sostanza, la possibilità per il singolo di mettere in regola la propria posizione dopo la notifica dell’invito ricorrendo alla rateazione del debito sarebbe esposta all’alea dei tempi di risposta dell’Ente interessato, finendo così per dipendere non dalla volontà e dal comportamento della parte privata ma da fattori esterni alla sua sfera di controllo e rientranti nella sfera di controllo dello stesso Ente che ha notificato l’irregolarità e si duole della omessa regolarizzazione. Alle medesime conclusioni si perviene sulla scorta del DM 30 gennaio 2015 (rispetto ad omissioni contributive riferite all’anno 2017), che non è, come detto, quello su cui si sono pronunciati
i Giudici di merito e su cui si sono appuntate le doglianze in questa sede.

Anche ai sensi del DM 30 gennaio 2015, la regolarità contributiva sussiste, tra le altre ipotesi, in caso di rateizzazioni concesse dall’Istituto (art.3); è previsto altresì che, laddove non sia possibile attestare la regolarità in tempo reale, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE trasmettono al soggetto interessato un invito a regolarizzare, a fronte del quale la parte, avvalendosi delle procedure in uso presso ciascun Ente, può regolarizzare la propria posizione entro un termine non superiore a 15 giorni (art.4).
Ne consegue che, una volta che RAGIONE_SOCIALE ha ammesso la parte alla rateizzazione, la posizione dell’interessato è da qualificarsi regolare, non rilevando, in senso contrario, che l’Ente assuma il provvedimento dopo la scadenza dei 15 giorni, perché, con l’accoglimento dell’istanza di rateizzazione, si realizza quella condizione che fa sì che, ai sensi dell’art. 3, si consideri integrata la regolarità contributiva. Ragionare in senso contrario significherebbe rimettere, di fatto, la possibilità di regolarizzare me diante rateazione alla volontà e capacità dell’Istituto di evadere la pratica in tempo utile rispetto al termine di cui all’art.4, ossia si farebbe dipendere la regolarizzazione non dalla condotta dell’interessato bensì da un comportamento dell’Istituto.
Il ricorso va, pertanto, respinto, con condanna al pagamento delle spese secondo soccombenza, come liquidate in dispositivo. Sussistono le condizioni per l’applicazione dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115/2002, per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 2500,00 per compensi, € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 10 dicembre 2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.