Regolarità Contributiva: i termini per sanare

Una società ha impugnato un DURC negativo, sostenendo che la sua richiesta di rateazione dei debiti contributivi avrebbe dovuto garantirle la regolarità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il termine perentorio di 15 giorni per sanare la posizione, notificato dall’INPS, prevale sulla possibilità generale di chiedere una rateazione. La mancata osservanza di tale termine giustifica l’emissione del DURC negativo e la conseguente perdita dei benefici contributivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Regolarità Contributiva: Perché la Rateazione non Salva dal DURC Negativo

Ottenere la regolarità contributiva è un requisito fondamentale per ogni azienda che voglia accedere a benefici normativi e contributivi. Ma cosa succede quando, a fronte di un debito, si riceve un avviso di irregolarità dall’INPS? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce l’importanza dei termini procedurali, anche quando è in corso una richiesta di rateazione. La decisione sottolinea come il rispetto di una tempistica specifica sia cruciale per evitare l’emissione di un DURC negativo.

Il Caso: DURC Negativo Nonostante la Richiesta di Rateazione

Una società si è vista recapitare due avvisi di addebito da parte dell’INPS per contributi non versati. Alla base della pretesa dell’ente vi era il mancato rilascio del Documento Unico di Regolarità Contributiva (DURC), risultato negativo a seguito di una verifica.

I Fatti di Causa

L’INPS, riscontrata l’irregolarità, aveva inviato alla società un “invito alla regolarizzazione”, concedendole, come previsto dal DM 30 gennaio 2015, un termine di 15 giorni per sanare la propria posizione. La società, pur avendo in corso un’altra rateazione, comunicava l’intenzione di accedere a una nuova rateazione “breve” per i debiti più recenti. Tuttavia, la domanda di rateazione veniva presentata oltre il termine di 15 giorni concesso dall’INPS. Contestualmente alla presentazione della domanda tardiva, l’ente previdenziale emetteva il DURC negativo, avendo accertato in via definitiva l’irregolarità.

La Decisione della Corte di Appello

La Corte di Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione all’INPS. Secondo i giudici, la mancata presentazione dell’istanza di rateazione entro il termine di 15 giorni giustificava pienamente l’emissione del DURC negativo. Era irrilevante che, in via generale, la normativa consentisse di chiedere la rateazione entro tre mesi dall’omissione del versamento. La Corte territoriale ha inoltre evidenziato una seconda irregolarità: l’invio da parte della società di una dichiarazione contributiva (Uniemens) provvisoria, che di per sé ostacolava il rilascio del DURC.

L’Analisi della Cassazione sulla Regolarità Contributiva

La società ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione d’appello su più fronti. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell’operato dell’INPS e fornendo chiarimenti essenziali sul concetto di regolarità contributiva.

L’Importanza del Termine di 15 Giorni

Il punto focale della decisione riguarda la natura della procedura di “invito alla regolarizzazione”. La Cassazione ha stabilito che si tratta di un procedimento di natura eccezionale, specificamente disegnato per consentire una sanatoria rapida delle irregolarità. Questo procedimento speciale, che impone all’impresa di agire entro quindici giorni, prevale sulle disposizioni generali che regolano le tempistiche per la richiesta di rateazione.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, sebbene l’articolo 3 del DM 30 gennaio 2015 preveda che la regolarità sussista in caso di rateizzazioni concesse, la richiesta deve essere effettuata nei tempi e modi previsti dal decreto stesso quando si è già all’interno di una procedura di verifica. Avviato il procedimento di “invito alla regolarizzazione”, ogni richiesta di sanatoria, inclusa l’istanza di rateazione, doveva essere completata entro il perentorio termine di 15 giorni. Poiché la società ha agito oltre tale scadenza, ha perso la possibilità di sanare la propria posizione in tempo utile per evitare il DURC negativo. La Corte ha inoltre rafforzato la propria decisione evidenziando come il giudizio della Corte di Appello fosse sorretto anche da una seconda, autonoma ragione: l’invio di Uniemens provvisori, che costituisce di per sé un’irregolarità ostativa al rilascio del DURC.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la tempestività è essenziale nella gestione dei rapporti con gli enti previdenziali. L’invito a regolarizzare la posizione contributiva non è una mera comunicazione, ma l’avvio di un procedimento con termini stringenti e perentori. Le aziende devono quindi agire con la massima celerità per non vedersi preclusa la possibilità di ottenere il DURC, con tutte le conseguenze negative che ne derivano in termini di accesso a benefici e partecipazione a gare d’appalto. La possibilità di rateizzare un debito non può essere invocata per superare le scadenze specifiche imposte dalla procedura di verifica della regolarità.

Avere una rateizzazione in corso o richiederne una nuova garantisce sempre la regolarità contributiva?
No. La Corte ha chiarito che, una volta ricevuto dall’INPS l’invito a regolarizzare la propria posizione, l’impresa ha un termine perentorio di 15 giorni per sanare l’irregolarità. La richiesta di una nuova rateazione presentata dopo questo termine non è sufficiente a mantenere la condizione di regolarità.

Qual è la procedura che un’impresa deve seguire dopo aver ricevuto un avviso di irregolarità dall’INPS?
L’impresa deve attivarsi entro 15 giorni dalla notifica dell’avviso per regolarizzare la propria posizione, ad esempio pagando il dovuto o presentando un’istanza di rateazione entro tale termine. Questa procedura è considerata di natura eccezionale e prevale su altre disposizioni generali.

La presentazione di una dichiarazione contributiva (Uniemens) provvisoria influisce sul rilascio del DURC?
Sì. La sentenza conferma che l’inoltro di un Uniemens provvisorio è di per sé un elemento ostativo al rilascio di un DURC regolare, costituendo una ‘seconda irregolarità’ che giustifica l’esito negativo della verifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15050 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15050 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16305-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli

R.G.N. 16305/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 12/03/2025

avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– resistenti con mandato –

avverso la sentenza n. 785/2020 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 14/12/2020 R.G.N. 21/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

12/03/2025 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

La Corte di appello di Milano, in riforma della decisione di primo grado, ha rigettato la domanda dell’odierna ricorrente avente ad oggetto due avvisi di addebito con cui l’INPS aveva proceduto al recupero di contributi in relazione a periodi compresi tra il mese di novembre 2016 e il mese di dicembre 2017 nonché per il mese di marzo 2018.

1.1. A fondamento della pretesa contributiva, vi era il mancato rilascio del DURC.

1.2. In punto di fatto, la Corte territoriale ha così ricostruito la vicenda rilevante in causa:

-il 20 marzo 2018, l’INPS aveva inviato alla società ricorrente l’invito alla regolarizzazione, ai sensi dell’art. 4 del DM 30 gennaio 2015;

-il 21 marzo 2018, la società debitrice comunicava di non procedere alla regolarizzazione in quanto, nonostante fosse in corso una rateazione principale, intendeva accedere alla rateazione breve, relativamente ai periodi gennaio-marzo 2018;

-la domanda di rateazione breve veniva presentata il 18 aprile 2018 e, contestualmente (lo stesso giorno), l’INPS emetteva il DURC negativo, avendo definitivamente accertato le irregolarità commesse dalla società.

1.3. Sulla base di queste premesse, la Corte di appello, richiamato il DM 30 gennaio 2015 relativo alla possibilità di ‘regolarizzare’ la posizione contributiva entro un termine non superiore a 15 giorni dalla notifica dell’avviso dell’INPS di mancata attestazione della regolarità contributiva, ha osservato come, nella specie, la mancata presentazione dell’istanza di ‘rateazione breve’ nel termine indicato giustificava la condotta dell’Istituto di emissione di un DURC negativo. Irrilevante era la circostanza, evidenziata dalla società interessata, che la richiesta di rateazione breve, in via generale, come desumibile anche da un messaggio dell’INPS ( n. 2313 del 2016), poteva essere presentata nel termine ultimo di tre mesi dalla prima omissione (che nello specifico riguardava il mese di gennaio 2018).
1.4. L’indicazione fornita dallo stesso Istituto andava interpretata in coerenza con la superiore previsione che imponeva di regolarizzare la situazione contributiva nei 15 giorni successivi all’invito dell’ Ente. Nel caso concreto, la domanda di rateazione breve era stata inoltrata all’Istituto il 18 maggio 2018 quando era scaduto il termine per la regolarizzazione e dopo la definizione delle irregolarità, intervenuta il 17 aprile 2018.

1.5. In ogni caso, vi era una ‘seconda irregolarità’. La società aveva inoltrato un Uniemes provvisorio, preclusivo al rilascio del DURC.

Avverso la decisione, ha proposto ricorso la società in epigrafe, con quattro motivi, successivamente illustrati con memoria. L’ Inps ha depositato procura speciale in calce alla copia notificata del ricorso.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 5 c.p.c. -è dedotto l’o messo esame di ‘ documentazione allegata dalle parti e determinante per la corretta decisione della causa’. La società contesta l’emissione di un Durc negativo e richiama, in particolare, i documenti analiticamente indicati a pag. 20 e 21 del ricorso in cassazione.

3.1. In modo evidente, le censure si pongono al di fuori del paradigma normativo evocato (v., ex plurimis , in motiv. Cass. nr. 32759 del 2021), nel senso inteso da questa Corte (fatto storico, principale o secondario, che se esaminato avrebbe condotto con certezza o alta verosimiglianza ad un diverso esito della lite: Cass., sez. un., nr. 8053 del 2014 e successive, plurime conformi) e sono, pertanto, inammissibili.

3.2. La pluralità di fatti omessi (v. Cass. n. 28154 del 2018; più di recente, v. Cass. nr. 21377 del 2023, § 17; Cass. nr. 9372 del 2023, § 20), in cui si sostanzia la denuncia della ricorrente è estranea al perimetro segnato dall’art. 360, comma 1, nr. 5, cod.proc.civ. Non è compito della Corte la valutazione dei documenti prodotti in atti. Simili censure, a ben vedere, sono volte alla rivalutazione delle risultanze istruttorie, preclusa al Giudice di legittimità.

Con il secondo motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 4 c.p.c. -è dedotta la nullità sentenza per violazione art. 112 c.p.c. La Corte di appello avrebbe omesso di pronunciare sull’inesistenza del DURC ‘negativo’. Secondo parte ricorrente la violazione della norma processuale sarebbe configurabile per avere la sentenza impugnata affermato la sussistenza di un DURC negativo a fron te dell’eccezione di insussistenza del documento medesimo. Sotto diverso profilo, per avere la società dimostrato -diversamente da quanto ritenuto nella decisione gravata- di aver inviato regolarmente gli Uniemens e di aver altrettanto
regolarmente pagato i contributi. Le prove in atti (allegate ai doc. da I a P. v. pag. 24 ricorso) dimostrerebbero detta ultima circostanza.

4.1. Il secondo motivo va, nel suo complesso, rigettato. Non è configurabile un’ omissione di pronuncia, avendo la Corte di merito pronunciato sulle domande ed eccezioni delle parti. Le critiche sollecitano, piuttosto, per come sviluppate, una diversa lettura dei documenti istruttori, esaminati dai giudici territoriali, sia pure con esiti diversi da quelli qui propugnati.

Con il terzo motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 4 c.p.c. – è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. Le censure di cui ai precedenti motivi sono riproposte in termini di violazione della indicata norma processuale.

5.1. Il terzo motivo è inammissibile.

5.2. Le censure, infatti, non illustrano alcuna delle fattispecie che danno luogo alla violazione dell’indicata norma processuale, secondo le indicazioni di questa Corte. Come ripetutamente insegna la Corte, una questione di violazione dell’art. 115 c.p.c. può porsi solo allorché la parte ricorrente alleghi che il giudice di merito abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti ovvero disposte d’ufficio al di fuori o al di là dei limiti in cui ciò è consentito dalla legge ( tra le più recenti, Cass., Sez.U., nr. 22699 del 2024) mentre la ricorrente incorre nell’equivoco di ritenere che sia ugualmente integrata la violazione della norma anche in presenza di asseriti errori di valutazione del materiale probatorio.
Con il quarto motivo è dedotta la violazione dell’art. 1 commi 1175 e 1176 della legge nr. 296 del 2006 e dell’art. 3 DM 30 gennaio 2015.

6.1. Il ricorrente sostiene che potendo richiedere, nel corso della rateazione principale, anche la rateazione breve

entro tre mesi dall’omissione, la domanda del 18 aprile 2018 era utile a mantenere la condizione di ‘regolarità contributiva’.

6.2. Osserva il Collegio che, anche a prescindere dalla considerazione che il decisum è sorretta da ulteriori considerazioni, oramai definitive, relative all’inoltro di Uniemens provvisori, comunque ostativi al rilascio del DURC ( v. pag. 6, punto 2.2. della sentenza impugnata), il percorso argomentativo adottato dalla Corte di appello si sottrae ai mossi rilievi.

6.3. Con la legge nr. 296 del 2006, art. 1, comma 1175, si è stabilito che: «A decorrere dal 1° luglio 2007, i benefici normativi e contributivi previsti dalla normativa in materia di lavoro e legislazione sociale sono subordinati al possesso, da parte dei datori di lavoro, del documento unico di regolarità contributiva, fermi restando gli altri obblighi di legge ed il rispetto degli accordi e contratti collettivi ».

6.4. Ratione temporis , le modalità di rilascio del Durc sono regolate dal D.M. 30 gennaio 2015 in virtù del rinvio operato dal successivo comma 1176 dell’art. 1 cit. Il decreto ministeriale prevede (in base all’art. 4) che, in presenza di irregolarità, l’ente previdenziale debba darne avviso all’interessato, invitandolo a regolarizzare la posizione entro quindici giorni

6.5. Si tratta, come già osservato dalla Corte, sia pure in relazione al precedente DM del 2007 ma con principi di carattere generale e validi anche in relazione alla fattispecie concreta, di un procedimento di natura eccezionale, attraverso il quale solo è consentita la sanatoria delle irregolarità, che «perdono ove la regolarizzazione abbia corso, la loro capacità ostativa rispetto al riconoscimento delle agevolazioni previdenziali» (Cass. nn. 27107 e 27108 del 2018, in motiv.).

6.6. Vero è che l’art. 3 del DM 30 gennaio 2015 stabilisce, anche, che «la regolarità sussiste in caso di rateizzazioni concesse dall’INPS, dall’INAIL o dalle Casse edili ovvero dagli Agenti della riscossione sulla base delle disposizioni di legge e dei rispettivi regolamenti».

6.7. Tuttavia, nel caso di specie, avviato il procedimento di ‘ invito alla regolarizzazione ‘ cui al DM del 30 gennaio 2015, come accertato nella sentenza impugnata, ogni richiesta di sanatoria non poteva che essere effettuata nei tempi e nei modi dal medesimo decreto previsti. Ciò che, invece, non ha fatto l’odierna parte ricorrente.

Segue, in definitiva, il complessivo rigetto del ricorso. Non deve provvedersi in ordine alle spese, in difetto di sostanziale attività difensiva da parte dell’Inps. S ussistono, invece, i presupposti processuali per il versamento del doppio contributo, ove lo stesso risulti dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale, il 12 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.