Regolarità contributiva e sgravi: la decisione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 30273/2024, ha stabilito che la fruizione di sgravi contributivi è subordinata alla sostanziale e tempestiva regolarità contributiva. Un’azienda si è vista revocare le agevolazioni per aver versato in ritardo i contributi. La Corte ha chiarito che il DURC ha valore di certificazione di una situazione preesistente e non può sanare un’irregolarità passata. La tardiva ammissione a una rateizzazione non cancella l’inadempimento originario, legittimando così la revoca dei benefici goduti nel periodo di irregolarità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Regolarità Contributiva e Sgravi: Il DURC Certifica, non Crea il Diritto

La regolarità contributiva è un pilastro fondamentale per le imprese che intendono accedere a benefici normativi e contributivi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: il diritto agli sgravi è legato alla situazione sostanziale di adempimento e il Documento Unico di Regolarità Contributiva (DURC) ne è solo la certificazione, non l’elemento costitutivo. Vediamo nel dettaglio cosa ha stabilito la Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Revoca Contestata

Una società si era vista revocare dall’INPS le agevolazioni contributive di cui aveva beneficiato per un determinato periodo (gennaio 2017 – febbraio 2018). Il motivo? Un’irregolarità nel versamento dei contributi relativi all’anno 2017. L’azienda aveva impugnato la decisione, sostenendo che l’ammissione tardiva a un piano di rateizzazione del debito non dovesse precludere il diritto ai benefici, contestando di fatto un’efficacia retroattiva negativa al DURC.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione all’INPS, ritenendo che il solo omesso e tempestivo versamento dei contributi fosse di per sé sufficiente a giustificare la revoca degli sgravi. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione: Il Valore del DURC

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità della revoca operata dall’INPS. Il ragionamento dei giudici si fonda su una chiara distinzione tra il presupposto sostanziale per il diritto ai benefici e lo strumento formale che lo attesta.

La regolarità contributiva come presupposto sostanziale

Il punto centrale, evidenziato dalla Corte, è che la normativa (in particolare, la Legge n. 296/2006) subordina la concessione di qualsiasi beneficio normativo e contributivo al possesso del DURC, che a sua volta presuppone il rispetto degli obblighi di legge e dei contratti collettivi. La regolarità contributiva non è quindi una mera formalità, ma la condizione sostanziale e imprescindibile per godere delle agevolazioni. L’irregolarità si verifica nel momento stesso in cui il versamento non viene effettuato entro la scadenza prevista.

DURC: Un atto di accertamento ex post

Contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, la Corte ha specificato che al DURC non può essere attribuita una valenza costitutiva del diritto. Esso è un atto di certazione, ovvero un documento che si limita ad attestare, necessariamente ex post, una situazione di fatto e di diritto preesistente. La sua emissione non crea né sana una situazione. Se al momento di godere del beneficio l’azienda non era in regola con i pagamenti, il diritto a tale beneficio non è mai sorto, a prescindere da quando l’irregolarità venga formalmente accertata tramite un DURC negativo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando consolidati principi di diritto. L’irrituale svolgimento del procedimento amministrativo per la regolarizzazione dei versamenti non può rendere inesigibili le differenze contributive a carico dell’ente previdenziale. È onere del datore di lavoro garantire costantemente la propria regolarità contributiva, essendo questa il presupposto fondamentale per l’applicazione degli sgravi.

L’irregolarità nel pagamento dei contributi è un fatto oggettivo che, una volta verificatosi, preclude la fruizione dei benefici per il periodo di riferimento. La successiva rateizzazione del debito può sanare la posizione dell’azienda per il futuro, ma non può cancellare retroattivamente l’inadempimento passato. Attribuire al DURC un valore costitutivo, come auspicato dalla ricorrente, sarebbe logicamente errato, poiché si tratta di un atto che fotografa una realtà, non che la crea. In caso di contestazione, spetta sempre al giudice verificare la reale consistenza della situazione di fatto e di diritto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza rafforza un messaggio chiaro per tutte le imprese: la massima attenzione alla tempestività dei versamenti contributivi è essenziale.
1. Nessuna sanatoria retroattiva: La regolarizzazione successiva di un debito contributivo non permette di recuperare il diritto a sgravi o benefici relativi al periodo in cui si è verificata l’irregolarità.
2. Valore del DURC: Il DURC è uno strumento di verifica, non una “patente” di regolarità. La condizione sostanziale di adempimento è ciò che conta.
3. Rischio di revoca: Le aziende che usufruiscono di agevolazioni pur essendo in una situazione di irregolarità, anche se non ancora formalmente accertata, corrono il rischio concreto di vedersi revocare i benefici e ingiungere il pagamento delle somme originariamente dovute, con l’aggiunta di sanzioni.

Un versamento tardivo dei contributi fa perdere il diritto agli sgravi già goduti in quel periodo?
Sì. Secondo la Corte, l’omesso tempestivo versamento dei contributi costituisce un’irregolarità sostanziale che giustifica di per sé la revoca delle agevolazioni contributive godute nel periodo a cui si riferisce l’inadempimento.

La successiva ammissione a una rateizzazione del debito sana l’irregolarità passata ai fini dei benefici?
No. La regolarizzazione successiva, come un piano di rateizzazione, non ha efficacia retroattiva. Non può cancellare l’inadempimento originario che ha già precluso il diritto a beneficiare degli sgravi in quel determinato periodo.

Che valore legale ha il DURC secondo questa ordinanza?
Il DURC ha valore di “atto di certazione”. Ciò significa che non crea il diritto alla regolarità, ma si limita a certificare una situazione di fatto e di diritto preesistente. La sua funzione è quella di accertare, anche a posteriori, se l’impresa fosse o meno in regola con i versamenti in un dato momento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30273 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30273 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 25226-2022 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/09/2024

avverso la sentenza n. 421/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 28/04/2022 R.G.N. 689/2020; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 19/09/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 28.4.2022, la Corte d’appello di Palermo, in riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di primo grado, ha rigettato l’opposizione proposta da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso di addebito con cui l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le aveva ingiunto il pagamento di somme rivenienti dalla revoca RAGIONE_SOCIALEe agevolazioni contributive ex l. n. 190/2014, godute nel periodo gennaio 2017-febbraio 2018;

che avverso tale pronuncia RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura;

che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato delega in calce al ricorso notificatogli; che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 19.9.2024, il Collegio ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico articolato motivo di censura, la ricorrente denuncia violazione degli artt. 1, commi 1175-1176, l. n. 296/2006, 4, d.l. n. 34/2014 (conv. con l. n. 78/2014), e 4, d.m. 30.1.2015, per avere la Corte di merito ritenuto, pur riconoscendo che l’ammissione tardiva alla rateizzazione dei debiti contributivi non poteva costituire circostanza ostativa al rilascio del c.d. DURC, che il solo fatto RAGIONE_SOCIALE‘omesso tempestivo versamento RAGIONE_SOCIALEe contribuzioni relative all’anno 2017 valesse di per sé a giustificare la revoca RAGIONE_SOCIALEe agevolazioni contributive in
questione, così attribuendo al rilascio del DURC una inammissibile valenza retroattiva;

che il motivo è infondato, avendo la sentenza impugnata correttamente fatto applicazione dei principi di diritto enunciati da Cass. n. 27107 del 2018, secondo cui l’irrituale svolgimento del procedimento amministrativo volto alla regolarizzazione dei versamenti contributivi non può determinare a carico degli enti previdenziali l’inesigibilità RAGIONE_SOCIALEe consequenziali differenze contributive, gravando sul datore di lavoro gli obblighi inerenti alla regolarità contributiva ed essendo quest’ultima presupposto RAGIONE_SOCIALE ‘applicazione degli sgravi;
che, sotto questo profilo, va rimarcato che, prevedendo l’art. 1, comma 1175, l. n. 296/2006, che ‘i benefici normativi e contributivi previsti dalla normativa in materia di lavoro e legislazione sociale sono subordinati al possesso, da parte dei datori di lavoro, del documento unico di regolarità contributiva, fermi restando gli altri obblighi di legge ed il rispetto degli accordi e contratti collettivi nazionali nonché di quelli regionali, territoriali o aziendali’, affatto correttamente i giudici territo riali, una volta accertato l’esistenza di una irregolarità nel pagamento dei contributi per il periodo in questione (cfr. pag. 6 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata), hanno reputato legittima l’ingiunzione di pagamento degli sgravi fruiti per quell’anno, discendendo tale conclusione non già da una presunta retroattività del DURC, ma semplicemente dal suo valore di accertamento (necessariamente ex post ) di una irregolarità che di per sé è ostativa alla fruizione degli sgravi (cfr. in tal senso già Cass. n. 12591 del 2024, in motivazione);
che, argomentando diversamente, si verrebbe ad attribuire al rilascio del DURC un valore costitutivo che esso non può logicamente possedere, trattandosi di atto di certazione

inerente ai rapporti contributivi che il datore di lavoro intrattiene con gli enti previdenziali ed essendo soggetto, come tutti gli atti di certazione in materia previdenziale, al principio secondo cui, in caso di contestazione, resta sempre demandata all ‘accertamento giudiziale la verifica RAGIONE_SOCIALEa reale consistenza RAGIONE_SOCIALEe situazioni di fatto e di diritto oggetto RAGIONE_SOCIALEa certazione, trattandosi di presupposti di altrettante obbligazioni ex lege (cfr. in tal senso già Cass. nn. 6785 del 1991, 8218 del 2003, 15768 del 2007, 14295 del 2011, 9235 del 2021);
che il ricorso, pertanto, va rigettato, nulla statuendosi sulle spese del giudizio di legittimità per non avere l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE svolto apprezzabile attività difensiva oltre il deposito RAGIONE_SOCIALEa procura in calce al ricorso notificatogli;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 19.9.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.