Regolamento preventivo di giurisdizione: i limiti

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che il regolamento preventivo di giurisdizione non è esperibile durante un giudizio di opposizione di terzo. Poiché tale strumento richiede che la causa non sia ancora stata decisa nel merito in primo grado, la presenza di una sentenza precedente, seppur contestata da un terzo, rende il ricorso inammissibile. La decisione ribadisce la natura strettamente preventiva del rimedio previsto dall’art. 41 c.p.c.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento preventivo di giurisdizione: i limiti nelle opposizioni

Il regolamento preventivo di giurisdizione è uno strumento tecnico di fondamentale importanza nel processo civile italiano. Esso permette alle parti di rivolgersi direttamente alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione per stabilire, in via definitiva, quale giudice abbia il potere di decidere la controversia. Tuttavia, la sua applicazione segue regole rigide, specialmente per quanto riguarda il momento in cui può essere proposto.

Analisi del caso e fatti di causa

La vicenda trae origine da una complessa disputa riguardante gli usi civici in una frazione comunale. Un ente locale aveva proposto un ricorso per ottenere la risoluzione di un dubbio sulla giurisdizione in pendenza di un giudizio di opposizione di terzo. Tale opposizione era stata promossa da un cittadino contro una precedente sentenza commissariale che aveva già deciso nel merito la questione.

L’ente ricorrente sosteneva che esistessero ragionevoli dubbi sulla competenza del giudice adito, citando precedenti giurisprudenziali che sembravano aprire a nuove interpretazioni. Tuttavia, la controparte e il Pubblico Ministero hanno sollevato eccezioni circa la possibilità stessa di utilizzare il regolamento in questa fase avanzata del contenzioso.

La decisione della Corte di Cassazione

Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il regolamento preventivo di giurisdizione postula, per sua stessa natura, che la causa non sia stata ancora decisa nel merito in primo grado. L’art. 41 del Codice di Procedura Civile è categorico su questo punto: lo strumento serve ad anticipare la decisione, non a rimetterla in discussione dopo che un provvedimento è già stato emanato.

Nel caso di specie, l’opposizione di terzo (ex art. 404 c.p.c.) interviene su una sentenza già esistente. Anche se l’opponente non era parte del giudizio originario, il fatto che una decisione di merito sia stata pronunciata preclude l’accesso al rimedio preventivo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra l’efficacia del giudicato e i presupposti processuali del regolamento. Sebbene sia vero che un terzo intervenuto dopo la formazione del giudicato possa ancora sollevare questioni di giurisdizione, egli deve farlo attraverso i canali ordinari di impugnazione e non tramite il regolamento preventivo.

Il profilo dirimente è la natura “preventiva” del rimedio ex art. 41 c.p.c. La pendenza di un giudizio di primo grado è il presupposto di ammissibilità indefettibile. Poiché l’opposizione di terzo riapre un giudizio su una sentenza già emanata (sia essa definitiva, esecutiva o passata in giudicato), viene meno il requisito della prevenzione. In sintesi, non si può “prevenire” una decisione che, tecnicamente, è già venuta ad esistenza nel mondo giuridico.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte riaffermano un principio di stabilità processuale: il regolamento preventivo di giurisdizione non può essere trasformato in un mezzo di impugnazione surrettizio. Chi intende contestare la giurisdizione in sede di opposizione di terzo deve seguire l’iter dei gradi di merito, senza poter saltare le tappe attraverso il ricorso diretto in Cassazione. Questa sentenza funge da monito per le amministrazioni pubbliche e i privati, sottolineando che la scelta della strategia difensiva deve rispettare rigorosamente i tempi dettati dal codice di rito per evitare condanne alle spese per inammissibilità.

Quando è inammissibile il regolamento preventivo di giurisdizione?
Il regolamento è inammissibile se è già stata emessa una decisione nel merito in primo grado, poiché lo strumento ha una funzione esclusivamente preventiva.

Si può proporre il regolamento durante un’opposizione di terzo?
No, la Cassazione ha stabilito che l’opposizione di terzo presuppone una sentenza già emanata, rendendo impossibile l’uso di un rimedio preventivo.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
La parte ricorrente viene solitamente condannata al rimborso delle spese legali in favore delle controparti che hanno resistito in giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 35985 Anno 2023

Civile Ord. Sez. U Num. 35985 Anno 2023

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1702/2023 R.G. proposto da: COMUNE RAGIONE_SOCIALE , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

REGIONE RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocata COGNOME NOME

-controricorrente-

nonché contro

ASBUC DI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE E DI STAZZEMA – FRAZIONE DI ARNI, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME

-intimati- per regolamento preventivo di giurisdizione in relazione al giudizio pendente davanti al RAGIONE_SOCIALE R.G. n. 55/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

Il Comune di Vagli Sotto ha proposto ricorso per regolamento di giurisdizione in relazione al giudizio pendente dinanzi al RAGIONE_SOCIALE per RAGIONE_SOCIALE, lRAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE con il numero di R.G. 55/2021. Tale giudizio concerne l’opposizione di terzo proposta da NOME COGNOME, nella qualità di civis della frazione di Roggio del Comune di Vagli Sotto, avverso la sentenza del RAGIONE_SOCIALE per RAGIONE_SOCIALE per RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE n. 32/2019. Questa sentenza aveva pronunciato sul ricorso proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME, sempre dinanzi al RAGIONE_SOCIALE per RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, recante numero R.G. 13/2013, nel corso del quale era stato presentato regolamento preventivo di giurisdizione dal medesimo Comune di Vagli Sotto, deciso da queste Sezioni Unite con ordinanza n. 17877 del 2016, dichiarandosi la giurisdizione del RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE usi RAGIONE_SOCIALE.
Avverso la sentenza commissariale n. 32/2019 venne proposto gravame dal Comune RAGIONE_SOCIALE Vagli Sotto, rigettato dalla Corte d’appello di Roma con sentenza n. 6132 del 22 settembre 2021.

Il Comune RAGIONE_SOCIALE Vagli Sotto sostiene che ragionevoli dubbi sulla giurisdizione del giudice adito, tali da ingenerare un interesse concreto ed immediato alla risoluzione della questione da parte delle Sezioni Unite della Corte di cassazione, discendono da una recente pronuncia declinatoria di giurisdizione da parte del RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE usi RAGIONE_SOCIALE per il RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE (sentenza n. 66/2022, depositata negli atti di causa dallo stesso il 4

gennaio 2023), sussistendo un’evidente analogia tra la situazione di quel giudizio e la situazione del giudizio in esame.

La Regione RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso, deducendo che nel giudizio di merito non è stato sollevato alcun rilievo sulla giurisdizione e che il procedimento pendente è un’opposizione di terzo avverso la sentenza n. 32/2019 emessa dal RAGIONE_SOCIALE per gli Usi Civici nel procedimento R.G. n. 12-16/2013, con riferimento al quale le Sezioni Unite si sono già pronunciate sulla giurisdizione le ordinanze nn. 17876, 17877, 17878, 17879, 18932 del 2016 e n. 1414 del 2018.

Gli altri intimati indicati in epigrafe non hanno svolto difese.

Il Comune RAGIONE_SOCIALE Vagli Sotto ha depositato memoria.

Il Pubblico Ministero, in persona della AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha depositato conclusioni scritte, premettendo che le decisioni già rese non vincolano coloro che hanno introdotto il nuovo giudizio dopo la formazione del giudicato, i quali possono ancora sollevare la questione di giurisdizione (si richiama in proposito Cass. Sez. Unite n. 6929 del 2018) e chiedere che venga comunque dichiarata la giurisdizione del RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE usi RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di cognizione su opposizione proposta avverso l’esecuzione di decisioni commissariali adottate in sede giurisdizionale.
Con riguardo alle eccezioni sollevate dalla controricorrente Regione RAGIONE_SOCIALE, in punto di ‘interesse ad agire’, ‘legittimazione ad agire’, ‘titolarità di diritto autonomo’, deve evidenziarsi che il procedimento per regolamento preventivo di giurisdizione è meramente strumentale ed incidentale a quello pendente nel merito, sicché in esso non sono consentite questioni non attinenti alla giurisdizione.

Il ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione è inammissibile. Esso, invero, postula che la causa non sia stata decisa nel merito in primo grado (art 41, comma 1, c.p.c.), e non è perciò esperibile in pendenza di opposizione di terzo, proposta a norma dell’art 404 c.p.c., nella specie, avverso sentenza del RAGIONE_SOCIALE, oggetto altresì di appello proposto a norma dell’art. 33 del d.lgs. n. 150 del 2011 e resa nell’ambito di procedimento nel quale la Corte di cassazione aveva già statuito sulla giurisdizione.
Non induce a diverso esito la considerazione del precedente enunciato nella sentenza n. 6929 del 2018 di queste Sezioni Unite, richiamata nelle conclusioni scritte del Pubblico Ministero. Quella sentenza affermò che l’ordinanza resa dalla Corte di cassazione in sede di regolamento preventivo di giurisdizione è irretrattabile per tutti coloro che rivestivano la qualità di parti del processo nel quale essa è intervenuta, ma non vincola anche coloro che sono intervenuti nel medesimo giudizio dopo la formazione del giudicato, i quali, perciò, possono ancora sollevare la questione di giurisdizione, anche facendo valere il successivo mutamento di giurisprudenza sulla materia.
Il profilo qui dirimente non è legato all’efficacia preclusiva nei confronti dell’opponente della statuizione inter alios sulla giurisdizione, essendo stato effettivamente già sostenuto in giurisprudenza, anche meno di recente, che il terzo che intervenga in causa a seguito di pronuncia sulla giurisdizione emessa in sede di regolamento preventivo non è vincolato dal giudicato sulla giurisdizione formatosi nell’ambito del processo nel quale egli non era ancora parte in causa (ad esempio, Cass. Sez. Unite n. 3628 del 1978).
Il profilo dirimente è piuttosto correlato alla natura necessariamente preventiva del rimedio ex art. 41, comma 1, c.p.c., la quale comporta che suo presupposto di ammissibilità sia la pendenza del giudizio di primo grado, dovendo il regolamento anticipare la relativa decisione e divenendo, viceversa, improponibile ove una siffatta decisione sia stata comunque emanata, seppure in situazione di contraddittorio non completamente integro (così Sez. Unite n. 10704 del 2006).

Va pertanto riaffermato il principio enunciato nella sentenza di queste Sezioni Unite n. 6023 del 1979:

il regolamento preventivo di giurisdizione, il quale postula che la causa non sia decisa nel merito in primo grado (art 41, comma 1, c.p.c.), non è esperibile in pendenza di opposizione di terzo, proposta a norma dell’art 404 c.p.c., atteso che questo mezzo d’impugnazione riapre il giudizio dopo un procedimento di primo o secondo grado, già concluso con una sentenza, sia pure non definitiva, passata in giudicato o comunque esecutiva.

Le spese vengono regolate secondo soccombenza nell’ammontare indicato in dispositivo in favore della controricorrente Regione RAGIONE_SOCIALE, unica intimata che ha svolto difese in questa sede. In considerazione delle assolute peculiarità delle vicende processuali in esame, va respinta la domanda della controricorrente di responsabilità aggravata, ex art. 96 c.p.c., non potendosi imputare al ricorrente che, nell’introdurre il ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione, abbia agito in giudizio con mala fede o colpa grave o abbia abusato dello strumento processuale.
Non sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo

unificato, non integrando il regolamento di giurisdizione un mezzo di impugnazione.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il regolamento preventivo di giurisdizione e condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente Regione RAGIONE_SOCIALE le spese sostenute nel giudizio di regolamento, che liquida in complessivi € 3.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali e ad accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio delle Sezioni Unite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.