Regolamento di giurisdizione: inammissibile se la causa finisce

Una società aveva proposto un regolamento di giurisdizione. Tuttavia, durante l’attesa della decisione, la causa di merito da cui era sorta la questione si è estinta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che il regolamento di giurisdizione, essendo un procedimento incidentale, perde la sua ragione d’essere e diventa inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse quando il giudizio principale cessa di esistere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di Giurisdizione: Inammissibile se il Giudizio Principale si Estingue

Con una recente ordinanza, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il regolamento di giurisdizione perde la sua funzione e diventa inammissibile nel momento in cui il giudizio di merito, nel quale era stata sollevata la questione, si estingue. Questa decisione chiarisce il rapporto di dipendenza tra il procedimento principale e quello incidentale, sottolineando come quest’ultimo non possa sopravvivere autonomamente.

I Fatti di Causa

Una società in accomandita semplice aveva intentato una causa civile contro un Comune e un privato cittadino presso il Tribunale. Durante il corso del giudizio, le controparti avevano sollevato un’eccezione di difetto di giurisdizione del giudice ordinario. Di conseguenza, la società attrice aveva proposto ricorso per regolamento di giurisdizione dinanzi alla Corte di Cassazione, chiedendo a quest’ultima di stabilire in via definitiva quale giudice avesse il potere di decidere la controversia.

Tuttavia, mentre il procedimento per il regolamento era pendente, si sono verificati alcuni eventi decisivi: il socio accomandatario della società è deceduto, l’erede ha manifestato l’intenzione di abbandonare il contenzioso e, soprattutto, il giudizio di merito pendente in appello è stato dichiarato estinto. A seguito di questi avvenimenti, la stessa società ricorrente, nel frattempo trasformatasi in S.r.l. in liquidazione, ha chiesto alla Cassazione di dichiarare l’estinzione anche del procedimento per regolamento di giurisdizione, per sopravvenuta carenza d’interesse.

Il Rapporto tra Giudizio Principale e Regolamento di Giurisdizione

La Corte di Cassazione ha accolto la sostanza della richiesta, ma ha qualificato la chiusura del procedimento non come estinzione, bensì come inammissibilità. Il ragionamento della Corte si fonda su un principio consolidato: la proposizione dell’istanza di regolamento di giurisdizione dà vita a un procedimento incidentale rispetto a quello principale. Questo significa che il procedimento sulla giurisdizione non è autonomo, ma serve a risolvere una questione sorta all’interno della causa di merito. La sua esistenza e la sua utilità sono, quindi, strettamente legate a quelle del giudizio principale.

Le Motivazioni della Decisione

Le Sezioni Unite hanno spiegato che, una volta estinto il giudizio principale, viene meno il presupposto stesso per la prosecuzione del procedimento incidentale. Non ha più senso, infatti, decidere quale giudice abbia la giurisdizione per una controversia che non esiste più. Il venir meno della causa di merito travolge necessariamente il procedimento per il regolamento di giurisdizione, privandolo del suo oggetto e dell’interesse delle parti a una decisione. La conseguenza logica e giuridica è, pertanto, l’inammissibilità del ricorso per “sopravvenuta carenza di interesse”, come già affermato in precedenti pronunce della stessa Corte.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame riafferma con chiarezza la natura accessoria del regolamento di giurisdizione. L’implicazione pratica è molto importante: se una causa si conclude prima della decisione sulla giurisdizione (ad esempio per rinuncia, transazione o inattività delle parti), il relativo procedimento incidentale pendente in Cassazione si chiuderà con una declaratoria di inammissibilità. Questa regola risponde a un principio di economia processuale, evitando che la Corte Suprema si pronunci su questioni ormai astratte e prive di conseguenze pratiche per le parti coinvolte. Gli avvocati devono quindi tenere presente che la sorte del giudizio di merito condiziona inevitabilmente quella di ogni procedimento incidentale ad esso collegato.

Cosa succede al regolamento di giurisdizione se la causa principale si estingue?
Il regolamento di giurisdizione viene dichiarato inammissibile. Essendo un procedimento incidentale, la sua esistenza dipende da quella del giudizio principale. Se quest’ultimo viene meno, anche il regolamento perde il suo presupposto e scopo.

Perché la Corte parla di “sopravvenuta carenza di interesse”?
Perché, una volta estinto il giudizio di merito, la parte che aveva sollevato la questione di giurisdizione non ha più alcun interesse concreto e attuale a ottenere una pronuncia su quale giudice avrebbe dovuto decidere una causa che non esiste più.

Qual è la natura del procedimento di regolamento di giurisdizione?
La Corte di Cassazione lo definisce come un “procedimento incidentale” rispetto al procedimento “principale”. Ciò significa che è un sub-procedimento che vive e muore insieme alla causa principale da cui ha origine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 34564 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 34564 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: ABETE NOME

Data pubblicazione: 29/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 24651 – 2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE –P_IVA.P_IVAv.a. P_IVA -in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Bologna, alla INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha indicato il proprio indirizzo di p.e.c. e che la rappresenta e difende in virtù di procura speciale allegata al ricorso per regolamento di giurisdizione.

RICORRENTE

COMUNE RAGIONE_SOCIALE DANIELE del FRIULI -c.f. CODICE_FISCALE – in persona del sindaco pro tempore .

INTIMATO

COGNOME

INTIMATO

udita la relazione nella camera di consiglio del 16 dicembre 2025 del consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME, lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO;

Fatti di causa

Con atto in data 15.12.2022 la RAGIONE_SOCIALE di NOME citava a comparire dinanzi al Tribunale di Udine il Comune di San Daniele del Friuli e NOME COGNOME.

Con riferimento e nel corso di tale giudizio -iscritto innanzi al Tribunale di Udine al n. 4320/2023 r.g. -l’accomandita attrice ha proposto a questa Corte – ricorso per regolamento di giurisdizione.

Con istanza in data 28.11.2025 -sottoscritta pure da NOME COGNOME – il difensore della società ricorrente ha rappresentato:

che in data 14.12.2024 è deceduto NOME COGNOME, accomandatario della società attrice;

che la figlia, NOME COGNOME, ‘ha manifestato l’intenzione di abbandonare tutto il contenzioso pendente’;

che, ‘di conseguenza, è stata dichiarata l’estinzione del giudizio di merito, pendente dinanzi alla Corte d’Appello di Trieste, come da ordinanza del Giudice che si allega ( …), nell’ambito del quale era stata sollevata dalle controparti l’eccezione di difetto di giurisdizione che ha dato luogo al (…) regolamento ‘;

che ‘ la società RAGIONE_SOCIALE, trasformata in società RAGIONE_SOCIALE, stata posta in liquidazione, come da visura che si allega ( … ) ‘ ;

che ‘l’attuale rappresentante legale della società è il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che sottoscrive il presente atto ‘ ;

che ‘ nessuna delle controparti risulta costituita in questo giudizio ‘.

Il difensore della società ricorrente e NOME COGNOME, in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, hanno quindi ‘chiesto che il presente giudizio sia dichiarato estinto per sopravvenuta carenza d’interesse , con compensazione delle spese ‘ .

Il P.M. ha formulato -antecedentemente al deposito della summenzionata istanza – le proprie conclusioni (con cui ha chiesto ‘l’affermazione della giurisdizione del giudice ordinario, limitatamente alla domanda esperita nei confronti della persona fisica convenuta in giudiz io in solido con la P.A.’) .

Ragioni della decisione

Il proposto regolamento di giurisdizione è inammissibile.

Soccorre in tal senso l’ insegnamento di queste Sezioni Unite secondo cui la proposizione dell ‘ istanza di regolamento di giurisdizione dà luogo ad un procedimento incidentale rispetto al procedimento (principale) in seno al quale l ‘ istanza medesima è stata sollevata; per cui il venir meno di

quest ‘ ultimo travolge necessariamente il primo, non sussistendo più il presupposto necessario per il suo svolgimento, con conseguente inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse (cfr. Cass. sez. un 19.12.2007, n. 26734 ((Rv. 601102 – 01); Cass. sez. un. 30.5.2005, n. 11328 (Rv. 580908 – 01), secondo cui la proposizione dell ‘ istanza di regolamento di giurisdizione dà luogo ad un procedimento incidentale rispetto al procedimento (principale) in seno al quale l ‘ istanza medesima è stata sollevata; per cui il venir meno di quest’ultimo – nella specie, a seguito della dichiarata estinzione – travolge necessariamente il primo, non sussistendo più il presupposto necessario per il suo svolgimento, con conseguente inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse) .
Il Comune di San Daniele del Friuli e NOME COGNOME non hanno svolto difese; pertanto, nessuna statuizione in ordine alle spese va assunta.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il regolamento di giurisdizione.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio delle sezioni unite civili della Corte Suprema di cassazione il 16 dicembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.