Regolamento di competenza: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza sollevato d’ufficio da un giudice dell’esecuzione civile. Il caso riguardava un conflitto con il giudice penale su beni confiscati. La Suprema Corte ha chiarito che non si tratta di un conflitto di competenza, ma di giurisdizione, e che lo strumento corretto per contestare la decisione del giudice dell’esecuzione è l’opposizione agli atti esecutivi, non il regolamento di competenza diretto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di competenza d’ufficio: I limiti chiariti dalla Cassazione

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso complesso che solleva importanti questioni procedurali, in particolare sui confini del regolamento di competenza. La vicenda riguarda un conflitto sorto tra il giudice dell’esecuzione civile e quello penale in merito alla sorte di beni sottoposti a confisca. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere quando e come può essere utilizzato questo specifico strumento processuale, tracciando una linea netta tra conflitto di competenza e conflitto di giurisdizione.

I Fatti del Caso: un Conflitto tra Giudice Civile e Penale

Un istituto di credito, al fine di soddisfare le proprie ragioni creditorie (riconosciute in sede civile), intendeva agire su una serie di beni, tra cui 52 quadri d’arte moderna. Tali beni, tuttavia, erano già stati oggetto di un sequestro preventivo e di una successiva confisca disposti in un procedimento penale. Il creditore si era quindi rivolto al giudice dell’esecuzione penale, il quale però aveva declinato la propria competenza, ritenendo che la questione dovesse essere trattata dal giudice civile. A sua volta, il giudice dell’esecuzione civile del Tribunale, investito della questione, riteneva di non essere competente, sostenendo che la giurisdizione spettasse all’autorità penale che aveva disposto la confisca. Per risolvere questo stallo, il giudice civile ha sollevato d’ufficio un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Regolamento di Competenza o Conflitto di Giurisdizione?

Il quesito posto alla Suprema Corte era se lo strumento del regolamento di competenza fosse idoneo a risolvere un contrasto tra un giudice civile e un giudice penale. La Corte doveva stabilire se si trattasse di una mera questione di ripartizione di compiti tra uffici dello stesso ordine giudiziario (competenza) oppure di un contrasto tra poteri di ordini giudiziari diversi, civile e penale (giurisdizione), e quali fossero i rimedi procedurali esperibili in tale contesto.

Le Motivazioni: Perché il Regolamento di Competenza è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per un duplice ordine di ragioni, chiarendo in modo inequivocabile i confini applicativi dell’istituto.

Primo Motivo: Errore nella Qualificazione del Conflitto

Anzitutto, la Corte ha sottolineato che un conflitto tra un giudice civile e un giudice penale non costituisce una questione di competenza, bensì di giurisdizione. Il regolamento di competenza è uno strumento pensato per risolvere conflitti tra giudici appartenenti allo stesso ordine (ad esempio, tra due tribunali civili). Quando il contrasto, come nel caso di specie, sorge tra un giudice ordinario (civile) e un giudice di un altro plesso giurisdizionale (penale), si configura un conflitto negativo di giurisdizione. Pertanto, lo strumento processuale attivato dal giudice era tecnicamente errato.

Secondo Motivo: Lo Strumento Procedurale Corretto

In secondo luogo, e in ogni caso, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato in materia di esecuzione civile. I provvedimenti del giudice dell’esecuzione, anche quando decidono (in senso affermativo o negativo) sulla competenza, sono impugnabili dalle parti esclusivamente attraverso l’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.). Il controllo sulla competenza avviene quindi in via mediata: è solo contro la sentenza che decide su tale opposizione che si può, eventualmente, proporre il regolamento di competenza. Di conseguenza, il giudice remittente non avrebbe dovuto sollevare direttamente il conflitto, ma avrebbe dovuto dichiarare inammissibile la domanda dinanzi a sé, lasciando alle parti l’onere di utilizzare gli strumenti di impugnazione previsti dalla legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza rafforza la distinzione fondamentale tra competenza e giurisdizione, un pilastro del nostro sistema processuale. Per gli operatori del diritto, il messaggio è chiaro: non è possibile utilizzare il regolamento di competenza per risolvere conflitti tra giurisdizioni diverse. Inoltre, la decisione ribadisce la centralità dell’opposizione agli atti esecutivi come unico rimedio per contestare i provvedimenti del giudice dell’esecuzione, inclusi quelli che statuiscono sulla competenza. Il giudice che si ritiene incompetente deve limitarsi a una pronuncia in tal senso, senza poter attivare d’ufficio un meccanismo, come il regolamento, che la legge riserva a contesti e modalità procedurali differenti.

Qual è la differenza tra un conflitto di competenza e uno di giurisdizione?
Un conflitto di competenza sorge tra giudici dello stesso ordine giudiziario (es. due tribunali civili) per decidere chi debba trattare una causa. Un conflitto di giurisdizione, invece, sorge tra giudici di ordini diversi (es. un giudice civile e uno penale) che negano o affermano entrambi il proprio potere di giudicare.

Può un giudice dell’esecuzione civile sollevare direttamente un regolamento di competenza d’ufficio?
No. Secondo la Cassazione, i provvedimenti del giudice dell’esecuzione, anche quelli sulla competenza, possono essere contestati solo dalle parti tramite l’opposizione agli atti esecutivi. Il regolamento di competenza può essere sollevato solo contro la sentenza che decide su tale opposizione, non direttamente contro l’ordinanza del giudice.

Perché il regolamento di competenza è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
È stato dichiarato inammissibile per due motivi principali: primo, perché il conflitto tra un giudice civile e uno penale è una questione di giurisdizione e non di competenza; secondo, perché lo strumento corretto per contestare un provvedimento del giudice dell’esecuzione è l’opposizione agli atti esecutivi, e non il ricorso diretto per regolamento di competenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25669 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25669 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza N. 5182/2025 R.G., ex artt. 45 e 47, comma 4, c.p.c., – proposto dal giudice dell’esecuzione del Tribunale di Pavia con ordinanza del 26.2.2025, nel procedimento iscritto al N. 2997/24 R.G.E. promosso da Cassa Rurale RAGIONE_SOCIALE di Binasco RAGIONE_SOCIALE

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 3.7.2025 dal Consigliere relatore dr. NOME COGNOME

Rilevato che

– con l’ordinanza in epigrafe, il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Pavia ha pr omosso il regolamento di competenza d’ufficio nell’ambito del procedimento N. 2997/24 R.G.E., avviato da Cassa Rurale e Artigiana di Binasco Credito Cooperativo -S.C., che ha chiesto -a seguito del provvedimento del 25.7.2024, con cui la Corte d’appello di Milano, pronunciandosi sull’istanza ex art. 666 c .p.p. proposta dalla predetta,

aveva dichiarato la propria incompetenza in favore di quella del giudice civile, da individuarsi ai sensi degli artt. 16 e 26 c.p.c., giacché l’istanza riguardava esclusivamente beni oggetto di un sequestro conservativo disposto dal Tribunale civile di Pavia , tra l’altro, di n. 52 quadri di arte moderna -la tutela del ” diritto ( … ) a soddisfare le proprie legittime ragioni ereditarie – per come riconosciute dal Tribunale di Pavia, Sezione Lavoro, con sentenza numero 409/2017 “, ed in particolare il diritto a ” soddisfare le anzidette ragioni ereditarie anche rispetto ai “52 quadri d’arte moderna” di cui all’ordinanza di convalida e decreto di sequestro preventivo, emessa, in data 30 luglio 2014, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pavia “;
ha rilevato il giudice pavese che, al contrario di quanto opinato dalla Corte d’appello di Milano , non di beni oggetto ” di provvedimento cautelare emesso in sede civile ” si tratta, bensì di beni oggetto: i ) di sequestro preventivo, disposto con ordinanza emessa, in data 30.7.2014, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pavia; ii ) di confisca, ordinata dal Tribunale Penale di Pavia, con sentenza numero

N. 5182/25 R.G.

1480/2019 e dalla Corte di Appello di Milano, Sezione Seconda penale, con sentenza n. 4980/20;

nessuna delle parti del procedimento a quo ha svolto difese;

il P.G. ha chiesto accogliersi il proposto regolamento d’ufficio, con la declaratoria della competenza del la Corte d’appello di Milano quale giudice dell ” esecuzione presso il tribunale che ha disposto la confisca ‘ ex art. 665 c.p.p.;

il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza entro sessanta giorni; Considerato che

deve in primo luogo rilevarsi come non sia stata acquisita la prova della regolare comunicazione dell’ordinanza del g.e. alle parti del procedimento a quo ;

tuttavia, può soprassedersi sul punto, in ossequio al principio della ragionevole durata del processo (v. Cass., Sez. Un., n. 6826/2010), senz’altro applicabile anche con riguardo alla peculiare natura del procedimento qui in rilievo, immutate essendone le ragioni fondanti, stante la palese inutilità del necessario approfondimento;

infatti, il regolamento d ‘ ufficio proposto è inammissibile per un duplice ordine di ragioni;

anzitutto, perché non è prospettabile questione di competenza in senso proprio tra la giurisdizione penale e la giurisdizione civile (v. Cass. n. 25176/2024), come è nella specie, posto che si tratta di un conflitto negativo tra giudice dell’esecuzione civile e giudice dell’esecuzione penale;

N. 5182/25 R.G.

in secondo luogo, perché è ben noto che, sul piano generale, ‘ i provvedimenti del giudice dell’esecuzione, ove anche contengano una statuizione – negativa o affermativa – della competenza del giudice che li ha emessi, sono impugnabili dalle parti solo con l’opposizione di cui all’art. 617 c.p.c., sicché il controllo della competenza sull’esecuzione si estrinseca attraverso l’impugnazione, mediante il regolamento di competenza, della sentenza di accoglimento o di rigetto dell’opposizione agli atti esecutivi ‘ (così, da ultimo, Cass. n. 10037/2024 ): e che la soluzione è estesa al regolamento d’ufficio (v. Cass. n. 38368/2021; Cass. n. 28712/2024), con orientamento che la vicenda in esame non offre elementi per rimeditare;
il giudice rimettente, a tutto concedere, avrebbe dunque dovuto limitarsi a dichiarare inammissibile la domanda dinanzi a lui proposta (arg. ex Cass. n. 37128/2022), anziché sollevare il regolamento d’ufficio ; nulla va disposto sulle spese del giudizio, le parti non avendo svolto difese;

p. q. m.

la Corte dichiara il regolamento di competenza d’ufficio inammissibile . Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, il giorno 3.7.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.