Regolamento di competenza: quando è inammissibile?

Una società proponeva regolamento di competenza avverso un’ordinanza che riattivava un processo precedentemente sospeso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che tale strumento è utilizzabile solo contro provvedimenti che decidono sulla sospensione e non su quelli che, al contrario, dispongono la prosecuzione del giudizio. La correttezza della riattivazione potrà essere contestata solo con l’impugnazione della sentenza finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di Competenza: Inammissibile contro l’Ordine di Riattivazione del Processo

Il regolamento di competenza è uno strumento processuale cruciale ma dai confini applicativi ben definiti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: questo mezzo di impugnazione non può essere utilizzato per contestare un provvedimento che, anziché sospendere, riattiva un processo. Analizziamo insieme la vicenda per comprendere le ragioni giuridiche di questa decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un architetto nei confronti di una società costruttrice per il pagamento di onorari professionali relativi alla progettazione di un centro commerciale. La società si opponeva al decreto, sostenendo che il progetto conteneva errori che avevano causato danni e, in via riconvenzionale, chiedeva il risarcimento.

La situazione si complicava ulteriormente quando l’architetto eccepiva una presunta rinuncia scritta della società ad agire per i danni. La validità di tale rinuncia veniva contestata dalla società in due separati giudizi, sostenendo che fosse falsa o frutto di dolo. Di conseguenza, il giudice dell’opposizione a decreto ingiuntivo sospendeva il processo principale in attesa della definizione delle cause sulla validità della rinuncia.

Una volta concluso il primo grado di questi giudizi, le parti (ad eccezione della società costruttrice) chiedevano la prosecuzione del processo sospeso. Il Tribunale accoglieva l’istanza e fissava l’udienza per la riattivazione del procedimento. Contro questa ordinanza, la società costruttrice proponeva regolamento di competenza alla Corte di Cassazione.

Il Contesto del Regolamento di Competenza

Il regolamento di competenza, previsto dall’art. 42 c.p.c., è un rimedio specifico per contestare le decisioni del giudice sulla competenza. La giurisprudenza ne ha esteso l’applicazione anche alle ordinanze che dispongono la sospensione del processo per pregiudizialità (art. 295 c.p.c.), poiché incidono sulla progressione del giudizio in modo analogo a una decisione sulla competenza.

La società ricorrente, quindi, tentava di utilizzare questo strumento per contestare la decisione del Tribunale di riprendere il processo, ritenendo che i motivi della sospensione fossero ancora validi. La questione fondamentale posta alla Cassazione era: l’ordinanza che riattiva un processo è equiparabile a quella che lo sospende ai fini dell’ammissibilità del ricorso?

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ma per una ragione diversa da quella proposta dalla Procura Generale. La Corte ha chiarito un punto essenziale:

1. Distinzione tra Sospensione e Riattivazione: Esiste una differenza fondamentale tra il provvedimento che sospende il processo e quello che ne ordina la prosecuzione. Il primo blocca il giudizio, il secondo lo fa avanzare. Il regolamento di competenza è un rimedio eccezionale previsto per contestare la stasi del processo, non il suo movimento.

2. Tassatività del Mezzo di Impugnazione: L’impugnabilità ex art. 42 c.p.c. è una norma speciale e, come tale, non può essere interpretata estensivamente fino a includere casi non previsti. Mentre è ammesso contro il provvedimento che respinge un’istanza di riassunzione (mantenendo di fatto il processo sospeso), non è consentito contro il provvedimento che accoglie tale istanza, poiché quest’ultimo si limita a rimettere in moto la macchina giudiziaria.

3. Tutela Differita: La Corte ha sottolineato che la parte che si ritiene danneggiata dalla riattivazione del processo non rimane senza tutela. Semplicemente, la sua tutela è differita. Potrà infatti contestare la correttezza di tale riattivazione solo in un momento successivo, ovvero attraverso l’impugnazione ordinaria della sentenza che concluderà il merito del giudizio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio procedurale di grande importanza: il regolamento di competenza non è lo strumento corretto per opporsi alla ripresa di un processo sospeso. La decisione mira a evitare un uso dilatorio dei mezzi di impugnazione e a garantire che il processo, una volta riattivato, possa procedere speditamente verso la sua conclusione. La contestazione sulla legittimità della prosecuzione è rimandata all’appello contro la sentenza finale, in un’ottica di economia processuale e di razionalizzazione dei rimedi giuridici.

È possibile impugnare con regolamento di competenza un’ordinanza che riattiva un processo precedentemente sospeso?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il regolamento di competenza è inammissibile contro un’ordinanza che accoglie l’istanza di prosecuzione e riattiva il giudizio.

Qual è la differenza, ai fini dell’impugnazione, tra un’ordinanza che sospende il processo e una che lo riattiva?
L’ordinanza che sospende il processo è direttamente impugnabile con il regolamento di competenza. Al contrario, l’ordinanza che lo riattiva non lo è, perché il suo effetto è quello di far proseguire il giudizio e non di bloccarlo.

Come può una parte contestare la decisione di un giudice di riattivare un processo che riteneva dovesse rimanere sospeso?
La parte deve attendere la conclusione del processo e potrà contestare la correttezza della decisione di riattivazione solo attraverso l’impugnazione ordinaria (ad esempio, l’appello) contro la sentenza finale che decide il merito della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7532 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7532 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/03/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 8156/24 proposto da:

-) RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

-) COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME Assicuratori dei Lloyd’s of London che hanno assunto il rischio del certificato n. NUMERO_DOCUMENTO, UnipolSai s.p.a. ;

– ricorrente –

contro

– intimati – avverso l’ordinanza del Tribunale di Arezzo 21 febbraio 2024; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21 gennaio 2025 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

viste le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

FATTI DI CAUSA

L’esposizione dei fatti sarà limitata alle sue circostanze ancora rilevanti in questa sede.

Oggetto : regolamento di competenza -esperibilità avverso il provvedimento di riattivazione del processo dopo la sospensione esclusione.

Nel 2014 l’architetto NOME COGNOME chiese ed ottenne dal Tribunale di Arezzo un decreto ingiuntivo nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE (d’ora innanzi, ‘la TC’) , avente ad oggetto il pagamento di onorari professionali per l’importo di euro 540. 571,36, richiesti quale corrispettivo per la progettazione di due edifici destinati ad ospitare un centro commerciale.

La TC propose opposizione al decreto; dedusse che il progetto redatto da NOME COGNOME conteneva vari errori per rimediare ai quali fu necessario sostenere costi non previsti. Chiese perciò la revoca del decreto e in via riconvenzionale la condanna dell’architetto al risarcimento del danno .

4. A fronte di tale domanda riconvenzionale NOME COGNOME:

-) in via principale nel merito, eccepì che NOME COGNOME amministratore della RAGIONE_SOCIALE, in sede stragiudiziale aveva dichiarato per iscritto di ‘ rinunciare ad agire per il risarcimento dei danni in relazione all’opera svolta dal professionista ‘ ;

-) in subordine chiese, nell’ipotesi di accoglimento della domanda riconvenzionale, di essere tenuto indenne dal proprio assicuratore della responsabilità civile (UnipolSai s.p.a.), nonché dagli altri due corresponsabili del preteso danno, indicati nel secondo progettista (NOME COGNOME COGNOME e nel direttore dei lavori (NOME COGNOME; chiamò perciò in causa tutti e tre;

-) NOME COGNOME a sua volta, costituendosi chiese di essere tenuto indenne dal proprio assicuratore della responsabilità professionale, gli Assicuratori dei Lloyd’s of London.

Nelle more del giudizio prima la TC, e poi NOME COGNOME convennero in separati giudizi dinanzi al Tribunale di Arezzo NOME COGNOME chiedendo accertarsi che la suddetta rinuncia ad agire nei confronti dell’architetto per responsabilità professionale era nulla od annullabile per tre alternative ragioni: o perché firmata per effetto di dolo decettivo del professionista; o

perché falsa; oppure perché la rinuncia era stata abusivamente scritta su un foglio previamente firmato in bianco.

Chiesero di conseguenza che, a seconda del vizio che fosse emerso all’esito dell’istruttoria, il documento fosse dichiarato falso, oppure fosse dichiarato invalido l’atto di rinuncia per vizio del consenso.

Il Giudice dell’opposizione a decreto ingiuntivo ritenne che i due giudizi di falso (o di annullamento) fossero pregiudiziali rispetto alla causa dinanzi a lui pendente, e la sospese ex art. 295 c.p.c..

Concluso il primo grado dei due giudizi di falso, tutte le parti del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo – ad eccezione della TC – depositarono istanza di prosecuzione del processo, che il Tribunale accolse con ordinanza 21.2.2024.

Avverso tale ordinanza ha proposto regolamento di competenza la TC, fondato su quattro motivi.

Tutte le altre parti sono rimaste intimate.

La Procura Generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi l’ inammissibilità del ricorso.

La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve rigettarsi l’eccezione di inammissibilità del ricorso, per come sollevata dalla Procura Generale.

Con tale eccezione si sostiene che il provvedimento impugnato non sarebbe impugnabile col regolamento di competenza perché privo del carattere di definitività; e sarebbe privo del carattere di definitività perché non preceduto dalla rituale precisazione delle conclusioni e dallo scambio delle memorie.

1.1. Deve tuttavia osservarsi in senso contrario che la precisazione delle conclusioni e lo scambio delle memorie sono necessari affinché possa predicarsi la definitività del provvedimento con cui il giudice statuisce sulla competenza, ma non del provvedimento con cui il giudice accoglie o rigetta

l’istanza di sospensione per pregiudizialità, ovvero l’istanza di prosecuzione del giudizio sospeso.

Su quest’ultima, infatti, il giudice provvede con decreto in calce all’istanza (art. 297 c.p.c.), forma processuale incompatibile col previo invito a precisare le conclusioni e col deposito delle comparse conclusionali.

Del resto, fino a quando il processo è sospeso, nessun atto può essere compiuto, sicché sarebbe un paradosso di Epimenide imporre alle parti il compimento di attività processuali finalizzate a stabilire se quelle attività possano essere legittimate compiute.

Infine, sul punto, merita di essere ricordato che le Sezioni Unite di questa Corte, allorché ammisero l’impugnabilità col regolamento di competenza ex art. 42 c.p.c. del provvedimento reiettivo dell’istanza di prosecuzione del giudizio sospeso, nulla osservarono sul fatto che, proprio in quel caso, il provvedimento impugnato era stato adottato senza previa precisazione delle conclusioni.

2. Il ricorso è tuttavia inammissibile per altra ragione.

Il provvedimento impugnato non è un provvedimento che ha sospeso il processo, ma è un provvedimento che lo ha riattivato.

E così come non è impugnabile ex art. 42 c.p.c. il rigetto dell’istanza di sospensione, per la stessa ragione non è impugnabile il provvedimento che fissa l’udienza per la prosecuzione del processo. Impugnabile può essere, eventualmente, solo il provvedimento che respinge l’istanza di riassunzione di un processo sospeso, proposta ai sensi dell’art. 297 c.p.c., in quanto l’art. 42 c.p.c., pur essendo norma speciale, è suscettibile di interpretazione estensiva a tale ipotesi ( ex permultis , Sez. U – , Sentenza n. 21763 del 29/07/2021; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 20344 del 28/09/2020; Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 31694 del 04/12/2019; e via risalendo sino a Cass. Sez. L., 02/06/1992, n. 6637).
Nel caso che si giudica si è chiesta la riassunzione ed essa è stata ammessa. Il controllo sulla correttezza del provvedimento col quale il giudice di merito ha rifiutato di mantenere la sospensione del processo per pregiudizialità non

può avvenire col regolamento di competenza ex art. 42 c.p.c., ma soltanto attraverso l’ordinari a l’ impugnazione della decisione finale.

Non è luogo a provvedere sulle spese, dal momento che la parte intimata non ha svolto attività difensiva

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.