Regolamento di competenza: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33028/2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso per regolamento di competenza presentato da un ente locale contro un avvocato. L’ente contestava la competenza territoriale del tribunale che aveva emesso un decreto ingiuntivo per il pagamento di onorari professionali. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso è inammissibile perché l’ordinanza del giudice di merito, che rigettava l’eccezione di incompetenza senza decidere la questione in via definitiva, ha natura meramente ordinatoria e non decisoria, e quindi non è immediatamente impugnabile con questo strumento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di Competenza: Non Sempre Ammissibile se l’Ordinanza non è Definitiva

Il regolamento di competenza è uno strumento cruciale nel processo civile, ma il suo utilizzo è subordinato a requisiti procedurali molto specifici. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 33028/2023) ci offre un chiaro esempio di quando questo strumento non può essere utilizzato, sottolineando la distinzione fondamentale tra provvedimenti decisori e ordinatori. Analizziamo insieme il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Tutto ha origine da un’azione legale avviata da un avvocato per ottenere il pagamento dei suoi compensi professionali, pari a oltre 3,4 milioni di euro, da un ente locale. Il professionista aveva difeso l’ente in un complesso giudizio arbitrale iniziato molti anni prima. Per recuperare il suo credito, l’avvocato ottiene un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Napoli Nord.

L’ente locale, tuttavia, si oppone al decreto, sollevando un’eccezione di incompetenza territoriale. Secondo l’ente, il tribunale competente non era quello adito, ma un altro foro. Il Tribunale di Napoli Nord, con un’ordinanza, rigetta l’eccezione, affermando la propria competenza sulla base dell’art. 637, comma 3, c.p.c., che individua come foro competente quello del Consiglio dell’Ordine a cui l’avvocato è iscritto. Insoddisfatto, l’ente locale decide di impugnare questa ordinanza direttamente in Cassazione tramite, appunto, un ricorso per regolamento di competenza.

La questione sul regolamento di competenza

L’ente locale ha basato il suo ricorso su due motivi principali. In primo luogo, ha sostenuto che la norma speciale sulla competenza per i crediti degli avvocati (art. 637 c.p.c.) non fosse applicabile perché mancava il parere di congruità della parcella da parte del Consiglio dell’Ordine. In secondo luogo, ha affermato che, in base ai criteri generali, la competenza territoriale spettava a un altro tribunale.

La questione centrale portata all’attenzione della Cassazione non era tanto quale tribunale fosse competente, ma se l’ordinanza del giudice di primo grado fosse o meno un atto impugnabile con lo strumento del regolamento di competenza.

La Natura non Decisoria dell’Ordinanza Impugnata

Il Procuratore Generale aveva già concluso per il rigetto del ricorso. La Corte di Cassazione, accogliendo questa linea, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella natura del provvedimento emesso dal Tribunale di Napoli Nord.

I giudici supremi hanno spiegato che il ricorso per regolamento di competenza (ex art. 42 c.p.c.) è ammissibile solo contro provvedimenti che decidono in modo affermativo o negativo sulla competenza, con carattere di definitività. In altre parole, l’atto del giudice deve risolvere la questione in modo tale da non poter essere più modificato nello stesso grado di giudizio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Nel caso specifico, l’ordinanza del Tribunale non aveva questo carattere. Il giudice, pur ritenendo infondata l’eccezione di incompetenza, non aveva invitato le parti a precisare le conclusioni, né aveva espresso in modo “assoluto, oggettivo e incontrovertibile” l’intenzione di risolvere la questione in via definitiva. Al contrario, dopo aver espresso la sua valutazione, aveva invitato le parti a considerare una proposta conciliativa e aveva rinviato la causa per il prosieguo.

Questo tipo di provvedimento, secondo la giurisprudenza consolidata della Cassazione (richiamando, tra le altre, la pronuncia a Sezioni Unite n. 20449/2014), ha natura “meramente ordinatoria”. Non è un atto decisorio e definitivo, ma un’ordinanza istruttoria che non preclude una successiva e diversa valutazione sulla stessa questione di competenza prima della decisione finale sul merito. Di conseguenza, non essendo un provvedimento che statuisce definitivamente sulla competenza, non è suscettibile di impugnazione immediata con il regolamento di competenza.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rimettendo le parti davanti al giudice del merito per la prosecuzione della causa. Questa decisione ribadisce un principio procedurale fondamentale: non tutte le decisioni interlocutorie di un giudice sono immediatamente appellabili. Per poter utilizzare strumenti specifici come il regolamento di competenza, è necessario che il provvedimento impugnato abbia un carattere di stabilità e definitività sulla questione che risolve. In assenza di tale carattere, la parte dovrà attendere la sentenza finale per far valere le proprie ragioni, anche sulla competenza, tramite i mezzi di impugnazione ordinari. La pronuncia serve da monito sull’importanza di distinguere attentamente la natura dei provvedimenti giudiziari prima di intraprendere un’azione legale.

Quando è inammissibile un ricorso per regolamento di competenza?
Un ricorso per regolamento di competenza è inammissibile quando l’atto impugnato non è una pronuncia definitiva sulla competenza, ma un provvedimento meramente ordinatorio, modificabile e non idoneo a pregiudicare la decisione finale sulla questione.

Un’ordinanza che rigetta un’eccezione di incompetenza è sempre impugnabile?
No, non sempre. Se l’ordinanza viene emessa senza un previo invito alle parti a precisare le conclusioni e senza che il giudice esprima in modo inequivocabile l’intenzione di risolvere definitivamente la questione, essa non è immediatamente impugnabile con il regolamento di competenza.

Cosa rende “definitiva” una decisione sulla competenza?
Una decisione sulla competenza acquisisce carattere definitivo, e quindi diventa impugnabile con il regolamento, quando il giudice, dopo aver invitato le parti a precisare le conclusioni anche sul merito, statuisce sulla questione in modo da risolvere la controversia su quel punto, senza possibilità di rimetterla in discussione nello stesso grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33028 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33028 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2383/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria civile RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) ,

-ricorrente-

contro

COGNOME AVV_NOTAIOto NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso il proprio studio (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso da sé medesimo unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE),

-controricorrente-

avverso ORDINANZA di TRIBUNALE NAPOLI NORD depositata il 30/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI D CAUSA

Con ordinanza del 28/12/2022, il Tribunale di Napoli Nord -nel giudizio di opposizione ex art.645 c.p.c., promosso, nel maggio 2022, dal Comune di Marcianise, nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, avverso il decreto ingiuntivo con il quale il Tribunale di Napoli Nord gli aveva ingiunto di pagare al professionista l’importo di € 3.451.636, 13 oltre CPA ed IVA e interessi e spese a titolo di compensi dovuti per l’attività di difesa RAGIONE_SOCIALE‘Ete locale in un giudizio arbitrale introdotto nell’anno 2006 dalla società RAGIONE_SOCIALE, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.23 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo di Programma del 2/4/1996 – ha ritenuto infondata l’eccezione, sollevata dall’opponente di nullità del decreto ingiuntivo per essere stato emesso da un giudice incompetente per territorio, ex artt.637, comma 3°, c.p.c. e 19 e 20 c.p.c., rilevando che, nel caso di specie la competenza territoriale si radicava proprio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.637, comma 3°, c.p.c., essendo l’AVV_NOTAIO iscritto all’RAGIONE_SOCIALE degli Avvocati presso il Tribunale di Napoli Nord.
Avverso la suddetta pronuncia il Comune di Marcianise propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi, nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO (che resiste con controricorso).

Il PG ha concluso per il rigetto del ricorso, rilevando che la questione circa la necessità o meno del parere di congruità non preclude l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art.637 c.p.c. ai fini RAGIONE_SOCIALEa competenza territoriale ma attiene al merito RAGIONE_SOCIALEa controversia.

Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il Comune ricorrente lamenta, con il primo motivo, la violazione, erronea e falsa applicazione, ex art. 360 c.p.c., RAGIONE_SOCIALE‘art.637.,

comma 3°, c.p.c. in relazione agli artt. 633 e 636 c.p.c., in quanto la pretesa monitoria azionata dall’AVV_NOTAIO esula dalla fattispecie di cui all’art.637 c.p.c. (procedura speciale che riserva agli avvocati, per i crediti contro i propri clienti, un trattamento probatorio privilegiato, conferendo valore di prova privilegiata e vincolante per il giudice alla parcella RAGIONE_SOCIALEe spese e prestazioni, munita di sottoscrizione del ricorrente e corredata dal parere RAGIONE_SOCIALEa competente associazione professionale), disposizione speciale che radica la competenza territoriale presso il giudice dove ha sede il RAGIONE_SOCIALE che ha emesso il parere di congruità, in quanto mancava il parere di congruità; con il secondo motivo, si denuncia poi l’incompetenza territoriale del Tribunale di Napoli Nord anche in relazione agli altri criteri di cui agli artt.18, 19 e 20 c.p.c., essendo competente il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere.
2. Il ricorso ex art.42 c.p.c. è inammissibile.

Nella specie il regolamento di competenza viene sollevato in relazione ad un’ordinanza comunicata il 30/12/22 con la quale il Tribunale di Napoli Nord, in persona del giudice unico, a scioglimento di una riserva assunta all’udienza di prima comparizione, in giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, ha ritenuto infondata l’eccezione di incompetenza territoriale sollevata dal Comune opponente, disponendo per il prosieguo del giudizio.

Ora, come chiarito da questa Corte (Cass. 12949/2002; Cass. 1651/2005; Cass. 8930/2011; Cass. 3760/2021, con principio affermato avuto riguardo all’art. 42 c.p.c. vigente anteriormente alla l. n. 69 del 2009), il ricorso per regolamento di cui agli artt. 42 segg. cod. proc. civ. non è ammissibile ove manchi una pronuncia affermativa o negativa RAGIONE_SOCIALEa competenza, non ravvisabile per implicito, pur in presenza RAGIONE_SOCIALEa relativa eccezione di parte, nei provvedimenti meramente ordinatori, comunque modificabili ed in ogni caso non idonei a pregiudicare la decisione definitiva sulla
competenza (nella specie, si è ritenuto che il giudice RAGIONE_SOCIALE‘opposizione a decreto ingiuntivo avesse lasciato impregiudicata la questione di competenza, non rivestendo carattere decisorio in relazione ad essa l’ordinanza con la quale aveva rigettato l’istanza di provvisoria esecuzione e rinviato la causa per un tentativo di conciliazione, limitandosi ad affermare con formule dubitative e condizionali, in ordine alla eccepita incompetenza per territorio, che tra le parti sarebbe intervenuto un accordo derogatorio, senza tuttavia esaminare il documento dal quale esso si sarebbe evinto). Si riteneva che, nelle cause attribuite al Tribunale in composizione monocratica, il giudice unico che intendesse pronunciare separatamente sulla giurisdizione o sulla competenza dovesse invitare le parti a precisare le conclusioni, sicché, il provvedimento emesso in difetto di detto invito assumesse natura meramente ordinatoria (Cass. Sez.Un. 25798/2009).
Anche in base alla giurisprudenza di questa Corte formatasi dopo l’innovazione introdotta dalla novella di cui alla legge 18 giugno 2009 n. 69, in relazione alla forma RAGIONE_SOCIALEa decisione sulla competenza (da adottarsi, ora, con ordinanza anziché con sentenza), « il provvedimento del giudice adito (nella specie monocratico), che, nel disattendere la corrispondente eccezione, affermi la propria competenza e disponga la prosecuzione del giudizio innanzi a s é , è insuscettibile di impugnazione con il regolamento ex art. 42 c.p.c., ove non preceduto dalla rimessione RAGIONE_SOCIALEa causa in decisione e dal previo invito alle parti a precisare le rispettive integrali conclusioni anche di merito, salvo che quel giudice, cos ì procedendo e statuendo, lo abbia fatto conclamando, in termini di assoluta e oggettiva inequivocit à ed incontrovertibilit à , l’idoneit à RAGIONE_SOCIALEa propria determinazione a risolvere definitivamente, davanti a s é , la suddetta questione » (cfr. Cass., Sez. U, Ordinanza n. 20449 del 29/09/2014; conf.: Cass. n. 21561 del 22/10/2015; Cass. 14223/2017; Cass. 2338/2020; Cass. 20357/2020).
L’ordinanza impugnata risulta, invece, pronunziata dall’istruttore senza alcuna rimessione RAGIONE_SOCIALEa causa in decisione, senza previo invito alle parti a precisare le rispettive integrali conclusioni anche di merito, senza che il giudice abbia inequivocabilmente espresso l’intenzione di risolvere definitivamente, davanti a s é , con la propria determinazione, la questione RAGIONE_SOCIALEa competenza.

Nel caso concreto, il giudice ha espresso una valutazione di infondatezza RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di incompetenza, senza invitare le parti a precisare le conclusioni, senza declinare in via definitiva la competenza, ed invitando le parti a valutare una proposta conciliativa, rinviando la causa in prosieguo.

Detta ordinanza non pu ò quindi in alcun modo qualificarsi come provvedimento decisorio definitivo in ordine alla competenza o continenza, e non è pertanto suscettibile di impugnazione con istanza di regolamento di competenza.

Per tutto quanto sopra esposto, va dichiarato inammissibile il ricorso; le spese RAGIONE_SOCIALEa presente fase vanno rimesse al giudice del merito.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e rimette le parti dinanzi al giudice del merito, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese RAGIONE_SOCIALEa presente fase.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art.13.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 3 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.