Regolamento di competenza: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per l’ammissibilità del regolamento di competenza. Un avvocato ha impugnato un’ordinanza che rinviava la decisione sulla competenza territoriale sollevata da un ex cliente. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché il provvedimento impugnato non aveva natura decisoria definitiva, ma era meramente interlocutorio. La decisione sottolinea che solo le ordinanze che risolvono la questione di competenza in modo inequivocabile possono essere oggetto di tale impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di Competenza: Quando un’Ordinanza Non è Impugnabile?

Il regolamento di competenza è uno strumento cruciale nel processo civile, ma il suo utilizzo è subordinato a presupposti rigorosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire un aspetto fondamentale: la natura del provvedimento impugnabile. Non tutte le decisioni sulla competenza sono immediatamente contestabili. Vediamo perché, analizzando un caso pratico.

I Fatti di Causa: La Controversia sulla Competenza Territoriale

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Roma. Un avvocato chiedeva il pagamento dei suoi compensi per l’attività svolta come difensore d’ufficio in un procedimento penale. L’ingiunto, suo ex assistito, proponeva opposizione, sostenendo che il tribunale competente non fosse quello di Roma, ma quello del proprio luogo di residenza, in applicazione del cosiddetto “foro del consumatore”.

Il Tribunale di Roma, con un’ordinanza interlocutoria, riteneva l’eccezione di incompetenza “idonea a definire il giudizio”. Tuttavia, non si pronunciava nel merito, ma si limitava a rinviare la causa a un’udienza successiva per la decisione finale, concedendo alle parti un termine per il deposito di note scritte.

Il Ricorso e la Questione sul Regolamento di Competenza

L’avvocato, ritenendo errata la valutazione del Tribunale, proponeva ricorso per regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. Sosteneva, in sintesi, che il foro del consumatore non fosse applicabile alla sua attività di difensore d’ufficio, trattandosi di un munus publicum, e che la competenza spettasse inderogabilmente al Tribunale di Roma.

La questione centrale, tuttavia, non riguardava il merito della competenza, ma un aspetto procedurale preliminare: l’ordinanza del Tribunale di Roma era un atto impugnabile con questo specifico mezzo?

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione si fonda su un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: il regolamento di competenza è ammissibile solo contro un provvedimento che decida sulla questione di competenza in modo definitivo e incontrovertibile.

Nel caso di specie, il provvedimento del Tribunale di Roma non possedeva tali caratteristiche. Il giudice di merito non aveva “conclamato” la propria decisione. Affermare che un’eccezione è “idonea a definire il giudizio” non equivale a decidere la questione. Al contrario, rinviando la causa e concedendo termini per le note, il giudice ha dimostrato di non aver ancora assunto una posizione definitiva, lasciando aperta la possibilità di un ripensamento proprio alla luce delle argomentazioni delle parti.

L’ordinanza impugnata era, pertanto, meramente interlocutoria e preparatoria della decisione finale. Non avendo un contenuto decisorio definitivo sulla competenza, non poteva essere oggetto di impugnazione immediata tramite regolamento. La Corte ha sottolineato che un provvedimento è impugnabile solo quando manifesta “l’intenzione del giudice di merito di avere chiuso la questione della competenza, di non doverci cioè ritornare con la decisione della causa”.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia ribadisce un’importante regola processuale: l’economia dei giudizi impone che gli strumenti di impugnazione siano utilizzati solo contro decisioni che risolvono effettivamente una controversia o una parte di essa. Un’ordinanza che si limita a preparare la decisione futura, senza statuire in modo definitivo, non può essere contestata immediatamente. Questa impostazione evita che la Corte di Cassazione sia investita di questioni che potrebbero essere risolte o superate nel prosieguo del giudizio di merito. Per gli operatori del diritto, ciò significa dover attentamente valutare la natura del provvedimento prima di esperire un regolamento di competenza, per evitare una declaratoria di inammissibilità.

È possibile impugnare con regolamento di competenza un’ordinanza che non si pronuncia in modo definitivo sulla questione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il regolamento di competenza è inammissibile se l’ordinanza del giudice non decide in modo definitivo ed incontrovertibile sulla questione di competenza, ma si limita a rinviare la decisione a un’udienza successiva.

Cosa significa che un’ordinanza ha “contenuto decisorio definitivo” sulla competenza?
Significa che il giudice ha espresso in modo chiaro, inequivocabile e incontrovertibile la sua volontà di risolvere la questione di competenza, affermando la propria o declinandola, senza lasciare aperta la possibilità di un ripensamento successivo.

Nel caso specifico, perché l’ordinanza del Tribunale non è stata considerata definitiva?
Perché il Tribunale si è limitato a ritenere l’eccezione di incompetenza “idonea a definire il giudizio”, ha rinviato la causa per la decisione e ha concesso termini per note difensive. Non ha affermato la propria competenza né ha implicitamente dichiarato competente un altro tribunale, lasciando aperta la possibilità di una revoca o modifica della sua valutazione preliminare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30134 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30134 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 4058/2023 proposto da:

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, rappresentato e difeso da se medesimo.

– Ricorrente –

Contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende.

– Resistente –

Avverso l’ ordinanza di Tribunale di Roma n. r.g. 41600/2022 depositata il 23/01/2023.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 18 ottobre 2023.

Lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Professioni Regolamento di competenza

Rilevato che:

il Tribunale di Roma ha emesso il decreto ingiuntivo n. 6151/2022 con il quale ha ordinato a NOME COGNOME COGNOME pagare i compensi spettanti all’AVV_NOTAIO, suo difensore d’ufficio in un procedimento penale. L’ingiunto ha proposto oppos izione al decreto ingiuntivo, e, per quanto qui rileva, dichiaratosi residente a Miglionico (in provincia di Matera), ha eccepito l’incompetenza per territorio del giudice adìto in favore del Tribunale di Matera, in applicazione del foro del consumatore;
il Tribunale di Roma, con ordinanza riservata del 20/01/2023, testualmente, « itenuto che l’eccezione di incompetenza territoriale sia idonea a definire il giudizio», non ha concesso la provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto e ha rinviato la causa a una successiva udienza per la decisione, nelle forme dell’art. 281 sexies , cod. proc. civ., concedendo alle parti un termine per note;

avverso tale ordinanza , l’AVV_NOTAIO ha proposto regolamento di competenza, con due motivi; NOME COGNOME ha resistito con memoria ex art. 47, quinto comma, cod. proc. civ.;

sono pervenute memorie in prossimità dell’adunanza;

Considerato che:

con il primo motivo di ricorso , il ricorrente evidenzia di avere svolto la propria attività di difensore d’ufficio a favore di controparte, e soggiunge che si è in presenza di un munus publicum di rilevanza costituzionale, incompatibile con la disciplina consumeristica, applicabile soltanto ai rapporti negoziali che, ontologicamente, si fondano sulla volontà delle parti contraenti;

con il secondo motivo , il ricorrente sostiene che il foro del consumatore si

applica esclusivamente per prestazioni rese dall’AVV_NOTAIO nell’àmbito di un giudizio civile, amministrativo, o per prestazioni stragiudiziali, non anche in caso di difesa in sede penale, ipotesi in cui il foro territorialmente competente è quello (cfr. pag. 7 del ricorso per cassazione) «a cui appartiene il difensore, ex art. 14, D.lgs. n. 150/2011 e art. 637 comma 3 c.p.c., e dunque, nel caso di specie, il Tribunale di Roma»;

3. il ricorso è inammissibile;

3.1. le Sezioni unite di questa Corte (Cass. Sez. U., 29/09/2014, n. 20449; in senso conforme, ex multis , Cass. 20/01/2017, n. 1615; Cass. 07/06/2017, n. 14223; Cass. 07/03/2018, n. 5354) hanno enunciato il principio di diritto per il quale «il provvedimento del giudice adito che, nel disattendere la corrispondente eccezione, affermi la propria competenza e disponga la prosecuzione del giudizio innanzi a sé, è insuscettibile di impugnazione con il regolamento ex art. 42 cod. proc. civ., ove non preceduto dalla rimessione della causa in decisione e dal previo invito alle parti a precisare le rispettive integrali conclusioni anche di merito, salvo che quel giudice, così procedendo e statuendo, lo abbia fatto conclamando, in termini di assoluta e oggettiva inequivocità ed incontrovertibilità, l ‘ idoneità della propria determinazione a risolvere definitivamente, davanti a sé, la suddetta questione». Cass. 05/05/2021, n. 11742, in motivazione, ha ribadito che «seppure è regola che l ‘ ordinanza con la quale il giudice, affermando la propria competenza, dispone la prosecuzione del giudizio, non è impugnabile con regolamento, l ‘ impugnazione è tuttavia consentita quando comunque l ‘ ordinanza abbia un contenuto decisorio che si appalesa definitivo, ossia dimostra l ‘ intenzione del giudice di merito di avere chiuso la questione della competenza, di non doverci cioè ritornare con la decisione della causa, così che
l ‘ ordinanza ha l ‘ idoneità a decidere in modo definitivo ed incontrovertibile la questione della competenza»;

3.2. nel caso in esame, non ricorre l’ipotesi eccezionale alla quale fanno riferimento i precedenti di legittimità sopra indicati;

innanzitutto, nel caso in esame, il provvedimento adottato dal Tribunale di Roma non è di affermazione della propria competenza in rigetto della relativa eccezione; come infatti, già anticipato (cfr. punto 2 del ‘Rilevato che’) , il Tribunale, laddove ha (testualmente) «itenuto che l’eccezione di incompetenza territoriale sia idonea a definire il giudizio », non ha per così dire ‘ conclamato ‘ , in termini di assoluta e oggettiva inequivocità ed incontrovertibilità, l ‘ idoneità della propria asserzione incidentale a risolvere definitivamente, davanti a sé, la suddetta questione, con ciò implicitamente dichiarando la competenza del Tribunale di Matera. Piuttosto, il giudice di merito, senza pronunciarsi in maniera univoca sulla questione di competenza, ha esclusivamente rinviato la causa all’udienza di discussione ex art. 281, cod. proc. civ., dando termine alle parti per il deposito di note difensive ed un tale provvedimento non esclude affatto la possibilità di un futuro ripensamento, magari proprio a seguito della lettura delle note difensive e, quindi, di una revoca dell’ordinanza ai sensi dell’art. 177 cpc;
in conclusione, il ricorso è inammissibile;

nulla si dispone sulle spese del giudizio di legittimità, il cui regolamento è demandato al giudice di merito;

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 18 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.