Regolamento di competenza: quando è inammissibile?

Una società ha proposto un ricorso per regolamento di competenza a causa di due procedimenti d’appello pendenti davanti a Corti diverse. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che tale strumento può essere utilizzato solo contro una pronuncia esplicita sulla competenza, non per risolvere preventivamente la pendenza di più cause. Di conseguenza, la società ricorrente è stata condannata al pagamento di una sanzione pecuniaria per aver insistito nella trattazione del ricorso nonostante la proposta di definizione accelerata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di Competenza: Guida Pratica all’Uso Corretto per Evitare Sanzioni

Nel complesso mondo della giustizia civile, individuare il giudice corretto è il primo passo fondamentale per la tutela dei propri diritti. Uno degli strumenti a disposizione delle parti per risolvere dubbi sulla giurisdizione è il regolamento di competenza. Tuttavia, il suo utilizzo improprio può portare a conseguenze severe, come l’inammissibilità del ricorso e sanzioni pecuniarie. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce sui presupposti indispensabili per attivare questo meccanismo, offrendo una lezione preziosa per avvocati e cittadini.

I Fatti del Caso: Due Appelli e un Dubbio sulla Competenza

Una società si trovava coinvolta in due distinti procedimenti di appello, uno pendente presso la Corte d’appello di una città e il secondo presso la Corte d’appello di un’altra. Entrambe le cause, secondo la società, riguardavano la stessa vicenda: l’esecuzione di una delibera di un centro residenziale e l’assegnazione di un immobile.

Ritenendo che questa situazione creasse un potenziale conflitto, la società ha deciso di rivolgersi direttamente alla Corte di Cassazione, proponendo un ricorso per regolamento di competenza. L’obiettivo era ottenere una decisione che stabilisse quale delle due Corti d’appello fosse quella competente a decidere, prima ancora che una di esse si pronunciasse sulla questione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione è stata netta: lo strumento utilizzato dalla società non era appropriato per la situazione descritta. Inoltre, la Corte ha condannato la società ricorrente al pagamento di una somma di 3.000,00 euro in favore della cassa delle ammende.

Le Motivazioni: L’Uso Corretto del Regolamento di Competenza

La Corte ha chiarito un principio fondamentale della procedura civile: il regolamento di competenza non è uno strumento preventivo. Non può essere utilizzato per risolvere l’incertezza derivante dalla contemporanea pendenza di due cause davanti a giudici diversi.

La sua funzione è, invece, quella di impugnare una decisione specifica, esplicita o implicita, con cui un giudice ha affermato o negato la propria competenza. In altre parole, è necessario che vi sia una “statuizione irretrattabile declinatoria o dichiarativa della competenza”. Nel caso in esame, nessuna delle due Corti d’appello si era ancora pronunciata sulla propria competenza; i procedimenti erano semplicemente pendenti. Pertanto, mancava il presupposto essenziale per poter adire la Cassazione con questo specifico mezzo.

Le Sanzioni per l’Abuso dello Strumento Processuale

Un aspetto cruciale dell’ordinanza riguarda le conseguenze economiche per il ricorrente. Il procedimento in Cassazione era stato gestito con il rito accelerato previsto dall’art. 380-bis c.p.c., che prevede una proposta di definizione da parte del consigliere relatore. In questo caso, la proposta era di inammissibilità.

Nonostante ciò, la società ha insistito per ottenere una decisione collegiale. Poiché la Corte ha confermato in toto la proposta del relatore, è scattata l’applicazione dell’art. 96, quarto comma, c.p.c. Questa norma sanziona la parte che, con la sua opposizione infondata, costringe la Corte a un’attività processuale che poteva essere evitata. La condanna al pagamento di una somma alla cassa delle ammende serve proprio a disincentivare richieste di definizione ordinaria a fronte di proposte di rigetto palesemente fondate, in un’ottica di efficienza e deflazione del contenzioso.

In aggiunta, la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, una conseguenza quasi automatica in caso di rigetto integrale o inammissibilità dell’impugnazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Ricorrenti

Questa pronuncia ribadisce con forza che gli strumenti processuali devono essere utilizzati in modo appropriato e consapevole. Il ricorso per regolamento di competenza è un rimedio eccezionale, legato a presupposti rigorosi. Tentarne un uso al di fuori dei casi previsti dalla legge non solo è inutile, ma espone la parte a sanzioni economiche significative. La decisione della Cassazione è un monito a valutare attentamente l’ammissibilità dei ricorsi, specialmente alla luce delle nuove procedure accelerate, pensate per scoraggiare le impugnazioni manifestamente infondate e per promuovere un uso più responsabile della giustizia.

Quando è possibile proporre un ricorso per regolamento di competenza?
È possibile proporlo solo avverso una statuizione (esplicita o implicita) e irretrattabile con cui un giudice ha deciso sulla propria competenza, affermandola o negandola. Non può essere usato in via preventiva se due cause sono semplicemente pendenti.

Cosa accade se una parte insiste per una decisione collegiale dopo una proposta di rigetto o inammissibilità nel rito accelerato?
Se la Corte di Cassazione definisce il giudizio in conformità alla proposta, la parte che ha insistito può essere condannata, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c., al pagamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende.

Il ricorso per regolamento di competenza rigettato comporta altre conseguenze economiche?
Sì. La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso stesso, come previsto dall’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 115/2002.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32188 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32188 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/12/2025

R.G.N. 22331/24

C.C. 25/11/2025

Regolamento di competenza

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza (iscritto al N.R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante pro -tempore , rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale eletto presso l’indirizzo PEC del difensore;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME e Condominio Lotto QR Fabbricato A del RAGIONE_SOCIALE residenziale montano Vallechiara-COGNOME, in persona del suo amministratore pro -tempore ;

-intimati – udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25 novembre 2025 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

vista la richiesta di decisione tempestivamente spiegata dalla ricorrente all’esito della formulazione della proposta di definizione anticipata del giudizio ex art. 380bis c.p.c.;

esaminate le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c., come richiamato dall’art. 380ter c.p.c., che ha chiesto la declaratoria di improcedibilità o inammissibilità del regolamento di competenza spiegato, con le conseguenze di legge;

letta la memoria illustrativa depositata nell’interesse della ricorrente, ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c.

FATTI DI CAUSA

1. -La RAGIONE_SOCIALE ha proposto, con ricorso non notificato, regolamento di competenza, con cui ha richiesto che venga stabilito il giudice competente a fronte di due procedimenti d’appello pendenti rispettivamente davanti alla Corte d’appello di L’Aquila (avverso la sentenza del Tribunale di Sulmona n. 229/2023) e davanti alla Corte d’appello di Napoli (avverso la sentenza del Tribunale di Napoli n. 11697/2023), entrambi asseritamente aventi ad oggetto l’esecuzione specifica della delibera del RAGIONE_SOCIALE residenziale montano VallechiaraCOGNOME Lotto QR Fabbricato A di COGNOME, rispetto al provvedimento di assegnazione del bene già di proprietà della ricorrente in favore della creditrice ipotecaria COGNOME NOME.
Sono rimasti intimati COGNOME NOME e il Condominio Lotto QR Fabbricato A del RAGIONE_SOCIALE residenziale montano Vallechiara-

COGNOME, in persona del suo legale rappresentante pro -tempore .

2. -Il consigliere delegato ha formulato proposta di definizione del giudizio depositata il 4 febbraio 2025, comunicata il 6 febbraio 2025, ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., alla stregua della ritenuta inammissibilità/improcedibilità del ricorso.

Con istanza depositata il 17 marzo 2025, la RAGIONE_SOCIALE ha chiesto la decisione del ricorso per regolamento di competenza.

Il Pubblico Ministero ha rassegnato le conclusioni trascritte in epigrafe.

La ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Si premette che il consigliere delegato che ha formulato la proposta di definizione può far parte ed essere nominato relatore del collegio investito della definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c., non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51, primo comma, n. 4, e 52 c.p.c. (Cass. Sez. U, Sentenza n. 9611 del 10/04/2024).

2. -Tanto premesso, la RAGIONE_SOCIALE ha proposto, con ricorso non notificato, regolamento di competenza, con cui ha richiesto che venga stabilito il giudice competente a fronte di due procedimenti d’appello pendenti rispettivamente davanti alla Corte d’appello di L’Aquila (avverso la sentenza del Tribunale di Sulmona n. 229/2023) e davanti alla Corte d’appello di Napoli (avverso la sentenza del Tribunale di Napoli n. 11697/2023), entrambi asseritamente aventi ad oggetto

l’esecuzione specifica della delibera del RAGIONE_SOCIALE residenziale montano Vallechiara-COGNOME Lotto QR Fabbricato A di COGNOME, rispetto al provvedimento di assegnazione del bene già di proprietà della ricorrente in favore della creditrice ipotecaria COGNOME NOME.

2.1. -Il regolamento di competenza promosso su istanza di parte è inammissibile.

E ciò perché detto regolamento non si appunta avverso alcuna esplicita od implicita statuizione irretrattabile declinatoria o dichiarativa della competenza (Cass. Sez. 6-2, Ordinanza n. 10957 del 18/04/2019; Sez. 2, Ordinanza n. 23943 del 25/11/2010; Sez. 1, Ordinanza n. 18199 del 09/09/2004).

-Non vi è luogo a provvedere sulle spese e compensi di lite, poiché le controparti del soccombente sono rimaste intimate.

Poiché, all’esito dell’opposizione alla proposta di definizione anticipata del giudizio, ai sensi dell’art. 380 -bis , ultimo comma, c.p.c., il giudizio è stato definito in conformità alla proposta, deve essere applicato l’art. 96, quarto comma, c.p.c., con la conseguente condanna della ricorrente soccombente al pagamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma di denaro non inferiore ad euro 500,00 e non superiore ad euro 5.000,00, somma che si liquida come da dispositivo.

Infatti, in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art. 380 -bis c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149/2022), nel caso in cui il ricorrente abbia formulato istanza di decisione e la Corte abbia definito il giudizio in conformità alla proposta, l’omessa costituzione dell’intimato, se da un lato

preclude la statuizione ex art. 96, terzo comma, c.p.c. (non ricorrendo una situazione che consenta una pronuncia sulle spese), dall’altro impone la condanna al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di cui all’art. 96, quarto comma, c.p.c., alla stregua dell’autonoma valenza precettiva del richiamo a tale ultima disposizione, contenuto nel citato art. 380bis , terzo comma, c.p.c., che si giustifica in funzione della ratio di disincentivare la richiesta di definizione ordinaria a fronte di una proposta di definizione accelerata, esigenza che sussiste anche nel caso di mancata costituzione dell’intimato (Sez. 5, Ordinanza n. 5243 del 28/02/2024; Sez. 3, Ordinanza n. 27947 del 04/10/2023; Sez. U, Ordinanza n. 27195 del 22/09/2023).
Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

Ed invero, in ragione della natura impugnatoria del ricorso per regolamento di competenza, ove lo stesso venga integralmente rigettato, il ricorrente può essere obbligato al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato ex art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, introdotto, con riferimento ai procedimenti iniziati in data successiva al 30 gennaio 2013, dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228/2012 (Sez. 6-2, Ordinanza n. 13636 del 02/07/2020; Sez. 6-L, Ordinanza n. 11331 del 22/05/2014).
P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara l’inammissibilità del proposto ricorso per regolamento di competenza e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di euro 3.000,00.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile, in data 25 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.