Regolamento di competenza: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del regolamento di competenza d’ufficio. Se un giudice si dichiara incompetente per valore, il giudice che riceve il caso non può sollevare un conflitto sostenendo che la competenza era per materia. L’ordinanza sottolinea come la mancata rilevazione tempestiva dell’incompetenza per materia da parte del primo giudice crei una preclusione, rendendo inammissibile la successiva richiesta di regolamento di competenza da parte del secondo giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il regolamento di competenza: quando la richiesta d’ufficio è inammissibile

Il regolamento di competenza è un meccanismo cruciale nel nostro ordinamento processuale, ma le sue regole possono essere complesse. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto fondamentale: i limiti entro cui un giudice può sollevare d’ufficio un conflitto di competenza. La decisione chiarisce che se il primo giudice declina la propria competenza solo per ragioni di valore, il secondo giudice non può contestare tale decisione basandosi su ragioni di materia. Vediamo perché.

I Fatti del Caso: Un Conflitto tra Giudice di Pace e Tribunale

Una cittadina proponeva opposizione a una cartella di pagamento di oltre 55.000 euro, relativa a sanzioni per violazioni del codice della strada. La causa veniva inizialmente iscritta presso il Giudice di Pace.

Il Giudice di Pace, con ordinanza, si dichiarava incompetente per valore, ritenendo che l’importo della causa superasse i limiti della sua giurisdizione, e rimetteva il caso al Tribunale della stessa città.

Una volta ricevuti gli atti, il Tribunale sollevava d’ufficio un conflitto, chiedendo alla Corte di Cassazione di pronunciarsi attraverso il regolamento di competenza. Secondo il Tribunale, l’opposizione conteneva in realtà tre domande distinte: due di competenza per materia del Giudice di Pace (opposizione a sanzioni amministrative e opposizione all’esecuzione) e solo una di competenza del Tribunale (opposizione agli atti esecutivi). A suo avviso, il primo giudice avrebbe dovuto trattenere le cause di sua competenza.

La Questione Giuridica: Regolamento di Competenza per Valore o per Materia?

Il nodo centrale della questione riguarda l’articolo 45 del Codice di procedura civile. Questo articolo permette a un giudice (ad quem), che riceve una causa da un altro giudice (a quo) che si è dichiarato incompetente, di richiedere un regolamento di competenza d’ufficio se ritiene di essere a sua volta incompetente.

Tuttavia, la legge pone un paletto fondamentale: questa richiesta è ammissibile solo se la dichiarazione di incompetenza del primo giudice è avvenuta per ragioni di materia o di territorio inderogabile. Nel caso di specie, invece, il Giudice di Pace si era dichiarato incompetente esclusivamente per ragioni di valore.

Le Motivazioni della Cassazione sul regolamento di competenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’istanza del Tribunale inammissibile. Il ragionamento dei giudici si basa sul principio di preclusione processuale, come disciplinato dall’attuale versione dell’articolo 38 del Codice di procedura civile.

Secondo la Corte, l’incompetenza per materia (così come quella per territorio inderogabile) deve essere eccepita dalle parti o rilevata d’ufficio dal giudice non oltre la prima udienza di trattazione. Se il primo giudice (in questo caso, il Giudice di Pace) non rileva la propria competenza per materia entro tale termine e si limita a dichiararsi incompetente per valore, il suo potere di rilevare altre forme di incompetenza si estingue.

Di conseguenza, la successiva declaratoria di incompetenza per valore non può implicitamente contenere anche una negazione della competenza per materia. Quel potere era già “precluso”, ovvero perso per il decorso del tempo.

Il giudice ad quem (il Tribunale) riceve quindi un processo in cui la questione della competenza per materia è ormai definita e non più discutibile d’ufficio. Sollevare un conflitto in questa fase violerebbe i limiti temporali imposti dalla legge, introducendo un’incertezza che il legislatore ha voluto evitare. La Corte sottolinea che un’interpretazione diversa contrasterebbe con la logica di celerità e stabilità delle decisioni processuali.

Conclusioni: L’Importanza della Preclusione Processuale

Questa ordinanza riafferma un principio cardine della procedura civile: i poteri processuali, inclusi quelli del giudice, sono soggetti a precisi limiti temporali. La mancata rilevazione di un’incompetenza per materia alla prima udienza crea una preclusione definitiva. Di conseguenza, un regolamento di competenza d’ufficio non può essere utilizzato per rimettere in discussione questioni ormai consolidate. La decisione del Giudice di Pace, anche se potenzialmente errata nel non aver distinto le diverse domande, una volta basata unicamente sul criterio del valore, diventa vincolante per il giudice successivo, che non ha più il potere di sollevare il conflitto.

Quando un giudice può sollevare un regolamento di competenza d’ufficio?
Un giudice, al quale la causa è stata rimessa, può richiedere d’ufficio il regolamento di competenza solo se il primo giudice si è dichiarato incompetente per ragioni di materia o di competenza territoriale inderogabile. Non può farlo se l’incompetenza è stata dichiarata per ragioni di valore.

Se un giudice si dichiara incompetente per valore, il giudice successivo può contestare la decisione affermando che la competenza era per materia?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice successivo non può sollevare un conflitto basato sulla competenza per materia. La mancata rilevazione di tale incompetenza da parte del primo giudice entro la prima udienza crea una preclusione, rendendo la questione non più sollevabile d’ufficio.

Cosa significa “preclusione” in questo contesto?
Significa che il giudice ha perso il potere di compiere un determinato atto processuale (in questo caso, rilevare la propria incompetenza per materia) perché non lo ha esercitato entro il termine perentorio stabilito dalla legge, ovvero la prima udienza di trattazione. Questa perdita di potere è definitiva e vincola anche il giudice al quale la causa viene successivamente trasferita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21829 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21829 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

Oggetto

Regolamento di competenza d’ufficio (art. 45 c.p.c.)

ORDINANZA

sul regolamento di competenza d’ufficio iscritto al n. 5216/2024 R.G. proposto dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con ordinanza del 4 marzo 2024, nel procedimento iscritto al n. 19012/2023, tra: COGNOME NOME;

contro

RAGIONE_SOCIALE e Comune RAGIONE_SOCIALE.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 luglio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

lette le conclusioni scritte dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che chiede dichiararsi

la competenza del Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE relativamente alle cause per le quali la domanda deve qualificarsi in termini di azione di recupero o di opposizione all’esecuzione .

Rilevato che:

il Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE, con ordinanza del 21 giugno 2023, si è dichiarato incompetente per valore, in favore del Tribunale della stessa città, a conoscere della controversia promossa da NOME COGNOME contro l’ RAGIONE_SOCIALE e Comune RAGIONE_SOCIALE in opposizione avverso cartella di pagamento notificatale per l’importo di complessivi Euro 55.918,98 in relazione a numerose sanzioni per violazioni al codice della strada risalenti agli anni 2016-2017;

il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, dinanzi al quale la causa è stata riassunta, con ordinanza del 4 marzo 2024, ha richiesto a questa Corte, ex officio , il regolamento di competenza, rilevando che i diversi motivi posti a fondamento dell’opposizione determinavano il cumulo, all’interno dello stesso unico atto, di tre diverse domande, le prime due RAGIONE_SOCIALE quali (opposizione a sanzioni amministrative ex art. 7 d.lgs. n. 150 del 2011, la prima, e opposizione all’esecuzione ex art. 615 cod. proc. civ., la seconda) attribuite alla competenza per materia del giudice di pace e solo la terza (opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 cod. proc. civ.) di competenza del Tribunale;
la trattazione è stata fissata per la odierna adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.;

il P .M. ha concluso come in epigrafe;

considerato che:

l’ istanza che solleva il conflitto di competenza ex officio è inammissibile , difettando il presupposto indicato dall’art. 45 cod. proc. civ. che richiede che la pronuncia declinatoria del giudice a quo sia avvenuta per ragioni di materia o di competenza territoriale inderogabile, nonché per l’assimilata ragione di competenza funzionale;

non ignora il Collegio che numerosi precedenti di questa Corte hanno in passato costantemente affermato l’ammissibilità del regolamento d’ufficio anche quando il primo giudice si sia dichiarato incompetente per valore, ove il secondo giudice ritenga che all’altro la competenza spetti ratione materiae , in quanto la dichiarazione d’incompetenza per valore presuppone necessariamente l’esclusione della competenza per materia (v. tra le pronunce più recenti Cass. 16/11/1994, n. 9687; 07/12/1995, n. 12605; 14/05/1998, n. 4871; 07/04/2000, n. 4360; 17/04/2003, n. 6217; v. anche, ancora più di recente, Cass. n. 19363 del 30/09/2016, non massimata);
si trattava, però, di un orientamento sorto sotto il vigore della previgente regola della rilevabilità d’ufficio della incompetenza per materia e per territorio inderogabile in ogni stato e grado del giudizio e solo tralaticiamente poi riaffermato anche con riferimento a casi soggetti della diversa disciplina ora dettata dal nuovo testo dell’art. 38 cod. proc. civ.;

la logica della pronuncia implicita sulla inesistenza della competenza per materia in una decisione declinatoria della competenza per ragioni di valore era invero comprensibile allorquando l’art. 38 c.p.c., prima della riforma di cui alla l. n. 353 del 1990, prevedeva che l’incompetenza per materia (e quella per territorio inderogabile) fosse rilevabile in ogni stato e grado del giudizio: è palese, infatti, che in quel regime, poiché al momento della declaratoria di incompetenza per valore il primo giudice aveva ancora il potere di esaminare la questione di competenza per materia, il dichiararsi incompetente per valore implicava necessariamente la negazione pure della propria competenza per materia, sicché il giudice ad quem ben poteva considerare la declaratoria di incompetenza come relativa anche alla competenza per materia; in altre parole, il maggior rilievo attribuito alla valutazione della competenza per materia, tanto da rimanere questa possibile in ogni
stato e grado del giudizio, rendeva possibile attribuire alla declinatoria di competenza del giudice a quo per ragioni di valore o territorio derogabile il significato implicito di valutazione negativa sulla propria competenza per materia;

a diverse conclusioni deve giungersi nel nuovo contesto normativo che àncora alla prima udienza di trattazione la rilevabilità d’ufficio della incompetenza per materia o per territorio inderogabile, così introducendo un regime di limitazione della rilevabilità ad istanza di parte e d’ufficio riguardo alla competenza per materia e per territorio, omologo rispetto a quello per valore;

nel nuovo contesto la norma non può operare quando la declinatoria sia avvenuta per ragioni di valore, come nella specie, o di territorio derogabile, e ciò anche se il giudice ad quem ritenga che il giudice a quo sarebbe stato competente per materia o territorio inderogabile;

la ragione di tale conclusione è che, essendo il processo riassunto la prosecuzione del processo originario, la rilevanza della questione di competenza per materia o territorio inderogabile che non è stata percepita dal giudice a quo come giustificativa della sua competenza e che, se percepita, avrebbe invece escluso la competenza del giudice ad quem , è ormai venuta meno per il verificarsi della preclusione prevista dal secondo comma dell’art. 38 c.p.c. (testo attuale) in riferimento alla udienza tenutasi davanti al giudice a quo ;
l’omesso esercizio da parte del giudice del potere di rilevazione della incompetenza nella sede prevista dall’art. 38, secondo comma, ora indicata nell’udienza ai sensi dell’art. 183 c.p.c., avendo determinato una preclusione del suo potere di rilevazione, non consente di ritenere che la declaratoria della incompetenza per valore rilevata invece nello stesso termine di preclusione si sia risolta nella negazione anche della competenza per materia;

il potere del giudice di decidere sulla competenza per materia era,

infatti, ormai precluso, cioè a lui sottratto per preclusione, e, dunque, egli non può avere deciso su detta competenza;

ciò è tanto vero che, se il giudice, in sede di decisione dopo il tempestivo rilievo d’ufficio della propria incompetenza per valore, rilevasse invece expressis verbis il difetto della propria competenza per materia, la decisione sarebbe suscettibile sul punto di essere impugnata -stante l’allargamento RAGIONE_SOCIALE questioni deducibili alle norme dinamiche sulla competenza -con il regolamento ad istanza di parte; si potrebbe, infatti, a giusta ragione dedurre la violazione del limite della preclusione, in cui il giudice era incorso per non avere esercitato il potere di rilevazione tempestivamente;
né appare possibile sostenere che l’esercizio di un potere d’ufficio da parte del giudice, quando come tale sia assoggettato ad un termine di preclusione, possa implicare l’esercizio, parimenti assoggettato allo stesso termine di preclusione, di altro potere d’ufficio ;

invero, quando la legge assoggetta il potere del giudice di introdurre d’ufficio un fatto integrante un’eccezione, di rito o di merito, ad un termine di preclusione, così subordinando la relativa attività, cioè la c.d. rilevazione ( id est l’attività di esternazione rivolta a far constare alle parti nel giudizio il rilievo di detto fatto), evidentemente allude ad un’attività necessariamente identificativa attraverso il ”parlare” del giudice di quel fatto, di modo che, se anche logicamente in astratto il rilievo di tale fatto implichi l’esistenza di un fatto preliminare (nella specie l’insussistenza della competenza per materia), non è possibile ritenere che l’attività di rilevazione si riferisca anche a quest’altro fatto, se l’ordinamento richiede un’attività di rilevazione di esso da parte del giudic e: l ‘attività di rilevazione, infatti, deve svolgersi necessariamente in modo espresso, per il necessario rispetto del contraddittorio;
immaginare l’esercizio di un potere di rilevazione d’ufficio in via

implicita per effetto dell’esercizio di altro potere in via espressa è, peraltro, in contrasto con la logica emergente dal nuovo art. 101, secondo comma , c.p.c. (aggiunto dall’art. 45, l. n. 69 del 2009), la quale fa manifesto -ove ve ne fosse stato bisogno -che l’attività di rilevazione di questioni d’ufficio da parte del giudice dev’essere espressa;

sotto altro profilo varrà ancora rilevare che, se il legislatore avesse voluto per la competenza per materia e per quella per territorio inderogabile garantire il principio che in ogni caso (cioè anche se la declinatoria della competenza sia avvenuta per valore o per territorio derogabile) il giudice della riassunzione resta giudice della propria competenza per quei titoli sia pure con la strada obbligata della proposizione del conflitto, non avrebbe riferito il potere di elevazione del conflitto soltanto all’ipotesi della dichiarazione di incompetenza del giudice adìto per ragioni di materia o di territorio inderogabile, ma si sarebbe limitato a prevedere che il giudice della riassunzione a seguito di una declinatoria di competenza, quale che ne sia la ragione, è sempre abilitato a contestare la propria competenza per materia o per territorio inderogabile tramite l’elevazione del conflitto ;
u na simile scelta avrebbe avuto l’effetto di conservare per questi tipi di competenza integralmente il vecchio principio per cui ogni giudice è giudice della propria competenza, che, invece, secondo l’esegesi che appare valida lo è esclusivamente se il giudice della riassunzione si veda riassumere la causa per una declinatoria basata espressamente su quei titoli;

la ricostruzione qui accolta ha, infine, il pregio di evitare che il giudice ad quem possa prolungare il dibattito sulla questione di competenza in presenza di una situazione in cui la declinatoria della competenza non è avvenuta espressamente per ragioni di materia o di territorio inderogabile e le parti non hanno ritenuto, d’altro canto,

di attivare il mezzo di impugnazione del regolamento di competenza ad istanza di parte con riferimento al tenore della declinatoria;

il regolamento di competenza d’ufficio nella specie proposto deve pertanto essere dichiarato inammissibile;

non deve provvedersi sulle spese (Cass. Sez. U. n. 1202 del 2018; n. 7596 del 2011; n. 17811 del 2012);

P.Q.M.

dichiara inammissibile l’istanza di regolamento di competenza d’ufficio.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.