Regolamento di competenza: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il regolamento di competenza sollevato d’ufficio da un giudice di pace. La Corte chiarisce che tale strumento è utilizzabile solo per conflitti su materia o territorio inderogabile, non quando la questione riguarda una competenza territoriale derogabile, la cui prima decisione diventa vincolante per il giudice successivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di Competenza: I Limiti al Potere del Giudice di Sollevarlo d’Ufficio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura civile: i confini entro cui un giudice può sollevare un regolamento di competenza d’ufficio. Questa decisione chiarisce che, in caso di competenza territoriale ‘derogabile’, la pronuncia del primo giudice è vincolante e non può essere messa in discussione dal secondo giudice a cui la causa viene trasferita. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: un Trasferimento di Competenza Contestato

La vicenda nasce da un’opposizione a un decreto ingiuntivo. Un creditore aveva ottenuto un’ingiunzione di pagamento nei confronti di una debitrice, titolare di una ditta individuale. La debitrice, pur avendo la sede della sua attività in una città, era residente in un’altra.

L’opposizione al decreto veniva proposta davanti al Giudice di pace del luogo dove aveva sede l’attività. Questo giudice, tuttavia, si dichiarava incompetente per territorio, ritenendo che la causa dovesse essere decisa dal Giudice di pace del luogo di residenza della debitrice. Di conseguenza, la causa veniva riassunta davanti a quest’ultimo ufficio giudiziario.

Sorprendentemente, il secondo Giudice di pace, anziché procedere con il giudizio, sollevava d’ufficio un conflitto, chiedendo alla Corte di Cassazione di pronunciarsi tramite un regolamento di competenza. Secondo questo giudice, il primo collega aveva errato nel non considerare altri criteri di competenza territoriale applicabili al caso.

La Questione sul Regolamento di Competenza d’Ufficio

La domanda al centro del dibattito era la seguente: può il giudice a cui viene trasferita una causa (giudice ad quem) contestare la decisione del primo giudice (giudice a quo) e sollevare un conflitto di competenza, quando la questione riguarda la competenza territoriale ‘derogabile’? La competenza territoriale è ‘derogabile’ quando le parti possono accordarsi per scegliere un foro diverso da quello previsto dalla legge, a differenza di quella ‘inderogabile’ (o funzionale) che non ammette eccezioni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta di regolamento di competenza, confermando il suo orientamento consolidato.

Il Principio Consolidato: Limiti al Potere del Giudice

La Corte ha ribadito che il regolamento di competenza può essere richiesto d’ufficio (ex art. 45 c.p.c.) solo in ipotesi specifiche e limitate. Ciò è possibile unicamente quando sorge un conflitto negativo tra due giudici riguardo alla competenza per materia o per territorio inderogabile (ex art. 28 c.p.c.).

Quando, invece, la questione attiene alla competenza per valore o, come nel caso di specie, a quella territoriale derogabile, il potere di sollevare il conflitto è riservato esclusivamente alle parti. Se le parti non lo fanno, la decisione del primo giudice diventa incontestabile e vincolante per il secondo.

L’Inammissibilità nel Caso di Competenza Territoriale Derogabile

La Cassazione, citando anche una pronuncia delle Sezioni Unite, ha spiegato la logica di questa regola. Lo scopo dell’art. 45 c.p.c. è evitare che un giudice decida una controversia che la legge riserva tassativamente a un altro per ragioni di materia o di territorio inderogabile.

Se si permettesse al secondo giudice di sollevare il conflitto per questioni di competenza derogabile, si finirebbe per aggirare la legge, consentendo un controllo d’ufficio non previsto dall’ordinamento. In questi casi, anche se la decisione del primo giudice è errata, una volta che la causa è stata tempestivamente riassunta, la competenza si radica definitivamente presso il secondo giudice.

Le Conclusioni: Quando la Decisione del Primo Giudice è Vincolante

In conclusione, l’ordinanza stabilisce che la richiesta di regolamento di competenza era inammissibile. Il secondo giudice non aveva il potere di contestare la declinatoria di competenza del primo, trattandosi di una questione di territorio derogabile. Pertanto, la competenza a decidere la causa rimane radicata presso il Giudice di pace a cui era stata trasferita la causa, che ora dovrà procedere con il merito della controversia. Questa decisione rafforza il principio di stabilità delle decisioni sulla competenza e delimita chiaramente i poteri del giudice nel processo civile.

Quando un giudice può sollevare d’ufficio un regolamento di competenza?
Un giudice può sollevare d’ufficio un regolamento di competenza solo se sussiste un conflitto negativo tra giudici per ragioni di materia o di territorio inderogabile, come previsto dall’art. 28 c.p.c.

Se un giudice trasferisce una causa per competenza territoriale derogabile, il secondo giudice può contestare la decisione?
No. In caso di competenza territoriale derogabile, la dichiarazione di incompetenza del primo giudice diventa incontestabile e vincolante per il secondo giudice, il quale non può sollevare un conflitto d’ufficio anche se ritiene la decisione errata.

Qual è l’esito di una richiesta di regolamento di competenza sollevata d’ufficio in un caso di competenza territoriale derogabile?
La richiesta viene dichiarata inammissibile dalla Corte di Cassazione. Di conseguenza, la competenza si radica definitivamente presso il giudice al quale la causa è stata trasferita, che dovrà quindi procedere alla trattazione del merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21808 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21808 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

Oggetto

Regolamento di competenza d’ufficio (art. 45 c.p.c.)

ORDINANZA

sul regolamento di competenza d’ufficio iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. proposto dal Giudice di pace di Cosenza, con ordinanza del 13 novembre 2023, nel procedimento iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO/2023, tra: COGNOME NOME;

contro

COGNOME NOME.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 luglio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

lette le conclusioni scritte dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che chiede dichiararsi la competenza del Giudice di pace di Roma.

Rilevato che:

il Giudice di pace di Roma, con sentenza n. 15634 del 2022, si è dichiarato incompetente per territorio, in favore della competenza del Giudice di pace di Cosenza, ex art. 18 cod. proc. civ., a decidere sulla opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il decreto ingiuntivo nei suoi confronti emesso su ricorso di NOME COGNOME per il pagamento di somme, conseguentemente revocando il decreto opposto;

tanto sul rilievo che la predetta ingiunta ─ bensì titolare della ditta Individuale « RAGIONE_SOCIALE » con sede in Minturno (LT) ─ risultava tuttavia essere residente in Cosenza;

il Giudice di pace di Cosenza, dinanzi al quale la causa è stata riassunta, con ordinanza del 13 novembre 2023, ha richiesto a questa Corte, ex officio , il regolamento di competenza, rilevando che la pronuncia declinatoria dell’omologo giudice romano ha mancato di prendere in considerazione il concorrente criterio di cui all’art. 20 cod. proc. civ.;

la trattazione è stata fissata per la odierna adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.;

il P .M. ha concluso come in epigrafe;

considerato che:

l’ istanza che solleva il conflitto di competenza ex officio è inammissibile;

secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, il regolamento di competenza può essere richiesto d’ufficio ai sensi dell’art. 45 cod. proc. civ. solo se sussiste un conflitto negativo, tra il giudice adito e quello ad quem , per ragione di materia o di territorio nei casi previsti dall’art. 28 cod. proc. civ., mentre, ove si tratti di questione di competenza per valore o territoriale derogabile, il regolamento è proponibile esclusivamente dalle parti, nella cui mancanza, se la causa sia stata tempestivamente riassunta in termini
dinanzi all’altro giudice, la dichiarazione di incompetenza del primo giudice diventa incontestabile e vincolante per il secondo anche se questi la ritenga eventualmente errata, sicché l’eventuale richiesta d’ufficio avanzata da quest’ultimo va dichiarata inammissibile (cfr. Cass. n. 4077 del 25/02/2005; n. 6464 del 21/03/2011; n. 17454 del 23/07/2010; n. 12152 del 16/07/2012; n. 19167 del 06/11/2012; n. 15789 del 10/07/2014; n. 728 del 19/01/2015);

la questione controversa se il giudice ad quem , avanti il quale il giudizio venga riassunto, possa sollevare il conflitto negativo di competenza ex art. 45 c.p.c. anche nel caso in cui ravvisi l’errore del giudice a quo che si era dichiarato incompetente ratione materiae , è stata risolta dalle Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 1202 del 18/01/2018) enunciando il principio di diritto secondo cui « è inammissibile il regolamento di competenza d’ufficio nel caso in cui il secondo giudice, adito a seguito della riassunzione, neghi di essere competente per materia e ritenga che la competenza sia regolata soltanto per valore (o per territorio derogabile), giacché in tale ipotesi, non essendovi alcun giudice competente per materia (o per territorio inderogabile), l’eventuale decisione di accoglimento del regolamento da parte della RAGIONE_SOCIALE, ex art. 49, comma secondo, c.p.c. produrrebbe nella sostanza il medesimo effetto di un regolamento di competenza d’ufficio ratione valoris (o per territorio) non consentito dall’ordinamento, per insindacabile scelta di merito legislativo »;
in sostanza, aderendo all’orientamento maggioritario seguito anche dal precedente di Cass. Sez. U. n. 21582 del 19/10/2011, le Sezioni Unite, pur dopo aver evidenziato le aporie di entrambi gli orientamenti in contrasto, hanno rilevato che « lo scopo della norma è soltanto quello di evitare che un giudice conosca d’una controversia di cui la legge percepisce una qualità tale da meritare di essere riservata esclusivamente ad altro giudice; ogni qual volta – invece – non via sia spazio alcuno per un riparto di
competenza per materia o per territorio inderogabile è evidente che la competenza non possa che determinarsi ratione valoris»; con la conseguenza che « l’esperimento del regolamento di competenza d’ufficio postula che ─ emessa dal giudice adito per un determinato processo la pronuncia declinatoria della competenza per materia o per territorio inderogabile e riassunta la causa davanti al giudice indicato come competente ─ quest’ultimo si ritenga a sua volta incompetente sotto gli stessi profili, vale a dire sostenga che la competenza per materia o territoriale inderogabile spetti al primo o ad un terzo giudice; viceversa è inammissibile il conflitto di competenza qualora il secondo giudice, indicato come competente per materia dal primo giudice e davanti al quale la causa è stata riassunta, nell’escludere di essere munito di competenza per materia ritenga che la competenza sia, per quella data controversia, ripartita solo ratione valoris : in tal caso, conclude l’orientamento maggioritario, ogni questione relativa a quest’ultimo profilo resta preclusa »;
nella specie, il Giudice di pace ha svolto condivisibili argomentazioni intese a destituire di qualsiasi fondamento giuridico la dichiarazione di incompetenza per territorio derogabile resa dal Giudice di pace di Roma;

tuttavia alla pars destruens , volta a contestare l ‘ indicazione di competenza contenuta nella sentenza del detto giudice capitolino, l’ordinanza che solleva il conflitto non fa seguire la pars costruens intesa ad individuare la competenza per materia o territoriale inderogabile ex art. 28 c.p.c. dello stesso Giudice a quo o di un terzo giudice, con conseguente inammissibilità della istanza ex art. 45 c.p.c. e radicamento della competenza relativa alla controversia presso il giudice ad quem avanti il quale le parti hanno riassunto il giudizio;
in base ai detti principi perché possa accogliersi il regolamento di

competenza d’ufficio, con la conseguente dichiarazione della competenza del primo giudice (che aveva erroneamente declinato la propria competenza) o di un terzo, non basta riconoscere l’erroneità della pronuncia declinatoria, ma occorre anche che siano indicate e si ritengano dalla Corte effettivamente sussistenti ragioni che attribuiscano tale competenza, ratione materiae , in capo al primo giudice ovvero al giudice terzo indicato come competente;

nel caso di specie la controversia non presenta elementi che ne indichino il necessario assoggettamento alla cognizione di un determinato giudice per ragioni legate alla materia trattata; quanto alla competenza essa resta, dunque, esclusivamente regolata dagli ordinari criteri di valore e territorio, con quel che ne consegue quanto ai presupposti ed ai limiti della contestazione del suo radicamento davanti ad un giudice che pure secondo detti criteri risulti erroneamente individuato;
anche nel caso in esame, dunque, l’eventuale accoglimento del regolamento determinerebbe l’effetto (contrastato dal ricordato arresto delle Sezioni Unite) di radicare per mere ragioni di territorio derogabile, contro la ratio e la voluntas legis , la competenza su giudice diverso da quello avanti al quale la causa era stata comunque riassunta, riassunzione che non avrebbe potuto determinare l’incontestabilità della competenza del giudice della riassunzione solo se la controversia fosse stata regolata da criterio di competenza per materia o ex art. 28 c.p.c. e la competenza in tal senso fosse stata spettante o al giudice a quo o ad un terzo giudice;
il regolamento di competenza d’ufficio deve pertanto essere dichiarato inammissibile;

non deve provvedersi sulle spese (Cass. Sez. U. n. 1202 del 2018; n. 7596 del 2011; n. 17811 del 2012);

P.Q.M.

dichiara inammissibile l’istanza di regolamento di competenza

d’ufficio.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.