Regolamento di competenza: quando è inammissibile?

In una causa per risarcimento danni di guerra, il Ministero dell’Economia, intervenuto volontariamente, sollevava un’eccezione di incompetenza territoriale. Il Tribunale la rigettava con un’ordinanza. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il successivo regolamento di competenza proposto dal Ministero, chiarendo che l’ordinanza impugnata non era una decisione definitiva sulla competenza, bensì un’ordinanza di ‘accantonamento’. La Corte ha sottolineato che, per essere impugnabile, una decisione sulla competenza deve essere preceduta dall’invito alle parti a precisare le conclusioni, formalità mancata nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di Competenza: La Forma del Provvedimento è Decisiva

Nel complesso mondo della procedura civile, la forma dei provvedimenti gioca un ruolo cruciale nel determinare i rimedi esperibili dalle parti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda questo principio fondamentale, dichiarando inammissibile un regolamento di competenza a causa di un vizio formale nella decisione del giudice di primo grado. L’analisi di questo caso offre spunti preziosi per comprendere la differenza tra una decisione definitiva e un mero provvedimento interlocutorio.

I Fatti del Caso: Una Causa per Danni di Guerra e l’Intervento dello Stato

Due fratelli avevano citato in giudizio la Repubblica Federale di Germania dinanzi al Tribunale di Avezzano per ottenere il risarcimento dei danni subiti dal loro padre, catturato e deportato dalle forze tedesche durante la Seconda Guerra Mondiale. La richiesta di risarcimento era stata avanzata jure hereditario, ovvero come eredi del diritto del padre.

Nel corso del giudizio, interveniva volontariamente il Ministero dell’Economia e delle Finanze. Sulla base di una recente normativa, il Ministero sosteneva di essere l’unico soggetto legittimato passivo per tali richieste di risarcimento, escludendo la responsabilità diretta dello Stato tedesco. Di conseguenza, l’Amministrazione finanziaria eccepiva l’incompetenza territoriale del Tribunale di Avezzano, indicando come foro competente quello di L’Aquila, in applicazione delle regole del cosiddetto “foro erariale”.

La Decisione del Tribunale e l’Istanza alla Cassazione

Il Tribunale di Avezzano, con un’ordinanza, rigettava l’eccezione di incompetenza. La motivazione si basava sul principio secondo cui il foro erariale non si applicherebbe quando la Pubblica Amministrazione interviene volontariamente nel processo, anziché essere citata in giudizio sin dall’inizio.

Ritenendo errata tale decisione, il Ministero delle finanze proponeva un’istanza di regolamento di competenza alla Corte di Cassazione, chiedendo di affermare la competenza del Tribunale de L’Aquila. Sorprendentemente, anche gli attori originari aderivano a tale istanza, concordando sullo spostamento della causa.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile?

Nonostante l’accordo tra le parti, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione non risiede nel merito della questione di competenza, ma in un aspetto puramente procedurale: la natura del provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha chiarito che un provvedimento può essere impugnato con il regolamento di competenza solo se costituisce una decisione definitiva sulla questione. Nel caso specifico, l’ordinanza del Tribunale di Avezzano non aveva tale natura.

Il punto chiave, spiega la Corte, è che un giudice, per emettere una decisione definitiva sulla competenza, deve prima invitare le parti a “precisare le conclusioni”. Questo passaggio formale segna la transizione dalla fase istruttoria a quella decisoria. Poiché il giudice di Avezzano aveva rigettato l’eccezione senza questa formalità, il suo provvedimento non poteva essere considerato una decisione, ma una cosiddetta “ordinanza di accantonamento”. Con tale atto, il giudice sceglie di risolvere la questione di competenza unitamente al merito, senza definire subito il punto. Ai fini dell’impugnabilità, ciò che conta è la forma del provvedimento adottato, non l’intenzione del magistrato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Litiganti

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la necessità di un’attenta analisi formale dei provvedimenti giudiziari prima di scegliere lo strumento di impugnazione. Impugnare un’ordinanza interlocutoria con un mezzo previsto per le decisioni definitive, come il regolamento di competenza, porta a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse. Questo caso insegna che l’affidamento delle parti deve essere tutelato attraverso il rispetto delle forme processuali, che garantiscono certezza su quando e come un provvedimento possa essere contestato.

Quando un’ordinanza che rigetta un’eccezione di incompetenza può essere impugnata con regolamento di competenza?
Solo quando assume la forma di una decisione definitiva sulla competenza. Per essere tale, il giudice deve aver preventivamente invitato le parti a precisare le loro conclusioni, segnando così il passaggio dalla fase istruttoria a quella decisoria.

Cos’è un’ordinanza di “accantonamento” in materia di competenza?
È un provvedimento con cui il giudice, pur pronunciandosi su un’eccezione di incompetenza, sceglie di non definirla immediatamente e in via definitiva, ma di risolverla unitamente al merito della causa. Tale provvedimento non è impugnabile con regolamento di competenza.

Ai fini dell’impugnazione di un provvedimento sulla competenza, conta più l’intenzione del giudice o la forma dell’atto?
Secondo la Corte di Cassazione, la forma del provvedimento è decisiva. Anche se il giudice avesse avuto l’intenzione di decidere in modo definitivo, se non adotta le forme prescritte dalla legge (come l’invito a precisare le conclusioni), il suo provvedimento non è qualificabile come decisione e non può essere impugnato come tale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20808 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20808 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/07/2024

Oggetto:

regolamento

di competenza

O R D I N A N Z A

sul ricorso per regolamento di competenza n. 19176/23 proposto da:

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del ministro pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE ;

– ricorrente –

contro

-) COGNOME NOME e COGNOME NOME , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti – nonché

-) Repubblica Federale di Germania;

– intimata – avverso l’ordinanza del Tribunale di Avezzano 19 luglio 2023 pronunciata nel giudizio n. 1366/22;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 21 maggio 2023 dal AVV_NOTAIO;

viste le conclusioni del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO COGNOME;

FATTI DI CAUSA

Nel 2023 NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno convenuto dinanzi al Tribunale di Avezzano la Repubblica Federale di Germania.

Hanno dedotto di essere figli di NOME COGNOME; che il loro padre dopo la resa RAGIONE_SOCIALE‘Italia agli angloamericani l’8.9.1943 ( rectius, il 3.9.1943, essendo l’8.9.1943 la data in cui l’armistizio siglato cinque giorni prima fu reso di pubblico dominio) fu preso prigioniero dall’esercito tedesco e deportato in Germania, dove rimase sino al maggio 1945; che il loro padre, rientrato in Italia, era deceduto nel 2005.

Hanno concluso chiedendo la condanna RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE convenuto al risarcimento dei danni patiti dal proprio padre in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa cattura e RAGIONE_SOCIALEa prigionia, il cui risarcimento fu da loro acquisito jure hereditario .

Contumace la Repubblica Federale di Germania, intervenne nel giudizio volontariamente il RAGIONE_SOCIALE , deducendo che:

-) l’art. 43 del d.l. 30.4.2022 n. 36 (conv. dalla l. 29.6.2022 n. 79, in vigore dal 30.6.2022) aveva escluso la legittimazione (sostanziale) passiva RAGIONE_SOCIALEa Repubblica Federale di Germania per i danni conseguenti a ‘ lesione di diritti inviolabili RAGIONE_SOCIALEa persona, compiuti sul territorio italiano o comunque in danno di cittadini italiani dalle forze del Terzo Reich nel periodo tra il 1° settembre 1939 e l’8 maggio 1945′ , attribuendola in sua vece al RAGIONE_SOCIALE ;

-) poiché unico soggetto passivamente legittimato era dunque l’Amministrazione RAGIONE_SOCIALEe finanze, il Tribunale adìto doveva ritenersi incompetente per territorio, essendo competente il Tribunale de L’Aquila quale foro erariale.

Con ordinanza 10.7.2023 il Tribunale di Avezzano, dopo essersi riservato, ha rigettato l’eccezione di incompetenza territoriale, osservando che il foro erariale non trova applicazione quando la pubblica amministrazione intervenga volontariamente in causa.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE finanze ha proposto istanza di regolamento di competenza, chiedendo dichiararsi la competenza del Tribunale de L’Aquila ; gli attori nel giudizio a quo hanno depositato memoria ex art. 47 c.p.c. aderendo all’istanza , ribadita nella memoria depositata ex art. 378 c.p.c..

Anche il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE ha chiesto dichiararsi la competenza per territorio del Tribunale de L’Aquila.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso il RAGIONE_SOCIALE deduce – in sintesi

che la propria posizione processuale non doveva considerarsi quella di un interventore, ma quella del soggetto da ritenere il reale convenuto e il reale legittimato (sostanziale), e che pertanto non poteva trovare applicazione il principio richiamato dal Tribunale, concepibile solo con riferimento all’intervento ad adiuvandum od autonomo.

1.1. Il ricorso è inammissibile, in quanto proposto avverso un provvedimento che non possiede i requisiti formali d’una decisione sulla competenza.

Questa Corte, infatti, ha ripetutamente affermato che nelle cause attribuite alla competenza del tribunale in composizione monocratica il giudice unico, quando ritenga di emettere una decisione definitiva sulla competenza, è tenuto ad invitare le parti a precisare le conclusioni, in tal modo scandendo la separazione fra la fase istruttoria e quella di decisione.

Pertanto il provvedimento col quale il giudice provveda sull’eccezione di incompetenza rigettandola, ma senza avere previamente invitato le parti a precisare le conclusioni, non è una decisione sulla competenza, ma una ordinanza c.d. di accantonamento, con la quale il giudice sceglie di risolvere la questione di competenza unitamente al merito , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 187, terzo comma, ultimo periodo, c.p.c. ( ex multis, Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 25883 del 21/12/2010, Rv. 615313 – 01).

1.2. Resta solo da aggiungere che ai fini RAGIONE_SOCIALEa qualificazione d’una ordinanza come decisione sulla competenza o come ordinanza di accantonamento ex art. 187 c.p.c. non rileva l’interno volere del Magistrato giudicante. Quand’anche, infatti, questi avesse in animo di decidere definitivamente ed immediatamente la questione di competenza, quel che rileva ai fini RAGIONE_SOCIALE‘impugnabilità è la forma del provvedimento adottato . E l’ordinanza riservata adottata senza previa precisazione RAGIONE_SOCIALEe conclusioni non è provvedimento idoneo a decidere in modo definitivo una questione di
competenza, perché in nulla si distinguerebbe da qualunque altro provvedimento istruttorio.

La necessità RAGIONE_SOCIALEa previa precisazione RAGIONE_SOCIALEe conclusioni e RAGIONE_SOCIALE‘adozione RAGIONE_SOCIALEe forme prescritte per la decisione – anche parziale – RAGIONE_SOCIALEa causa è dunque imposta dall’esigenza di tutelare l’affidamento RAGIONE_SOCIALEe parti litiganti, che altrimenti non potrebbero mai sapere con esatta certezza se un provvedimento sulla competenza che non chiuda il processo debba o meno essere impugnato con regolamento di competenza.

La peculiarità del caso; l’ambiguità RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata e l’adesione degli attori all’istanza di regolamento costituiscono gravi motivi ex art. 92 c.p.c. per compensare integralmente le spese del presente regolamento.

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) compensa integralmente tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione civile RAGIONE_SOCIALEa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.