Regolamento di competenza: quando è inammissibile

Un Giudice di Pace ha richiesto un regolamento di competenza dopo che gli era stata rimessa una causa di opposizione all’esecuzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile per due motivi principali: l’ordinanza di rimessione del giudice dell’esecuzione non è una decisione sulla competenza e non è impugnabile; inoltre, la richiesta di regolamento è stata sollevata tardivamente, oltre il termine perentorio della prima udienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di Competenza: Inammissibile se Tardivo o Basato su Atti non Decisori

Nel processo civile, le regole sulla competenza e le tempistiche per sollevarne le relative questioni non sono meri formalismi, ma pilastri che garantiscono l’ordine e la certezza del giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione su quando il regolamento di competenza, richiesto d’ufficio da un giudice, diventa inammissibile. L’analisi del caso dimostra come il mancato rispetto dei termini processuali e l’errata interpretazione della natura degli atti giudiziari possano precludere la risoluzione di un conflitto di competenza.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza con cui il Tribunale condannava una società al pagamento delle spese legali in favore di un avvocato. La società effettuava un pagamento parziale, inducendo il legale a notificare un atto di precetto e un pignoramento presso terzi per la somma residua.

A seguito del pignoramento, la società saldava l’importo dovuto ma, contestualmente, proponeva opposizione all’esecuzione dinanzi al Giudice dell’Esecuzione, sostenendo l’illegittimità dell’atto. Quest’ultimo rigettava la richiesta di sospensione dell’efficacia esecutiva e, ai sensi dell’art. 616 c.p.c., rimetteva le parti al Giudice di Pace per la decisione sul merito dell’opposizione.

Una volta riassunta la causa dinanzi al Giudice di Pace, la società, ma solo in un’udienza successiva alla prima, sollevava un’eccezione di incompetenza funzionale, sostenendo che la competenza a decidere spettasse al Tribunale. Il Giudice di Pace, condividendo tale dubbio, richiedeva d’ufficio alla Corte di Cassazione di pronunciarsi tramite un regolamento di competenza.

La Questione Giuridica: il Regolamento di Competenza d’Ufficio

La questione sottoposta alla Suprema Corte era se la richiesta del Giudice di Pace fosse ammissibile. Il regolamento di competenza è lo strumento che consente di risolvere i conflitti sulla competenza tra diversi uffici giudiziari. In questo caso, il Giudice di Pace riteneva di non essere il giudice corretto per decidere la causa, indicando invece il Tribunale.

Tuttavia, la Cassazione ha dovuto valutare due aspetti preliminari e decisivi:
1. La natura dell’atto del Giudice dell’Esecuzione che aveva rimesso la causa al Giudice di Pace.
2. La tempestività con cui la questione di competenza era stata sollevata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato inammissibile il regolamento richiesto per due ragioni fondamentali, chiare e nette.

In primo luogo, richiamando un principio consolidato dalle Sezioni Unite (sentenza n. 7128/1998), ha chiarito che l’ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 616 c.p.c. non ha natura decisoria sulla competenza. Si tratta di un atto meramente ordinatorio, finalizzato a dirigere il processo verso la fase di merito, ma che non contiene una statuizione vincolante sulla competenza. Di conseguenza, un atto di questo tipo non può essere contestato attraverso il regolamento di competenza, poiché non crea alcun conflitto implicito o esplicito da risolvere.

In secondo luogo, e in modo ancora più dirimente, la Corte ha sottolineato la tardività della richiesta. L’art. 45 c.p.c. stabilisce che il regolamento di competenza d’ufficio deve essere richiesto nel rispetto dei termini previsti dall’art. 38 c.p.c. Quest’ultima norma impone che la questione di incompetenza sia rilevata, anche d’ufficio, non oltre la prima udienza di trattazione. Nel caso di specie, l’eccezione di incompetenza era stata sollevata dalla società solo in un’udienza successiva alla prima, e di conseguenza anche la richiesta del giudice risultava tardiva. Questo ritardo ha violato un termine preclusivo, rendendo la richiesta irrimediabilmente inammissibile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione ribadisce un principio cardine della procedura civile: la stabilità delle fasi processuali dipende dal rigoroso rispetto delle tempistiche e della natura degli atti. La pronuncia insegna che:
1. Non tutti gli atti che indicano un giudice sono decisioni sulla competenza. Gli atti ordinatori, come quello ex art. 616 c.p.c., servono solo a far proseguire il giudizio e non sono contestabili per questioni di competenza.
2. Le questioni di competenza devono essere sollevate immediatamente. La prima udienza di trattazione rappresenta uno sbarramento invalicabile. Omettere di eccepire o rilevare l’incompetenza in quella sede preclude la possibilità di farlo in futuro, consolidando la competenza del giudice adito.

Questa ordinanza è un monito per gli operatori del diritto a prestare la massima attenzione ai termini processuali e alla corretta qualificazione degli atti giudiziari, per evitare di incappare in declaratorie di inammissibilità che rallentano la giustizia e vanificano le strategie difensive.

Quando è possibile richiedere un regolamento di competenza d’ufficio?
Il regolamento di competenza d’ufficio deve essere richiesto entro e non oltre la prima udienza di trattazione della causa, come previsto dall’art. 38 del codice di procedura civile.

L’ordinanza del giudice dell’esecuzione che rimette la causa di merito a un altro giudice è impugnabile per motivi di competenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’ordinanza emessa ai sensi dell’art. 616 c.p.c. è un atto ordinatorio e non decisorio sulla competenza. Pertanto, non può essere oggetto di ricorso per regolamento di competenza.

Cosa succede se la questione di incompetenza viene sollevata dopo la prima udienza?
Se la questione di incompetenza viene sollevata dopo la prima udienza, la richiesta è tardiva e, di conseguenza, inammissibile. Il mancato rispetto di questo termine preclusivo consolida la competenza del giudice davanti al quale la causa è stata incardinata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15908 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15908 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/06/2024

ORDINANZA

sul regolamento di competenza iscritto al n. 20269/2023 R.G., proposto dal GIUDICE DI PACE di AVEZZANO, con ORDINANZA n. 336/2023 depositata il 11/10/2023, nella causa iscritta al R.G. n. 336/2023 di quell’ufficio giudiziario, pendente tra la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/05/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

Il Giudice di pace di Avezzano – avanti il quale, a seguito di ordinanza ex art. 616 cod. proc. civ., è stata riassunta la causa di opposizione all’esecuzione già promossa avanti il Tribunale di quella città in funzione di giudice dell’esecuzione – richiede di ufficio il regolamento di competenza, ritenendo che questa sia del tribunale.

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale ha rassegnato conclusioni scritte, chiedendo dichiararsi la inammissibilità della richiesta di regolamento.

Il Collegio si è riservato di depositare la motivazione entro il termine di sessanta giorni dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Nell’ordinanza con cui viene richiesto di ufficio il regolamento di competenza vengono indicate le seguenti circostanze di fatto:

il Tribunale di Avezzano con ordinanza n. 478 del 07/02/2022 emessa nel procedimento R.G. 54/2019, ha tra l’altro condannato la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, al pagamento delle spese di lite in favore dell’AVV_NOTAIO, dichiaratasi antistataria, per un importo complessivo di € 5.957,87;

a seguito della suddetta ordinanza, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha pagato in favore dell’AVV_NOTAIO la somma di € 2.696,00, per cui residuava un importo di € 3.261 ,87;

per tale somma residuale, l’AVV_NOTAIO ha notificato alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in data 13/07/2022 un atto di precetto e di pignoramento presso terzi, in cui erano indicati alcuni istituti bancari e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

in data 21/07/2022, a seguito della notifica del suddetto atto di pignoramento presso terzi, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore: da un lato, ha versato in favore dell’AVV_NOTAIO la somma residua di € 3.261,87 a saldo della liquidazione delle spese indicate nella suddetta ordinanza n. 478 del 07/02/2022; e, dall’altro, ha impugnato, dinanzi al Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Avezzano, l’atto di pignoramento presso terzi, chiedendone la sospensione dell’efficacia esecutiva e sostenendo l’illegittimità ed inefficacia dello stesso provvedimento opposto;
-il Giudice dell’esecuzione, a seguito dell’udienza del 12/01/2023, ha rigettato la richiesta di sospensione degli effetti del pignoramento presso terzi proposta dalla RAGIONE_SOCIALE e, con ordinanza ex art. 616 cod. proc. civ., ha rimesso le parti, per il giudizio di merito,

dinanzi al Giudice di pace nel termine di 45 giorni, compensando le spese di lite del giudizio di opposizione;

la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE: da un lato, ha riassunto il procedimento dinanzi al Giudice di Pace di Avezzano, nei termini stabiliti dall’ordinanza del Giudice dell’esecuzione, il cui procedimento è contrassegnato con R.G. 336/23; dall’altro, ha proposto reclamo, ex art. 669 terdecies c.p.c, avverso l’ordinanza del Giudice dell’esecuzione;

il Tribunale di Avezzano in composizione collegiale, con ordinanza del 20/07/2023, ha confermato il provvedimento emesso dal Giudice dell’esecuzione, in relazione al rigetto della sospensione degli effetti del pignoramento presso terzi, ed ha qualificato l’opposizione di pignoramento presso terzi, ai sensi dell’art. 615 c.p.c., cioè come opposizione all’esecuzione, ex art. 615 c.p.c.; ha condannato la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese di lite per e 1.308,00, oltre rimborso forfettario, iva e c.p.a. come per legge;
solo all’udienza del 19/09/2023, che si è svolta dinanzi al Giudice di pace, a seguito di rinvio dall’udienza del 20/6/2023, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha sollevato l’eccezione di incompetenza funzionale del giudice adito, indicato dal giudice dell’esecuzione, a conoscere nel merito la legittimità e fondatezza del pignoramento presso terzi;

il Giudice di Pace di Avezzano, a scioglimento della riserva formulata in sede di detta udienza, con ordinanza n. 1813/2023 ha richiesto regolamento di competenza, instando per l’indicazione del Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Avezzano quale giudice competente funzionalmente all’accertamento della fondatezza dell’istanza del pignoramento presso terzi.

Il chiesto regolamento è inammissibile sotto un duplice profilo.

In primo luogo, l’inammissibilità consegue al fatto che le Sezioni Unite, già da anni (e precisamente con sentenza n. 7128/1998) hanno precisato che: <>.
Pertanto, non avrebbe potuto essere neppure proposto il regolamento di competenza avverso l’ordinanza pronunciata dal giudice dell’esecuzione all’udienza del 12 gennaio 2023.

In ogni caso, come precisato da questa Corte (Cass. n. 25391/2023), il regolamento di competenza d’ufficio ex art. 45 c.p.c. soggiace al termine preclusivo di cui all’art. 38, comma 3, c.p.c., dovendo, così, essere sollevato entro la prima udienza di trattazione.

Ne consegue che il regolamento in esame, non essendo stato richiesto (né la relativa questione sollevata) – per quanto è dato rilevare dall’esame diretto degli atti, indispensabile per la natura del procedimento – in prima udienza, è comunque inammissibile; e tanto preclude la disamina di ogni altra questione, compresa la verifica della conformità o meno del processo a quo all’indirizzo ormai consolidato della giurisprudenza di questa Corte in punto al contraddittorio nelle opposizioni esecutive relative a pignoramenti presso terzi.
Non vi è luogo a provvedere sulle spese, stante la natura ufficiosa del presente procedimento.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il regolamento di competenza. Così deciso in Roma, il 29 maggio 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.