Regolamento di competenza: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3380/2024, ha dichiarato inammissibile un regolamento di competenza sollevato contro una decisione del Tribunale che ripartiva una causa tra la sua sezione ordinaria e quella dell’esecuzione. La Corte ha ribadito che la divisione interna del lavoro in un ufficio giudiziario non è una questione di competenza, ma di mera organizzazione. Pertanto, un provvedimento che trasferisce una causa da una sezione all’altra dello stesso tribunale non può essere impugnato con il regolamento di competenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di Competenza: Inammissibile se Contesta l’Organizzazione Interna del Tribunale

L’uso corretto degli strumenti processuali è fondamentale per la tutela dei propri diritti. Il regolamento di competenza è un mezzo specifico per risolvere conflitti di giurisdizione tra giudici, ma non può essere utilizzato per contestare la mera ripartizione interna del lavoro all’interno dello stesso ufficio giudiziario. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3380 del 6 febbraio 2024, ha ribadito questo principio consolidato, chiarendo la differenza tra questioni di competenza e problemi organizzativi.

I Fatti di Causa

Una cittadina proponeva opposizione di terzo all’esecuzione (ex art. 619 c.p.c.) nell’ambito di una procedura di pignoramento presso terzi avviata da un agente della riscossione nei confronti del suo convivente. L’opposizione era stata iscritta presso la sezione ordinaria del Tribunale competente.

Il giudice della sezione ordinaria, tuttavia, dichiarava il proprio difetto di competenza funzionale, indicando come competente il giudice dell’esecuzione dello stesso Tribunale. Oltre a disporre il trasferimento della causa, condannava la cittadina al pagamento delle spese legali.
Ritenendo errata tale decisione, la parte soccombente proponeva regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la ripartizione del lavoro tra le sezioni di un medesimo tribunale non attiene alla competenza, ma alla gestione interna dell’ufficio.

Il problema del regolamento di competenza per questioni interne

La questione centrale sottoposta alla Suprema Corte era se un provvedimento che sposta una causa da una sezione all’altra dello stesso tribunale possa essere considerato una decisione sulla competenza e, quindi, impugnabile con lo specifico strumento del regolamento di competenza. La ricorrente lamentava che il giudice avesse trattato una questione puramente organizzativa come una questione giurisdizionale, compiendo atti tipici del giudice dell’esecuzione per poi dichiararsi incompetente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, allineandosi alla sua giurisprudenza costante. Gli Ermellini hanno chiarito che la ripartizione degli affari tra le diverse articolazioni interne di uno stesso ufficio giudiziario (siano esse sezioni, sedi distaccate o specializzate) non dà luogo a una questione di competenza.

Si tratta, infatti, di una mera divisione del lavoro interna, che non incide sulla giurisdizione dell’ufficio nel suo complesso. Di conseguenza, un provvedimento che si limita a trasferire il fascicolo da una sezione all’altra non è una sentenza sulla competenza, ma un atto di natura ordinatoria, finalizzato a regolare lo svolgimento del processo. Come tale, non è impugnabile con il regolamento di competenza.

La Corte ha inoltre precisato che, sebbene la condanna alle spese fosse errata (poiché il giudice avrebbe dovuto semplicemente rimettere gli atti al capo dell’ufficio per la corretta assegnazione), tale errore non trasforma la natura del provvedimento da ordinatorio a decisorio sulla competenza. La questione delle spese, irritualmente liquidate, potrà essere discussa nel procedimento correttamente riassunto dinanzi al giudice dell’esecuzione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha stabilito che il regolamento di competenza è uno strumento utilizzabile solo quando sorge un reale conflitto sulla potestà giurisdizionale tra uffici giudiziari diversi, e non per contestare le modalità di assegnazione delle cause all’interno del medesimo tribunale. Questa ordinanza rafforza il principio secondo cui le questioni organizzative interne degli uffici giudiziari devono essere risolte con strumenti diversi, senza attivare impropriamente il sindacato di legittimità della Corte di Cassazione. Per i cittadini e i loro legali, ciò significa prestare attenzione alla natura del provvedimento impugnato, per evitare di incorrere in una declaratoria di inammissibilità.

Quando è inammissibile il regolamento di competenza?
È inammissibile quando viene proposto per contestare la ripartizione di un affare tra diverse sezioni o articolazioni interne dello stesso ufficio giudiziario, poiché questa è considerata una questione di mera organizzazione interna e non di competenza in senso tecnico.

La divisione delle cause tra sezione ordinaria e sezione esecutiva di un tribunale è una questione di competenza?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, questa divisione rientra nella mera ripartizione degli affari interni all’ufficio giudiziario e non attiene alla competenza, la quale riguarda la potestà decisionale dell’ufficio nel suo complesso.

Cosa si può fare se un giudice, dichiarandosi erroneamente incompetente a favore di un’altra sezione dello stesso tribunale, condanna anche al pagamento delle spese?
Il regolamento di competenza non è lo strumento corretto. La Corte suggerisce che la questione relativa alla condanna alle spese, poiché disposta irritualmente, può essere messa in discussione nel corso del procedimento una volta che questo sia stato correttamente radicato dinanzi al giudice dell’esecuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3380 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3380 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

ORDINANZA

Oggetto

OPPOSIZIONE TERZO ESECUZIONE Devoluzione della stessa a sezione ordinaria del Tribunale Declaratoria d’incompetenza in favore del giudice dell’esecuzione Regolamento di competenza –

Inammissibilità

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

sul ricorso 3557-2023 proposto da:

Rep.

NOME COGNOME, domiciliata ‘ ex lege ‘ in Roma, INDIRIZZO, presso la cancelleria di questa Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO COGNOME; Ud. 12/07/2023 Adunanza camerale

– ricorrente –

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE-RISCOSSIONE, RAGIONE_SOCIALE, NOME;

– intimati –

Avverso il provvedimento del Tribunale di Aosta, depositato il 28/12/2022;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 12/07/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha proposto, sulla base di un unico motivo, regolamento di competenza avverso l’ordinanza resa il 28 dicembre 2022 dal Tribunale di Aosta, con il quale l’adito giudicante ha dichiarato il proprio difetto di competenza funzionale, in favore del giudice dell’esecuzione, condannando la COGNOME alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, liquidate in € 1.664,00 oltre accessori di legge.

Riferisce, in punto di fatto, l’odierna ricorrente di aver proposto opposizione ex art. 619 cod. proc. civ., nell’ambito della procedura espropriativa mobiliare presso terzi (ovvero, la società RAGIONE_SOCIALE) intrapresa dall’RAGIONE_SOCIALE per l’esecuzione di un credito nei confronti di NOME COGNOME, convivente della COGNOME, a propria volta cointestataria del conto corrente bancario oggetto del pignoramento.

All’udienza del 6 dicembre 2022, l’adito giudicante rilevava che -per proprio errore -non aveva disposto l’indicazione , come destinatario della notifica, anche del creditore procedente, fissando, pertanto, nuova udienza, affin ché l’opponente provvedesse a rinnovare la notificazione nei confronti della predetta RAGIONE_SOCIALE.

Costituitasi in giudizio la creditrice procedente, la stessa, in via preliminare, eccepiva l’inammissibilità della procedura, in quanto non istaurata avanti al giudice dell’esecuzione, bensì innanzi al giudice ordinario.

Con il suddetto provvedimento del 28 dicembre 2022, l’adito giudicante dichiarava il proprio difetto di competenza funzionale, condannando al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali la COGNOME, la quale provvedeva a riassumere il giudizio innanzi al giudice

dell’esecuzione, in persona peraltro -del medesimo magistrato innanzi al quale l’opposizione era stata, inizialmente, radicata.

Avverso tale provvedimento ha proposto regolamento di competenza la COGNOME, sulla base -come detto -di un unico motivo.

3.1. Esso denuncia l ‘illegittimità dell’impugnato provvedimento, sul rilievo che la ‘preventiva ripartizione interna del lavoro tra le sezioni di un ufficio giudiziario non ha certamente a che vedere con la competenza’.

In ogni caso, la COGNOME rileva che, una volta ‘depositato ed iscritto a ruolo generale’ l’atto di opposizione ex art. 619 cod. proc. civ., ‘la Cancelleria ha destinato il ricorso alla sezione competente’, senza far pervenire alcuna comunicazione di ‘errore’, così come, del resto, in occasione della prima udienza (quella del 6 dicembre 2022), il Giudice investito dell’opposizione ‘non ha rilevato alcuna anomalia inerente alla «sezione del Tribunale»’. Esso, anzi, ‘nelle prime fasi del procedimento (esame del ricorso, redazione del decreto di fissazione di udienza)’, benché l’oggetto del procedimento ‘fosse palesemente chiaro (opposizione del terzo ex art 619 cod. proc. civ.)’, non solo non ebbe a rilevare ‘la sua «presunta» incompetenza funzionale’, ma ebbe addirittura a compiere ‘degli atti dispositivi tipici del Giudice dell’Esecuzione’.
Su tali basi, dunque, la ricorrente ha chiesto a questa Corte di affermare che il Tribunale di Aosta ha errato ‘nel dichiarare la propria incompetenza funzionale in favore del Giudice dell’Esecuzione del medesimo Tribunale, con la conseguente condanna alle spese a carico della ricorrente’.

Sono rimasti solo intimati l’RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, la società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e lo COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, in persona di un suo sostituto, ha fatto pervenire requisitoria scritta con cui ha chiesto rigettarsi il proposto regolamento.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il regolamento è inammissibile.

7.1. La consolidata giurisprudenza di questa Corte reputa che la ripartizione degli affari tra articolazioni interne ad uno stesso ufficio giudiziario (si tratti della sede centrale o di quelle territorialmente distaccate, ovvero di sezioni addette a specifiche controversie) non dia luogo ad alcuna questione di competenza, donde l’inammissibilità del regolamento di competenza che denunci l’ erroneità di tale ripartizione (cfr. Cass. Sez. 3, sent. 28 aprile 1979, n. 2483, Rv. 398799-01; Cass. Sez. 1, sent. 17 febbraio 1982, n. 1002, Rv. 418862-01; Cass. Sez. 3, ord. 28 novembre 2001, n. 15151, Rv. 550724-01; Cass. Sez. Lav., ord. 9 agosto 2004, n. 15391, Rv. 575926-01; Cass. Sez. 3, ord. 7 ottobre 2004, n. 19984, Rv. 577550-01; Cass. Sez. 3, ord. 24 gennaio 2006, n. 1309, Rv. 587541-01; Cass. Sez. 3, ord. 9 novembre 2006, n. 23891, Rv. 592666-01; Cass. Sez. 3, ord. 23 settembre 2009, n. 20494, Rv. 609471-01; Cass. Sez. 6-1, ord. 22 novembre 2011, n. 24656, Rv. 620421-01; Cass. Sez. 6-3, ord. 25 marzo 2013, n. 7462, Rv. 625571-01; Cass. Sez. 6-1, ord. 23 maggio 2014, n. 11448, Rv. 631473-01; Cass. Sez. 6-3,
ord. 5 maggio 2015, n. 8905, Rv. 635212-01; Cass. Sez. 1, sent. 21 settembre 2015, n. 18563, Rv. 636867-01; Cass. Sez. 6-1, ord. 27 ottobre 2016, n. 21774, Rv. 642665-01; Cass. Sez. 6-2, ord. 22 marzo 2017, n. 7227, Rv. 643665-01).

Nella specie, quanto ha formato oggetto di impugnazione, a prescindere dalla qualificazione che ne ha fatto l’autorità giudiziaria adita, non integra una decisione sulla competenza, bensì un provvedimento di natura ordinatoria, che ha disposto circa l’assegnazione del procedimento ad una ripartizione interna all’ufficio. Errata è la condanna alle spese, giacché a fronte dell’iniziativa assunta dall’RAGIONE_SOCIALE, l’adito giudicante avrebbe dovuto operare -al fine di procedere ritualmente -la rimessione della controversia al capo dell’ufficio giudiziario per l’assegnazione al giudice dell’esecuzione , ma l’omissione di questo adempimento non ha determinato affatto, come invece sostiene l’odierna ricorrente, un’apparenza di decisione sulla competenza.
Né, in senso contrario, può richiamarsi quella pronuncia che, in dissonanza con il costante orientamento sopra illustrato, ha dato rilievo al principio dell’apparenza (si tratta di Cass. Sez. Lav. , ord. 1° marzo 2019, n. 6179, Rv. 653141-01). Essa, infatti, richiama, a propria volta, una decisione di questa Corte (si tratta di Cass. Sez. 6-3, ord. 6 marzo 2014, n. 5313, Rv. 631008-01) che è, però, intervenuta in relazione ad una fattispecie del tutto peculiare. Si trattava, infatti, del l’ impugnazione -che è stata intesa come regolamento di competenza, sebbene proposta quale ricorso per cassazione -di una sentenza resa dal Tribunale, quale giudice di appello, esclusivamente in ordine ad una declaratoria di incompetenza pronunciata dal Giudice di pace, provvedimento in relazione al quale non è ammesso, ai sensi dell’art. 46 cod. proc. civ., l’esperimento del regolamento di competenza.
Quanto, poi, all’ulteriore precedente (Cass. Sez. 3, ord. 29 marzo 2018, n. 7882, non massimata), che pure viene richiamato sempre nel l’ arresto già sopra citato, postulante l’operatività del principio dell’apparenza, deve rilevarsi come esso sia stato superato da successiva decisione RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte.

Esse, infatti, hanno ribadito che il rapporto tra sezione ordinaria e specializzata, nel caso in cui entrambe le sezioni facciano parte del medesimo ufficio giudiziario, non attiene alla competenza, ma rientra nella mera ripartizione degli affari interni all ‘ ufficio giudiziario, da cui l ‘ inammissibilità del regolamento di competenza (Cass. Sez. Un., sent. 23 luglio 2019, n. 19882, Rv. 654837-01).

In conclusione, l ‘apparenza , quale principio idoneo a individuare il mezzo di impugnazione di un provvedimento giurisdizionale, presuppone, pur sempre, che, in relazione alla questione decisa dal giudice in modo da determinare una certa ‘ apparentia iuris ‘ , il medesimo risulti, comunque, munito di quella frazione del potere di ‘ ius dicere ‘ in cui si sostanzia la sua competenza.

Resta inteso, infine, che l’ inammissibilità del proposto regolamento non preclude affatto che la condanna alle spese comminata a carico della COGNOME -proprio perché irritualmente disposta -possa essere messa in discussione nel procedimento radicato, con modalità improprie, per le ragioni sopra indicate (consistite nel non investire della questione il d irigente dell’ufficio giudiziario interessato), innanzi al giudice dell’esecuzione.

A carico della ricorrente, stante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione

giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 657198-01), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il regolamento.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.