Regolamento di competenza: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un regolamento di competenza proposto avverso decreti di fissazione d’udienza. Tali atti, avendo natura puramente ordinatoria e non decisoria, non sono impugnabili con questo mezzo. Il ricorrente, per la reiterazione ingiustificata del ricorso con finalità dilatorie, è stato condannato per responsabilità processuale aggravata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Abuso del Processo: Inammissibile il Regolamento di Competenza contro i Decreti di Fissazione Udienza

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione sull’uso corretto degli strumenti processuali, in particolare del regolamento di competenza. La Corte di Cassazione, con la pronuncia n. 3336/2024, ha ribadito un principio consolidato: questo specifico mezzo di impugnazione non può essere utilizzato per contestare provvedimenti meramente ordinatori, come i decreti di fissazione d’udienza. La vicenda si conclude con una severa condanna del ricorrente per responsabilità processuale aggravata, a causa della palese finalità dilatoria della sua azione.

I Fatti di Causa

Un legale proponeva ricorso per regolamento di competenza avverso due decreti emessi dal Tribunale di Lecce. Con tali decreti, il giudice si era limitato a fissare le udienze per la prosecuzione di un giudizio di merito e per la trattazione di un procedimento cautelare. Secondo il ricorrente, attraverso questi atti, il Tribunale avrebbe implicitamente affermato la propria competenza a discapito di quella del Tribunale di Roma, che egli riteneva competente. È importante sottolineare che la Corte aveva già dichiarato inammissibili due precedenti ricorsi, identici nella sostanza, proposti dallo stesso legale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso ‘palesemente inammissibile’. La decisione non si è limitata a una semplice reiezione, ma ha comportato pesanti sanzioni per il ricorrente. È stato condannato al pagamento delle spese processuali in favore di entrambe le controparti, al risarcimento del danno per responsabilità processuale aggravata ai sensi dell’art. 96 c.p.c., e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Le motivazioni del regolamento di competenza

Il cuore della motivazione della Corte risiede nella distinzione fondamentale tra provvedimenti decisori e provvedimenti ordinatori. Il regolamento di competenza è uno strumento esperibile esclusivamente contro provvedimenti che decidono, in modo affermativo o negativo, sulla competenza. Tale decisione deve essere espressa in termini di ‘assoluta inequivocità ed incontrovertibilità’, diventando così non più modificabile o revocabile dallo stesso giudice che l’ha emessa.

I decreti di fissazione d’udienza, oggetto del ricorso, non possiedono affatto queste caratteristiche. Essi sono, per loro natura, atti ordinatori: non decidono nulla sulla controversia, né sulla competenza, ma si limitano a scandire i tempi del processo. Sono provvedimenti ritrattabili e inidonei a pregiudicare la decisione finale della causa. Pertanto, non possono in alcun modo configurare una statuizione, neanche implicita, sulla competenza.

La Corte ha richiamato una vasta e consolidata giurisprudenza a sostegno di questo principio, evidenziando come la configurabilità di una pronuncia implicita sulla competenza richieda che il provvedimento presupponga ‘necessariamente’ l’affermazione o la negazione della propria competenza, circostanza del tutto assente nel caso di specie.

Le conclusioni: Sanzioni per Abuso dello Strumento Processuale

La Corte ha concluso con una dura condanna, non solo processuale ma anche economica. L’aspetto più rilevante è la condanna per responsabilità processuale aggravata. Secondo i giudici, ‘l’ingiustificata reiterazione del regolamento avverso provvedimenti aventi contenuto ordinatorio’ e le ‘evidenti finalità dilatorie’ integravano un vero e proprio abuso dello strumento processuale. Questa condotta, volta a intralciare e ritardare la giustizia, ha giustificato l’applicazione dell’art. 96, terzo comma, c.p.c.

La decisione serve da monito: gli strumenti processuali devono essere utilizzati secondo la loro funzione e non per scopi dilatori o emulativi. L’abuso del processo non solo è inefficace, ma espone la parte a conseguenze economiche significative, a tutela della controparte e della corretta amministrazione della giustizia.

È possibile proporre un regolamento di competenza contro un decreto che fissa semplicemente un’udienza?
No, non è possibile. La Cassazione ha chiarito che il regolamento di competenza è ammissibile solo contro provvedimenti che decidono in modo definitivo sulla questione di competenza, non contro atti meramente ordinatori e procedurali come la fissazione di un’udienza.

Cosa si intende per provvedimento con contenuto decisorio sulla competenza?
È un provvedimento, indipendentemente dalla sua forma (sentenza, ordinanza), che afferma o nega in modo inequivocabile e non più ritrattabile la competenza del giudice a decidere la causa. Un semplice rinvio a un’udienza futura non ha questa caratteristica.

Quali sono le conseguenze se si reitera un ricorso palesemente inammissibile?
La parte soccombente può essere condannata non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al risarcimento del danno per responsabilità processuale aggravata (art. 96 c.p.c.). Ciò avviene quando il giudice ravvisa un abuso dello strumento processuale, posto in essere con finalità dilatorie, come nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3336 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3336 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

Oggetto: regolamento di competenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14610/2023 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma, INDIRIZZO. -RICORRENTE –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso in proprio, ai sensi dell’art. 86 c.p.c. con domicilio in Lecce, INDIRIZZO.

-RESISTENTE –

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in LecceINDIRIZZO.

-RESISTENTE- avverso i decreti del Tribunale di Lecce, pubblicati in data 16.5.2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6.12.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il proposto regolamento.

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO propone ricorso per regolamento di competenza avverso due decreti, entrambi emessi il 16.5.2023 dal Tribunale di Lecce, rispettivamente nel giudizio R.G.N. 4677/2018 e nel subprocedimento R.G.N. 4677-5/2018, con cui il giudice ha fissato l’udienza di prosecuzione del giudizio di merito introdotto da COGNOME NOME, riassunto a seguito di pronuncia di questa Corte su altri due precedenti regolamenti di competenza proposti dal COGNOME, dichiarati inammissibili, e per la trattazione di un procedimento cautelare in corso di causa.
Sostiene il ricorrente che il Tribunale, con i suddetti provvedimenti, si sarebbe ritenuto competente sia per le domande di merito che per l’istanza di sequestro proposte da NOME COGNOME per ottenere la riduzione di un’iscrizione in separazione effettuata il 24 marzo 2009 da NOME COGNOME per un credito di euro 300.000,00 su tutti i beni relitti d ell’attrice, in tal modo negando la competenza -anche per continenza – del Tribunale di Roma.

AVV_NOTAIO ha depositato memoria ex art. 47 c.p.c..

In prossimità dell’adunanza camerale il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Il ricorso è palesemente inammissibile.

AVV_NOTAIO ha proposto regolamento di competenza avverso i decreti di fissazione delle udienze in sede cautelare e di merito, emessi dopo che questa Corte aveva dichiarato inammissibili due precedenti ricorsi per regolamento di competenza notificati dal ricorrente avverso provvedimenti dal contenuto analogo a quelli di cui si discute, che ugualmente sono privi del benché minimo contenuto decisorio sulla questione di competenza e sull’eccepita continenza.

Il regolamento è mezzo esperibile solo avverso i provvedimenti con cui il giudice abbia affermato o negato la propria competenza (o abbia affermato o negato la continenza di cause) con statuizione non più ritrattabile.

A tal fine è necessario che la causa sia rimessa in decisione e che le parti siano state invitate a precisare le conclusioni anche di merito, con l’unica eccezione costituita dall’ipotesi in cui sia il giudice stesso a qualificare come decisoria (e dunque definitiva dinanzi a sé) la declaratoria di competenza, sempre che però ciò faccia in termini di assoluta inequivocità ed incontrovertibilità (Cass. 33028/2023; Cass. 32082/2023; Cass. 31092/2023; Cass. 30432/2023; Cass. 27576/2023; Cass. 31931/2022; Cass. 11742/2021; Cass. 2338/2020; Cass. 5354/2018; Cass. s.u. 20449/2014).
I provvedimenti di carattere ordinatorio (quale quelli oggetto di ricorso), in quanto ritrattabili o comunque inidonei a pregiudicare la decisione della causa, non hanno natura di sentenze implicite sul profilo in discussione, per la cui configurabilità si richiede che il provvedimento (a prescindere dalla forma adottata) presupponga necessariamente l’affermazione o la negazione della propria competenza da parte del giudice (Cass. 23112/2010; nello stesso senso Cass. 8930/2011; Cass. 8758/2015; Cass. 37160/2021).
3. Il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali e al risarcimento del danno per responsabilità processuale aggravata per l’ingiustificata reiterazione del regolamento avverso provvedimenti aventi contenuto ordinatorio e per evidenti finalità dilatorie, come già ritenuto da questa Corte con la pronuncia n. 11801/2023.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater D.P.R. n. 115/02, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, che si liquidano in €. 6000,00

per compenso ed € 200,00 per esborsi, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%, in favore di ciascuna controparte.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore di ciascuna controparte, di € 3000,00 ai sensi dell’art. 96, terzo comma c.p.c.. Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.