Regolamento di competenza: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33205/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per regolamento di competenza proposto contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione che declinava la propria competenza territoriale. La Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui tali provvedimenti non sono direttamente impugnabili con questo strumento, ma devono essere contestati tramite opposizione agli atti esecutivi. Solo la sentenza che decide su tale opposizione potrà, eventualmente, essere oggetto di regolamento di competenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di competenza: la Cassazione chiarisce quando è inammissibile

Nel complesso mondo della procedura civile, conoscere lo strumento processuale corretto è fondamentale per evitare di incorrere in declaratorie di inammissibilità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale riguardo al regolamento di competenza nel contesto delle procedure esecutive, offrendo una guida preziosa per creditori e legali. Vediamo nel dettaglio cosa ha stabilito la Suprema Corte.

I fatti di causa

Un creditore, in forza di una sentenza di condanna al risarcimento, avviava una procedura di espropriazione presso terzi nei confronti di un ente pubblico suo debitore. L’azione era finalizzata a pignorare le somme dovute al Comune da parte della società che gestiva il servizio di tesoreria. Il procedimento veniva incardinato presso un determinato Tribunale. Tuttavia, il giudice dell’esecuzione, dopo l’udienza, emetteva un’ordinanza con cui declinava la propria competenza territoriale in favore di un altro Tribunale, fissando un termine per la riassunzione della causa.

Ritenendo errata tale decisione, il creditore decideva di impugnarla direttamente dinanzi alla Corte di Cassazione, proponendo un ricorso per regolamento di competenza.

La decisione della Corte sul regolamento di competenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che la strada processuale scelta dal creditore non era quella corretta. Il punto centrale della decisione si basa su un principio consolidato, definito dalla Corte come ius receptum, ovvero un orientamento giurisprudenziale talmente radicato da essere considerato diritto vivente.

Secondo tale principio, i provvedimenti emessi dal giudice dell’esecuzione – anche quelli che decidono sulla competenza, sia in senso positivo che negativo – non possono essere impugnati direttamente con il regolamento di competenza.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla specifica disciplina dei rimedi previsti all’interno del processo esecutivo. La Suprema Corte ha spiegato che il controllo sulla competenza del giudice dell’esecuzione non avviene attraverso un’impugnazione diretta del suo provvedimento. Al contrario, la parte che ritiene leso un proprio diritto deve utilizzare lo strumento dell’opposizione agli atti esecutivi, previsto dall’art. 617 del codice di procedura civile.

In pratica, il creditore avrebbe dovuto:

1. Proporre opposizione agli atti esecutivi avverso l’ordinanza con cui il giudice aveva declinato la propria competenza.
2. Attendere la sentenza che avrebbe deciso su tale opposizione.

Solo questa sentenza, che definisce il giudizio di opposizione, è soggetta a regolamento di competenza ai sensi dell’art. 42 del codice di procedura civile. L’impugnazione diretta dell’ordinanza interlocutoria del giudice dell’esecuzione scavalca un grado di giudizio e altera il sistema dei rimedi processuali, rendendo il ricorso irricevibile.

Le conclusioni

Questa pronuncia rafforza un importante monito per gli operatori del diritto: nel processo esecutivo, la sequenza dei rimedi è rigorosa e non ammette scorciatoie. Tentare di accelerare i tempi impugnando direttamente un’ordinanza sulla competenza si traduce non solo nell’inammissibilità del ricorso, ma anche in un allungamento dei tempi e in costi aggiuntivi, come il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato. La decisione sottolinea l’importanza di una profonda conoscenza delle norme procedurali per tutelare efficacemente i diritti dei propri assistiti, seguendo il percorso delineato dal legislatore e consolidato dalla giurisprudenza.

È possibile impugnare direttamente con regolamento di competenza un’ordinanza del giudice dell’esecuzione che decide sulla competenza?
No, secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, un’ordinanza del giudice dell’esecuzione che statuisce sulla competenza (sia affermandola che negandola) non è direttamente impugnabile con il regolamento di competenza.

Qual è lo strumento corretto per contestare un’ordinanza sulla competenza emessa nel corso di un’esecuzione forzata?
Lo strumento corretto è l’opposizione agli atti esecutivi, disciplinata dall’articolo 617 del codice di procedura civile. La parte deve contestare l’ordinanza attraverso questo specifico rimedio.

Cosa succede se si propone un ricorso errato, come un regolamento di competenza diretto contro l’ordinanza del giudice dell’esecuzione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. Inoltre, la parte ricorrente può essere condannata a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come sanzione per aver proposto un’impugnazione inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33205 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33205 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza iscritto al n.05037/2024 R.G.,

proposto da

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME (pec dichiarata: EMAIL, in virtù di procura su foglio separato allegato al ricorso;

-ricorrente -nei confronti di

Comune di Gricignano d’Anversa, in persona del Sindaco in carica, RAGIONE_SOCIALE ;

-intimati – a vverso l’ordinanza del TRIBUNALE di NAPOLI NORD, emessa in data 27 febbraio 2024, nel procedimento iscritto al n. 2824/2022 R.G.E.;

udìta la relazione sulla causa svolta nella camera di consiglio del 15 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso per regolamento di competenza.

Rilevato che:

NOME COGNOME ha intrapreso, in danno del Comune di Gricignano (suo debitore in forza di titolo esecutivo rappresentato da sentenza di condanna risarcitoria), espropriazione presso il terzo RAGIONE_SOCIALE (società concessionaria del servizio di tesoreria e di riscossione dei tributi dell’ente territoriale) per ottenere l’assegnazione delle somme da esso trattenute o dovute al debitore, sino a concorrenza dell’importo di Euro 1.034,02, corrispondente all’ammontare del proprio credito;

citato il debitore a comparire dinanzi al Tribunale di Napoli Nord e il terzo a rendere la dichiarazione di cui all’art.547 cod . proc. civ., in mancanza, il giudice adìto ha fissato l’udienza del 17 gennaio 2024 , all’esito della quale, con ordinanza emessa il successivo 27 febbraio 2024, ha declinato la propria competenza territoriale in favore di quella del Tribunale di Napoli, fissando il termine di novanta giorni per la riassunzione;

avverso questa ordinanza NOME COGNOME ha proposto ricorso per regolamento di competenza, sulla base di un unico, articolato motivo, illustrato da memoria;

non svolgono attività difensiva in questa sede l’ente e la società intimati;

il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Considerato che:

n on è necessario procedere all’illustrazione dell’articolato motivo di ricorso, il quale non può essere delibato nel merito, ma deve essere dichiarato inammissibile, in conformità a quanto esattamente osservato dal Procuratore Generale;

costituisce ius receptum , nella giurisprudenza di questa Corte, il principio secondo il quale i provvedimenti del giudice dell’esecuzione non possono essere direttamente impugnati con regolamento di competenza, neppure nell’ipotesi (quale quella integratasi nel caso in esame) in cui contengano una statuizione -negativa o affermativa -della competenza del giudice medesimo;

questi provvedimenti, infatti, sono impugnabili dalle parti esclusivamente con l’opposizione di cui all’art. 617 cod. proc. civ., sicché il controllo della competenza sull’esecuzione si estrinseca, non già direttamente sul provvedimento del giudice dell’es ecuzione negativo della propria competenza o affermativo della stessa, bensì attraverso l’impugnazione, con il regolamento di competenza, della sentenza di accoglimento o di rigetto della opposizione agli atti esecutivi;

questa sentenza, benché non impugnabile (art.618, ultimo comma, cod. proc. civ.), è comunque soggetta a regolamento di competenza ai sensi degli artt. 42 ss. cod. proc. civ. (art.187 disp. att. cod. proc. civ.; cfr. Cass. 04/04/2001, n. 4989; Cass. 30/08/2004, n.17444; Cass. 26/07/2011, n. 16292; Cass. 11/10/2016, n. 20486; Cass. 13/09/2017, n. 21185; Cass.03/12/2021, n. 38368; Cass. 31/08/2023, n. 25475; Cass. 12/04/2024, 10037; Cass. 10/07/2024, n. 18899; Cass. 12/11/2024, n. 29201);

pertanto, nel caso di specie, per contestare la statuizione sulla competenza contenuta nell’ordinanza del Tribunale di Napoli Nord, il creditore pignorante avrebbe dovuto impugnarla con opposizione agli

atti esecutivi ed avrebbe poi potuto gravare con regolamento di competenza l’eventuale sentenza di rigetto dell’opposizione;

il ricorso proposto da NOME COGNOME va, in definitiva, dichiarato inammissibile;

non vi è luogo a provvedere sulle spese del regolamento, avuto riguardo alla circostanza che le parti vittoriose, rimaste intimate, non hanno svolto difese in questa sede;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, ove dovuto (Cass., Sez. Un., 20/02/2020, n.4315).

Per Questi Motivi

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.